Постанова

від 09.08.2011 по справі 2а-1670/4832/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/4832/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С .С.,

при секретарі - Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Полтавське пі дприємство бурових робіт" до Державної податкової інспек ції у м. Полтаві про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року Това риство з обмеженою відпові дальністю "Полтавське підпри ємство бурових робіт" (надалі - позивач) звернулося до П олтавського окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві (надалі - відповідач ) про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення № 0001242301 в ід 03.06.2011 року, яким ТОВ "Полтавсь ке підприємство бурових робі т" визначено суму податковог о зобов'язання по податку на п рибуток підприємств за основ ним платежем в частині донар ахування 75505 грн. та за штрафним и (фінансовими) санкціями - 22806 г рн. 50 коп., визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення № 000125230 1 від 03.06.2011 року, яким ТОВ "Полта вське підприємство бурових р обіт" визначено суму податко вого зобов'язання по податку на додану вартість за основн им платежем - 899895 грн. та за штраф ними (фінансовими) санкціями - 224973 грн. 75 коп., визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення № 0001232301 від 03.06.2011 року, яким ТОВ "По лтавське підприємство буров их робіт" зменшено розмір від 'ємного значення суми податк у на додану вартість у розмір і 1206390 грн.

23 червня 2011 року пр едставник позивача подав зая ву про зменшення розміру поз овних вимог та просив суд: виз нати протиправним та скасува ти податкове повідомлення-рі шення № 0001242301 від 03.06.2011 року в ч астині нарахування ТОВ "Полт авське підприємство бурових робіт" суми податкового зобо в'язання по податку на прибут ок підприємств за основним п латежем - 75505 грн. та за штрафним и (фінансовими) санкціями - 18876 г рн. 25 коп.; визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення № 0001252301 в ід 03.06.2011 року, яким ТОВ "Полтавсь ке підприємство бурових робі т" визначено суму податковог о зобов'язання по податку на д одану вартість за основним п латежем - 899895 грн. та за штрафним и (фінансовими) санкціями - 224973 г рн. 75 коп.; визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення № 0001232301 в ід 03.06.2011 року, яким ТОВ "Полтавсь ке підприємство бурових робі т" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на дод ану вартість у розмірі 1206390 грн .

В обґрунтування свої х позовних вимог позивач заз начає, що оскаржувані податк ові повідомлення-рішення, ви несені за результатами прове дення планової виїзної перев ірки Товариства з обмеже ною відповідальністю "Полтав ське підприємство бурових ро біт" за період з 08.07.2008 року по 31.12.2010 року, оформленої актом від 17.05. 2011 року № 4323/23-2/36013344; вважає помилко вими висновки акту перевірки від 17.05.2011 року № 4323/23-2/36013344 про поруш ення позивачем п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п .п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п. 8.2.2. п. 8.2. ст. 8, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”та п.п. 7.2.4 . 7.2, пп. 7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.4.5 п . 7.4 та п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, в результаті чого вста новлено заниження позиваче м податку на прибуток в сумі 75 505 грн., заниження податку на до дану вартість в періоді, що пе ревірявся, на загальну суму 899 895 грн. та завищення залишку ві д' ємного значення, який піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду по р. 26 декл арації за грудень 2010 року на су му 1206390 грн. Зазначає, що оскаржу вані податкові повідомлення - рішення, що винесені на під ставі даного акту перевірки від 17.05.2011 року № 4323/23-2/36013344, є протипра вними та підлягають скасуван ню.

16.06.2011 року до суду надій шли письмові заперечення про ти позову, у яких відповідач на підтвердження правомірно сті оскаржуваних повідомлен ь - рішень посилається на ви сновки акту перевірки від 17.05.20 11 року № 4323/23-2/36013344.

Заявою від 25.06.2011 року № 0 5/1- 736вих11 у справу вступив проку рор Полтавської області.

Представник позивача у с удовому засіданні позовні в имоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обся зі.

Представник відповідача т а прокурор у судовому засіда нні проти позову заперечувал и, просили відмовити у його з адоволенні.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін та проку рора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, щ о позивач Товариство з об меженою відповідальністю "По лтавське підприємство буров их робіт", ідентифікаційний к од 36013344, є юридичною особою та пл атником податку на додану ва ртість з 18.05.2009 року, свідоцтво № 100226775 від 18.05.2009 р., індивідуальний п одатковий номер 360133416013.

У термін із 14.04.2011 ро ку по 10.05.2011 року посадовими особ ами Державної податкової інс пекції у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку Т овариства Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське підприємство бу рових робіт" з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 08.07.2008 року по 31.12.2010 рок у, за результатами якої склад ено акт від 17.05.2011 року № 4323/23-2/36013344 (то м 1 а.с. 37-81).

За висновками переві рки позивачем порушено:

- п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п. 8.2.2. п. 8.2. ст. 8, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”, в результаті чого занижено п одаток на прибуток на загаль ну суму 91226 грн., в тому числі по п еріодах: за ІІІ квартал 2009 рок у в сумі 25328 грн.; за І квартал 2010 р оку в сумі 6761 грн.; за ІІ квартал 2010 року в сумі 2599 грн.; за ІІІ ква ртал 2010 року в сумі 2165 грн.; за ІУ квартал 2010 року в сумі 54373 грн.;

- п.п. 7.2.4 . 7.2, пп. 7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.4.5 п . 7.4 та п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть, який підлягає нарахуван ню до сплати в бюджет (р. 27 декла рацій) в періоді, що перевіряв ся, на загальну суму 899895 грн., в т ому числі по періодах: за серп ень 2009 року в сумі 49479 грн., за жовт ень 2009 року в сумі 29015 грн., за лист опад 2009 року в сумі 64242 грн., за гру день 2009 року в сумі 27377 грн., за січ ень 2010 року в сумі 135456 грн., за лют ий 2010 року в сумі 112593 грн., за квіт ень 2010 року в сумі 2278 грн., за тра вень 2010 року в сумі 86144 грн., за лип ень 2010 року в сумі 100009 грн., за вер есень 2010 року в сумі 132770 грн., за ж овтень 2010 року в сумі 48381 грн., за л истопад 2010 року в сумі 71046 грн., за грудень 2010 року в сумі 41105 грн., та завищення залишку від' ємно го значення, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду по р. 26 декларації з а грудень 2010 року на суму 1206390 грн .

На підставі акту пер евірки від 17.05.2011 року № 4323/23-2/36013344 Де ржавною податковою інспекці єю у м. Полтаві винесено пода ткове повідомлення - рішенн я форми “Р” № 0001242301 від 03.06.2011 ро ку (том. 1 а.с. 107), яким Товариств у з обмеженою відповідальн істю "Полтавське підприємств о бурових робіт" збільшено с уму грошового зобов'язання з а платежем “податок на прибу ток приватних підприємств ” в розмірі 114032 грн. 50 коп., у тому ч ислі, за основним платежем - в сумі 91226 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - в сумі 2 2806 грн. 50 коп.

Позивач не погодився і з даним податковим повідомл енням-рішенням в частині нар ахування ТОВ "Полтавське під приємство бурових робіт" сум и податкового зобов'язання п о податку на прибуток підпри ємств за основним платежем - 75505 грн. та за штрафними (фінанс овими) санкціями - 18876 грн. 25 коп., у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Також, на підставі акту перевірки від 17.05.2011 року № 4323/23-2/3601 3344 Державною податковою інспе кцією у м. Полтаві винесено:

- податкове повідомлен ня - рішення форми “Р” № 00012523 01 від 03.06.2011 року (том 1 а.с. 108), яким Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Полтавське підприємство бурових робіт" збільшено суму грошового з обов'язання за платежем “под аток на додану вартість ” в ро змірі 1124868 грн. 75 коп., у тому числ і, за основним платежем - в сум і 899895 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями - в сумі 224973 гр н. 75 коп.;

- податкове повідомлен ня - рішення форми “В4” № 00012 32301 від 03.06.2011 року (том 1 а.с. 109), яки м Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавськ е підприємство бурових робіт " зменшено розмір від' ємног о значення суми податку на до дану вартість у розмірі 1206390 гр н.

З даними рішеннями поз ивач також не погодився та ос каржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Надаючи оцінку оскар жуваному податковому повід омленню - рішенню форми “Р” № 0001242301 від 03.06.2011 року в частин і нарахування ТОВ "Полтавськ е підприємство бурових робіт " суми податкового зобов'язан ня по податку на прибуток під приємств за основним платеже м - 75505 грн. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 18876 грн. 25 ко п., суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що перевіряючі пов' язують за ниження позивачем податку на прибуток в розмірі 25328 грн. із в ключенням позивачем у ІІІ кв арталі 2009 року до складу валов их витрат коштів у сумі 101311 грн . (том 1 а.с. 43), віднесених на ремо нт орендованого виробничого майданчика, тоді як ТОВ "Полт авське підприємство бурових робіт" станом на початок звіт ного періоду, тобто на 01.01.2009 рок у, не мало на своєму балансі о сновних засобів.

П.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук раїни від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про опо даткування прибутку підприє мств" (чинного на момент виник нення спірних правовідносин ) встановлено, що до складу вал ових витрат включаються сум и витрат, пов'язаних з поліпше нням основних фондів у межах , встановлених підпунктом 8.7.1 ц ього Закону, та суми перевище ння балансової вартості осно вних фондів та нематеріальни х активів над вартістю їх про дажу, визначені у порядку, вст ановленому статтею 8 цього За кону.

Відповідно до п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 цього Закону платники п одатку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витр ати, пов'язані з поліпшенням о сновних фондів, що підлягают ь амортизації, у тому числі ви трати на поліпшення орендова них основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків суку пної балансової вартості всі х груп основних фондів стано м на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищую ть зазначену суму, розподіля ються пропорційно сумі факти чно понесених платником пода тку витрат на поліпшення осн овних фондів груп 2, 3, 4 чи окрем их об'єктів основних фондів г рупи 1 та збільшують балансов у вартість основних фондів в ідповідних груп чи окремих о б'єктів основних фондів груп и 1 станом на початок розрахун кового кварталу.

Згідно п.11.1 ст. 11 Закону У країни від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" для цілей цього Закону використовуються такі подат кові періоди: календарні ква ртал, півріччя, три квартали, р ік.

Податковий період поч инається з першого календарн ого дня податкового періоду і закінчується останнім кале ндарним днем податкового пер іоду, крім виробників сільсь когосподарської продукції, в изначених статтею 14 цього Зак ону, для яких річний податков ий період починається з 1 липн я поточного звітного (бюджет ного) року.

У разі коли особа бере ться на облік податковим орг аном як платник цього податк у всередині податкового пері оду, то перший звітний податк овий період розпочинається з дати, на яку припадає початок такого обліку, та закінчуєть ся останнім календарним днем наступного податкового пері оду.

Із акту перевірки вбач ається та не заперечується п озивачем, що станом на 01.01.2009 рок у основні засоби на балансі позивача були відсутні.

01.07.2009 року на підставі до говору оренди з ТОВ “Спецмех сервіс” № 01/07-ор позивачем наб уто право оренди на виробнич ий майданчик загальною площе ю 500 кв. м по вул. Клінкерна, 1, м. По лтава (том 1 а.с.113). Дана операці я знайшла своє відображення в додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток підприєм ства за ІІІ квартал 2009 року (том 1 а.с. 128), згідно якої станом на 01.0 7.2009 року за позивачем рахують ся основні засоби на загальн у суму 7062 грн. (2 група - 875 грн. та 4 група - 6187 грн.).

З метою поліпшення вк азаного орендованого майна, позивач уклав із ТОВ “Символ 5000” договір підряду № 10/09-БП від 10.09.2009 року. Згідно акту виконан их робіт № 10/09-БН від 24.09.2009 року ТОВ “Символ 5000” виконано роботи н а суму 101311 грн., які оплачені по зивачем у повному обсязі.

Зазначені витрати в р озмірі 101311 грн. віднесені пози вачем до складу валових витр ат у ІІІ кварталі 2009 року.

Суд не бере до уваги до води позивача, що податковим періодом у даному випадку є в ідокремлений квартал, оскіль ки з огляду на зазначені вище норми Закону, податковим пер іодом для позивача є три квар тали 2009 року (01.01.2009 - 30.09.2009) та 2009 рік (01.01.2009 - 31.12.2009).

Щодо порядку нарахува ння амортизації на здійснені витрати по поліпшенню оренд ованих основних засобів, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 8.2.2. п. 8.2 ст. 8 Зак ону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовід носин) основні фонди підляга ють розподілу за такими груп ами: група 1 - будівлі, споруди, ї х структурні компоненти та п ередавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх част ини (квартири і місця загальн ого користування), вартість к апітального поліпшення земл і; група 2 - автомобільний тра нспорт та вузли (запасні част ини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електро механічні прилади та інструм енти, інше конторське (офісне ) обладнання, устаткування та приладдя до них; група 3 - будь -які інші основні фонди, не вкл ючені до груп 1, 2 і 4.

Відповідно до п.п. 8.8.1 п. 8.8 ст.8 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування приб утку підприємств" у разі коли договір оперативного лізинг у (оренди) зобов'язує або дозво ляє орендарю здійснювати пол іпшення об'єкта оперативного лізингу (оренди), частина варт ості таких поліпшень у склад і витрат, що перевищують суму на поліпшення основних фонд ів, визначену згідно з підпун ктом 8.7.1 пункту 8.7 цієї статті, вк лючається таким орендарем до балансової вартості:

відповідної групи осно вних фондів у разі, якщо на бал ансі орендаря обліковується група основних фондів, до яко ї відноситься такий об'єкт лі зингу (оренди);

створеної таким оренда рем відповідної групи основн их фондів у разі, якщо на балан сі орендаря не обліковується група основних фондів, до яко ї відноситься такий об'єкт лі зингу (оренди).

При цьому орендарем не враховується балансова варт ість об'єкта оперативного лі зингу (оренди), за якою він обл іковується на балансі орендо давця.

Позивачем не створено та не введено в дію 1 групу ОФ (п оліпшення орендованого виро бничого майданчика) станом н а 01.10.2009 року, вказані витрати в п одатковому обліку відображе ні в складі валових витрат бе з формування у встановленому порядку відповідної групи о сновних засобів.

За таких обставин нара хування позивачем амортизац ії на здійснені витрати по по ліпшенню орендованого майда нчика є передчасним.

Таким чином, оскільки сукупна балансова вартість в сіх груп основних фондів поз ивача станом на початок зві тного періоду (01.01.2009 року) стано вить 0 грн., позивач включив до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2009 року кошти в сумі 10 1311 грн., витрачені на поліпшенн я орендованих із 01.07.2009 року осно вних засобів, у порушення п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 та п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закон у України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підп риємств".

За висновками акту пе ревірки позивач завищив амо ртизаційні відрахування у зв ' язку з помилковим віднесе нням до 2 групи придбаних осно вних фондів дизель електрост анції в комплекті, контейнер сушарка в комплекті та підст авки до мобільної бурової ус тановки XJ-650, які на думку відпо відача, повинні обліковувати ся у 3 групі, чим порушив п.п. 8.2.2. п. 8.2 ст. 8, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону Укра їни від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про опода ткування прибутку підприємс тв" (том 1 а.с. 49). З огляду на викла дене, перевіряючи ми зроблен о висновок про те, що підприєм ством у І-ІУ кварталах 2010 року п омилково застосовано норму а мортизаційних відрахувань з амість 6% амортизація нарахов увалась за нормою 10%.

Позивачем у своїй поз овній заяві заперечується з азначений висновок у частині , що стосується підставки до м обільної бурової установки X J-650.

П. 2 Положення (станда рту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затверджено го наказом Міністерства фіна нсів України від 27.04.2000 року № 92 т а зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 18 травня 2000 р. за N 288/4509, встановлено, норми Положення (стандарту) 7 застос овуються підприємствами, орг анізаціями та іншими юридичн ими особами (далі - підприємст ва) усіх форм власності (крім б юджетних установ).

Згідно пункту 4 цього Положення основні засоби - це матеріальні активи, які пі дприємство утримує з метою в икористання їх у процесі вир обництва або постачання това рів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративни х і соціально-культурних фун кцій, очікуваний строк корис ного використання (експлуата ції) яких більше одного року (а бо операційного циклу, якщо в ін довший за рік).

Відповідно до п.п. 8.2.2. п. 8. 2 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування при бутку підприємств" (чинного н а момент виникнення спірних правовідносин) основні фонди підлягають розподілу за так ими групами: група 1 - будівлі, с поруди, їх структурні компон енти та передавальні пристро ї, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця з агального користування), вар тість капітального поліпшен ня землі; група 2 - автомобіль ний транспорт та вузли (запас ні частини) до нього; меблі; по бутові електронні, оптичні, е лектромеханічні прилади та і нструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткув ання та приладдя до них; груп а 3 - будь-які інші основні фонд и, не включені до груп 1, 2 і 4.

П.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 цього Зако ну передбачено, що норми амор тизації встановлюються у від сотках до балансової вартост і кожної з груп основних фонд ів на початок звітного (подат кового) періоду в такому розм ірі (в розрахунку на податков ий квартал): група 1 - 2 відсотки; група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6 ві дсотків.

Судом встановлено, що на замовлення ТОВ “Спемехсер віс” в грудні 2009 року згідно ак ту виконаних робіт № 449 від 31.12.2009 року на суму 18499,37 грн. з ПДВ та на кладної на матеріали від ПП “ Спецмехтранс-Торг” № 11307 від 03.12. 2009 року на суму 172800 грн. з ПДВ була виготовлена підставка до мо більної бурової установки XJ-65 0 (том 1 а.с. 139-140), що належить позив ачу (свідоцтво про реєстраці ю транспортного засобу серії АЯ № 009060 (том 2 а.с. 5).

Відповідач не ставит ь під сумнів реальність дано ї господарської операції. За уваження до оформлення перви нних документів бухгалтерсь кого обліку у акті перевірки відсутні.

Представник позивач а у судовому засіданні поясн ив, що підставка до мобільної бурової установки XJ-650 являє со бою пристрій, на який заїжджа є установка для унеможливлен ня просідання на ґрунті (піс ку). Даний пристрій виготовле ний для мобільної бурової ус тановки XJ-650 з урахуванням пар аметрів автомобіля (том. 2 а.с. 13 9 фототаблиця). Підставка не в ходить до комплекту мобільно ї бурової установки XJ-650. Дана м обільна бурова установка мо же використовуватися за відс утності такої підставки, про те, підставка поліпшує робот у установки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підставка до мобільної буро вої установки XJ-650 не є вузлом (з апасною частиною) даної уста новки.

Таким чином, підставк а до мобільної бурової устан овки XJ-650 є основним засобом під приємства, який з огляду на по ложення п.п. 8.2.2. п. 8.2 ст. 8 Закону Ук раїни від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про опо даткування прибутку підприє мств" повинен обліковуватися по 3 групі, замість 2 групи, як з адекларовано позивачем.

Відтак, висновки акту перевірки про завищення амо ртизаційних відрахувань вна слідок невірного віднесення по групах основних фондів, що призвело до заниження подат ку на прибуток в розмірі 9642 грн . є правомірними.

Судом встановлено, що перевіряючі пов' язують за ниження позивачем податку на прибуток в сумі 56256 грн. із вклю ченням до складу валових вит рат коштів в сумі 225025 грн. у пору шення пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 , п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/ 94-ВР "Про оподаткування прибут ку підприємств".

За висновками переві рки, зазначені витрати перев ищують ліміт витрат на поліп шення основних фондів, дозво лений для включення до валов их витрат в 2010 року (10% від баланс ової вартості на початок зві тного періоду 9185033 грн. - 918503 грн. ) (том 1 а.с. 45-46).

П.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук раїни від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про опо даткування прибутку підприє мств" (чинного на момент виник нення спірних правовідносин ) встановлено, що до складу вал ових витрат включаються сум и витрат, пов'язаних з поліпше нням основних фондів у межах , встановлених підпунктом 8.7.1 ц ього Закону, та суми перевище ння балансової вартості осно вних фондів та нематеріальни х активів над вартістю їх про дажу, визначені у порядку, вст ановленому статтею 8 цього За кону.

Відповідно до п.п. 8.7.1 п. 8 .7 ст. 8 цього Закону платники п одатку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витр ати, пов'язані з поліпшенням о сновних фондів, що підлягают ь амортизації, у тому числі ви трати на поліпшення орендова них основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків суку пної балансової вартості всі х груп основних фондів стано м на початок такого звітного періоду.

Згідно додатку К 1/1 до декларації з податку на приб уток підприємства за 2010 рік с укупна балансова вартість ос новних фондів позивача на по чаток звітного періоду стано вить 9185033 грн. (том 3 а.с. 22), відтак, л іміт витрат на поліпшення ос новних фондів, що можуть бути включені до складу валових в итрат за 2010 рік становить 918503 гр н.

Із пояснень представ ників сторін у судових засід аннях встановлено, що виснов ок перевірки про завищення в становленого Законом ліміту витрат на суму 225025 грн. ґрунтує ться на віднесенні позивачем вартості придбаного ловиль ного інструменту, який у пода льшому наданий в оренду ТОВ “Спецмехсервіс”, до складу в алових витрат позивача по ря дку 04.1 “витрати на придбання т оварів (робіт, послуг), крім ви значених у 04.11”декларації з по датку на прибуток підприємст ва за 2010 рік. Тоді як, зазначені витрати, на думку відповідач а, слід було відобразити по ря дку 04.10 “витрати на поліпшення основних фондів та нафтогаз ових свердловин” декларації з податку на прибуток підпри ємства за 2010 рік (том. 3 а.с. 21), що у свою чергу призведе до перев ищення встановленого Законо м ліміту витрат на суму 225025 грн .

Судом встановлено, що в ідповідачем у зв' язку з вищ евикладеним висновком перев ірки зменшено валові витрат и позивача на суму 225025 грн. (1143528 г рн. - 918503 грн.), проте, не за рахунок виключення вартості ловильн ого інструменту, про який йшл а мова вище, а за рахунок: витр ат на придбання запчастин у П П “Оптіма-сервіс” в розмірі 146 67 грн., витрат на придбання пос луг у ФОП ОСОБА_4 в розмірі 94000 грн. та витрат на придбання запчастин у Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Тансторінвест” в частин і- 116358 грн.

Як пояснили у судовом у засіданні представники від повідача, зменшення витрат с аме по зазначеним вище контр агентам позивача здійснено в ибірково, виходячи з суми вал ових витрат, яку відповідач в важав перевищенням ліміту.

Судом встановлено, що згідно накладної № 11 від 27.01.2010 ро ку позивачем придбано у ПП “О птіма-сервіс” засувку ЗМ-65х350, п ланшайбу 180х350 та ключ КЦО - 1 н а загальну суму 14666 грн. 67 коп. бе з ПДВ (том 2 а.с. 79). У ІУ кварталі 201 0 року ФОП ОСОБА_4 надано позивачу послуги по ремонту верлюга SL160 згідно акта здачі- приймання робіт (послуг) від 28 .12.2010 року на суму 94000 грн. (том 1 а.с. 1 38) Крім того, позивачем придба но запчастини (комплект підш ибників до верлюга SL160 - 1 компл ект, ремонтний пакет до верлю га SL160 - 1 комплект) у Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “Тансторінвест” на заг альну суму 449995,20 грн., в т.ч. ПДВ - 74999,20 грн. згідно видаткової нак ладної № 3148 від 10.12.2010 року (том 1 а.с . 137).

Із пояснень представ ника позивача у судовому зас іданні встановлено, що зазна чені товари за домовленістю сторін поставлялися продавц ями позивачу за власний раху нок та власними силами.

Матеріалами справи п ідтверджено, що позивачем у І та ІУ кварталах 2010 року до скла ду своїх валових витрат вклю чено кошти, сплачені позивач ем Товариству з обмежено ю відповідальністю “Танстор інвест” та ФОП ОСОБА_4 на р емонт мобільної установки ХJ -650 та придбання обладнання, а також витрати, пов' язані з п ридбанням позивачем товарі в у ПП “Оптіма-сервіс”.

Товари, отримані від П П “Оптіма-сервіс використан і позивачем у ході проведенн я ремонтних робіт згідно акт у-наряду на виконання робіт в ід 27.01.2010 року (том 3 а.с. 63-66).

Товари та послуги, от римані від Товариства з обмеженою відповідальністю “Тансторінвест” та ФОП ОСО БА_4 використані позивачем для ремонту мобільної буров ої установки, переданої в оре нду ТОВ “Спецмехсервіс”.

Із акту перевірки вба чається, що зазначені операц ії проведені по бухгалтерськ ому обліку позивача, оприбут кування товарів та послуг зд ійснено позивачем на підстав і первинних документів. Заув аження до оформлення первинн их документів бухгалтерсько го обліку відсутні.

При цьому, як зазначал и представники відповідача у судових засіданнях, відпов ідач не ставить під сумнів ре альність господарських опер ацій по придбанню даних тов арів, робіт, послуг та не вваж ає украдені договори нікчем ними, у тому числі і по ПП «Опт іма сервіс».

Перевіряючі зменшили розмір валових витрат позив ача по ПП “Оптіма-сервіс” в с умі 14667 грн., по ФОП ОСОБА_4 в р озмірі 94000 грн. та частково по Товариству з обмеженою ві дповідальністю “Тансторінв ест” в розмірі 210358 грн. (загальн і витрати позивача витрати п о даному контрагенту станов или 449995,20 грн., в т.ч. ПДВ - 74999,20 грн.). (том. 1 а.с. 46).

Судом також встановле но, що згідно договору оренди мобільної установки ХJ-650 від 20.08.2009 року № 20/08-1 ОР.БУР позива чем передано, а Товариством з обмеженою відповідальні стю “Спецмехсервіс” прийнят о за плату в користування бур ове обладнання - мобільну бу рову установку ХJ-650 строком на 3 роки з дня підписання акту п риймання - передачі майна (р озділ 1 “Предмет договору) (том 1 а.с. 116-118).

14.03.2010 року між позивачем та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Спецме хсервіс” (надалі - ТОВ “Спец мехсервіс”) укладено додатко ву угоду до договору оренди м обільної установки ХJ-650 від 20.08 .2009 року № 20/08-1 ОР.БУР, згідно у мов якої позивач передав в ор енду ТОВ “Спецмехсервіс” лов ильний інструмент за перелік ом (том 1 а.с. 119).

При цьому слід зазначи ти, що переданий згідно акту приймання - передачі майна в оренду від 16 березня 2010 року (т .1 а.с. 120) ТОВ “Спецмехсервіс” ло вильний інструмент був пове рнутий ТОВ “Спецмехсервіс” п озивачу 01 березня 2011 року, про щ о складено акт приймання - п ередачі орендованого майна ( том 3 а.с. 73).

Ловильним інструмен том є пристрої та механізми для витягування із свердлов ини бурового інструменту та інших предметів, що залишили ся в ній у результаті аварії. Л овильний інструмент є ремонт ним інструментом, що викорис товується для витягання із с вердловини прихваченої (прих опленої) бурильної колони, її окремих елементів, вибійних двигунів чи сторонніх предм етів шляхом концентричного в різування під час нагвинчува ння у внутрішню або вкручува ння на зовнішню поверхню тру б, муфт, замків, перевідників і інших предметів з наступним витягуванням колони труб, на яких він опускається у сверд ловину.

Переданий позивачем у оренду ТОВ “Спецмехсервіс” ловильний інструмент не вхо дить до комплекту мобільної бурової установки, не є вузло м або запасною частиною мобі льної бурової установки.

Використання ловильн ого інструменту не є поліпше нням роботи мобільної буриль ної установки, оскільки лови льний інструмент використов ується не заплановано виключ но у аварійних ситуаціях для витягування із свердловин п редметів, що унеможливлюють її використання, використанн я ловильного обладнання дає можливість по завершенню ав арійних робіт використовува ти мобільну бурову установк у у звичайному режимі та не пр изводить до поліпшення її ро боти.

Таким чином, суд прих одить до висновку, що ловильн ий інструмент не є поліпшенн ям основних засобів (мобільн ої бурової установки) є виклю чно інструментом для виконан ня ловильних аварійних робіт з капітального ремонту свер дловин у разі виникнення ава рійних ситуацій.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування при бутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

З огляду на вищевикла дене, висновки перевірки про завищення позивачем валови х витрат, пов' язаних з ремон том та поліпшенням основних фондів на загальну суму 225025 грн . є помилковими.

Таким чином, суд вважа є за необхідне визнати проти правним та скасувати податко ве повідомлення - рішення фо рми “Р” № 0001242301 від 03.06.2011 року в частині визначення Товар иству з обмеженою відповід альністю "Полтавське підприє мство бурових робіт" суми гро шового зобов'язання за плате жем "податок на прибуток підп риємств" в сумі 70320 грн., з них: за основним платежем в розмірі 56256 грн. та за штрафними (фінан совими) санкціями в розмірі 1 4064 грн.

Надаючи оцінку оскар жуваним податковим повідомл енням - рішенням форми “Р” № 0001252301 від 03.06.2011 року та форми “В4” № 0001232301 від 03.06.2011 року, суд виходить з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону У країни "Про податок на додану вартість" встановлено, що под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п . 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" (далі - Закон) податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передб ачено, що право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається ви ключно особам, зареєстровани м як платники податку у поряд ку, передбаченому статтею 9 ць ого Закону.

Податкова накладна відпов ідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закон у не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з пп. 7.2.6.).

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у своїй гос подарській діяльності.

Це підтверджується також п равовою позицією Верховного Суду України у справах, викл аденою у справах, пов' язани х з визначенням податкових з обов' язань з ПДВ та бюджетн им відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України зверт ає увагу на необхідність з' ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації то варів (послуг) реальний харак тер, як перевозились і зберіг ались товари (чиїм транспорт ом, за чий рахунок, яким є розм ір витрат, якою особою викону вались роботи чи надавались послуги, які матеріали викор истовувалися для виконання р обіт), чи були такі операції вз агалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інше.

Статтею 1 Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” визначено, що господар ська операція - це дія або по дія, що викликає зміни у струк турі активів і зобов' язань, власному капіталі підприємс тва. Таким чином, юридичний ас пект вчинених господарських дій або подій не входять до ск ладу поняття “господарська о перація” (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принци пів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формо ю, тобто операції обліковуют ься відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридично ї форми.

Отже, будь-які докумен ти (у тому числі договори, накл адні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здій снення господарської операц ії не було, відповідні докуме нти не можуть вважатися перв инними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх фор мальних реквізитів таких док ументів, що передбачені чинн им законодавством.

З урахуванням виклад еного, для підтвердження дан их податкового обліку можуть братися до уваги лише ті перв инні документи, які складені в разі фактичного здійсненн я господарської операції.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та Пр иватним підприємством “Арт-Б ейл” (постачальник) укладено договір поставки № 1208-10 від 12.08.2009 року. (том.1 а.с 236-245).

Згідно умов даного дог овору постачальник (Приватн е підприємство “Арт-Бейл”) зо бов' язується передати у вла сність покупця (позивача) моб ільну бурову установку XJ-650, пок упець зобов' язується опла тити вартість товару до 31 гру дня 2010 року.

Відповідно до додатк у № 1 до договору № 1208-10 від 12.08.2009 рок у вартість мобільної бурово ї установки XJ-650 становить 11820000 гр н., з них ПДВ - 1970000 грн. На погаше ння грошового зобов' язання покупець може передати пост ачальнику прості векселі на суму вказаного зобов' язанн я у строки та на умовах, що ана логічні умовам погашення гро шового зобов' язання покупц я. Товар постачається на умов ах самовивозу, місце отриман ня - смт. Диканька Полтавсько ї області.

Згідно п. 1.4 договору по ставки № 1208-10 від 12.08.2009 року якість товару, що постачається пови нна відповідати ТУ та ДСТУ на відповідний вид товару. Підт вердженням якості з боку пос тачальника є сертифікат відп овідності, який видається ви робником товару. Комплектніс ть товару повинна відповідат и технічній документації (п. 1. 6). Постачальник зобов' язани й передати покупцю разом з то варом: технічну документацію , паспорт, інструкцію по експл уатації, а також сертифікат я кості заводу виробника (п. 1.7 до говору).

Пунктом 4.1 договору пер едбачено, що приймання товар у по кількості та якості здій снюється повноважним предст авником покупця (з належним ч ином оформленою довіреністю на отримання ТМЦ) в день його отримання від постачальника . Згідно п. 8.2 договору право вла сності на товар переходить в ід постачальника до покупця в момент підписання сторонам и акту приймання - передачі товару.

На виконання умов договор у Приватним підприємством “ Арт-Бейл” виписано податкову накладну № 5626 від 12.08.2009 року на за гальну суму 11 820 000 грн., з них ПДВ - 1 970 000 грн. (том.1 а.с. 235).

На підставі податкової нак ладної, отриманої від Приват ного підприємства “Арт-Бейл” , позивачем сформовано подат ковий кредит у серпні 2009 року за датою отримання податково ї накладної. Копія податково ї декларації з податку на дод ану вартість з додатками ная вна у матеріалах справи (том 1 а.с. 229-234).

Позивачем на викон ання умов договору із встано вленої вартості товару - 11 820 000 г рн. фактично перераховано гр ошові кошти лише в сумі 1 800 000 грн ., що підтверджується платіжн ими дорученнями наявними у м атеріалах справи (том 2 а. с. 8-18). Н а залишок вартості, позиваче м виписано прості векселі, як і станом на момент розгляду с прави не погашені.

За висновками перевірки п озивачем було порушено пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”, в результаті чого завищен о податковий кредит на суму 1 970 000 грн.

Дане порушення перевіряюч і пов'язують із відсутністю ф актичних господарських від носин між позивачем та Прива тним підприємством “Арт-Бейл ” за укладеним договором пос тавки № 1208-10 від 12.08.2009 року.

При цьому відповідач не зап еречує факт наявності у пози вача мобільної бурової устан овки XJ-650, проте, вважає, що дана у становка отримана позивачем не від Приватного підприємс тва “Арт-Бейл” згідно укладе ного договору поставки № 1208-10 в ід 12.08.2009 року.

В акті ревізори, зокр ема, посилаються на відсутн ість доказів транспортуванн я товару від контрагента до п озивача та на письмові поясн ення бувшого директора Прива тного підприємства “Арт-Бейл ” ОСОБА_6, отримані від ВПМ ДПІ у м. Полтаві, у яких ОСОБ А_6 заперечує будь-які госп одарські відносини з посадов ими особами позивача.

Передачу Приватним п ідприємством “Арт-Бейл” моб ільної бурової установки XJ-650 п озивач підтверджує актом пр иймання - передачі техніки в ід 12.08.2009 року та накладною № 5626 в ід 12.08.2009 року (том 2 а.с. 1-4), що підпис ані директором позивача ОС ОБА_7 та директором Приватн ого підприємства “Арт-Бейл” ОСОБА_6

Приватне підприємств о “Арт-Бейл” за результатами перевірки підтвердило свої правовідносини із позивачем .

Проте, докази транспор тування мобільної бурової ус тановки XJ-650 Приватним підприє мством “Арт-Бейл” до смт. Дика нька Полтавської області суд у не надано.

Судом встановлено, що товарно - транспортна наклад на на поставку мобільної бур ової установки XJ-650 Приватним підприємством “Арт-Бейл” не складалася.

Як пояснив представни к позивача у судовому засіда нні, дана мобільна бурова уст ановка XJ-650 знаходилася у смт. Д иканька Полтавської області , була отримана директором по зивача ОСОБА_7 за доручен ням № 7 від 12.08.2009 року, вивезена із смт. Диканька Полтавської о бласті до с. Ковалівка Шишаць ого району Полтавської облас ті своїм ходом із залученням водія згідно укладеного ци вільно-правового договору (т ом. 3 а.с. 29).

Разом з тим, відповід ачем надано суду завірений п ечаткою податкової міліції п ротокол допиту свідка ОСОБ А_6 у кримінальній справі № 11 1210023, складений 30.05.2011 року, у якому , зокрема, ОСОБА_6, який згід но наданих позивачем первинн их документів бухгалтерсько го обліку начебто здійснюва в передачу директору позивач а ОСОБА_7 мобільної бурово ї установки ХJ-650, власноручно зазначив, що про Товариств о з обмеженою відповідальн істю "Полтавське підприємств о бурових робіт" ніколи не чув , про громадянина на прізвище ОСОБА_7 не знає, ніколи пр о такого не чув та з ним не зус трічався. Крім того, вказує, що про мобільну бурову устано вку чує вперше та не має уявле ння як вона виглядає (том. 3 а.с. 25).

Згідно довідки про р езультати документальної не виїзної позапланової переві рки Приватного підприємства “Арт-Бейл” за період з 01.08.2009 рок у по 31.08.2009 року № 3318/23-610/36294825 (том 2 а.с. 133 ) у перевіряємому періоді (з 0 1.08.2009 року по 31.08.2009 року) Приватне підприємство “Арт-Бейл” оре ндувало виключно офісні при міщення загальною площею 10 к в.м згідно договорів оренди в ід 21.01.2009 року та 22.12.2009 року за адрес ою: м. Дніпропетровськ, вул. Па ризької Комуни, 30.

Складські приміщення у П риватного підприємства “Арт -Бейл” у серпні 2009 року були від сутні.

Таким чином, Приватне підпр иємство “Арт-Бейл” у серпні 2 009 року не мало власних або оре ндованих приміщень на терито рії смт. Диканька Полтавсько ї області для зберігання моб ільної бурової установки.

Згідно свідоцтва пр о реєстрацію транспортного з асобу серії АЯ № 009060 (том. 2 а.с.5) мо більна бурова установка XJ-650, ви пущена у 2008 році у Китаї.

Отже, Приватне підпри ємство “Арт-Бейл” не є виробн иком мобільної бурової устан овки.

Згідно довідки про резуль тати документальної невиїзн ої позапланової перевірки Пр иватного підприємства “Арт-Б ейл” за період з 01.08.2009 року по 31.08.2 009 року № 3318/23-610/36294825 (том 2 а.с. 131-135) мобі льна бурова установка XJ-650 прид бана Приватним підприємств ом “Арт-Бейл” у Товариства з обмеженою відповідальні стю “МД Техно Буд” у невст ановленому періоді.

Первинні документи бухгал терського обліку, що підтвер джують придбання мобільної б урової установки XJ-650 у Товар иства з обмеженою відповід альністю “МД Техно Буд”, до перевірки не надано у зв' язку з їх викраденням.

У свою чергу, 21.04.2010 року посадо вими особами Західно-Донбась кої ОДПІ складено акт про нем ожливість проведення переві рки Товариства з обмежен ою відповідальністю “МД Техн о Буд”№ 17/23/3-35421917 (том 2 а.с. 128-129), у я кому, зокрема зафіксовано, що згідно рішення Павлоградсь кого міськрайонного суду Дні пропетровської області від 29.11.2006 року директор Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “МД Техно Буд” ОС ОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визна ний безвісно відсутнім та пі дприємство відсутнє за місце знаходженням, про що внесено запис до ЄДР. Копія судового р ішення наявна у матеріалах с прави (том 2 а.с. 97).

Станом на момент на 17 .05.2011 року Товариство з обм еженою відповідальністю “МД Техно Буд” припинено (том 1 а.с.47).

На підтвердження тра нспортування установки пози вачем надано копію подорожн ього листа № 1 від 12.08.2009 року (том 2 а.с. 6).

У подорожньому листі № 1 від 12.08.2009 року як замовник виз начено ТОВ “Спецмехсервіс”, а не позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське підприємство бу рових робіт".

Представник позив ача у судовому засіданні поя снив, що мобільна бурова уста новка була доставлена ТОВ “С пецмехсервіс”, оскільки з ос таннім позивач уклав договір оренди.

Однак, судом встановле но, що станом на дату транспор тування мобільної бурової ус тановки, договір оренди між п озивачем та ТОВ “Спецмехсерв іс” відсутній.

Зокрема, судом встано влено, що договір оренди мобі льної бурової установки ХJ-650 № 20/08-1 ОР.БУР укладено між п озивачем та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Спецмехсервіс”20 серпня 2011 р оку строком на 3 роки з дня під писання акту приймання - пер едачі майна (розділ 1 “Предмет договору) (том 1 а.с. 116-118).

Таким чином, мобільна бурова установка передана у оренду Товариству з обме женою відповідальністю “Спе цмехсервіс” не раніше 20 серпн я 2009 року, тоді як відповідно до подорожнього листа № 1 від 12.08.200 9 року, дана установка прибул а до с. Ковалівка Шишацького р айону 12 серпня 2009 року о 14 год. 00 х в., тобто на 7 днів раніше дати у кладення договору із ТОВ “Сп ецмехсервіс”.

Суду не надано будь-як их доказів, що замовником у да них правовідносинах було ТО В “Спецмехсервіс”. Крім того , у подорожньому листі № 1 від 1 2.09.2009 року не заповнена зворотн а сторона форми замовником т а власником машини.

При цьому суд бере до у ваги, що мобільна бурова уста новка XJ-650 є великогабаритним та великоваговим транспортн им засобом, рух якого здійсню ється за спеціальними правил ами та підлягає узгодженню з органами Державтоінспекції . Проте, у 2008-2009 році Управлінням державної автомобільної інс пекції ГУМВС України в Полта вській області послуги щодо здійснення супроводження мо більної бурової установки не надавались, що підтверджуєт ься листом Управління держав ної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області від 28.05.2010 року за № 11/3999 (то м 2 а.с.95).

Із акту перевірки вба чається та підтверджується п исьмовими запереченнями від повідача (том 2 а.с. 92), що під час проведення перевірки жодні п ідтверджуючі документи про т ранспортування мобільної бу рової установки позивачем не надавалися, у тому числі і под орожній лист № 1 від 12.08.2009 року.

Позивачем також не надано суду договору схову н а зберігання мобільної буро вої установки ХJ-650 у період із 1 2 серпня 2009 по 20 серпня 2009 року, ак тів приймання - передачі това ру на схов, документів складс ького зберігання товару.

З огляду на викладене , суд не бере до уваги подорожн ій лист № 1 від 12.08.2009 року.

Зазначені вище обста вини у своїй сукупності дают ь підстави для висновку про в ідсутність фактичних господ арських відносин між позивач ем та Приватним підприємство м “Арт-Бейл” згідно договору поставки № 1208-10 від 12.08.2009 року, тоб то про безтоварність даної г осподарської операції.

За таких обставин, вис новки перевірки щодо неправо мірного включення позивачем до складу податкового креди ту сум ПДВ по податковій накл адній, отриманій від Приватн ого підприємства “Арт-Бейл” , є обґрунтованими, а податко ве повідомлення - рішення ф орми “Р”№ 0001252301 від 03.06.2011 року в частині збільшення позива чу суми грошового зобов' яза ння за платежем “податок на д одану вартість” на суму 954512 гр н. 50 коп., з них: за основним плат ежем в розмірі 763610 грн. та з штра фними (фінансовими) санкціям и в розмірі 190902 грн. 50 коп. та пода ткове повідомлення - рішенн я форми “В4”№ 0001232301 від 03.06.2011 ро ку винесені на підставі, в меж ах повноважень, у спосіб, що пе редбачені законодавством Ук раїни та з урахуванням всіх обставин, необхідних для при йняття рішення.

Щодо господарських пр авовідносин позивача з Тов ариством з обмеженою відпо відальністю “Українська агр опромислова спілка”, суд заз начає наступне.

Судом встановлено, що 28 червня 2010 року між позивачем (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська агропромислова спілка”(орендодавець) уклад ено договір оренди (том 2 а.с. 58), в ідповідно до п.п. 1.1 якого орен додавець передає, а орендар п риймає за плату в користуван ня труби для капітального ре монту свердловин згідно спец ифікації (додаток 1), а саме: тру би НКТ 88,9х9,2 м кількістю 62 т. та тр уби НКТ 114,3х9,2 м. кількістю 50 т. (то м. 2 а.с. 60). Строк оренди становит ь з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року включно .

Згідно п. 2.1 договору ор ендодавець зобов' язується за свій рахунок доставити та передати майно орендарю за а ктом приймання - передачі на склад орендаря. Розмір оренд ної плати за один місяць орен ди складає 400056 грн. з ПДВ, в т.ч. ПД В - 66676 грн. (п. 3.1).

Передачу Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю “Українська агропроми слова спілка” позивач підтве рджує актом приймання - пер едачі майна в оренду від 01.07.2010 р оку та накладною № 5626 від 12.08.2009 р оку (том 2 а.с. 1-4) та актами здачі- прийняття робіт (надання пос луг) за липень 2010 року (том 2 а.с. 75) та за вересень 2010 року (том 2 а.с. 73).

На виконання умов договор у Товариством з обмежено ю відповідальністю “Українс ька агропромислова спілка” в иписано податкові накладні: № 1536 від 31.07.2010 року на оренду труб на загальну суму 400056 грн., з них ПДВ - 66676 грн. (том 2 а.с. 71) та № 3123 ві д 30.09.2010 року на оренду труб на за гальну суму 400056 грн., з них ПДВ - 66676 грн. (том 2 а.с. 66).

На підставі даних податков их накладних, отриманих від Товариства з обмеженою від повідальністю “Українська а гропромислова спілка”, позив ачем сформовано податковий кредит у липні та вересні 2010 ро ку на загальну суму 133352 грн. за датою отримання податкових н акладних. Копії податкової д екларації з податку на додан у вартість з додатками наявн і у матеріалах справи.

За висновками перевірки по зивачем порушено пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п . 7.5 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, в р езультаті чого завищено пода тковий кредит на суму 133352 грн.

Дане порушення перевіряюч і пов'язують із відсутністю ф актичних господарських від носин між позивачем та Това риством з обмеженою відпов ідальністю “Українська агро промислова спілка” за укладе ним договором оренди від 28 че рвня 2010 року, зокрема, не підтве рдженням операцій стосовно в рахування реального часу їх здійснення, місцезнаходженн я майна, наявності трудових р есурсів, виробничо-складськи х приміщень та іншого майна, основних фондів, виробничих активів, складських приміщен ь і транспортних засобів (том 1 а.с. 60-65). А також взаємовідноси нами Товариства з обмеже ною відповідальністю “Украї нська агропромислова спілка ” з Товариством з обмежен ою відповідальністю “Оптдев айс”, яке у свою чергу формува ло податковий кредит за раху нок Товариства з обмежен ою відповідальністю “Доорс ”, що має ознаки фіктивності.

З огляду на положенн я ст.ст. 1, 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , для отримання права сформув ати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначені для викори стання у своїй господарські й діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств” вста новлено, що господарська дія льність - це будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отрим ання доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, у разі коли безпосеред ня участь такої особи в орган ізації такої діяльності є ре гулярною, постійною та суттє вою. Під безпосередньою учас тю слід розуміти зазначену д іяльність особи через свої п остійні представництва, філі али, відділення, інші відокре млені підрозділи, а також чер ез довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє в ід імені та на користь першої особи.

Як пояснив представн ик позивача у судовому засід анні, у подальшому орендован і у Товариства з обмежен ою відповідальністю “Україн ська агропромислова спілка” труби, були передані позивач ем у суборенду ТОВ “Спецмехс ервіс”.

Судом встановлено, що дана суборенда оформлена до датковою угодою до договору оренди мобільної установки X J-650 № 20/08-1 ОР.БУР від 20.08.2009 року, я ка складена 30.06.2010 року (том 2 а.с. 76) .

Згідно цієї додатков ої угоди, позивач передає у ор енду ТОВ “Спецмехсервіс” дод атково труби НКТ 88,9х9,2 м кількі стю 62 т. та труби НКТ 114,3х9,2 м. кіль кістю 50 т. без зміни орендної п лати.

Таким чином, орендов ані позивачем за плату у То вариства з обмеженою відпо відальністю “Українська агр опромислова спілка” труби у подальшому передані безкош товно у суборенду ТОВ “Спецм ехсервіс”.

Згідно актів прийма ння - передачі 30 жовтня 2010 рок у ТОВ “Спецмехсервіс” перед ало позивачу, а позивач у свою чергу, повернув Товариству з обмеженою відповідальні стю “Українська агропромисл ова спілка” орендовані труби (том 2 а.с.78, 62).

Відтак, у даних право відносинах відсутня визнача льна умова господарської дія льності, як то отримання дохо ду, що свідчать про відсутніс ть ділової мети у діях позива ча.

З огляду на викладен е, суд приходить до висновку, щ о позивачем у липні, вересні 2010 року включено до складу под аткового кредиту суми ПДВ на підставі податкових наклад них, виписаних Товариством з обмеженою відповідальні стю “Українська агропромисл ова спілка” на товар (послуг и), що не призначений для вико ристання у своїй господарськ ій діяльності.

Судом встановлено, що фа ктична сплата орендної плати за оренду труб позивачем ста ном на момент розгляду справ и судом не відбулася.

Таким чином, сума податку н а додану вартість, включена п озивачем до складу свого под аткового кредиту у липні та в ересні 2010 року, фактично не спл ачена у складі ціни за послуг и.

Типовою формою єди ної первинної транспортної д окументації є товарно-трансп ортна накладна, затверджена спільним наказом № 488/346 Міністе рства транспорту України та Мінстату України від 29.12.1995 р. "Пр о затвердження типових форм первинного обліку роботи ван тажного автомобіля". Відпові дно до п.2 даного наказу веденн я типових форм первинного об ліку всіма суб'єктами господ арської діяльності незалежн о від форм власності є обов'яз ковим.

Згідно статті 11 Прави л перевезень вантажів автомо більним транспортом в Україн і, затверджених наказом № 363 Мі ністерства транспорту Украї ни від 14.10.1997 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 20.02.1998р. за №128/2568 із змінами та д оповненнями (далі Правила пе ревезення) визначено, що осно вними документами на перевез ення вантажів є товарно-тран спортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля . Підпунктом 11.5. Правил перевез ення передбачено, що товарно -транспортну накладну на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом Замовник (в антажовідправник) повинен ви писувати в кількості не менш е чотирьох екземплярів. Замо вник (вантажовідправник 4 зас відчує всі екземпляри товарн о-транспортної накладної під писом і при необхідності печ аткою (штампом). Підпунктом 11.7. Правил перевезення передбач ено, що перший примірник това рно-транспортної накладної з алишається у Замовника (вант ажовідправника), другий пере дається водієм (експедитором ) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземплярі-засвід чені підписом вантажоодержу вача (у разі потреби й печатко ю або штампом передається Пе ревізнику.

Крім того, підпунктом 10.5. Правил перевезення передб ачено, що місце фактичної зда чі приймання вантажу точно з азначається в договорі з нас тупним уточненням у заявці.

До матеріалів справи н е надані докази на підтвердж ення фактичного відвантажен ня та перевезення труб, а саме товарно-транспортних наклад них.

Зазначене вище у своїй сукупності дає підстави для висновку про безтоварність даної операції та відсутніст ь достатніх підстав для відо браження вказаних операції в бухгалтерському обліку пози вача.

Оскільки дані податко вого обліку базуються на дан их бухгалтерського обліку, в исновок відповідача щодо нез аконності віднесення сум ПДВ до складу податкового креди ту позивача є обґрунтованим .

Щодо господарських пр авовідносин позивача з Прива тним підприємством “Оптама-с ервіс”, суд зазначає наступн е.

Судом встановлено, що згідно накладної № 11 від 27.01.2010 р оку позивач придбав у Приват ного підприємства “Оптама-се рвіс” засувку ЗМ-65х350, планшайб у 180х350 на 65х350 та ключ КЦО-1 на зага льну суму 17600 грн., з них ПДВ - 2933 г рн. 33 коп. (том 2 а.с.79).

Приватним підприємством “Оптама-сервіс” виписано по зивачу податкову накладну № 11 від 27.01.2010 року на загальну суму 17600 грн., з них ПДВ - 2933 грн. 33 коп. (т ом 2 а.с. 82).

Судом встановлено, що Прива тне підприємство “Оптама-се рвіс” внесено до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців (том 2 а.с.209-210) та на момент вид ачі податкової накладної бу ло зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Розрахунки за отриманий то вар здійснено у безготівкові й формі. Згідно платіжного до ручення № 14 від 27.01.2010 року позива чем перераховано Приватному підприємству “Оптама-серві с” за отриманий товар у розмі рі 17600 грн., з них ПДВ - 2933 грн. 33 коп . (том 2 а.с. 84).

На підставі податкової нак ладної, отриманої від Приват ного підприємства “Оптама-с ервіс”, позивачем сформован о податковий кредит у січні 2 010 року в сумі 2933 грн. 33 коп. Копія податкової декларації з под атку на додану вартість з дод атками наявна у матеріалах с прави.

За висновками перевірки по зивачем порушено пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п . 7.5 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, в р езультаті чого позивачем зав ищено податковий кредит в сі чні 2010 року на суму 2933 грн.

У акті перевірки відповід ач зазначає про нікчемність правочину, укладеного між по зивачем та Приватним підпри ємством “Оптама-сервіс”(нада лі - ПП “Оптама-сервіс”), оскі льки на думку ревізорів, взає мовідносини між ними проведе но без волевиявлення уповнов аженої особи підприємства - д иректора ПП “Оптама-сервіс” ОСОБА_9

Відповідно до ч. 2 ст. 21 5 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено , що правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Згідно із пунктом 18 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України від 06.11.2009 р. № 9 перелі к правочинів, які є нікчемним и як такі, що порушують публіч ний порядок, визначений ст. 228 Ц ивільного кодексу України : 1) правочини, спрямовані на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина ; 2) правочини, спрямовані на зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м. Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (ст. 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо .

Усі інші правочини, спр ямовані на порушення інших о б'єктів права, передбачені ін шими нормами публічного прав а, не є такими, що порушують пу блічний порядок. При кваліфі кації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка вира жається в намірі порушити пу блічний порядок сторонами пр авочину або однією із сторін .

Статтею 1 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” встановлено, що первин ний документ - це документ, я кий містить відомості про го сподарську операцію та підтв ерджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 ць ого Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це немож ливо - безпосередньо після ї ї закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні” встановлено обов' язкову наявність такого рекв ізиту первинного облікового документу, як особистий підп ис або інші данні, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку, затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 24 травня 1995 р оку № 88 та зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 05 травня 1995 року № 168/704, первинні д окументи - це письмові свідо цтва, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (влас ника) на їх проведення.

Підпунктом 2.5. п. 2 цього П оложення передбачено, що док умент може бути підписаний о собисто, із застосуванням фа ксиміле, штампа, символу або і ншим механічним чи електронн им способом посвідчення. Під писи осіб, відповідальних за складення первинних докумен тів на обчислюваних машинах та інших засобах організацій ної техніки, виконуються у ви гляді паролю або іншим спосо бом авторизації, що дає змогу одночасно ідентифікувати ос обу, яка здійснила господарс ькі операцію.

Порядком заповнення п одаткової накладної, що затв ерджений наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни 30 травня 1997 року № 165, який за реєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 ро ку № 233/203718, визначено, що всі скла дені примірники податкової н акладної підписуються особо ю, уповноваженою платником п одатку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюют ься печаткою такого платника податку - продавця.

Із податкової накладної № 11 від 27.01.2010 року (том 2 а.с. 82) вбачає ться, що вона підписана дирек тором ПП “Оптама сервіс” ОС ОБА_9 з проставленням печат ки ПП “Оптама сервіс”.

Відповідачем надано суду к опію висновку експерта № 121-3/10, п роте із даного висновку вбач ається, що податкова накладн а № 11 від 27.01.2010 року на досліджен ня експерту не надавалася та експерт не робив будь-яких ви сновків щодо того, ким викона но підпис у даній податковій накладній від імені ОСОБА_ 9: самим ОСОБА_9 або іншою особою.

Суд не бере до уваги зазначе ні у акті перевірки пояснен ня ОСОБА_9 про те, що останн ій рахувався на підприємстві директором формально, виход ячи з наступного.

Частиною 2 статті 17 За кону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців" передбачено, що в Єди ному державному реєстрі міст яться зокрема такі відомості щодо юридичної особи: перелі к засновників (учасників) юри дичної особи, у тому числі ім'я , місце проживання, реєстраці йний номер облікової картки платника податків, якщо засн овник - фізична особа; наймену вання, місцезнаходження та і дентифікаційний код, якщо за сновник - юридична особа; прі звище, ім'я, по батькові, дата о брання (призначення) та реєст раційні номери облікових кар ток платників податків, які о бираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених предст авляти юридичну особу у прав овідносинах з третіми особам и, або осіб, які мають право вч иняти дії від імені юридично ї особи без довіреності, у том у числі підписувати договори .

Згідно частини 1,2 стат ті 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців" якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то так і відомості вважаються досто вірними і можуть бути викори стані в спорі з третьою особо ю, доки до них не внесено відпо відних змін.

Якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні. Третя особа не м оже посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або мо гла знати про те, що такі відом ості є недостовірними.

Таким чином, оскільки ОС ОБА_9 на час виникнення спір них правовідносин був директ ором ПП “Оптама сервіс”, у по зивача були відсутні підста ви вважати дані відомості не достовірними.

Вироками судів, які набрали законної сили, ознак и узгоджених кримінально-ка рних дій в діях працівників п озивача та його контрагента Приватного підприємства "Опт има Сервіс" не встановл ені.

Судом встановлено, що придбані у ПП “Оптіма сервіс ” товари оприбутковані по ск ладу позивача (том 2 а.с. 80) та вик ористані у власній господарс ькій діяльності, що підтверд жується актом-нарядом на вик онання роботи (том 3 а.с.63-66).

Суд також не бере до уваги доводи відповідача про нере альність господарської опе рації з ПП “Оптіма сервіс”, я ку відповідач пов' язує з не відображенням ПП “Оптіма се рвіс” даної господарської оп ерації у декларацій з ПДВ, вих одячи з наступного.

У п. 1.3 ст. 1 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” платника податку ви значено як особу, яка згідно і з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особу, я ка імпортує товари на митну т ериторію України.

Згідно п. 10.2 ст. 10 цього Закону платники податку, виз начені у підпунктах "а", "в", "г ", "д" п. 10.1 цієї статті, відповіда ють за дотримання достовірно сті та своєчасності визначен ня сум податку, а також за повн оту і своєчасність його внес ення до бюджету відповідно д о закону.

Із наведеного виплив ає, що сама по собі несплата по датку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від спла ти) в разі фактичного здійсне ння господарської операції н е впливає на формування пода ткового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодуван ня.

Таким чином, добросов існий платник податків, який в силу покладеного на нього з аконами обов'язку щодо сплат и податків, зборів (обов'язков их платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідн осини з державою, не може нест и відповідальність за не вик онання чи неналежне виконанн я такого обов'язку іншими пла тниками податків, якщо інше п рямо не встановлено законом.

У разі якщо контраге нт не виконав свого зобов'яза ння по сплаті податку до бюдж ету, то це тягне відповідальн ість та негативні наслідки с аме щодо цієї особи. Зазначен а обставина не є підставою дл я позбавлення платника подат ку права на віднесення сплач ених ним у ціні товару відпов ідних сум податку на додану в артість до податкового креди ту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щ одо цього та має всі документ альні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на частину 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України, відпо відно до якої в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову, суд п риходить до висновку, що відп овідачем не доведено факт по рушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5. п . 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” в частині встановленог о завищення податкового кред иту у січні 2010 року за результа тами господарських правовід носин з ПП “Оптіма сервіс”.

Беручи до уваги наве дене, суд приходить до виснов ку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення форм и “Р” № 0001252301 від 03.06.2011 року в ч астині визначення Товарис тву з обмеженою відповідал ьністю "Полтавське підприємс тво бурових робіт" суми грошо вого зобов'язання за платеже м "податок на додану вартість " в розмірі 3666 грн. 66 коп., з них: з а основним платежем в розмір і 2933 грн. 33 коп. та за штрафними (ф інансовими) санкціями в розм ірі 733 грн. 33 коп. - є необґрунтов аними, тобто винесені без ура хуванням усіх обставин, що ма ли значення для прийняття рі шення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, позовні вимоги під лягають задоволенню частков о.

Згідно вимог ч. 3 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо адміністр ативний позов задоволено час тково, судові витрати, здійсн ені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволе них вимог.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Полтавсь ке підприємство бурових робі т" до Державної податкової ін спекції у м. Полтаві про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень задовольнити частко во.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення форми “Р”№ 00012 42301 від 03.06.2011 року в частині виз начення Товариству з обм еженою відповідальністю "Пол тавське підприємство бурови х робіт" суми грошового зобо в'язання за платежем "податок на прибуток підприємств" в с умі 70320 грн. (сімдесят тисяч три ста двадцять гривень), з них: з а основним платежем в розмір і 56256 грн. (п'ятдесят шість тися ч двісті п'ятдесят шість грив ень) та за штрафними (фінансов ими) санкціями в розмірі 14064 гр н. (чотирнадцять тисяч шістде сят чотири гривні).

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення форми “Р”№ 000 1252301 від 03.06.2011 року в частині ви значення Товариству з об меженою відповідальністю "По лтавське підприємство буров их робіт" суми грошового зоб ов'язання за платежем "подато к на додану вартість" в сумі 3666 грн. 66 коп. (три тисячі шістсот шістдесят шість гривень шіс тдесят шість копійок), з них: з а основним платежем в розмір і 2933 грн. 33 коп. (дві тисячі дев'ят сот тридцять три гривні трид цять три копійки) та за штрафн ими (фінансовими) санкціями в розмірі 733 грн. 33 коп. (сімсот тр идцять три гривні тридцять т ри копійки).

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю "Полтавське підпри ємство бурових робіт" витрат и зі сплати судового збору у р озмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 12 серпня 2011 рок у.

Суддя С.С. Сич