Постанова

від 12.10.2011 по справі 2а-1670/4832/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/4832/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційними скаргами Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Полтавське підприємс тво бурових робіт", Державної податкової інспекції у м. Пол таві на постанову Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 09.08.2011р. по справі № 2а-1670/4832/11

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Полтавське підприємст во бурових робіт"

до Державної податкової інспекції у м. Пол таві

за участю Прокуратур и Полтавської області

про скасування податкових повідомлень-ріше нь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальні стю "Полтавське підприємство бурових робіт", звернувся до П олтавського окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві, в якому, у рахуванням ут очнень, просить суд визнати п ротиправним та скасувати под аткове повідомлення-рішення № 0001242301 від 03.06.2011 року в частин і нарахування ТОВ "Полтавськ е підприємство бурових робіт " суми податкового зобов'язан ня по податку на прибуток під приємств за основним платеже м - 75505 грн. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 18876 грн. 25 ко п.; визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0001252301 від 03.06.2011 р оку, яким ТОВ "Полтавське підп риємство бурових робіт" визн ачено суму податкового зобов 'язання по податку на додану в артість за основним платежем - 899895 грн. та за штрафними (фінан совими) санкціями - 224973 грн. 75 коп .; визнати протиправним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення № 0001232301 від 03.06.2011 ро ку, яким ТОВ "Полтавське підп риємство бурових робіт" змен шено розмір від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість у розмірі 1206390 грн. Обґру нтовуючи позовні вимоги пози вач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-ріше ння, винесені за результатам и проведення планової виїзно ї перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське підприємство бу рових робіт" за період з 08.07.2008 ро ку по 31.12.2010 року, оформленої акт ом від 17.05.2011 року № 4323/23-2/36013344; вважає помилковими висновки акту пе ревірки від 17.05.2011 року № 4323/23-2/36013344 п ро порушення п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8. 7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п. 8.2.2. п. 8.2. ст. 8, п.п. 8.6.1 п. 8.6 с т. 8 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” та п.п. 7.2.4 . 7.2, пп. 7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 т а п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, в результаті чого встано влено заниження позивачем п одатку на прибуток в сумі 75505 гр н., заниження податку на додан у вартість в періоді, що перев ірявся, на загальну суму 899895 гр н. та завищення залишку від' ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду по р. 26 декларац ії за грудень 2010 року на суму 12063 90 грн. Зазначає, що оскаржуван і податкові повідомлення - р ішення, що винесені на підста ві даного акту перевірки від 17.05.2011 року № 4323/23-2/36013344, є протиправни ми та підлягають скасуванню.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 09.08.2011 року адміністра тивний позов задоволено част ково: визнано протиправним т а скасовано податкове повідо млення - рішення форми “Р” № 0001242301 від 03.06.2011 року в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавське підприємство бу рових робіт" суми грошового зобов'язання за платежем "под аток на прибуток підприємств " в сумі 70320 грн. (сімдесят тисяч триста двадцять гривень), з ни х: за основним платежем в роз мірі 56256 грн. (п'ятдесят шість т исяч двісті п'ятдесят шість г ривень) та за штрафними (фінан совими) санкціями в розмірі 1 4064 грн. (чотирнадцять тисяч ші стдесят чотири гривні); визна но протиправним та скасовано податкове повідомлення - рі шення форми “Р” № 0001252301 від 03.06.2011 року в частині визначення Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Полтавське підприємство бурових робіт" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додан у вартість" в сумі 3666 грн. 66 коп. ( три тисячі шістсот шістдесят шість гривень шістдесят шіс ть копійок), з них: за основним платежем в розмірі 2933 грн. 33 коп . (дві тисячі дев'ятсот тридцят ь три гривні тридцять три коп ійки) та за штрафними (фінансо вими) санкціями в розмірі 733 г рн. 33 коп. (сімсот тридцять три г ривні тридцять три копійки); в іншій частині позовних вимо г відмовлено.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Полтавське підприємство бурових робіт" , не погоджуючись з вказаним р ішенням суду в частині відмо ви у позові, в апеляційній ска рзі вказує, що постанова є нео бґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, просить суд апеляц ійної інстанції скасувати по станову Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 09.08.2011р. в частині відмови у за доволенні позовних вимог, пр ийняти нову, якою задовольни ти позовні вимоги в повному о бсязі.

Державна податкова інспек ція у м. Полтаві також не погод жуючись з рішенням суду перш ої інстанції в частині задов олення позову, посилаючись н а його незаконність та необґ рунтованість, в апеляційній скарзі просить скасувати йог о в цій частині та прийняти но ву постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимо г.

Представники позивача та п редставник відповідача в суд овому засіданні підтримали д оводи викладені в своїх апел яційних скаргах.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, досліди вши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм чинного за конодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга Товариства з об меженою відповідальністю "По лтавське підприємство буров их робіт" підлягає задоволен ню частково, а апеляційна ска рга Державної податкової інс пекції у м. Полтаві задоволен ню не підлягає.

З матеріалів справи встано влено, що позивач Товариств о з обмеженою відповідальн істю "Полтавське підприємств о бурових робіт", ідентифікац ійний код 36013344, є юридичною особ ою та платником податку на до дану вартість з 18.05.2009 року, свід оцтво № 100226775 від 18.05.2009 р., індивіду альний податковий номер 360133416013.

У термін із 14.04.2011 року по 10.05.2011 р оку посадовими особами Держа вної податкової інспекції у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Полтавське підприємст во бурових робіт" з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 08.07.2008 року по 31.12.2 010 року, за результатами якої с кладено акт від 17.05.2011 року № 4323/23-2/ 36013344 (том 1 а.с. 37-81).

За висновками перевірки по зивачем порушено: п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п. 8.2.2. п. 8.2. ст. 8, п.п. 8.6 .1 п. 8.6 ст. 8 Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств”, в результаті чого за нижено податок на прибуток н а загальну суму 91226 грн., в тому ч ислі по періодах: за ІІІ кварт ал 2009 року в сумі 25328 грн.; за І ква ртал 2010 року в сумі 6761 грн.; за ІІ квартал 2010 року в сумі 2599 грн.; за ІІІ квартал 2010 року в сумі 2165 гр н.; за ІУ квартал 2010 року в сумі 54373 грн.; п.п. 7.2.4 . 7.2, пп. 7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7 .4 та п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть, який підлягає нарахуван ню до сплати в бюджет (р. 27 декла рацій) в періоді, що перевіряв ся, на загальну суму 899895 грн., в т ому числі по періодах: за серп ень 2009 року в сумі 49479 грн., за жовт ень 2009 року в сумі 29015 грн., за лист опад 2009 року в сумі 64242 грн., за гру день 2009 року в сумі 27377 грн., за січ ень 2010 року в сумі 135456 грн., за лют ий 2010 року в сумі 112593 грн., за квіт ень 2010 року в сумі 2278 грн., за тра вень 2010 року в сумі 86144 грн., за лип ень 2010 року в сумі 100009 грн., за вер есень 2010 року в сумі 132770 грн., за ж овтень 2010 року в сумі 48381 грн., за л истопад 2010 року в сумі 71046 грн., за грудень 2010 року в сумі 41105 грн., та завищення залишку від' ємно го значення, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду по р. 26 декларації з а грудень 2010 року на суму 1206390 грн .

На підставі акту перевірки від 17.05.2011 року № 4323/23-2/36013344 Державно ю податковою інспекцією у м. П олтаві винесено податкове п овідомлення - рішення форми “Р” № 0001242301 від 03.06.2011 року (том . 1 а.с. 107), яким Товариству з о бмеженою відповідальністю "П олтавське підприємство буро вих робіт" збільшено суму гр ошового зобов'язання за плат ежем “податок на прибуток пр иватних підприємств ” в розм ірі 114032 грн. 50 коп., у тому числі, з а основним платежем - в сумі 912 26 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - в сумі 22806 грн. 50 к оп.

Позивач не погодився із дан им податковим повідомлення м-рішенням в частині нарахув ання ТОВ "Полтавське підприє мство бурових робіт" суми под аткового зобов'язання по под атку на прибуток підприємств за основним платежем - 75505 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями - 18876 грн. 25 коп., у зв'я зку з чим оскаржив його до су ду.

Також, на підставі акту пере вірки від 17.05.2011 року № 4323/23-2/36013344 Дер жавною податковою інспекціє ю у м. Полтаві винесено: подат кове повідомлення - рішення форми “Р” № 0001252301 від 03.06.2011 рок у (том 1 а.с. 108), яким Товариству з обмеженою відповідальні стю "Полтавське підприємство бурових робіт" збільшено су му грошового зобов'язання за платежем “податок на додану вартість ” в розмірі 1124868 грн. 75 коп., у тому числі, за основним платежем - в сумі 899895 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - в сумі 224973 грн. 75 коп.; подат кове повідомлення - рішення форми “В4” № 0001232301 від 03.06.2011 ро ку (том 1 а.с. 109), яким Товариств у з обмеженою відповідальн істю "Полтавське підприємств о бурових робіт" зменшено роз мір від' ємного значення сум и податку на додану вартість у розмірі 1206390 грн.

З даними рішеннями позивач також не погодився та оскарж ив їх до суду.

Задовольняючи частково по зовні вимоги суд першої інст анції виходив з наступного.

Встановлено, що перевіряюч і пов' язують заниження пози вачем податку на прибуток в р озмірі 25328 грн. із включенням п озивачем у ІІІ кварталі 2009 рок у до складу валових витрат ко штів у сумі 101311 грн. (том 1 а.с. 43), ві днесених на ремонт орендован ого виробничого майданчика, тоді як ТОВ "Полтавське підпр иємство бурових робіт" стано м на початок звітного період у, тобто на 01.01.2009 року, не мало на своєму балансі основних зас обів.

П.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткув ання прибутку підприємств" (ч инного на момент виникнення спірних правовідносин) встан овлено, що до складу валових в итрат включаються суми витр ат, пов'язаних з поліпшенням о сновних фондів у межах, встан овлених підпунктом 8.7.1 цього З акону, та суми перевищення ба лансової вартості основних ф ондів та нематеріальних акти вів над вартістю їх продажу, в изначені у порядку, встановл еному статтею 8 цього Закону.

Відповідно до п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 ц ього Закону платники податку мають право протягом звітно го періоду віднести до валов их витрат будь-які витрати, по в'язані з поліпшенням основн их фондів, що підлягають амор тизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих о сновних фондів, у сумі, що не п еревищує 10 відсотків сукупно ї балансової вартості всіх г руп основних фондів станом н а початок такого звітного пе ріоду.

Витрати, що перевищують заз начену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично по несених платником податку ви трат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'є ктів основних фондів групи 1 т а збільшують балансову варті сть основних фондів відповід них груп чи окремих об'єктів о сновних фондів групи 1 станом на початок розрахункового к варталу.

Згідно п.11.1 ст. 11 Закону Україн и від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподатку вання прибутку підприємств" для цілей цього Закону викор истовуються такі податкові п еріоди: календарні квартал, п івріччя, три квартали, рік.

Податковий період починає ться з першого календарного дня податкового періоду і за кінчується останнім календа рним днем податкового період у, крім виробників сільськог осподарської продукції, визн ачених статтею 14 цього Закону , для яких річний податковий п еріод починається з 1 липня по точного звітного (бюджетного ) року.

У разі коли особа береться н а облік податковим органом я к платник цього податку всер едині податкового періоду, т о перший звітний податковий період розпочинається з дати , на яку припадає початок тако го обліку, та закінчується ос таннім календарним днем наст упного податкового періоду.

Із акту перевірки вбачаєть ся та не заперечується позив ачем, що станом на 01.01.2009 року ос новні засоби на балансі пози вача були відсутні.

01.07.2009 року на підставі догово ру оренди з ТОВ “Спецмехсерв іс” № 01/07-ор позивачем набуто п раво оренди на виробничий ма йданчик загальною площею 500 кв . м по вул. Клінкерна, 1, м. Полтав а (том 1 а.с.113). Дана операція зна йшла своє відображення в дод атку К 1/1 до декларації з подат ку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2009 року (том 1 а.с. 128), згідно якої станом на 01.07.2009 ро ку за позивачем рахуються ос новні засоби на загальну сум у 7062 грн. (2 група - 875 грн. та 4 груп а - 6187 грн.).

З метою поліпшення вказано го орендованого майна, позив ач уклав із ТОВ “Символ 5000” до говір підряду № 10/09-БП від 10.09.2009 р оку. Згідно акту виконаних ро біт № 10/09-БН від 24.09.2009 року ТОВ “Сим вол 5000” виконано роботи на сум у 101311 грн., які оплачені позивач ем у повному обсязі.

Зазначені витрати в розмір і 101311 грн. віднесені позивачем до складу валових витрат у ІІ І кварталі 2009 року.

Доводи позивача, що податко вим періодом у даному випадк у є відокремлений квартал су д першої інстанції вважає не обґрунтованими, оскільки з о гляду на зазначені вище норм и Закону, податковим періодо м для позивача є три квартали 2009 року (01.01.2009 - 30.09.2009) та 2009 рік (01.01.2009 - 31.12.2009).

Щодо порядку нарахування а мортизації на здійснені витр ати по поліпшенню орендовани х основних засобів, судом пер шої інстанції зазначено наст упне.

Згідно п.п. 8.2.2. п. 8.2 ст. 8 Закону У країни від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" (чинного на момент вини кнення спірних правовідноси н) основні фонди підлягають р озподілу за такими групами: г рупа 1 - будівлі, споруди, їх стр уктурні компоненти та переда вальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (кв артири і місця загального ко ристування), вартість капіта льного поліпшення землі; гр упа 2 - автомобільний транспор т та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електр онні, оптичні, електромехані чні прилади та інструменти, і нше конторське (офісне) облад нання, устаткування та прила ддя до них; група 3 - будь-які ін ші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4.

Відповідно до п.п. 8.8.1 п. 8.8 ст.8 За кону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР " Про оподаткування прибутку п ідприємств" у разі коли догов ір оперативного лізингу (оре нди) зобов'язує або дозволяє о рендарю здійснювати поліпше ння об'єкта оперативного ліз ингу (оренди), частина вартост і таких поліпшень у складі ви трат, що перевищують суму на п оліпшення основних фондів, в изначену згідно з підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 цієї статті, включа ється таким орендарем до бал ансової вартості: відповідно ї групи основних фондів у раз і, якщо на балансі орендаря об ліковується група основних ф ондів, до якої відноситься та кий об'єкт лізингу (оренди); ст вореної таким орендарем відп овідної групи основних фонді в у разі, якщо на балансі оренд аря не обліковується група о сновних фондів, до якої відно ситься такий об'єкт лізингу (о ренди).

При цьому, орендарем не врах овується балансова вартість об'єкта оперативного лізинг у (оренди), за якою він обліков ується на балансі орендодавц я.

Позивачем не створено та не введено в дію 1 групу ОФ (поліп шення орендованого виробнич ого майданчика) станом на 01.10.2009 року, вказані витрати в подат ковому обліку відображені в складі валових витрат без фо рмування у встановленому пор ядку відповідної групи основ них засобів.

За таких обставин, нарахува ння позивачем амортизації на здійснені витрати по поліпш енню орендованого майданчик а є передчасним.

Таким чином, оскільки сукуп на балансова вартість всіх г руп основних фондів позивача станом на початок звітного періоду (01.01.2009 року) становить 0 грн., позивач включив до скла ду валових витрат у ІІІ кварт алі 2009 року кошти в сумі 101311 грн., витрачені на поліпшення орен дованих із 01.07.2009 року основних з асобів, у порушення п.п. 5.2.10 п. 5.2 с т. 5 та п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону Укра їни від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподат кування прибутку підприємст в".

За висновками акту перевір ки позивач завищив амортиза ційні відрахування у зв' язк у з помилковим віднесенням д о 2 групи придбаних основних ф ондів дизель електростанції в комплекті, контейнер сушар ка в комплекті та підставки д о мобільної бурової установк и XJ-650, які на думку відповідача , повинні обліковуватися у 3 гр упі, чим порушив п.п. 8.2.2. п. 8.2 ст. 8, п .п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" (том 1 а.с. 49). З огляду на викладене, пе ревіряючи ми зроблено виснов ок про те, що підприємством у І -ІУ кварталах 2010 року помилков о застосовано норму амортиза ційних відрахувань замість 6 % амортизація нараховувалась за нормою 10%.

Позивачем у своїй позовній заяві заперечується зазнач ений висновок у частині, що ст осується підставки до мобіль ної бурової установки XJ-650.

П. 2 Положення (стандарту) бу хгалтерського обліку 7 "Основ ні засоби", затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 27.04.2000 року № 92 та заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 18 травня 2000 р. за N 288/4509, встановлено, норми Полож ення (стандарту) 7 застосовуют ься підприємствами, організа ціями та іншими юридичними о собами (далі - підприємства) ус іх форм власності (крім бюдже тних установ).

Згідно пункту 4 цього Положе ння основні засоби - це мате ріальні активи, які підприєм ство утримує з метою викорис тання їх у процесі виробницт ва або постачання товарів, на дання послуг, здавання в орен ду іншим особам або для здійс нення адміністративних і соц іально-культурних функцій, о чікуваний строк корисного ви користання (експлуатації) як их більше одного року (або опе раційного циклу, якщо він дов ший за рік).

Відповідно до п.п. 8.2.2. п. 8.2 ст. 8 З акону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на моме нт виникнення спірних правов ідносин) основні фонди підля гають розподілу за такими гр упами: група 1 - будівлі, споруд и, їх структурні компоненти т а передавальні пристрої, в то му числі жилі будинки та їх ча стини (квартири і місця загал ьного користування), вартіст ь капітального поліпшення зе млі; група 2 - автомобільний т ранспорт та вузли (запасні ча стини) до нього; меблі; побутов і електронні, оптичні, електр омеханічні прилади та інстру менти, інше конторське (офісн е) обладнання, устаткування т а приладдя до них; група 3 - буд ь-які інші основні фонди, не вк лючені до груп 1, 2 і 4.

П.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 цього Закону пер едбачено, що норми амортизац ії встановлюються у відсотка х до балансової вартості кож ної з груп основних фондів на початок звітного (податково го) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий кв артал): група 1 - 2 відсотки; груп а 2 - 10 відсотків; група 3 - 6 відсот ків.

Встановлено, що на замовлен ня ТОВ “Спемехсервіс” в груд ні 2009 року згідно акту виконан их робіт № 449 від 31.12.2009 року на сум у 18499,37 грн. з ПДВ та накладної на матеріали від ПП “Спецмехтр анс-Торг” № 11307 від 03.12.2009 року на су му 172800 грн. з ПДВ була виготовле на підставка до мобільної бу рової установки XJ-650 (том 1 а.с. 139-140) , що належить позивачу (свідоц тво про реєстрацію транспорт ного засобу серії АЯ № 009060 (том 2 а.с. 5).

Відповідач не ставить під с умнів реальність даної госп одарської операції. Зауважен ня до оформлення первинних д окументів бухгалтерського о бліку у акті перевірки відсу тні.

Позивачем зазначено, що під ставка до мобільної бурової установки XJ-650 являє собою при стрій, на який заїжджає устан овка для унеможливлення про сідання на ґрунті (піску). Дан ий пристрій виготовлений дл я мобільної бурової установк и XJ-650 з урахуванням параметрі в автомобіля (том. 2 а.с. 139 фотота блиця). Підставка не входить до комплекту мобільної буров ої установки XJ-650. Дана мобільна бурова установка може викор истовуватися за відсутності такої підставки, проте, підс тавка поліпшує роботу устано вки.

З огляду на викладене суд пе ршої інстанції прийшов до ви сновку, що підставка до мобіл ьної бурової установки XJ-650 не є вузлом (запасною частиною) да ної установки.

Таким чином, підставка до мо більної бурової установки XJ-65 0 є основним засобом підприєм ства, який з огляду на положен ня п.п. 8.2.2. п. 8.2 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподатку вання прибутку підприємств" повинен обліковуватися по 3 г рупі, замість 2 групи, як задек ларовано позивачем.

Відтак, висновки акту перев ірки про завищення амортизац ійних відрахувань внаслідок невірного віднесення по гру пах основних фондів, що призв ело до заниження податку на п рибуток в розмірі 9642 грн. є прав омірними.

Встановлено, що перевіряюч і пов' язують заниження поз ивачем податку на прибуток в сумі 56256 грн. із включенням до с кладу валових витрат коштів в сумі 225025 грн. у порушення пп. 5.2 .10 п. 5.2 ст.5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону Ук раїни від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про опод аткування прибутку підприєм ств".

За висновками перевірки, з азначені витрати перевищуют ь ліміт витрат на поліпшення основних фондів, дозволений для включення до валових вит рат в 2010 року (10% від балансової в артості на початок звітного періоду 9185033 грн. - 918503 грн.) (том 1 а .с. 45-46).

П.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткув ання прибутку підприємств" (ч инного на момент виникнення спірних правовідносин) встан овлено, що до складу валових в итрат включаються суми витр ат, пов'язаних з поліпшенням о сновних фондів у межах, встан овлених підпунктом 8.7.1 цього З акону, та суми перевищення ба лансової вартості основних ф ондів та нематеріальних акти вів над вартістю їх продажу, в изначені у порядку, встановл еному статтею 8 цього Закону.

Відповідно до п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 ц ього Закону платники податку мають право протягом звітно го періоду віднести до валов их витрат будь-які витрати, по в'язані з поліпшенням основн их фондів, що підлягають амор тизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих о сновних фондів, у сумі, що не п еревищує 10 відсотків сукупно ї балансової вартості всіх г руп основних фондів станом н а початок такого звітного пе ріоду.

Згідно додатку К 1/1 до деклар ації з податку на прибуток пі дприємства за 2010 рік сукупна балансова вартість основних фондів позивача на початок з вітного періоду становить 91850 33 грн. (том 3 а.с. 22), відтак, ліміт в итрат на поліпшення основних фондів, що можуть бути включе ні до складу валових витрат з а 2010 рік становить 918503 грн.

Встановлено, що висновок пе ревірки про завищення встано вленого Законом ліміту витра т на суму 225025 грн. ґрунтується н а віднесенні позивачем варто сті придбаного ловильного і нструменту, який у подальшом у наданий в оренду ТОВ “Спец мехсервіс”, до складу валови х витрат позивача по рядку 04.1 “ витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначен их у 04.11”декларації з податку н а прибуток підприємства за 20 10 рік. Тоді як, зазначені витра ти, на думку відповідача, слід було відобразити по рядку 04.10 “ витрати на поліпшення основн их фондів та нафтогазових св ердловин” декларації з подат ку на прибуток підприємства за 2010 рік (том. 3 а.с. 21), що у свою че ргу призведе до перевищення встановленого Законом ліміт у витрат на суму 225025 грн.

Відповідачем у зв' язку з в ищевикладеним висновком пер евірки зменшено валові витра ти позивача на суму 225025 грн. (114352 8 грн. - 918503 грн.), проте, не за рахун ок виключення вартості ловил ьного інструменту, про який й шла мова вище, а за рахунок: ви трат на придбання запчастин у ПП “Оптіма-сервіс” в розмір і 14667 грн., витрат на придбання п ослуг у ФОП ОСОБА_2 в розмі рі 94000 грн. та витрат на придбан ня запчастин у Товариства з обмеженою відповідальні стю “Тансторінвест” в части ні - 116358 грн.

Зменшення витрат саме по за значеним вище контрагентам п озивача здійснено вибірково , виходячи з суми валових витр ат, яку відповідач вважав пер евищенням ліміту.

Встановлено, що згідно накл адної № 11 від 27.01.2010 року позивач ем придбано у ПП “Оптіма-серв іс” засувку ЗМ-65х350, планшайбу 1 80х350 та ключ КЦО - 1 на загальн у суму 14666 грн. 67 коп. без ПДВ (том 2 а.с. 79). У ІУ кварталі 2010 року ФОП ОСОБА_2 надано позивачу послуги по ремонту верлюга SL16 0 згідно акта здачі-приймання робіт (послуг) від 28.12.2010 року на с уму 94000 грн. (том 1 а.с. 138) Крім того , позивачем придбано запчаст ини (комплект підшибників до верлюга SL160 - 1 комплект, ремон тний пакет до верлюга SL160 - 1 ко мплект) у Товариства з обм еженою відповідальністю “Та нсторінвест” на загальну сум у 449995,20 грн., в т.ч. ПДВ - 74999,20 грн. згі дно видаткової накладної № 3148 від 10.12.2010 року (том 1 а.с. 137).

Зазначені товари за домовл еністю сторін поставлялися п родавцями позивачу за власни й рахунок та власними силами .

Матеріалами справи підтве рджено, що позивачем у І та ІУ кварталах 2010 року до складу св оїх валових витрат включено кошти, сплачені позивачем Т овариству з обмеженою відп овідальністю “Тансторінвес т” та ФОП ОСОБА_2 на ремонт мобільної установки ХJ-650 та пр идбання обладнання, а також в итрати, пов' язані з придбан ням позивачем товарів у ПП “О птіма-сервіс”.

Товари, отримані від ПП “Оп тіма-сервіс використані пози вачем у ході проведення ремо нтних робіт згідно акту-наря ду на виконання робіт від 27.01.2010 року (том 3 а.с. 63-66).

Товари та послуги, отримані від Товариства з обмеже ною відповідальністю “Танст орінвест” та ФОП ОСОБА_2 в икористані позивачем для ре монту мобільної бурової уста новки, переданої в оренду ТОВ “Спецмехсервіс”.

Із акту перевірки вбачаєть ся, що зазначені операції про ведені по бухгалтерському об ліку позивача, оприбуткуванн я товарів та послуг здійснен о позивачем на підставі перв инних документів. Зауваження до оформлення первинних док ументів бухгалтерського обл іку відсутні.

При цьому, відповідач не ст авить під сумнів реальність господарських операцій по п ридбанню даних товарів, робі т, послуг та не вважає укладен і договори нікчемними, у тому числі і по ПП “Оптіма сервіс” .

Перевіряючі зменшили розм ір валових витрат позивача п о ПП “Оптіма-сервіс” в сумі 14667 грн., по ФОП ОСОБА_2 в розмір і 94000 грн. та частково по Товар иству з обмеженою відпові дальністю “Тансторінвест” в розмірі 210358 грн. (загальні витр ати позивача витрати по дано му контрагенту становили 449995, 20 грн., в т.ч. ПДВ - 74999,20 грн.). (том. 1 а .с. 46).

Встановлено, що згідно дого вору оренди мобільної устано вки ХJ-650 від 20.08.2009 року № 20/08-1 ОР.БУ Р позивачем передано, а То вариством з обмеженою відп овідальністю “Спецмехсерві с” прийнято за плату в корист ування бурове обладнання - м обільну бурову установку ХJ-650 строком на 3 роки з дня підпис ання акту приймання - переда чі майна (розділ 1 “Предмет дог овору) (том 1 а.с. 116-118).

14.03.2010 року між позивачем та Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Спецмехсер віс” укладено додаткову угод у до договору оренди мобільн ої установки ХJ-650 від 20.08.2009 року № 20/08-1 ОР.БУР, згідно умов яко ї позивач передав в оренду ТО В “Спецмехсервіс” ловильний інструмент за переліком (том 1 а.с. 119).

Переданий згідно акту прий мання - передачі майна в оре нду від 16 березня 2010 року (т.1 а.с. 120) ТОВ “Спецмехсервіс” ловил ьний інструмент був поверну тий ТОВ “Спецмехсервіс” пози вачу 01 березня 2011 року, про що ск ладено акт приймання - перед ачі орендованого майна (том 3 а .с. 73).

Ловильним інструментом є пристрої та механізми для ви тягування із свердловини бур ового інструменту та інших п редметів, що залишилися в ній у результаті аварії. Ловильн ий інструмент є ремонтним ін струментом, що використовує ться для витягання із свердл овини прихваченої (прихоплен ої) бурильної колони, її окрем их елементів, вибійних двигу нів чи сторонніх предметів ш ляхом концентричного врізув ання під час нагвинчування у внутрішню або вкручування н а зовнішню поверхню труб, муф т, замків, перевідників і інши х предметів з наступним витя гуванням колони труб, на яких він опускається у свердлови ну.

Переданий позивачем у орен ду ТОВ “Спецмехсервіс” ловил ьний інструмент не входить д о комплекту мобільної бурово ї установки, не є вузлом або за пасною частиною мобільної бу рової установки.

Використання ловильного і нструменту не є поліпшенням роботи мобільної бурильної у становки, оскільки ловильний інструмент використовуєтьс я не заплановано виключно у а варійних ситуаціях для витяг ування із свердловин предмет ів, що унеможливлюють її вико ристання, використання ловил ьного обладнання дає можлив ість по завершенню аварійни х робіт використовувати мобі льну бурову установку у звич айному режимі та не призводи ть до поліпшення її роботи.

Таким чином, ловильний інст румент не є поліпшенням осно вних засобів (мобільної буро вої установки) є виключно інс трументом для виконання лови льних аварійних робіт з капі тального ремонту свердловин у разі виникнення аварійних ситуацій.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР " Про оподаткування прибутку п ідприємств" до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З огляду на вищевикладене, в исновки перевірки про завищ ення позивачем валових витра т, пов' язаних з ремонтом та п оліпшенням основних фондів н а загальну суму 225025 грн. є помил ковими.

Таким чином, суд першої інст анції вважає за необхідне ви знати протиправним та скасув ати податкове повідомлення - рішення форми “Р” № 0001242301 ві д 03.06.2011 року в частині визначенн я Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавськ е підприємство бурових робіт " суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибу ток підприємств" в сумі 70320 грн ., з них: за основним платежем в розмірі 56256 грн. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями в розмірі 14064 грн.

Надаючи оцінку оскаржуван им податковим повідомленням - рішенням форми “Р” № 0001252301 від 03.06.2011 року та форми “В4” № 0001232301 від 03.06.2011 року, суд першої інстанції виходив з наступн ого.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" встановлено, що пода тковий кредит - це сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов' яз ання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" (далі - Зак он) податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Податкова накладна відпов ідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закон у не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з пп. 7.2.6.).

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у своїй гос подарській діяльності.

Це підтверджується також п равовою позицією Верховного Суду України у справах, викла деною у справах, пов' язаних з визначенням податкових зо бов' язань з ПДВ та бюджетни м відшкодуванням ПДВ, в яких В ерховний Суд України звертає увагу на необхідність з' яс ування судами при розгляді с прав на те, чи мали операції з придбання та реалізації това рів (послуг) реальний характе р, як перевозились і зберігал ись товари (чиїм транспортом , за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконува лись роботи чи надавались по слуги, які матеріали викорис товувалися для виконання роб іт), чи були такі операції взаг алі можливі з урахуванням оп еративності їх проведення та інше.

Статтею 1 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що викликає зміни у структурі а ктивів і зобов' язань, власн ому капіталі підприємства. Т аким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до склад у поняття “господарська опер ація” (бухгалтерський чи еко номічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бу хгалтерського обліку є прева лювання суті над формою, тобт о операції обліковуються від повідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми .

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Встановлено, що між позивач ем (покупець) та Приватним під приємством “Арт-Бейл” (поста чальник) укладено договір по ставки № 1208-10 від 12.08.2009 року. (том.1 а .с 236-245).

Згідно умов даного договор у постачальник (Приватне пі дприємство “Арт-Бейл”) зобов ' язується передати у власні сть покупця (позивача) мобіль ну бурову установку XJ-650, покупе ць зобов' язується оплатит и вартість товару до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 1208-10 від 12.08.2009 року вар тість мобільної бурової уста новки XJ-650 становить 11820000 грн., з ни х ПДВ - 1970000 грн. На погашення гр ошового зобов' язання покуп ець може передати постачальн ику прості векселі на суму вк азаного зобов' язання у стро ки та на умовах, що аналогічні умовам погашення грошового зобов' язання покупця. Товар постачається на умовах само вивозу, місце отримання - смт . Диканька Полтавської облас ті.

Згідно п. 1.4 договору поставк и № 1208-10 від 12.08.2009 року якість това ру, що постачається повинна в ідповідати ТУ та ДСТУ на відп овідний вид товару. Підтверд женням якості з боку постача льника є сертифікат відповід ності, який видається виробн иком товару. Комплектність т овару повинна відповідати те хнічній документації (п. 1.6). По стачальник зобов' язаний пе редати покупцю разом з товар ом: технічну документацію, па спорт, інструкцію по експлуа тації, а також сертифікат яко сті заводу виробника (п. 1.7 дого вору).

Пунктом 4.1 договору передба чено, що приймання товару по к ількості та якості здійснюєт ься повноважним представник ом покупця (з належним чином о формленою довіреністю на отр имання ТМЦ) в день його отрим ання від постачальника. Згід но п. 8.2 договору право власнос ті на товар переходить від по стачальника до покупця в мом ент підписання сторонами акт у приймання - передачі товар у.

На виконання умов договору Приватним підприємством “А рт-Бейл” виписано податкову накладну № 5626 від 12.08.2009 року на за гальну суму 11 820 000 грн., з них ПДВ - 1 970 000 грн. (том.1 а.с. 235).

На підставі податкової нак ладної, отриманої від Приват ного підприємства “Арт-Бейл” , позивачем сформовано подат ковий кредит у серпні 2009 року за датою отримання податково ї накладної. Копія податково ї декларації з податку на дод ану вартість з додатками ная вна у матеріалах справи (том 1 а.с. 229-234).

Позивачем на виконання умо в договору із встановленої в артості товару - 11 820 000 грн. факти чно перераховано грошові кош ти лише в сумі 1 800 000 грн., що підтв ерджується платіжними доруч еннями наявними у матеріалах справи (том 2 а. с. 8-18). На залишок вартості, позивачем виписан о прості векселі, які станом н а момент розгляду справи не п огашені.

За висновками перевірки по зивачем було порушено пп. 7.4.1., 7.4 .5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 1 970 000 грн.

Дане порушення перевіряюч і пов'язують із відсутністю ф актичних господарських від носин між позивачем та Прива тним підприємством “Арт-Бейл ” за укладеним договором пос тавки № 1208-10 від 12.08.2009 року.

При цьому, відповідач не зап еречує факт наявності у пози вача мобільної бурової устан овки XJ-650, проте, вважає, що дана у становка отримана позивачем не від Приватного підприємс тва “Арт-Бейл” згідно укладе ного договору поставки № 1208-10 в ід 12.08.2009 року.

В акті ревізори, зокрема, по силаються на відсутність до казів транспортування товар у від контрагента до позивач а та на письмові пояснення бу вшого директора Приватного п ідприємства “Арт-Бейл” ОСО БА_5, отримані від ВПМ ДПІ у м . Полтаві, у яких ОСОБА_5 за перечує будь-які господарсь кі відносини з посадовими ос обами позивача.

Передачу Приватним підпри ємством “Арт-Бейл” мобільно ї бурової установки XJ-650 позива ч підтверджує актом прийман ня - передачі техніки від 12.08.20 09 року та накладною № 5626 від 12.08.2 009 року (том 2 а.с. 1-4), що підписані директором позивача ОСОБА _6 та директором Приватного підприємства “Арт-Бейл” О СОБА_5

Приватне підприємство “Ар т-Бейл” за результатами пере вірки підтвердило свої право відносини із позивачем.

Проте, докази транспортува ння мобільної бурової устано вки XJ-650 Приватним підприємств ом “Арт-Бейл” до смт. Диканька Полтавської області не нада но.

Встановлено, що товарно - тр анспортна накладна на постав ку мобільної бурової установ ки XJ-650 Приватним підприємство м “Арт-Бейл” не складалася.

Дана мобільна бурова устан овка знаходилася у смт. Дикан ька Полтавської області, бул а отримана директором позива ча ОСОБА_6 за дорученням № 7 від 12.08.2009 року, вивезена із смт . Диканька Полтавської облас ті до с. Ковалівка Шишацього р айону Полтавської області св оїм ходом із залученням воді я згідно укладеного цивільно -правового договору (том. 3 а.с. 2 9).

Разом з тим, відповідачем на дано суду завірений печаткою податкової міліції протокол допиту свідка ОСОБА_5 у кр имінальній справі № 111210023, склад ений 30.05.2011 року, у якому, зокрема , ОСОБА_5, який згідно надан их позивачем первинних докум ентів бухгалтерського облік у начебто здійснював передач у директору позивача ОСОБА _6 мобільної бурової устано вки ХJ-650, власноручно зазначив , що про Товариство з обме женою відповідальністю "Полт авське підприємство бурових робіт" ніколи не чув, про гром адянина на прізвище ОСОБА_6 не знає, ніколи про такого н е чув та з ним не зустрічався. Крім того, вказує, що про мобі льну бурову установку чує вп ерше та не має уявлення як вон а виглядає (том. 3 а.с. 25).

Згідно довідки про результ ати документальної невиїзно ї позапланової перевірки При ватного підприємства “Арт-Бе йл” за період з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року № 3318/23-610/36294825 (том 2 а.с. 133) у пере віряємому періоді (з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року) Приватне підприєм ство “Арт-Бейл” орендувало в иключно офісні приміщення з агальною площею 10 кв.м згідно договорів оренди від 21.01.2009 року та 22.12.2009 року за адресою: м. Дніп ропетровськ, вул. Паризької К омуни, 30.

Складські приміщення у При ватного підприємства “Арт-Бе йл” у серпні 2009 року були відсу тні.

Таким чином, Приватне підпр иємство “Арт-Бейл” у серпні 2 009 року не мало власних або оре ндованих приміщень на терито рії смт. Диканька Полтавсько ї області для зберігання моб ільної бурової установки.

Згідно свідоцтва про реєст рацію транспортного засобу с ерії АЯ № 009060 (том. 2 а.с.5) мобільна бурова установка XJ-650, випущена у 2008 році у Китаї.

Отже, Приватне підприємств о “Арт-Бейл” не є виробником м обільної бурової установки.

Згідно довідки про результ ати документальної невиїзно ї позапланової перевірки При ватного підприємства “Арт-Бе йл” за період з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року № 3318/23-610/36294825 (том 2 а.с. 131-135) мобіл ьна бурова установка XJ-650 придб ана Приватним підприємство м “Арт-Бейл” у Товариства з обмеженою відповідальні стю “МД Техно Буд” у невст ановленому періоді.

Первинні документи бухгал терського обліку, що підтвер джують придбання мобільної б урової установки XJ-650 у Товар иства з обмеженою відповід альністю “МД Техно Буд”, до перевірки не надано у зв' язку з їх викраденням.

У свою чергу, 21.04.2010 року посадо вими особами Західно-Донбась кої ОДПІ складено акт про нем ожливість проведення переві рки Товариства з обмежен ою відповідальністю “МД Техн о Буд”№ 17/23/3-35421917 (том 2 а.с. 128-129), у я кому, зокрема зафіксовано, що згідно рішення Павлоградсь кого міськрайонного суду Дні пропетровської області від 29.11.2006 року директор Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “МД Техно Буд” ОС ОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визна ний безвісно відсутнім та пі дприємство відсутнє за місце знаходженням, про що внесено запис до ЄДР. Копія судового р ішення наявна у матеріалах с прави (том 2 а.с. 97).

Станом на момент на 17.05.2011 рок у Товариство з обмеженою відповідальністю “МД Техно Буд” припинено (том 1 а.с.47).

На підтвердження транспор тування установки позивачем надано копію подорожнього л иста № 1 від 12.08.2009 року (том 2 а.с. 6).

У подорожньому листі № 1 від 12.08.2009 року як замовник визначен о ТОВ “Спецмехсервіс”, а не по зивач Товариство з обмеж еною відповідальністю "Полта вське підприємство бурових р обіт".

Мобільна бурова установка була доставлена ТОВ “Спецме хсервіс”, оскільки з останні м позивач уклав договір орен ди.

Однак, судом першої інстанц ії встановлено, що станом на д ату транспортування мобільн ої бурової установки, догові р оренди між позивачем та ТОВ “Спецмехсервіс” відсутній.

Зокрема, встановлено, що дог овір оренди мобільної буров ої установки ХJ-650 № 20/08-1 ОР.БУР укладено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецмехс ервіс” 20 серпня 2011 року строко м на 3 роки з дня підписання ак ту приймання - передачі майн а (розділ 1 “Предмет договору) (том 1 а.с. 116-118).

Таким чином, мобільна буров а установка передана у оренд у Товариству з обмеженою відповідальністю “Спецмехс ервіс” не раніше 20 серпня 2009 ро ку, тоді як відповідно до подо рожнього листа № 1 від 12.08.2009 року , дана установка прибула до с . Ковалівка Шишацького район у 12 серпня 2009 року о 14 год. 00 хв., то бто на 7 днів раніше дати уклад ення договору із ТОВ “Спецме хсервіс”.

Будь-яких доказів, що замовн иком у даних правовідносинах було ТОВ “Спецмехсервіс” не надано. Крім того, у подорожнь ому листі № 1 від 12.09.2009 року не за повнена зворотна сторона фор ми замовником та власником м ашини.

При цьому, мобільна бурова у становка XJ-650 є великогабаритн им та великоваговим транспор тним засобом, рух якого здійс нюється за спеціальними прав илами та підлягає узгодженню з органами Державтоінспекці ї. Проте, у 2008-2009 році Управління м державної автомобільної ін спекції ГУМВС України в Полт авській області послуги щодо здійснення супроводження мо більної бурової установки не надавались, що підтверджуєт ься листом Управління держав ної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області від 28.05.2010 року за № 11/3999 (то м 2 а.с.95).

Із акту перевірки вбачаєть ся та підтверджується письмо вими запереченнями відповід ача (том 2 а.с. 92), що під час прове дення перевірки жодні підтве рджуючі документи про трансп ортування мобільної бурової установки позивачем не нада валися, у тому числі і подорож ній лист № 1 від 12.08.2009 року.

Позивачем також не надано договору схову на зберіганн я мобільної бурової установ ки ХJ-650 у період із 12 серпня 2009 по 20 серпня 2009 року, актів прийман ня - передачі товару на схов, д окументів складського збері гання товару.

З огляду на викладене, подор ожній лист № 1 від 12.08.2009 року суд п ершої інстанції не бере до ув аги.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають підс тави для висновку про відсут ність фактичних господарськ их відносин між позивачем та Приватним підприємством “А рт-Бейл” згідно договору пос тавки № 1208-10 від 12.08.2009 року, тобто п ро безтоварність даної госпо дарської операції.

За таких обставин, висновки перевірки щодо неправомірно го включення позивачем до ск ладу податкового кредиту сум ПДВ по податковій накладній , отриманій від Приватного пі дприємства “Арт-Бейл”, є обґ рунтованими, а податкове пов ідомлення - рішення форми “ Р”№ 0001252301 від 03.06.2011 року в час тині збільшення позивачу сум и грошового зобов' язання за платежем “податок на додану вартість” на суму 954512 грн. 50 коп ., з них: за основним платежем в розмірі 763610 грн. та з штрафними (фінансовими) санкціями в роз мірі 190902 грн. 50 коп. та податкове повідомлення - рішення форм и “В4”№ 0001232301 від 03.06.2011 року вин есені на підставі, в межах пов новажень, у спосіб, що передба чені законодавством України та з урахуванням всіх обста вин, необхідних для прийнятт я рішення.

Щодо господарських правов ідносин позивача з Товарис твом з обмеженою відповіда льністю “Українська агропро мислова спілка”, встановлено , що 28 червня 2010 року між позивач ем (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальні стю “Українська агропромисл ова спілка”(орендодавець) ук ладено договір оренди (том 2 а. с. 58), відповідно до п.п. 1.1 якого о рендодавець передає, а оренд ар приймає за плату в користу вання труби для капітального ремонту свердловин згідно с пецифікації (додаток 1), а саме : труби НКТ 88,9х9,2 м кількістю 62 т. т а труби НКТ 114,3х9,2 м. кількістю 50 т . (том. 2 а.с. 60). Строк оренди стано вить з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року вклю чно.

Згідно п. 2.1 договору орендо давець зобов' язується за св ій рахунок доставити та пере дати майно орендарю за актом приймання - передачі на скл ад орендаря. Розмір орендної плати за один місяць оренди с кладає 400056 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 66676 грн. (п. 3.1).

Передачу Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська агропромислова спілка” позивач підтверджує актом приймання - передачі майна в оренду від 01.07.2010 року та накладною № 5626 від 12.08.2009 року (то м 2 а.с. 1-4) та актами здачі-прийня ття робіт (надання послуг) за л ипень 2010 року (том 2 а.с. 75) та за ве ресень 2010 року (том 2 а.с.73).

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю “Українсь ка агропромислова спілка” ви писано податкові накладні: № 1536 від 31.07.2010 року на оренду труб н а загальну суму 400056 грн., з них ПД В - 66676 грн. (том 2 а.с. 71) та № 3123 від 30 .09.2010 року на оренду труб на зага льну суму 400056 грн., з них ПДВ - 66676 грн. (том 2 а.с. 66).

На підставі даних податков их накладних, отриманих від Товариства з обмеженою від повідальністю “Українська а гропромислова спілка”, позив ачем сформовано податковий кредит у липні та вересні 2010 ро ку на загальну суму 133352 грн. за датою отримання податкових н акладних. Копії податкової д екларації з податку на додан у вартість з додатками наявн і у матеріалах справи.

За висновками перевірки по зивачем порушено пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п . 7.5 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, в р езультаті чого завищено пода тковий кредит на суму 133352 грн.

Дане порушення перевіряюч і пов'язують із відсутністю ф актичних господарських від носин між позивачем та Това риством з обмеженою відпов ідальністю “Українська агро промислова спілка” за укладе ним договором оренди від 28 че рвня 2010 року, зокрема, не підтве рдженням операцій стосовно в рахування реального часу їх здійснення, місцезнаходженн я майна, наявності трудових р есурсів, виробничо-складськи х приміщень та іншого майна, основних фондів, виробничих активів, складських приміщен ь і транспортних засобів (том 1 а.с. 60-65). А також взаємовідноси нами Товариства з обмеже ною відповідальністю “Украї нська агропромислова спілка ” з Товариством з обмежен ою відповідальністю “Оптдев айс”, яке у свою чергу формува ло податковий кредит за раху нок Товариства з обмежен ою відповідальністю “Доорс ”, що має ознаки фіктивності.

З огляду на положення ст.ст . 1, 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”, для отр имання права сформувати пода тковий кредит із сум ПДВ, спла чених в ціні придбаного това ру (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накл адні, видані на реально отрим аний товар (роботи, послуги), п ризначені для використання у своїй господарській діяль ності.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств” встановл ено, що господарська діяльні сть - це будь-яка діяльність ос оби, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, у разі коли безпосередня уч асть такої особи в організац ії такої діяльності є регуля рною, постійною та суттєвою. П ід безпосередньою участю слі д розуміти зазначену діяльні сть особи через свої постійн і представництва, філіали, ві дділення, інші відокремлені підрозділи, а також через дов ірену особу, агента або будь-я ку іншу особу, яка діє від імен і та на користь першої особи.

У подальшому орендовані у Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Українськ а агропромислова спілка” тру би, були передані позивачем у суборенду ТОВ “Спецмехсерві с”.

Встановлено, що дана суборе нда оформлена додатковою уго дою до договору оренди мобіл ьної установки XJ-650 № 20/08-1 ОР.БУР від 20.08.2009 року, яка складена 30.06 .2010 року (том 2 а.с. 76).

Згідно цієї додаткової уго ди, позивач передає у оренду Т ОВ “Спецмехсервіс” додатков о труби НКТ 88,9х9,2 м кількістю 62 т . та труби НКТ 114,3х9,2 м. кількістю 50 т. без зміни орендної плати.

Таким чином, орендовані поз ивачем за плату у Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Українська агропромис лова спілка” труби у подальш ому передані безкоштовно у суборенду ТОВ “Спецмехсерві с”.

Згідно актів приймання - п ередачі 30 жовтня 2010 року ТОВ “ Спецмехсервіс” передало поз ивачу, а позивач у свою чергу, повернув Товариству з об меженою відповідальністю “У країнська агропромислова сп ілка” орендовані труби (том 2 а .с.78, 62).

Відтак, у даних правовіднос инах відсутня визначальна ум ова господарської діяльност і, як то отримання доходу, що с відчать про відсутність діло вої мети у діях позивача.

З огляду на викладене, позив ачем у липні, вересні 2010 року в ключено до складу податковог о кредиту суми ПДВ на підстав і податкових накладних, випи саних Товариством з обме женою відповідальністю “Укр аїнська агропромислова спіл ка” на товар (послуги), що не п ризначений для використанн я у своїй господарській діял ьності.

Встановлено, що фактична сп лата орендної плати за оренд у труб позивачем станом на мо мент розгляду справи судом н е відбулася.

Таким чином, сума податку на додану вартість, включена по зивачем до складу свого пода ткового кредиту у липні та ве ресні 2010 року, фактично не спла чена у складі ціни за послуги .

Типовою формою єдиної перв инної транспортної документ ації є товарно-транспортна н акладна, затверджена спільни м наказом № 488/346 Міністерства т ранспорту України та Мінстат у України від 29.12.1995 р. "Про затвер дження типових форм первинно го обліку роботи вантажного автомобіля". Відповідно до п.2 даного наказу ведення типови х форм первинного обліку всі ма суб'єктами господарської діяльності незалежно від фор м власності є обов'язковим.

Згідно статті 11 Правил пере везень вантажів автомобільн им транспортом в Україні, зат верджених наказом № 363 Міністе рства транспорту України від 14.10.1997 р., зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 20.02.199 8р. за №128/2568 із змінами та доповн еннями (далі Правила перевез ення) визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспорт ні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Підп унктом 11.5. Правил перевезення передбачено, що товарно-тран спортну накладну на перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом Замовник (вантажо відправник) повинен виписува ти в кількості не менше чотир ьох екземплярів. Замовник (ва нтажовідправник 4 засвідчує всі екземпляри товарно-транс портної накладної підписом і при необхідності печаткою (ш тампом). Підпунктом 11.7. Правил п еревезення передбачено, що п ерший примірник товарно-тран спортної накладної залишаєт ься у Замовника (вантажовідп равника), другий передається водієм (експедитором) вантаж оодержувачу, третій і четвер тий екземплярі-засвідчені пі дписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або ш тампом передається Перевізн ику.

Крім того, підпунктом 10.5. Пра вил перевезення передбачено , що місце фактичної здачі при ймання вантажу точно зазнача ється в договорі з наступним уточненням у заявці.

До матеріалів справи не над ані докази на підтвердження фактичного відвантаження та перевезення труб, а саме това рно-транспортних накладних.

Зазначене вище у своїй суку пності дає підстави для висн овку про безтоварність даної операції та відсутність дос татніх підстав для відображе ння вказаних операції в бухг алтерському обліку позивача .

Оскільки дані податкового обліку базуються на даних бу хгалтерського обліку, виснов ок відповідача щодо незаконн ості віднесення сум ПДВ до ск ладу податкового кредиту поз ивача є обґрунтованим.

Щодо господарських правов ідносин позивача з Приватним підприємством “Оптама-серві с”, судом першої інстанції за значено наступне.

Встановлено, що згідно нак ладної № 11 від 27.01.2010 року позивач придбав у Приватного підпри ємства “Оптама-сервіс” засув ку ЗМ-65х350, планшайбу 180х350 на 65х350 т а ключ КЦО-1 на загальну суму 1760 0 грн., з них ПДВ - 2933 грн. 33 коп. (то м 2 а.с.79).

Приватним підприємством “ Оптама-сервіс” виписано пози вачу податкову накладну № 11 ві д 27.01.2010 року на загальну суму 17600 г рн., з них ПДВ - 2933 грн. 33 коп. (том 2 а.с. 82).

Встановлено, що Приватне п ідприємство “Оптама-сервіс” внесено до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т ом 2 а.с.209-210) та на момент видачі п одаткової накладної було зар еєстровано як платник податк у на додану вартість.

Розрахунки за отриманий то вар здійснено у безготівкові й формі. Згідно платіжного до ручення № 14 від 27.01.2010 року позива чем перераховано Приватному підприємству “Оптама-серві с” за отриманий товар у розмі рі 17600 грн., з них ПДВ - 2933 грн. 33 коп . (том 2 а.с. 84).

На підставі податкової нак ладної, отриманої від Приват ного підприємства “Оптама-с ервіс”, позивачем сформован о податковий кредит у січні 2 010 року в сумі 2933 грн. 33 коп. Копія податкової декларації з под атку на додану вартість з дод атками наявна у матеріалах с прави.

За висновками перевірки по зивачем порушено пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п . 7.5 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, в р езультаті чого позивачем зав ищено податковий кредит в сі чні 2010 року на суму 2933 грн.

У акті перевірки відповіда ч зазначає про нікчемність п равочину, укладеного між поз ивачем та Приватним підприє мством “Оптама-сервіс”(надал і - ПП “Оптама-сервіс”), оскіл ьки на думку ревізорів, взаєм овідносини між ними проведен о без волевиявлення уповнова женої особи підприємства - ди ректора ПП “Оптама-сервіс” ОСОБА_8

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із пунктом 18 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 06.11.2009 р. № 9 перелік пра вочинів, які є нікчемними як т акі, що порушують публічний п орядок, визначений ст. 228 Цивіл ьного кодексу України: 1) право чини, спрямовані на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина; 2) пра вочини, спрямовані на знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Та кими є правочини, що посягают ь на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зо крема: правочини, спрямовані на використання всупереч за кону комунальної, державної або приватної власності; пра вочини, спрямовані на незако нне відчуження або незаконне володіння, користування, роз порядження об'єктами права в ласності українського народ у - землею як основним націо нальним багатством, що переб уває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (ст. 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо .

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за ст. 228 ЦК має врах овуватися вина, яка виражаєт ься в намірі порушити публіч ний порядок сторонами правоч ину або однією із сторін.

Статтею 1 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” встановлено, що первинний до кумент - це документ, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього З акону України підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її за кінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” встановлено обов' язк ову наявність такого реквізи ту первинного облікового док ументу, як особистий підпис а бо інші данні, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 05 тр авня 1995 року № 168/704, первинні доку менти - це письмові свідоцтв а, що фіксують та підтверджую ть господарські операції, вк лючаючи розпорядження та доз воли адміністрації (власника ) на їх проведення.

Підпунктом 2.5. п. 2 цього Полож ення передбачено, що докумен т може бути підписаний особи сто, із застосуванням факсим іле, штампа, символу або іншим механічним чи електронним с пособом посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за скла дення первинних документів н а обчислюваних машинах та ін ших засобах організаційної т ехніки, виконуються у вигляд і паролю або іншим способом а вторизації, що дає змогу одно часно ідентифікувати особу, яка здійснила господарські операцію.

Порядком заповнення подат кової накладної, що затвердж ений наказом Державної подат кової адміністрації України 30 травня 1997 року № 165, який зареєс трований в Міністерстві юсти ції України 23 червня 1997 року № 233 /203718, визначено, що всі складені примірники податкової накла дної підписуються особою, уп овноваженою платником подат ку здійснювати поставку това рів (послуг), та скріплюються п ечаткою такого платника пода тку - продавця.

Із податкової накладної № 11 від 27.01.2010 року (том 2 а.с. 82) вбачаєт ься, що вона підписана директ ором ПП “Оптама сервіс” ОСО БА_8 з проставленням печатк и ПП “Оптама сервіс”.

Відповідачем надано копію висновку експерта № 121-3/10, проте із даного висновку вбачаєть ся, що податкова накладна № 11 в ід 27.01.2010 року на дослідження ек сперту не надавалася та експ ерт не робив будь-яких виснов ків щодо того, ким виконано пі дпис у даній податковій накл адній від імені ОСОБА_8: са мим ОСОБА_8 або іншою особ ою.

Зазначені у акті перевірки пояснення ОСОБА_8 про те, що останній рахувався на під приємстві директором формал ьно суд першої інстанції не б ере до уваги, виходячи з насту пного.

Частиною 2 статті 17 Закону У країни від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів" передбачено, що в Єдиному д ержавному реєстрі містяться зокрема такі відомості щодо юридичної особи: перелік зас новників (учасників) юридичн ої особи, у тому числі ім'я, міс це проживання, реєстраційний номер облікової картки плат ника податків, якщо засновни к - фізична особа; найменуванн я, місцезнаходження та ідент ифікаційний код, якщо заснов ник - юридична особа; прізвищ е, ім'я, по батькові, дата обран ня (призначення) та реєстраці йні номери облікових карток платників податків, які обир аються (призначаються) до орг ану управління юридичної осо би, уповноважених представля ти юридичну особу у правовід носинах з третіми особами, аб о осіб, які мають право вчинят и дії від імені юридичної осо би без довіреності, у тому чис лі підписувати договори.

Згідно частини 1,2 статті 18 За кону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців" якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, були вн есені до нього, то такі відомо сті вважаються достовірними і можуть бути використані в с порі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних з мін.

Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посил атися на них у спорі у разі, як що вона знала або могла знати про те, що такі відомості є не достовірними.

Таким чином, оскільки ОСО БА_8 на час виникнення спірн их правовідносин був директо ром ПП “Оптама сервіс”, у поз ивача були відсутні підстав и вважати дані відомості нед остовірними.

Вироками судів, які набрали законної сили, ознаки узгодж ених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та його контрагента Приватн ого підприємства "Оптима Сер віс" не встановлені.

Встановлено, що придбані у П П “Оптіма сервіс” товари опр ибутковані по складу позивач а (том 2 а.с. 80) та використані у в ласній господарській діяльн ості, що підтверджується акт ом-нарядом на виконання робо ти (том 3 а.с.63-66).

Також, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відпо відача про нереальність гос подарської операції з ПП “Оп тіма сервіс”, яку відповідач пов' язує з не відображення м ПП “Оптіма сервіс” даної го сподарської операції у декла рацій з ПДВ, виходячи з наступ ного.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” платника податку визначено як особу, яка згідно із цим За коном зобов'язана здійснюват и утримання та внесення до бю джету податку, що сплачуєтьс я покупцем, або особу, яка імпо ртує товари на митну територ ію України.

Згідно п. 10.2 ст. 10 цього Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ц ієї статті, відповідають за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту і св оєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону .

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього закона ми обов'язку щодо сплати пода тків, зборів (обов'язкових пла тежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відп овідальність за не виконання чи неналежне виконання тако го обов'язку іншими платника ми податків, якщо інше прямо н е встановлено законом.

У разі якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи. Зазначена обст авина не є підставою для позб авлення платника податку пра ва на віднесення сплачених н им у ціні товару відповідних сум податку на додану вартіс ть до податкового кредиту, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо ц ього та має всі документальн і підтвердження розміру свог о податкового кредиту.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відпов ідно до якої в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову, суд пе ршої інстанції прийшов до ви сновку, що відповідачем не до ведено факт порушення позива чем п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” в частині встановленого завищення под аткового кредиту у січні 2010 ро ку за результатами господарс ьких правовідносин з ПП “Опт іма сервіс”.

Беручи до уваги наведене, с уд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване п одаткове повідомлення - ріш ення форми “Р” № 0001252301 від 03.0 6.2011 року в частині визначення Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Полтавське підприємство бурових робіт" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додан у вартість" в розмірі 3666 грн. 66 к оп., з них: за основним платеже м в розмірі 2933 грн. 33 коп. та за шт рафними (фінансовими) санкці ями в розмірі 733 грн. 33 коп. - є не обґрунтованими, тобто винесе ні без урахуванням усіх обст авин, що мали значення для при йняття рішення, а тому є проти правними та підлягають скасу ванню.

Колегія суддів частково по годжуючись з вказаними висно вками суду першої інстанції вважає за необхідне зазначит и наступне.

Щодо господарських віднос ин позивача з ПП “Арт-Бейл”.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" встановлено, що подат ковий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" (далі - Зако н) податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8і цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Податкова накладна відпов ідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закон у не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пп. 7.2.6.).

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий к редит із сум ПДВ, сплачени х в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові н акладні, видані на реально отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання у своїй господарські й діяльності.

За договором поставки № 1208-10 в ід 12.08.2009 року, який укладений мі ж ТОВ “Полтавське підприємст во бурових робіт”(покупець) т а ПП “Арт-Бейл”(постачальник ) позивач придбав мобільну бу рову установку ХІ-650 вартістю 11 820 000 грн., з них ПДВ - 1 970 000 грн.

Відповідачем з вказаної го сподарської операції - визна чено позивачу суму податково го зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 763 610,00 грн. та за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 1 90 903,00 гри., що включені до податк ового повідомлення-рішення № 0001252301 від 03.06.2011 року та зменши в розмір від'ємного значення суми податку на додану у розм ірі - 1 206 390,00 грн. згідно податково го повідомлення-рішення № 0 001232301 від 03.06.2011 року.

Позивач не погоджувався з с умами донарахованого податк у та штрафних санкцій та прос ив суд першої інстанції скас увати вказані податкові пові домлення рішення у цій части ні з підстав, що викладені у по зовній заяві та доданими до н еї доказами.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в цій частині позовни х вимог, фактично визнав дого вір поставки № 1208-10 від 12.08.2009 року недійсним, зробивши висновки , які не відповідають обстави нам справи, а саме про відсутн ість фактичних господарськи х відносин між позивачем та П риватним підприємством "Арт- Бейл" згідно договору постав ки № 1208-10 від 12.08.2009 року, тобто про б езтоварність даної господар ської операції.

Тим самим, суд вважав встано вленими обставини, що мають з начення для справи та які в су ді недоведені.

Суд першої інстанції вважа в доведеними заперечення від повідача, що мобільна бурова установка XJ-650 отримана позива чем не від Приватного підпри ємства "Арт-Бейл" згідно уклад еного договору поставки № 1208-10 від 12.08.2009 року та про відсутніст ь підтверджуючих документів про транспортування мобільн ої бурової установки від пос тачальника до смт. Диканька т а після отримання товару від постачальника - про транспор тування товару позивачем до с. Ковалівка, Шишацького райо ну, зазначивши, “докази транс портування мобільної бурово ї установки XJ-650 Приватним підп риємством "Арт-Бейл" до смт. Ди канька Полтавської області с уду не надано”. При цьому не на дав належної правової оцінки : п. 1.3. Договору № 1208-10 від 12 серпня 2009 року де зазначено, що товар п остачається на умовах самови возу, місце отримання вказан е в графі "Базис поставки" дода тку № 1 до цього договору, а в ро зділі 9 додатку № 1 зазначено, щ о базис поставки товару смт. Д иканька, Полтавської обл., А кту приймання-передачі тех ніки від 12.08.2009 року, який складе ний в смт.Диканька.

Заява від колишнього дирек тора ПП “Арт-Бейл”ОСОБА_5, підпис якого засвідчений но таріально від 23 травня 2011 року, де він зазначав про умови тра нспортування товару, що відп овідають умовам договору.

Пояснення директора ПП “Ар т-Бейл”ОСОБА_10 у відповід і від 14.06.11 року на запит адвокат а, що “згідно умов договору об ов'язків щодо транспортуванн я товару до смт. Диканька, Полт авської області сторони не в становлювали так, як товар на момент укладення договору з находився у смт. Диканька, Пол тавської області”.

Вказані документи містили у собі дані, що товар між пост ачальником та покупцем не по винен був транспортуватися т ак як його передача відбувал ася у місті його знаходження . Крім того, п. 8.2 Договору було п ередбачено, що право власнос ті на товар переходить від по стачальника до покупця в мом ент підписання сторонами А кту приймання-передачі тов ару. Таким чином постачальни к виконав свої зобов'язання з а договором в момент передач і товару.

Суд першої інстанції зазна чив, що “не бере до уваги подор ожній лист № 1 від 12.08.2009 року”з ог ляду на те, що “представник по зивача у судовому засіданні пояснив, що мобільна бурова у становка була доставлена ТОВ "Спецмехсервіс", оскільки з ос таннім позивач уклав договір оренди.”

Викладені обставини не під тверджуються, оскільки предс тавник позивача у судовому з асіданні пояснив, що “устано вка була доставлена до с. Кова лівка, Шишацького району у зв 'язку з тим, що між керівництво м позивача та ТОВ "Спецмехсер віс" була досягнута домовлен ість про те, що ТОВ "Спецмехсер віс" отримає в оренду бурову у становку, а тому пізніше, 20 сер пня 2009 року був укладений дого вір оренди № 20/08-1 ОР.БУР”. На ведене не спростоване.

Складання подорожнього ли ста будівельної машини (ф. № ЕБ М-2) передбачене Наказом Мініс терства статистики України в ід 13 червня 1997 р. N 149 та використов ується для обліку роботи авт омобільних кранів та інших м ашин на автомобільному шасі. Він не є товаротранспортним документом, а є внутрішнього сподарським документом і міс тить дані, необхідні для нара хування заробітної плати пра цівникам, які обслуговують б удівельні машини. Подорожній лист наданий позивачем до су ду не на підтвердження факту транспортування установки, а факту виконання цивільно-п равового договору з особою, я ка його транспортувала.

Колегія суддів зазначає, що подорожній лист є внутрішні м документом і оцінюється на ряду з іншими документами.

Позивач не заперечував тог о факту, що порушив правила до рожнього руху у зв'язку з тим, що не отримав дозволу ДАІ. Нез важаючи на викладені обстави ни факт транспортування пози вачем установки з порушенням правил ПДР від смт. Диканька д о с. Ковалівка ніяк не спросто вує виконання договору поста вки з ПП “Арт-Бейл”і суму відн есеного до кредиту ПДВ від ва ртості товару, так як постача льник виконав свої зобов'яза ння передавши товар покупцю у визначеному місці. Позивач на свій розсуд мав право розп оряджатися своїм майном, тра нспортуючи його у с. Ковалівк у чи в будь-яке інше місце, чи в населений пункт, наприклад: н а мийку, в майстерню або стоян ку.

Не спростовані данні надан их позивачем доказів реально сті та товарності господарсь кої операції: факту передачі Приватним підприємством "Ар т-Бейл" мобільної бурової уст ановки ХД-650 позивачу за актом приймання - передачі техніки від 12.08.2009 року та накладної № 5626 в ід 12.08.2009 року (том 2 а.с. 1-4), що підпис ані директором позивача ОС ОБА_6 та директором Приватн ого підприємства "Арт-Бейл" ОСОБА_5 та довіреністю на от римання ТМЦ 12.08.2009 року; факту пр оведення повного розрахунку Позивачем на виконання умов договору грошовими коштами та векселями та про подальше їх погашення і передачу поку пцю (том 2 а. с. 8-18); факту реєстрац ії права власності мобільної бурової установка ХJ-650 за пози вачем 23.09.09 року у Територіальн ому управлінні Держгірпромн агляду по Полтавській област і що підтверджується свідоцт вом про реєстрацію технологі чного транспортного засобу с ерії АЯ № 009060 на підставі Догов ору поставки від 12.08.2009 року № 1208-10, про що зазначено у особливих примітках; факту місця знахо дження установки: “Адреса гаража (стоянки): с. Ковалівка , Шишацького району”згідно с відоцтва серії АЯ № 009060; також ф актів, які підтверджують мет у придбання товару - позивач є спеціалізованою організаці єю, яка має ліцензію державно ї геологічної служби на вико нання робіт з капітального р емонту свердловин, крім того , придбавши мобільну бурову у становку позивач отримав у Д ержгірпромнагляді України д озвіл на початок виконання р обіт підвищеної небезпеки № 150.10.30-45.12.0 і згідно додатку до дозв олу йому дозволяється викону вати роботи підвищеної небез пеки у п.16.2: на мобільному підій мальному агрегаті моделі ХІ- 650, зав.№ 0804194, Китай.

Також суд першої інстанції не врахував відомості про фа кти, що містяться у відповід і на запит адвоката директо ра ПП “Арт-Бейл”ОСОБА_10 ві д 14.06.11 року з доданими документ ами, фототаблиця, які підтвер джують наявність фактичних г осподарських відносин між по зивачем та ПП "Арт-Бейл" згідно договору поставки № 1208-10 від 12.08.2 009 року, тобто про товарність д аної господарської операції .

В матеріалах справи наявні протокол допиту свідка ОСО БА_5 по кримінальній справі № 111210023 та його письмове пояснен ня, яке не має ні дати його скл адання, ні особи, що відбирала пояснення. Суд вважав встано вленими обставини, що мають з начення для адміністративно ї справи тоді, як Октябрським районним судом м. Полтави у по станові про скасування поста нови про порушення криміналь ної справи (наявна в матеріал ах справи) при визначенні при водів та підстав для порушен ня кримінальної справи відно сно посадових осіб позивача за ч.2 ст. 366 КК України по факту п одання завідомо неправдивих відомостей до декларації з П ДВ (по взаємовідносинам з ПП “ Арт-Бейл”), а також при з'ясува нні питань законності джерел отримання даних - визнав недо статнім для порушення кримін альної справи даних письмово го пояснення. 17.08.2011 року ухвалою Апеляційного суду Полтавськ ої області залишено в силі вк азану постанову.

Наведені вище докази підтв ерджують наявність фактични х господарських відносин між позивачем та ПП "Арт-Бейл" згі дно договору поставки № 1208-10 ві д 12.08.2009 року, та спростовують об грунтуваненя надане відпові дачем.

Також, колегія суддів зазна чає, що факт порушення постач альником своїх податкових зо бов'язань може бути підставо ю для висновку про необґрунт ованість заявлених платнико м податку вимог про надання п одаткової вигоди - відшкодув ання ПДВ з державного бюджет у, якщо податковий орган дове де, зокрема, що платник податк у діяв без належної обачност і й обережності і йому мало бу ти відомо про порушення, які д опускав його контрагент. Вод ночас відповідач по вказаній справі не довів, що позивач, а так само ПП “Арт-Бейл”діяли б ез належної обачності, а крім того мали порушення податко вого законодавства.

Щодо господарських правов ідносин позивача з ТОВ "Украї нська агропромислова спілка ":

28 червня 2010 року між позиваче м (орендар) та ТОВ "Українська агропромислова спілка" (орен додавець) укладено договір о ренди (том 2 а.с. 58), відповідно до п.п. 1.1 якого орендодавець пере дає, а орендар приймає за плат у в користування труби для ка пітального ремонту свердлов ин згідно специфікації (дода ток 1), а саме: труби НКТ 88,9x9,2 м кіл ькістю 62 т. та труби НКТ 114,3x9,2 м. кі лькістю 50 т. Строк оренди стан овить з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року вкл ючно. На виконання умов догов ору ТОВ "Українська агропром ислова спілка" виписано пода ткові накладні: № 1536 від 31.07.2010 рок у на оренду труб на загальну с уму 400056 грн., з них ПДВ -66676 грн. та № 3123 від 30.09.2010 року на оренду труб н а загальну суму 400056 грн., з них ПД В - 66676 грн. На підставі даних под аткових накладних, отриманих від ТОВ "Українська агропром ислова спілка", позивачем сфо рмовано податковий кредит у липні та вересні 2010 року на заг альну суму 133352 грн. за датою отр имання податкових накладних .

Відповідачем з вказаної го сподарської операції - визна чено позивачу суму податково го зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 133 352,00 грн. та за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 3 3 338,00 грн., що включені до податко вого повідомлення-рішення № 0001252301 від 03.06.2011 року.

Позивач не погоджувався з с умами донарахованого податк у та штрафних санкцій та прос ив суд першої інстанції скас увати вказані податкові пові домлення рішення у цій части ні з підстав, що викладені у по зовній заяві та доданими до н еї доказами.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в цій частині позовни х вимог фактично визнав дого вір оренди від 28 червня 2010 року недійсним, зробивши висновк и, які не відповідають обстав инам справи, вважав встановл еними обставини, що мають зна чення для справи, та які в суді недоведені відповідачем, а с аме: про безтоварність даної операції та відсутність дос татніх підстав для відображе ння вказаних операції в бухг алтерському обліку позивача ; що позивачем у липні, вересні 2010 року включено до складу под аткового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладн их, виписаних ТОВ "Українська агропромислова спілка" на то вар (послуги), що не призначени й для використання у своїй го сподарській діяльності; що о рендовані позивачем за плату у ТОВ "Українська агропромис лова спілка" труби у подальшо му передані безкоштовно у су боренду ТОВ "Спецмехсервіс"; щ о у даних правовідносинах ві дсутня визначальна умова гос подарської діяльності, як то отримання доходу, що свідчат ь про відсутність ділової ме ти у діях позивача.

Такий висновок суду не відп овідає фактичним обставинам справи та протирічить наявн им в матеріалах справи доказ ам.

Листом № 28/04/11-02 від 28.04.2011 року з до датками до нього (наявний в ма теріалах справи) позивач над ав відповідачу до проведення перевірки всі копії первинн их документів, які підтвердж ували реальність та товарніс ть господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Укра їнська агропромислова спілк а".

Згідно договору оренди з ТО В Спецмехсервіс №01/07-ОР від 01.07.09р . (наявний в матеріалах справи ), позивач мав у своєму користу ванні виробничий майданчик п лощею 500 м.кв. за адресою: м. Полт ава, вул. Клінкерна, 1, та який на даний йому для розміщення бу рового обладнання спецтехні ки та автомобілів та по своїй суті був складом позивача.

Згідно п. 2.1 договору оренди з ТОВ "Українська агропромисл ова спілка" , останній зобов'яз увався за свій рахунок доста вити та передати майно оренд арю за актом приймання-перед ачі на склад орендаря.

Передача майна в оренду від ТОВ "Українська агропромисл ова спілка" відбувалася на ск ладі позивача за актом прийм ання-передачі майна в оренду від 01.07.2010 року, а повернення май на з оренди за актом від 30.10.2010 ро ку. За таких обставин, висново к суду першої інстанції про в ідсутність первинних докуме нтів, що підтверджують факт п ередачі товару від орендодав ця до орендаря та безтоварні сть операції не відповідають фактичним обставинам.

У зв'язку з тим, що майно було доставлено орендодавцем без посередньо на адресу позивач а, то всі витрати на перевезен ня товару ніс орендодавець - Т ОВ "Українська агропромислов а спілка". В свою чергу, товарн о-транспортна накладна, або у разі надходження товарів бе з товаросупроводжувальних д окументів, акт про приймання товарів або комерційний акт є документами, яким оформляю ться операції з руху товарів . Підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій, які можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати обов'язкові рекв ізити: назву документа, дати і місця складання, назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ, зміст і обсяг г осподарської операції, посад и осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і правильність її оформл ення, особистий підпис або ін ші дані, що дають змогу іденти фікувати особу, яка брала уча сть у здійсненні господарськ ої операції. Акт про передачу майна в оренду є таким докуме нтом. Відсутність у орендаря товаросупровідних документ ів, за умови, що орендар не мав зобов'язань по перевезенню о рендованого майна, не можуть спростовувати факту отриман ня майна за господарською оп ерацією. Правила перевезення вантажів автомобільним тран спортом в Україні визначають права, обов'язки і відповідал ьність власників автомобіль ного транспорту -перевізникі в, вантажовідправників і ван тажоодержувачів і не встанов люють правил податкового обл іку. Обов'язковість складанн я товарно-транспортної накла дної, не передбачена правила ми ведення податкового облік у, як документ, що підтверджує факт передачі в оренду товар у.

Висновок про безкоштовну п ередачу у суборенду труб ТОВ "Спецмехсервіс", та як наслідо к відсутність визначальної у мови господарської діяльнос ті як то отримання доходу, що с відчать про відсутність діло вої мети у діях позивача - не в ідповідає наявним матеріала м справи.

Передача у суборенду труб Т ОВ "Спецмехсервіс" відбувала ся згідно договору оренди мо більної бурової установки ХІ -650 № 20/08-1 ОР. БУР від “20”серпня 2009 ро ку, тобто разом з мобільною бу ровою установкою.

Пунктом 1.1. Договору було пер едбачено, що: Орендодавець пе редає, а Орендар приймає за пл ату в користування бурове об ладнання - мобільна бурова ус тановка ХТ-650 та інше рухоме ма йно відповідно до Додатку №1 д о Договору, далі за текстом “М айно”. Відповідно умови спла ти орендної плати передбачал ися в розділі “3.Орендна плата ”.

Додатковою угодою від 30 чер вня 2010 року лише було доповнен о перелік майна, що передаєть ся в оренду згідно Додатку № 1 без зміни вартості орендної плати, але формулювання “без зміни вартості орендної пла ти”не свідчить про те, що майн о передавалося безкоштовно, так як суттєва умова договор у про платність не порушувал ася сторонами, а акт прийманн я передачі майна в оренду від 01.07.2010 року (за яким передані тру би в суборенду) передбачав ум ову платного користування. П ередача майна в оренду без зм іни вартості орендної плати фактично означала зменшення вартості орендної плати всь ого майна, на що сторони були в ільними у своєму виборі вели чини розміру орендної плати.

Вказані обставини були поя снені представником позивач а у судовому засідання, але су д, не зважаючи на викладені об ставини, які підтверджені на лежними доказами, здійснив в исновки, які не відповідали д ійсності. В свою чергу, обстав ина реального здійснення гос подарських операцій та прави льність їх відображення в по датковому обліку доведена в цій адміністративній справі на підставі наявних у справі доказів.

Заслуговують на увагу тако ж ті обставини справи, що за ак том перевірки, який складени й відповідачем не вбачається порушень ТОВ “Полтавське пі дприємство бурових робіт”пр и формуванні витрат, які впли вають на податок на прибуток позивача по господарській о перації з отримання майна в о ренду від ТОВ "Українська агр опромислова спілка". Зважаюч и на викладене відповідач ви знав реальність та товарніст ь операції при визначенні по даткових зобов'язань з подат ку на прибуток, а для визначен ня податку на додану вартіст ь відповідач стверджував зво ротнє.

Також колегі суддів зазнач ає, що листом від 15.06.11 року ТОВ "У країнська агропромислова сп ілка" за підписом директора Тертичко С.М.підтверджені господарські операції між по зивачем та зазначеним підпри ємством та надані документи щодо відображення операцій в податковому обліку (деклара ції з додатком 5).

Суд першої інстанції визна в наперед встановленими обст авини на які посилався відпо відач, обґрунтовуючи свої за перечення про безтоварність господарської операції, а са ме по взаємовідносинам ТОВ "У країнська агропромислова сп ілка" з ТОВ "Оптдевайс", яке у св ою чергу формувало податкови й кредит за рахунок ТОВ "Дооре ", що має ознаки фіктивності.

При цьому, суд не надав нале жної правової оцінки наданій позивачем копії рішення Гос подарського суду Київської о бласті від 08.04.11 року по справі № 12/054-11 за позовом ТОВ "Українська агропромислова спілка" до ТО В "Оптдевайс" про визнання дог оворів недійсними. Господарс ький суд відмовив у своєму рі шенні у задоволенні позовних вимог про визнання недійсни м договору від 01.07.10 року про над ання послуг з оренди труб. Суд встановив, що “Доводи відпов ідача ..., що правочини не були с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, спрост овуються долученими до матер іалів справи актами прийманн я здачі виконаних робіт (нада них послуг)...”

Частиною 1 статті 72 КАС Украї ни передбачено, що обставини , встановлені судовим рішенн ям в адміністративній, цивіл ьній або господарській справ і, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді ін ших справ, у яких беруть участ ь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обстави ни.

Аналізуючи вищевказане рі шення суду у господарській с праві, враховуючи зміст част ини 1 статті 72 КАС України, можн а прийти до висновку, що госпо дарським судом встановлені о бставини, які не потребують д оказування в цій адміністрат ивній справі відносно ТОВ "Ук раїнська агропромислова спі лка" і ТОВ "Оптдевайс", які по ла нцюгу взаємовідносин пов' я зані з позивачем, а саме обста вина укладення договорів, то варність господарської опер ації та відповідність їх змі сту вимогам чинного законода вства.

Враховуючи викладене, відп овідачем при обґрунтуванні о бставини безтоварності госп одарської операції порушені вимоги п.п. 2.3.4 п. 2.3 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 . Згідно з вказаним підпункто м цього порядку не допускаєт ься відображення в акті пере вірки необґрунтованих даних , а також суб'єктивних припуще нь перевіряючими, які не мают ь підтверджених доказів, та р ізного роду висновків щодо д ій посадових осіб суб'єкта го сподарювання (наприклад, "при ховування об'єкта оподаткува ння", "розкрадання", "привласне ння", "описка" тощо). До таких неп равомірних висновків відпов ідача відносяться його власн і висновки: визначення ознак фіктивності інших суб' єкті в господарювання, висновки п ро відсутність мети в діях по зивача та інших суб' єктів г осподарювання, так і посилан ня на аналогічні висновки, що здійснені в інших актах пере вірок суб' єктів господарюв ання, які не знайшли своє відо браження у відповідних рішен нях-повідомленнях чи судових рішеннях. Посилань на такі рі шення у акті перевірки відсу тні.

Наведені вище докази підтв ерджують наявність фактични х господарських відносин між позивачем та ТОВ "Українська агропромислова спілка" згід но договору від 28 червня 2010 рок у, тобто про товарність даної господарської операції.

Факт порушення постачальн иком своїх податкових зобов' язань може бути підставою дл я висновку про необґрунтован ість заявлених платником под атку вимог про надання подат кової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщ о податковий орган доведе, зо крема, що платник податку дія в без належної обачності й об ережності і йому мало бути ві домо про порушення, які допус кав його контрагент. Відпові дач не довів, що позивач, а так само ТОВ "Українська агропро мислова спілка" діяли без нал ежної обачності, а крім того м али порушення податкового за конодавства.

Також, колегія суддів зазна чає, що постанова про порушен ня кримінальної справи відно сно директора позивача за оз наками злочину, передбаченог о ч. 2 ст. 366 КК України, яка поруше на по взаємовідносинам з під приємством “АРТ Бейл”скасов ана рішенням місцевого суду, яке залишене без змін рішенн ям суду апеляційної інстанці ї.

Таким чином, підлягають так ож скасуванню податкове пові домлення-рішення ДПІ у м. Полт аві № 0001252301 від 03.06.2011 року, яким ТОВ "Полтавське підприємств о бурових робіт" визначено су му грошового зобов'язання по податку на додану вартість з а основним платежем - 896961,67 грн . та за штрафними (фінансовими ) санкціями - 224240 грн. 42 коп. та под аткове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001232301 від 03 .06.2011 року, яким ТОВ "Полтавське підприємство бурових робіт" зменшено розмір від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість у розмірі 1206390 грн.

Враховуючи наведене, апеля ційна скарга Державної подат кової інспекції у м. Полтаві н е підлягає задоволенню, її до води не спростовують привиль ність висновків суду першої інстанції, а апеляційна скар га Товариства з обмежено ю відповідальністю "Полтавсь ке підприємство бурових робі т" підлягає задоволенню част ково, оскільки доводи апеляц ійної скарги по податковому повідомленню-рішенню № 0001242301 від 03.06.2011р. щодо донарахуванн я податку на прибуток на суму 9642,00 грн., нарахування штрафних санкцій в сумі 2410,50 грн., не спро стовують висновків суду перш ої інстанції, а з них суми 3941,00 гр н. та 985,25 грн., відповідно, взагал і не оскаржувались позивачем , позивач з ними погодився, що і підтвердив представник поз ивача в суді апеляційної інс танції.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає ч астковому скасуванню з прийн яттям в цій частині нової пос танови про задоволення позов них вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Полтаві залишити без зад оволення.

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповіда льністю "Полтавське підприєм ство бурових робіт" задоволь нити частково.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 09.08.2011р. скасувати в част ині відмови у задоволенні по зовних вимог щодо визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння ДПІ у м. Полтаві № 0001252301 в ід 03.06.2011 року, яким ТОВ "Полтавсь ке підприємство бурових робі т" визначено суму податковог о зобов'язання по податку на д одану вартість за основним п латежем - 896961,67 грн. та за штраф ними (фінансовими) санкціями - 224240 грн. 42 коп.; визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення № 0001232301 від 03.06.2011 року, яким ТОВ "По лтавське підприємство буров их робіт" зменшено розмір від 'ємного значення суми податк у на додану вартість у розмір і 1206390 грн..

В цій частині прийняти нову постанову, якою в цій частині позовні вимоги задовольнити .

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001252301 від 03.06.2011 року, яким ТОВ "П олтавське підприємство буро вих робіт" визначено суму гро шового зобов'язання по подат ку на додану вартість за осно вним платежем - 896961,67 грн. та за штрафними (фінансовими) санк ціями - 224240 грн. 42 коп. та податков е повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001232301 від 03.06.2011 рок у, яким ТОВ "Полтавське підпр иємство бурових робіт" зменш ено розмір від'ємного значен ня суми податку на додану вар тість у розмірі 1206390 грн.

В іншій частині постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 09.08.2011р. з алишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Мельнікова Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Григоров А.М.

Подо байло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст постанови виг отовлений 17.10.2011 р.