Ухвала

від 27.07.2011 по справі 2а-1870/5290/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІН ІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмо ву у забезпеченні адміністра тивного позову

27 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/5290/11

Суддя Сумського окружно го адміністративного суду Ш евченко І.Г. , розглянувши клоп отання Зарічного споживчог о товариства про забезпечен ня позову у справі за позовом Зарічного споживчого товар иства до виконуючого обов' я зки начальника Державної под аткової інспекції у місті Су ми Мелікової Валентини Мик олаївни про скасування на казу,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічне споживче това риство (далі по тексту - пози вач) звернулось до суду з адмі ністративним позовом до вико нуючого обов' язки начальни ка Державної податкової інсп екції у місті Суми Меліково ї Валентини Миколаївни (дал і - відповідач, в.о. начальник а ДПІ в м. Суми Мелікова В.М .), в якому просило визнати про типравним та скасувати нака з №3899 від 15.07.2011 року "Про організа цію документальної невиїзно ї перевірки Зарічного спожи вчого товариства".

В порядку забезпечення поз ову позивач просив зупинити дію наказу №3899 від 15.07.2011 року "Про організацію документальної невиїзної перевірки Зарічно го споживчого товариства", ви даного в.о. начальника ДПІ в м. Суми Меліковою В.М.

Перевіривши матеріали кло потання, вбачається необхідн им в його задоволенні відмов ити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи мож е постановити ухвалу про вжи ття заходів забезпечення адм іністративного позову, якщо існує очевидна небезпека зап одіяння шкоди правам, свобод ам та інтересам позивача до у хвалення рішення в адміністр ативній справі; захист цих пр ав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновленн я необхідно буде докласти зн ачних зусиль та витрат, а тако ж якщо очевидними є ознаки пр отиправності рішення, дії чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову поз ивач просить його задовольни ти з підстав наявності очеви дних ознак протиправності на казу, наведених у позові (не за значення у наказі і фактична відсутність законних підста в для проведення невиїзної д окументальної перевірки, не зазначення у наказі дати поч атку перевірки та її тривалі сть, не направлення на адресу Зарічного споживчого товари ства повідомлення про дату п очатку та місце проведення п еревірки).

При цьому, варто зазначити, що інститут забезпечення адм іністративного позову, згідн о ст.ст.2,117 КАС України повинен відповідати завданню адміні стративного судочинства - за безпечувати захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових, чи с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Разом з тим, як вбачається з клопотання, як на підставу йо го обґрунтування, позивач по силається на відсутність в о скаржуваному наказі законни х підстав для проведення нев иїзної документальної перев ірки, дати початку та тривало сті проведення, не направлен ня на адресу позивача повідо млення про дату початку та мі сця проведення перевірки, - пі дставами, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, та що є пр едметом доказування в судово му засіданні під час розгляд у в даній справі, а тому, забез печуючи позов в такий спосіб , суд фактично вирішує спір на перед, що не може відповідати самому інституту забезпечен ня.

Інших обставин та доказів, п ередбачених ст. 117 КАС України , на підставі яких можна дійти висновку, що дії, вчинені відп овідачем під час виконання в казаного наказу, можуть в май бутньому спричинити порушен ня прав позивача, а також труд нощі та необхідності в їх від новленні, позивачем не навед ено та судом не вбачаються.

З урахуванням викладеного , суд не вбачає підстав для зад оволення клопотання про забе зпечення позову.

На підставі викладен ого та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС У країни, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні кло потання Зарічного споживчо го товариства про забезпечен ня позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до Х арківського апеляційного ад міністративного суду через С умський окружний адміністра тивний суд шляхом подачі апе ляційної скарги в п' ятиденн ий строк з дня отримання коп ії ухвали .

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги.

У разі подання апеля ційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згід но

Суддя І.Г. Шевченко