Постанова

від 19.08.2011 по справі 2а-1870/5290/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5290/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Вольської А.Г.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Зарічного споживчого товариства до виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у місті Суми ОСОБА_3 про скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Зарічне споживче товариство (далі - позивач, Зарічне споживче товариство) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у місті Суми ОСОБА_3 (далі - відповідач, в.о. начальника ДПІ в м. Суми ОСОБА_3М.), в якій просило визнати протиправним та скасувати наказ №3899 від 15.07.2011 року «Про організацію документальної невиїзної перевірки Зарічного споживчого товариства код ЄДРПОУ 30321224». Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаний наказ є протиправним, оскільки він не містить застережень щодо виду призначеної перевірки (планова чи позапланова), а також - посилань на підстави проведення позапланової перевірки, вичерпний перелік яких наведений у п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а також дати початку перевірки та її тривалості. Крім того, в порушення п.2.4 ст. 2 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011р за №213 письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки на адресу позивача ДПІ в м. Суми не направляло. А тому позивач просив визнати оскаржуваний наказ протиправним та скасувати його.

Відповідач, проти позову заперечував та надав письмове заперечення (а.с.22-23). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України чітко врегульовано порядок проведення документальних планових та позапланових перевірок, а у оскаржуваному позивачем наказі міститься посилання на п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, що регулює саме особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Відмічає, що відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 Податкового кодексу України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Відповідно до вказаного стверджує, що в оскаржуваному наказі йде мова саме про документальну невиїзну перевірку, а не про позапланову, як зазначає позивач. Тому вважав, що оскаржений наказ є таким, що прийнятий відповідно до норм чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та письмових поясненнях (а.с.31-32) підтримав у повному обсязі. Крім того, просив суд винести окрему ухвалу відносно відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях ( а.с.22-23), просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, Зарічне споживче товариство, зареєстрований юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.5), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.7), копією довідкою про взяття на облік платника податків за №33720 від 15.03.2010р. (а.с.8).

15.07.2011року в.о. начальника ДПІ в м. Суми ОСОБА_3М, було прийнято наказ №3899 «Про організацію документальної невиїзної перевірки Зарічного споживчого товариства, код ЄДРПОУ 30321224» (а.с.9) та 19.07.2011р. було складено повідомлення №57594/10/15-218, яким платника податків було запрошено до ДПІ в м. Суми з питання дотримання суб'єктом господарювання вимог податкового законодавства (а.с.24). Дані наказ та повідомлення були надіслані на адресу позивача поштою та отримані ним 22.07.2011р. (а.с.24).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваного наказу (а.с.9) відповідачем призначалась документальна невиїзна перевірка Зарічного споживчого товариства і відповідач відмічає, що проведення саме таких перевірок (без визначення планової чи позапланової) передбачено приписами Податкового кодексу України (а.с.22-23).

Однак, суд не може погодитись з такою позицією відповідача, оскільки відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Виходячи з приписів вказаної норми суд робить висновок, що документальна перевірка може бути: планова виїзна, планова невиїзна, або позапланова виїзна, та позапланова невиїзна.

При цьому відповідно до п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що призначена оскаржуваним наказом перевірка позивача не була передбачена в плані-графіку перевірок, доказів того, що вказана перевірка була передбачена в такому плані відповідачем суду не надано. А тому, суд приходить до висновку, що з огляду на наявні у справі докази, відповідачем була призначена саме позапланова документальна невиїзна перевірка Зарічного споживчого товариства.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, на яку йде посилання в оскаржуваному наказі (а.с.9) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З письмових заперечень (а.с.22-23) та усних пояснень представника відповідача вбачається, що перевірка була призначена, у зв'язку з поданням позивачем податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2011р. з даними, які, на думку відповідача, не відповідали вимогам чинного законодавства. А тому, як встановлено в судовому засіданні, Зарічному споживчому товариству було надіслано листа-повідомлення від 25.03.2011р. за №23172/10/15-221, в якому ДПІ в м. Суми вимагало від позивача терміново уточнити податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2011р.

У зв'язку з тим, що платником податків не було подано такого уточнюючого розрахунку, представник відповідача зазначив, що у податкового органу згідно вимог пп.78.1.2 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України виникла підстава для проведення документальної невиїзної (без визначення планової чи позапланової) перевірки.

Однак, суд не може погодитись з такими твердженнями відповідача. Як встановлено в судовому засідання та це вбачається з письмових заперечень (а.с.26), позивачем податкова декларація з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2011р. була подана у встановлений строк. Таким чином посилання відповідача на пп.78.1.2 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (що визначає підставу для проведення позапланової перевірки як неподання в установлений законом строк податкової декларації або розрахунку, якщо їх подання передбачено законом) є безпідставним.

Також, суд відмічає, що чинним законодавством, зокрема положеннями Податкового кодексу України не передбачено обов'язку платника податку на письмовий запит органу податкової служби подавати уточнюючий розрахунок, а тому доводи представника відповідача про ненадання позивачем на лист від 25.03.2011 р. №23172/10/15-221 уточнюючого розрахунку не може ґрунтуватись на нормах закону.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, у податкового органу було право звернутись з відповідним письмовим запитом щодо надання пояснення та їх документальне підтвердження.

Крім того, варто зазначити, згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, у запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, лист ДПІ в м. Суми від 25.03.2011р. за №23172/10/15-221 (а.с.26), не можна розцінювати як запит в розумінні приписів ст. 73.3, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки він не містить обов'язкової інформації, а саме: опису інформації, що запитується, в ньому лише вимагається надати уточнюючий розрахунок.

Тобто, по-перше, у листі не вимагалось надати пояснення по якомусь факту виявленого податковим органом порушенню (декларування недостовірних даних), по-друге, не визначено коло питань, по яким позивач мав надати пояснення, більш того у листі взагалі не вимагалося надати пояснення щодо задекларованих у поданій декларації даних.

При цьому варто зазначити, що позивачем на адресу органу податкової служби відповідь на лист від 25.03.2011 р. №23172/10/15-221 була надана протягом десяти днів з дня отримання вказаного вище листа (а.с.27,28).

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, враховуючи, що відповідачем була призначена документальна невиїзна позапланова перевірка Зарічного споживчого товариства за відсутності законодавчо визначених у ст. 78 Податкового кодексу України підстав для проведення такої перевірки, суд приходить до висновку, що відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ в порушення ст. 19 Конституції України, Податкового кодексу України, а тому він не може відповідати приписам ч.3 ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги представника позивача про постановлення окремої ухвали суд не приймає її до уваги, оскільки постановлення окремої ухвали, згідно ст. 166 КАС України є виключним правом суду і не може бути визначеною у якості позовних вимог.

Згідно ст. 94 КАС України вбачається необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача в рахунок повернення сплачений ним при подачі до суду судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Зарічного споживчого товариства до виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у місті Суми ОСОБА_3 про скасування наказу -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у місті Суми ОСОБА_3 №3899 від 15.07.2011 року "Про організацію документальної невиїзної перевірки Зарічного споживчого товариства код ЄДРПОУ 30321224".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Зарічного споживчого товариства код ЄДРПОУ 30321224 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

< Текст >

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 23.08.2011 року.