Рішення
від 19.06.2006 по справі 17/95
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/95

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "19" червня 2006 р.Справа №  17/95

                                                  

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №17/95

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Кіровоград", м. Кіровоград   

до відповідача 1: філії "А.Д.К.-Хліб" приватного підприємства "Служба адвокатської допомоги",  м. Знам'янка Кіровоградської області   

до відповідача 2:  приватного підприємства "Служба адвокатської допомоги", м. Київ        

про стягнення 26536,61 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Вовченко Л.І. , довіреність № 1  від 04.01.05 , головний юрисконсульт;  

від відповідача 1 - участі не брали;     

від відповідача 2 - участі не брали;     

Подано позов про стягнення з філії „А.Д.К.-Хліб” приватного підприємства „Служба адвокатської допомоги” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „НК Альянс-Кіровоград” заборгованості в сумі 26536,61 грн., що виникла із договорів купівлі-продажу №67 від 15.02.2005 року та №17а від 03.01.2006 року.

Заявою №210 від 25.04.2006 р. (вх.№02-05/12203 від 25.04.2006 р.) позивачем уточнено позовні вимоги, він просить стягнути з філії „А.Д.К.-Хліб” приватного підприємства „Служба адвокатської допомоги” 25805 грн. основного боргу та 644,78 грн. пені (а.с.59).

Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки не повідомили. Ухвали господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі №17/95 від 04.04.2006 р., про відкладення розгляду справи від 16.05.2006 р.  та від 31.05.2006 р. були повернуті органом поштового зв'язку з відповідними відмітками на конверті. Проте, господарський суд вважає відповідачів такими, що належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.

Ухвали про порушення провадження у справі №17/95 від 04.04.2006 р., про відкладення розгляду справи від 16.05.2006 р.  та від 31.05.2006 р. господарським судом надіслано на адресу відповідача 1 ( філії приватного підприємства "Служба адвокатської допомоги" "А.Д.К.-Хліб"), вказану в позовній заяві, а саме: м.Знам"янка, вул. Фрунзе, 132, та на адресу відповідача 2 (приватного підприємства "Служба адвокатської допомоги"), зазначену в заяві про уточнення позовних вимог: м.Київ, Солом'янський район, вул.Урицького,45.

Згідно довідки головного управління статистики у Кіровоградській області  №15-2388 від 29.05.2006 р., надісланої останнім на вимогу суду, філію приватного підприємства "Служба адвокатської допомоги" "А.Д.К.-Хліб", зареєстровано за адресою: м.Знам"янка, вул. Фрунзе, 132. Згідно довідки головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві №12-1-7/1554 від 06.06.2006 р. приватне підприємство "Служба адвокатської допомоги" зареєстровано за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул.Урицького,45.  Отже,  про зміну свого місцезнаходження відповідачі державного реєстратора не повідомляли.

Відповідачі несуть відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження  юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”  і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідачів про час і місце проведення судових засідань, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвали про порушення провадження у справі №17/95 від 04.04.2006 р., про відкладення розгляду справи від 16.05.2006 р.  та від 31.05.2006 р.  за місцем реєстрації відповідачів.

Згідно надісланої на вимогу суду довідки головного управління статистики у Кіровоградській області №15-2388 від 29.05.2006 р. (вх. №02-05/16610 від 02.06.2006 року) філія приватного підприємства „Служба адвокатської допомоги” „А.Д.К.-Хліб”, ідентифікаційний код 33293991, не має статусу юридичної особи. При цьому, його головним підприємством є приватне підприємство "Служба адвокатської допомоги", ідентифікаційний код  31055662, м.Київ, вул.Урицького,45.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському процесі, позивачем і відповідачем, можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, стороною у господарському процесі може бути лише підприємство, установа, організація, яка є юридичною особою.

В зв'язку з тим, що філія приватного підприємства „Служба адвокатської допомоги” „А.Д.К.-Хліб” не є юридичною, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження по справі відносно первісного відповідача підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарським судом роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заявою №262 від 29.05.2006 р. (вх.№02-05/15793 від 29.05.2006 р.) позивачем уточнено позовні вимоги, він просить звернути стягнення основного боргу в сумі 25805,61 грн. та 644,78 грн. пені  на головне підприємство - приватне підприємство "Служба адвокатської допомоги" (а.с.76).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „НК Альянс-Кіровоград” ("продавець") та філією „А.Д.К.-Хліб” приватного підприємства „Служба адвокатської допомоги” ("покупець") укладено договори №67 від 15.02.2005 року (а.с. 14-15) та №17а від 03.01.2006 року (а.с. 17-18), за умовами яких  продавець зобов'язався організувати і забезпечити безперебійне заправлення паливом автотранспорту покупця, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару.

За своєю правовою природою дані договори є договорами купівлі-продажу.

Відповідно до вимог статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторонами узгоджено базисні умови продажу товару, а також форму та порядок проведення розрахунків за отриманий товар (нафтопродукти).

На виконання умов зазначених договорів позивачем було передано у власність відповідачеві: бензин А-80 – 10789,160 л. на суму 33192,61 грн.; бензин А-92 – 10005,039 л. на суму 33853,83 грн.; бензин А-95 – 6802,399 л. на суму 24231,35 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.19-54).

Пунктом 3.1 вказаних договорів передбачено обов'язок покупця  оплатити паливо в термін семи банківських днів з дня одержання товару.

Між тим взяті на себе зобов'язання відповідач  належним чином не виконав: за отриманий товар не розрахувався.

Згідно правил статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в матеріалах справи відсутні, на вимогу господарському суду - не подано, а тому позовні вимоги в сумі 25805,61 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем за прострочення виконання зобов'язання на підставі статей 549, 550 Цивільного кодексу України, пункту 4.3 договорів №67 від 15.02.2005 р. та №17а від 03.01.2006 р. із врахуванням вимог Закону України “Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 14.01.1997 р. з подальшими змінами та доповненнями відповідачу нараховано пеню в сумі 644,78 грн. за період з 08.02.2006 року по 27.03.2006 року, яка також підлягає стягненню.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 2.

Враховуючи викладене, керуючись  статтями 1, 15, 17, 21, 33, 34, 43, 49, 80,  82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                  ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Служба адвокатської допомоги” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код 31055662)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „НК Альянс-Кіровоград”                           (м. Кіровоград, вул. Декабристів, 10, кв. 2, р/р №2600617000825 в КФ АКБ Правекс банк м. Кіровограда, МФО 323594, код 32616033) – 25805,61 грн. основного боргу, 644,78 грн. пені, 264,5 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

Провадження по справі відносно  філії "А.Д.К.-Хліб" приватного підприємства "Служба адвокатської допомоги" припинити.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області  в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

  

Суддя   С.В. Таран

 

 

 

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення19.06.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу18140
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —17/95

Ухвала від 28.10.2010

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ю.О. Коршенко

Судовий наказ від 21.08.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Петухов М.Г.

Постанова від 28.07.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Процик Т.С.

Ухвала від 22.06.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Петухов М.Г.

Ухвала від 02.11.2010

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Неверовська Л. М.

Ухвала від 01.08.2013

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Андрусик Н.О.

Ухвала від 22.07.2013

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Андрусик Н.О.

Судовий наказ від 04.03.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Андрусик Н.О.

Рішення від 17.02.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Андрусик Н.О.

Ухвала від 01.02.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Андрусик Н.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні