Постанова

від 15.07.2011 по справі 2а-3947/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 15 липня 2011 року                      № 2а-3947/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

 Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна"

до

 Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва

про

 скасування податкового повідомлення-рішення №0000972304/0 від 27.10.2010

В С Т А Н О В И В:

          До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна», (далі - позивач),  з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, (далі –відповідач), про скасування податкового повідомлення-рішення від № 0000972304/0 від 27 жовтня 2010 року.

          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що  при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п. п.  3.1.1, п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.3, п.7.2, пп. 7.4.1, п.7.4, 7.8 ст.7, п. 9.6 ст. 9  Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), а також п. 2.2 ст. 2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 166 зі змінами та доповненнями ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 р. за № 702/10982), представник позивача вважає, що позивачем виконано всі умови для формування податкового кредиту, що підтверджено, зокрема, і відповідними документами,  тому, оскаржуване податкове повідомлення рішення,  є протиправним та підлягає скасуванню.      

   Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2011 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи. У судових засіданнях оголошувались переви для надання доказів по справі.

          Представником відповідача подано письмові заперечення проти позову, у яких викладено підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з посиланням на факти, встановлені в акті перевірки, зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення  є правомірним, прийнято у відповідності з вимогами законодавства України, в силу чого, позов задоволенню не підлягає.

     У судове засідання 12.07.2011 р. не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання представник відповідача.

Відповідно до положень частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

          З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про  розгляд справи у письмовому провадженні.   

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають  значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

         27 жовтня 2010 р. Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000972304/0, яким визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) ТОВ «Далгакиран компресор Україна» з податку на додану вартість в розмірі 537860,84 грн.

          Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято за підсумками виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю  «Далгакиран Компресор Україна»(код ЄДРПОУ 33399780) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., яка проводилась Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва з 30.08.2010 р. по 15.10.2010 р.

          За результатами вказаної перевірки складено Акт № 634/2304/33399780 від 15.10.2010 р., в якому, зокрема, зазначено, що сума податкового зобов'язання постачальника ТОВ «Альпарі-Інвест» за березень не дорівнює сумі податкового кредиту покупця (Позивача) за березень 2008 року, розбіжність становить 348666,25 грн.

          В ході проведення перевірки та відповідно до наданого до ДПІ у Оболонському районі м. Києва пояснення керівництва ТОВ «Далгакиран Компресор Україна» від 21.09.2010 року № 221 (вх. від 22.09.2010 року за №18679/10) встановлено, що податковий кредит останнього сформовано за рахунок придбання протягом березня 2008 року позивачем повітряного компресорного обладнання та запчастин до нього за договором № 2/0803 від 07.03.2008 року, укладеним з постачальником ТОВ «Альпарі-інвест»(код за ЄДРПОУ 35739338).

          У вказаному акті перевірки зазначено, що згідно з даними АРМ «АІС ОР», ТОВ «Альпарі-інвест»(код за ЄДРПОУ 35739338) ліквідовано за фактом банкрутства (запис про скасування державної реєстрації №12241170008041234 від 08.12.2009р.) та знято з обліку (запис № Б29/314-09 від 16.11.2009р.).

          Сума податковою кредиту з ПДВ від придбання протягом березня 2008 року повітряного компресорного обладнання та запчастин до нього по контрагенту ТОВ «Альпарі-інвест» становить 348666,25 грн. та підтверджена податковими накладними, наданими до перевірки та наявними у матеріалах справи, - № 7 від 07.03.2008 на загальну суму 1685671,51 грн. (в т.ч. ПДВ 280945,25 грн.) та № 97 від 31.03.2008 на загальну суму 406326,00 грн. (в т.ч. ПДВ 67721,00 грн.).

          ТОВ «Альпарі-інвест», яке відповідно до заяви від 04.03.2008 року отримало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 06.03.2008 р. (дата анулювання 08.12.2009 року), зареєстровано платником ПДВ згідно з п. 9.4. Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями.

                    ТОВ «Альпарі-інвест» не подавало до ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська декларацію з ПДВ за березень 2008 року, надавало 30.04.2009 року уточнюючий розрахунок № 36756 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів» за квітень 2008 року в якому коригувало у сторону зменшення податкові зобов'язання на суму ПДВ визначеного у виданих податкових накладних у березні 2008 року на загальну суму 348666,25 грн.

                    У вказаному акті перевірки також встановлено, що сума податкового зобов'язання постачальника ТОВ «Алюріз» за березень 2008 року не дорівнює сумі податкового кредиту покупця за березень 2008 року та розбіжність становить 11304,31 грн. В ході проведення перевірки та відповідно до наданого до ДПІ у Оболонському районі м.Києва пояснення керівництва ТОВ «Далгакиран Компресор Україна» від 21.09.2010 року № 217 (вх. від 22.09.2010 року за №18665/10) встановлено, що податковий кредит останнього сформовано за рахунок придбання протягом березня 2008 року позивачем запчастин до повітряного компресорного обладнання за договором № 1/0803 від 08.01.2008 року, укладеним з постачальником ТОВ «Алюріз»(код за ЄДРПОУ 35042180).

          Згідно з даними АРМ «АІС ОР»ТОВ «Алюріз»(код за ЄДРПОУ 35042180) має стан - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

          Сума податкового кредиту з ПДВ від придбання протягом березня 2008 року запчастин до повітряного компресорного обладнання по контрагенту ТОВ «Алюріз» становить 11304,31 грн. та підтверджена податковою накладною, наданою до перевірки та наявною в матеріалах справи  № 276 від 03.03.2008 на загальну суму 67825,88 грн. (в т.ч. ПДВ 11304,33 грн.).

                    Враховуючи вищенаведену інформацію, відповідач встановив віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум по операціях з ТОВ «Алюріз», у якого декларація з податку на додану вартість за березень 2008 року подана до ДПІ у Оболонському районі м. Києва без додатку № 5 та визнана «недійсною» та, яке відповідно не задекларувало свої податкові зобов'язання за березень 2008р. у сумі 159377,00 грн.

          У відповідності до вимог передбачених пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України  «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;

          Факт визнання «недійсною»податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року  ТОВ "Алюріз", - контрагента ТОВ «Далгакиран Компресор Україна» свідчить, на думку відповідача, про відсутність об'єкту оподаткування, який виникає при проведенні вказаними підприємствами фінансово-господарських операцій.

          Підпунктом 7.2-3. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

          Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.           Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

          Визнання «недійсною» податкової декларації за березень 2008 року, недекларування об'єкту оподаткування та податкових зобов’язань з ПДВ за березень 2008 року свідчить, на думку відповідача, про відсутність у контрагента позивача (ТОВ «Алюріз»)  законних підстав скласти та надати оригінали податкових накладних покупцю, тобто ТОВ «Далгакиран Компресор Україна».

          Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054, а саме п. 3.4, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

          Таким чином, факт визнання «недійсною» податкової декларації за березень 2008 року, недекларування об'єкту оподаткування та податкових зобов’язань з ПДВ за березень 2008 року та безпідставність виписки податкових накладних контрагентом (ТОВ «Алюріз») ТОВ «Далгакиран Компресор Україна» в сукупності свідчать, на думку відповідача, про відсутність правових підстав для формування ТОВ «Далгакиран Компресор Україна»податкового кредиту за операціями з ТОВ «Алюріз» в березні 2008 року.

          Також у вказаному акті перевірки встановлено, що сума податкового зобов’язання постачальника ТОВ «Зетта-фін» за квітень 2010 року не дорівнює сумі податкового кредиту покупця за квітень 2010 року та розбіжність становить 1233,33 грн. Податковий кредит позивача  сформовано за рахунок придбання протягом квітня 2010 року позивачем послуг з реєстрації за рахунками-фактурами №12410 від 12.04.2010 р., №020410 від 02.04.2010 р. наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Зетта-фін»(код за ЄДРПОУ 361478426556).

          Згідно з даними АРМ «АІС ОР»ТОВ «Зетта-фін»має стан –«місцезнаходження не встановлене».

          Сума податкового кредиту з ПДВ від придбання протягом квітня 2010 року послуг з реєстрації по контрагенту ТОВ «Зетта-фін» становить 1233,33 грн. та підтверджена податковими накладними, наданими до перевірки - №3841 від 02.04.2010 року на загальну суму 3620,00 грн. (в т.ч. ПДВ 603,33 грн.), № 3598 від 12.04.2010 року на загальну суму 3780,00 грн. (в т.ч. ПДВ 630,00).

          Враховуючи вищенаведену інформацію, пвідповідачем встановлено віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум по операціях з ТОВ «Зетта-фін», у якого декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року не подана та яке, відповідно, не задекларувало свої податкові зобов’язання за квітень 2010 року.

        На підставі викладеного,  в акті перевірки сформульовано висновок відповідача про те, що сума 358 573,89 грн., не задекларована контрагентами Позивача, - ТОВ «Альпарі-Інвест» (код ЄДРПОУ 35739338), ТОВ «Алюріз»(код за ЄДРПОУ 35042180),  ТОВ «Зетта-фін»(код ЄДРПОУ 36147841)  в складі податкових зобов'язань, не може надати права позивачу на формування податкового кредиту звітного періоду.

        На підставі Акту перевірки відповідачем  прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000972304/0 від 27 жовтня 2010 р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 358573,89 грн. та штрафні санкції в сумі 179286,95 грн., усього - 537860,84 грн.   за порушення п.п. 7.2.3., п.7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, із змінами та доповненнями.

          Судом досліджено, зокрема, докази щодо придбання товариством з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» у ТОВ «Альпарі-Інвест»(код ЄДРПОУ 35739338) повітряного компресорного обладнання та запчастин до нього за договором № 2/0803 від 07.03.2008 р.

          В результаті цієї господарської операції позивач сформував податковий кредит з ПДВ. Сума цього податкового кредиту становить 348666,25 грн. та  підтверджена податковими накладними, наявними в матеріалах справи – № 7 від 07.03.2008 на загальну суму 1685671,51 грн. (в т.ч. ПДВ 280945,25 грн.) та № 97 від 31.03.2008 на загальну суму 406326,00 грн. (в т.ч. ПДВ 67721,00 грн.).

                    Відповідач дійшов висновку, що позивач  неправомірно відніс до сум податкового кредиту з ПДВ за березень 2008 року суму з ПДВ від придбання у ТОВ «Альпарі-Інвест»повітряного компресорного обладнання та запчастин до нього в розмірі  348666,25 грн., оскільки            ТОВ «Альпарі-Інвест»  не мав права видавати податкові накладні в березні 2008 р., оскільки був зареєстрований платником ПДВ лише 06 березня 2008 р. та не подавав до ДПІ за місцем реєстрації –ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровськ декларацію з ПДВ за березень 2008 року, та надав 30.04.2009 року уточнюючий розрахунок № 36756 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту контрагентів» за квітень 2008 року, в якому відкоригував у сторону зменшення податкові зобов`язання на суму ПДВ, визначеного у  неправомірно виданих податкових накладних у березні 2008 року на загальну суму 348666,25 грн.

          Суд звертає увагу на те, що жодна з цих обставин  не дає підстав робити висновок, що позивачем неправомірно віднесено до сум податкового кредиту з ПДВ за березень 2008 року суму ПДВ від придбання у ТОВ «Альпарі-Інвест»повітряного компресорного обладнання та запчастин до нього в розмірі  348666,25 грн., оскільки  законодавство України не визначає для  позивача ні обов’язків, ні прав перевіряти обставини щодо реєстрації в якості платника ПДВ свого контрагента.

          В ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто фізична або юридична особа може нести юридичну відповідальність виключно за свої винні протиправні дії або бездіяльність, між якими (діями) та їх негативними наслідками існує причинно-наслідковий зв'язок.

          Представник позивача звертав увагу суду на те, що Вищий Адміністративний суд України у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість»від 15.04.2010 р. констатував, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону  України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

                    Відповідно до п. 7.2.6. Закону України «Про податок на додану вартість», підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку, який поставляє товари. Згідно п. 7.2.1. вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. 7.2.3. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

          ТОВ «Альпарі-Інвест» як зареєстрований платник податку на додану вартість видав товариству з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна»податкові накладні № 7 від 07.03.2008 на загальну суму 1685671,51 грн. (в т.ч. ПДВ 280945,25 грн.) та № 97 від 31.03.2008 на загальну суму 406326,00 грн. (в т.ч. ПДВ 67721,00 грн.).

          Відповідно до п. 7.5.1. Закону «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів;     або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

          Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» обґрунтовано і правомірно сформувало в березні 2008 року податковий кредит на суму 348666,25 грн. за підсумками повністю завершеної господарської операції та відповідно до отриманих податкових накладних.

          Як передбачено в п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», єдиним випадком, коли суми сплаченого податку не можуть бути включені до податкового кредиту, є випадок, коли такі суми не підтверджуються податковими накладними або митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними документами.

          Натомість сума податкового кредиту з ПДВ від придбання товариством з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна»у ТОВ «Альпарі-Інвест»протягом березня 2008 року повітряного компрессорного обладнання та запчастин до нього повністю підтверджена податковими накладними, наданими ДПІ в Оболонському районі м. Києва до перевірки –№ 7 від 07.03.2008 на загальну суму 1685671,51 грн. (в т.ч. ПДВ 280945,25 грн.), № 97 від 31.03.2008 на загальну суму 406326,00 грн. (в т.ч. ПДВ 67721,00 грн.).

                    Щодо  придбання товариством з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна»запчастин до повітряного компресорного обладнання за договором № 1 від 08.01.2008 року, укладеним з постачальником  ТОВ «Алюріз»(код за ЄДРПОУ 35042180), суд звертає увагу на наступне.

          В результаті цієї господарської операції позивачем сформано податковий кредит з ПДВ у розмірі 11304,31 грн.

          Висновок відповідача про неправомірність віднесення позивачем до сум податкового кредиту з ПДВ по операціях з ТОВ «Алюріз» грунтується на тому, що декларація з податку на додану вартість ТОВ «Алюріз» за березень 2008 року визнана «недійсною».

          Згідно з п. 7.2.3. Закону України "Про податок на додану вартість", податкова  накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів.

                    У положеннях Закону України "Про податок на додану вартість"  відсутня норма, яка б забороняла включати сплачений постачальнику ПДВ до складу податкового кредиту за наявності податкової накладної.

                    Чинне законодавство України не покладає на платників ПДВ обов’язків перевіряти  обставини діяльності свого контрагента.

                    Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» обґрунтовано і правомірно сформувало в березні 2008 року податковий кредит на суму 11304,31 грн. за підсумками  завершеної господарської операції та відповідно до отриманих податкових накладних.

          Сума податкового кредиту з ПДВ від придбання  позивачем у ТОВ «Алюріз» протягом березня 2008 року запчастин до повітряного компресорного обладнання  підтверджена податковими накладними, наявними у матеріалах справи, - № 276 від 03.03.2008 на загальну суму 67825,88 грн. (в т.ч. ПДВ 11304,33 грн.).

                    В ході проведення перевірки  та відповідно до наданого до ДПІ у Оболонському районі м.Києва встановлено, що податковий кредит останнього сформовано за рахунок придбання протягом квітня 2010 року підприємством послуг з реєстрації у ТОВ «Зетта-фін»(код за ЄДРПОУ 361478426556). ДПІ встановлено віднесення підприємством ТОВ «Далгакиран Компресор Україна» до складу податкового кредиту сум по операціях з ТОВ «Зетта-фін», у якого декларація з податку на додану вартість за квітень 2010р не подана та яке відповідно не задекларувало свої податкові зобов’язання за квітень 2010р.

          Сума податкового кредиту з ПДВ від придбання протягом квітня 2010 року послуг з реєстрації по контрагенту ТОВ «Зетта-фін» становить 1233,33 грн. та  підтверджена податковими накладними, наданими  до перевірки –№ 3841 від 02.04.2010 на загальну суму 3620,00 грн. (в т.ч. ПДВ 603,33 грн.), № 3598 від 12.04.2010 на загальну суму 3780,00 грн. (в т.ч. ПДВ 630,00 грн.).

                    Однак, діюче законодавство України не покладає на платників ПДВ ні обов’язків, ні прав перевіряти обставини подання податкової звітності контрагентом.

          Судом досліджено реальність вище вказаних господарських операцій. Зокрема,  договори,  податкові накладні, інші документи, що стосуються реалівзації відповідних господарських операцій., а саме:  Договір № 2/0803 від 07.03.2008 р.; Податкова накладна № 7 від 07.03.2008;. Податкова накладна № 97 від 31.03.2008, запис в журналі про видачу довіреностей на отримання ТМЦ;  Договір № 1/0803 від 08.01.2008;. Податкова накладна № 276 від 03.03.2008; Податкова накладна № 3841 від 02.04.2010; Податкова накладна № 3598 від 12.04.2010, а також банківськими платіжними документами та записами в журналі про видачу довіреностей на отримання ТМЦ.

     Позивачем на вимогу суду було надано докази наступної реалізації придбаних у контрагентів товарів  (договори, накладні, довіреності і т.д.), а саме:          Видаткова накладна №РН-0000 179 від 12.03.2008 р., Довіреність ЯОТ №722187 від 11.03.2008 р.; Видаткова накладна №РН-0000186 від 13.03.2008 р.; Довіреність ЯНЦ №132829 від 13.03.2008 р.; Видаткова накладна №РН-0000239 від 20.03.2008 р.; Довіреність ЯОЯ №106811 від 20.03.2008 р.; Видаткова накладна №РН-0000109 від 18.02.2008 р.; Довіреність ЯОУ№133682 від 15.02.2008 р. Видаткова накладна  №РН-0000211 від 19.03.2008 р. Довіреність ЯОХ №303941 від 19.03.2008 р. Видаткова накладна №РН-0000258 від 31.03.2008 р.           Довіреність ЯОХ№719202 від 31.03.2008 р. Видаткова накладна №РН-0000067 від 07.02.2008 р.          Довіреність ЯОМ№869781 від 07.02.2008 р. Видаткова накладна №РН-0000086 від 13.02.2008 р. Довіреність ЯОУ №878814  від 13.02.2008 р. Видаткова накладна №РН-0000125 від 22.02.2008 р.          Довіреність ЯОМ №025228 від 22.02.2008 р.          Договір купівлі-продажу №17Од від 20.03.2008 р. Договір купівлі-продажу №09/Од ввід 24.12.2007 р. Видаткова накладна №РН-0000478 від 28.05.2008 р. Довіреність ЯМУ№216792 від 28.05.2008 р. Видаткова накладна №РН-0000523 від 09.06.2008 р.  Довіреність НВК №408652 від 09.06.2008 р.          Видаткова накладна №РН-0000517 від 06.06.2008 р.           Довіреність НБЄ №775973 від 05.06.2008 р. Видаткова накладна №РН-0000611 від 27.06.2008 р. Довіреність ЯПВ №916722/21 від 26.06.2008 р. Видаткова накладна №РН-0000393 від 13.05.2008 р.  Видаткова накладна №РН-0000417 від 16.05.2008 р. Довіреність ЯОЖ №946822 від 12.05.2008 р.  Видаткова накладна №РН-0000437 від 21.05.2008 р.  Видаткова накладна №РН-0000439 від 21.05.2008 р. Довіреність ЯОЖ №946827 від 20.06.2008 р.  Видаткова накладна №РН-0000823 19.08.2008 р. Довіреність ЯПЛ №082244 від 20.08.208 р.  Видаткова накладна №РН-0000659 від 10.07.2008 р. Довіреність №Дов-00038 від 10.07.2008 р.  Видаткова накладна №РН-0000676 від 17.07.2008 р. Довіреність ЯОВ №727702 від 27.07.2008 р.  Видаткова накладна №РН-0000766 від 08.08.2008 р.          Довіреність ЯПК №829345 від 07.08.2008 р.          Видаткова накладна №РН-0000858 від 28.08.2008 р.          Довіреність ЯПВ №038131 від 26.08.2008 р.          Видаткова накладна №РН-0001051 від 06.10.2008 р. Довіреність ЯПК №828405/55 від 06.10.2008 р.  Видаткова накладна №РН-0001160 від 30.06.2008 р. Довіреність 1029/1 від 29.10.2008 р. Договір купівлі-продажу №98/2008 від 23.06.2008 р. Договір купівлі-продажу №098/03 від 01.08.2008 р. Видаткова накладна №РН-0000434 від 20.05.2008 р. Довіреність ЯОЦ №778645 від 20.05.2008 р. Видаткова накладна №РН-0000409 від 15.05.2008 р. Довіреність ЯПБ №178105 від 14.05.2008 р.          Видаткова накладна №РН-0000424 від 19.05.2008 р..          Довіреність ЯОР №953894  від 19.05.2008 р. Видаткова накладна №РН-0000353 від 25.04.2008 р. Довіреність ЯОФ №777580 від 25.04.2008 р.          Видаткова накладна №РН-0000420 від 16.05.2008 р. Довіреність ЯЛА № 800207 від 16.05.2008 р. Видаткова накладна №РН-0000261 від 01.04.2008 р. Довіреність ЯНЦ №351412 від 31.03.2008 р.          Видаткова накладна №РН-0000312 від 16.04.2008 р. Довіреність НБМ №672638 від 16.04.2008 р. Видаткова накладна №РН-0000320 від 17.04.2008 р.          Видаткова накладна №РН-0000321 від 17.08.2008 р. Довіреність ЯОК№145106 від 17.04.2008 р. Видаткова накладна №РН-0000342 від 23.04.2008 р. Довіреність ЯПБ №283053 від 23.04.2008 р. Видаткова накладна №РН-0000679 від 18.07.2008 р. Довіреність НВК №966236 від 08.07.2008 р.  Видаткова накладна №РН-0000725 від 29.07.2009 р. Довіреність ЯПВ №469844 від 27.07.2008 р. Видаткова накладна №РН-0001177 від 31.10.2008 р. Довіреність ЯПО № 491563 від 31.10.2008 р.          Видаткова накладна №РН-0001111 від 20.08.2008 р. Видаткова накладна №РН-0001112 від 20.10.2008 р. Довіреність №730 від 15.10.2008 р.  

          Також представник позивача звертав увагу суду на наявність у позивача достатніх виробничих ресурсів, складської бази (Договір оренди складу  від 03.01.2008 року), кваліфікованого персоналу, а також багаторічну роботу на ринку компресорного обладнання.

          Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

         Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

         Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

    Оскільки матеріали справи містять відповідніподаткові накладні, надані Позивачу його контрагентами, Відповідачем в акті перевірки та запереченнях на позов не зазначено  посилань щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагентів Позивача або несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом визначаються необґрунтованими доводи Відповідача, викладені у вказаному  акті перевірки та запереченнях на позовну заяву.

       В силу положень ст. 70 КАС  України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

       Обставина невизнання чи неподання звітності з податку на додану вартість контрагентами Позивача не вбачається судом підставою для визначення Позивачу податкових зобов’язань чи підставою для відсутності у Позивача права на податковий кредит, оскільки нормами спеціального Закону встановлено відповідальність для юридичних осіб, що не подають податкову звітність.

       Так, нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. Для фізичних осіб, які займають посади, що підпадають під визначення суб'єктів корупційних діянь відповідно до закону, за неподання або несвоєчасне подання декларації про доходи таких фізичних осіб, отриманих протягом зайняття такої посади, штраф застосовується у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. (підпункт 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону).

    Неподання звітності нормами підпункту «а» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 вищезазначеного Закону визначено підставою для визначення податкових зобов’язань платника податків, який не подає таку декларацію, а не осіб, які мали правовідносини з таким платником податків.   

       Обов’язок контролювати звітність контрагента на суб’єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб’єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами.  

       Судом також встановлено та не заперечувалось відповідачем, що Позивачем здійснено оплату отриманих від ТОВ «Алюріз», ТОВ «Альпарі-Інвест»та ТОВ Зетта-Фінн" за вищевказаними договорами товарів та послуг, також Позивачем подавалась податкова звітність за періоди існування господарських відносин із вказаними контрагентами у встановленому законодавством порядку з відображенням всіх відповідних показників господарської діяльності позивача.

          Приймаючи до уваги, що Позивачем надано належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, а також те, що вказані накладні, які були видані Позивачу, виписані особою, яка у встановленому порядку зареєстрована як платник податку на додану вартість, приймаючи до уваги докази, надані представником Позивача на підтвердження виконання договорів з контрагентами, суд приходить до висновку, що Позивачем не було допущено порушень вимог чинного законодавства України при формуванні податкового кредиту, відповідно, Позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту в періоді, що перевірявся, податок на додану вартість, сплачений з вартості придбаних товарів.

         Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

       Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

          Представник Позивача надав обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

       Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

       Відповідно до ст. 94 КАС України,  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

          Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 97, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна"  задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від № 0000972304/0 від 27 жовтня 2010 року.

          3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна"  (код ЄДРПОУ 33399780)  за рахунок Державного бюджету України.

          Постанова набирає законної в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

          Суддя                                                                                                Ю.Т. Шрамко