Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-3947/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3947/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Лічеве цький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Головуючий судд я Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

М ацедонська В.Е.

Київський апеляційни й адміністративний суд в скл аді: головуючого - судді Ліч евецького І.О., суддів - Грище нко Т.М., Мацедонської В.Е., при с екретарі - Гринчуку В.О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні за апеляційною с каргою державної податкової інспекції у Оболонському ра йоні м. Києва на постанову Окр ужного адміністративного су ду м. Києва від 15 липня 2011 р. адмі ністративну справу за позово м товариства з обмеженою від повідальністю «Далгакиран к омпресор Україна»до державн ої податкової інспекції у Об олонському районі м. Києва пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення № 0000972304/0 від 27. 10.2010 р.,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Далгакиран компр есор Україна»звернулось до с уду з позовом про скасування податкового повідомлення-рі шення № 0000972304/0 від 27.10.2010 р. яким пози вачеві визначено податкове з обов' язання із сплати подат ку на додану вартість в розмі рі 537 860 грн. 84 коп.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 15 липня 2011 р. адміністративн ий позов задоволено повністю .

В апеляційній сказі ДПІ у Об олонському районі м. Києва, по силаючись на порушення судом першої інстанції норм матер іального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, просить скасувати вказ ане судове рішення і прийнят и нове про відмову в задоволе нні позову.

Перевіривши повноту встан овлення окружним адміністра тивним судом фактичних обста вин справи та правильність з астосування ним норм матеріа льного і процесуального прав а, Київський апеляційний адм іністративний суд дійшов нас тупного.

Судом попередньої інстанц ії встановлено, що у період з 3 0.08.2010 р. по 08.10.2010 р. посадовцями ДПІ у Оболонському районі м. Києв а проведено планову виїзну п еревірку ТОВ «Далгакиран ком пресор Україна»з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р.

Результати перевірки офор млено актом № 634/2304/33399780 від 15.10.2010 р.

За даними цього акту позива чем порушено вимоги ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»внаслідок відн есення у березні 2008 р. та квітні 2010 р. до складу податкового кре диту витрат з оплати товарів та послуг отриманих від ТОВ « Альпарі-Інвест», ТОВ «Алюріз »та ТОВ «Зета-фін».

Такий висновок податковог о органу мотивовано наступни м.

На підставі договору № 2/0803 ві д 07.03.2008 р., укладеним з ТОВ «Альпа рі-Інвест», у березні 2008 р. пози вачем придбавалось повітрян е компресорне обладнання на загальну суму 2 091 997 грн. 51 коп., в т ому числі ПДВ 348 666 грн. 25 коп., що п ідтверджено податковими нак ладними № 7 від 07.03.2008 р. та № 97 від 31.0 3.2008 р.

Однак, ТОВ «Альпарі-Інвест» ліквідоване в результаті про цедури банкрутства та зняте з обліку 16.11.2009 р.

Одним з джерел формування п озивачем податкового кредит у в березні 2008 р. були суми пода тку, сплачені ТОВ «Далгакира н компресор Україна»в складі вартості товару товариству з обмеженою відповідальніст ю «Алюріз»за договором № 1/0803 ві д 08.01.2008 р.

За цим договором позивачем придбано запасні частини по вітряного компресорного обл аднання на суму 67 825 грн. 88 коп., в тому числі 11 304 грн. 33 коп. ПДВ, що підтверджено податковою нак ладною № 276 від 03.03.2008 р.

Разом з тим, згідно відповід них електронних даних автома тизованої інформаційної сис теми обласного рівня стосовн о ТОВ «Алюріз»направлено пов ідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Податковий орган також заз начив, що податкова декларац ія ТОВ»Алюріз»за березень 2008 р. визнана недійсною, а відтак останнє не задекларувало св ої податкові зобов' язання.

За рахунками-фактурами № 12410 від 12.04.2010 р. та № 020410 від 02.04.2010 р. позив ачем придбано у ТОВ «Зета-фін »послуги з реєстрації на заг альну суму 7 400 грн., в тому числі 1 233 грн. 33 коп. ПДВ і отримано под аткові накладні № 3841 від 02.04.2010 р. т а № 3598 від 12.04.2010 р.

В той же час, за даними автом атизованої інформаційної си стеми обласного рівня місцез находження ТОВ «Зета-фін»не встановлено, податкову декла рацію цим підприємством за к вітень 2010 р. не подано та, відпо відно, не задекларовано пода ткові зобов' язання.

На думку податкового орган у наведене призвело до завищ ення податкового кредиту на суму 361 203 грн. 89 коп.

На підставі висновків, викл адених в акті перевірки, ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000972304/0 від 27.10.2010 р. як им позивачеві визначено пода ткове зобов' язання із сплат и податку на додану вартість в сумі 537 860 грн. 84 коп., в тому числ і 358 573 грн. 89 коп. за основним плат ежем та 179 286 грн. 95 коп. за штрафни ми санкціями.

На момент виникнення спор у правовідносини, що виникаю ть у зв' язку з формуванням п латником податку на додану в артість податкового кредиту , регулювались статтею 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР (надалі за текстом - Закон № 168/97-ВР).

Так, підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР передба чено, що податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв' язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв' язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7 .5 статті 7 Закону № 168/97-ВР датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій: або дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків; або дата отр имання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Позивачем було надано до пе ревірки податкові накладні в становленої форми і за даним акту перевірки факт отриман ня ТОВ «Далгакиран компресор Україна»товарів та послуг п одатковим органом не запереч увався.

Таким чином, слід погодитис ь з висновком суду першої інс танції про те, що ТОВ «Далгаки ран компресор Україна»підтв ердило своє право на податко вий кредит.

Подальша ліквідація контр агентів позивача чи відсутні сть їх за місцезнаходженням не призвели до недійснос ті всіх укладених угод та не позбавляло правового значен ня видані за господарськими операціями податкові наклад ні.

Доводи апеляційної скар ги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають пі дстав для висновку, що місцев им судом при розгляді справи неправильно застосовано нор ми матеріального права, які р егулюють спірні правовіднос ини, чи порушено норми процес уального права, а твердження скаржника про те, що контраге нтами позивача не задекларов ано суми податкових зобов' я зань чи їх декларації визнан о недійсними є помилковим.

У пункті 1.3 статті 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визн ачено як особу, яка згідно з ци м Законом зобов' язана здійс нювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну тер иторію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 З акону № 168/97-ВР платники податку , визначені у підпунктах «а», « в», «г», «д»пункту 10.1 цієї статт і, відповідають за дотриманн я достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, а також за повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що н едекларування продавцем под аткового зобов' язання або н есплата ним податку (у тому чи слі внаслідок ухилення від с плати) не впливає на формуван ня податкового кредиту покуп цем.

Твердження відповідача п ро те, що ТОВ «Альпарі-Інвест» набуло статусу платника ПДВ лише 06.03.2008 р. та не подавало пода ткову декларацію за березень 2008 р. судом апеляційної інстан ції не приймаються як доказ.

Абзацом другим пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 З акону № 168/97-ВР визначено, що для особи, зареєстрованої платн иком ПДВ з іншого дня, ніж перш ий день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинаєтьс я від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарног о місяця.

Зважаючи на викладене, такі платники до декларації з ПДВ за звітний період - місяць в ключають результати обліку п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту за два різ ні календарні місяці.

При цьому задекларовані та ким чином податкові зобов' я зання за звітний період не ві дповідають сумам, включеним контрагентами до складу пода ткового кредиту. Тобто виник ають розбіжності між податко вими зобов' язаннями та пода тковим кредитом контрагенті в.

За правилами ст. 200 КАС Україн и суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу бе з задоволення, а постанову аб о ухвалу суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 КА С України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу дер жавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києв а залишити без задоволення, а постанову Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 15 липня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаці йному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня склад ення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України, з подачею д окументу про сплату судового збору, а також копій касаційн ої скарги відповідно до кіль кості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуван их рішень судів першої та апе ляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О .Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повно му обсязі 24 лютого 2012 р.