Постанова

від 13.07.2011 по справі 2а-13823/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 13 липня 2011 року           12:47           № 2а-13823/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання  Четвертак Я. І.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

 Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до

 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про

 скасування  податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1, довіреність № 389/10,  від 07.12.09, ;

від позивача, ОСОБА_2, довіреність № 317/10,  від 16.12.10, ;

від позивача, ОСОБА_3, довіреність № 388/10,  від 07.12.09, ;

від відповідача, ОСОБА_4, довіреність № 184/9/10-214,  від 21.01.10,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(далі –Позивач,  ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі –Відповідач, ДПІ в Шевченківському районі м. Києва) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі  м. Києва  від 03.12.2009 р. № 0008362308/0, № 0008352308/0, № 0003292202/0 (від 11.02.2010 р. № 0008362308/1, № 0008352308/1, від 15.02.2010 р. № 0003292202/1, від 23.04.2010 р. № 0008362308/2, № 0008352308/2, від 27.04.2010 р. № 0003292202/2)  та рішення   про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.12.2009 р.№ 0003302202/0, від 15.02.2010 № 0003302202/1, від 27.04.2010 № 0003302202/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-10282/10/2670.

26.07.2010 р. Позивачем через канцелярію суду подано доповнення до позовної заяви, яким позивач до раніше заявлених позовних вимог додав вимоги щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 05.07.2010 р. № 0003292202/3, від 13.07.2010 № 0008362308/3, № 0008352308/3 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.07.2010 р. № 0003302202/3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2010 р. позовні вимоги у справі № 2а-10282/10/2670 були роз’єднані в окремі самостійні провадження, в результаті чого у даній справі № 2а-13823/10/2670 розглядається позов ДП «НАЕК «Енергоатом»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Відповідача від 03.12.2009 № 0008352308/0, від 11.02.2010 № 0008352308/1, від 23.04.2010 № 0008352308/2, від 13.07.2010 № 0008352308/3.

Вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 03.12.2009 р. № 0008352308/0 і від 11.02.2010 р. № 0008352308/1 Позивачу були визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 14 390 649,0 грн., з яких: 8 373 819,0 грн. - основного платежу та 6 016 830,0 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, та податковими повідомленнями-рішеннями від 23.04.2010 р. № 0008352308/2 і від 13.07.2010 р. № 0008352308/3 Позивачу були визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість (ПДВ) на загальну суму 12 560 729,0 грн., з яких: 8 373 819,0 грн. - основного платежу та 4 186 910,0 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

          Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним при визначенні податкового зобов’язання зі сплати ПДВ (податкового зобов’язання та податкового кредиту) не були порушені вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»(далі –Закон про ПДВ). Також Позивачем було зазначено, що в матеріалах перевірки Відповідача (на підставі яких були винесені повідомлення-рішення, що оскаржуються) зазначені відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник Відповідача проти позову заперечив та наполягав на відмові у задоволенні позову, посилаючись на те, що при проведенні документальної перевірки Позивача встановлено порушення вимог пп. 7.2.3, п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4,  пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податкових зобов’язань зі сплати ПДВ через завищення податкового кредиту з ПДВ на 8 373 819,0 грн. З огляду на що, Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив наступне.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено виїзну планову документальну перевірку ДП «НАЕК «Енергоатом»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої складено акт перевірки № 2017/23-08/24584661 від 20.11.2000 (далі –Акт перевірки, Акт).

03 грудня 2009 року ДПІ у Шевченківському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008362308/0, яким, на підставі вказаного Акту перевірки, Позивачу за порушення пп. 7.2.3, п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4,  пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ на підставі п/п «б» п. 4.2.2 ст. 4 і п.п. 17.1.3 та 17.1.6 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом і державними цільовими фондами»від 20.12.2000 № 2181 (далі –Закон № 2181) нараховано податкове зобов’язання за платежем «податок на додану вартість»на загальну суму 14 390 649,0 грн., з яких: 8 373 819,0 грн. - основного платежу та 6 016 830,0 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення  в адміністративному порядку в органах державної податкової служби, скарги позивача були задоволені частково і відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.02.2010 р. № 0008362308/1, від 23.04.2010 р. № 0008362308/2, від 13.07.2010 р. № 0008362308/3,  якими суми податкових зобов’язань змінено не було, а суму штрафних (фінансових) санкцій було зменшено до 4 186 910, 0 грн.

Зміст порушень, що призвели до визначення вказаних вище сум податкових зобов’язань з полягає в тому, що Позивачем в податкових деклараціях з ПДВ невірно були визначені суми податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету.

За змістом вищезазначеного, в Акті перевірки виявлені порушення внаслідок безпідставного, на думку Відповідача, завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 8 373 819,0 грн., в тому числі в ході проведення перевірок відокремлених підрозділів Компанії: ВП Атомкомплект - 8 070 980,17 грн., ВП ХАЕС - 48 288,0 грн. та ВП Атоменергомаш - 254 551,0 грн.

У пп. 3.2.2.1 п. 3.2.2 Акту (стор. 91- 100) за підсумками перевірки Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»ДП «НАЕК «Енергоатом»вказано: що, перевіркою встановлено завищення відображених ВП «Атомкомплект" показників рядку 10.1 Декларацій з ПДВ „Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг)»у загальній сумі 8 070 980,0 грн.

ВП «Атомкомплект», на думку Відповідача, безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ за податковими накладними, одержаними від ТОВ «ГалМі-Універс»(код 31426162) (стор. 94) і ТОВ «Біант»(код 35429633)  (стор. 91 Акту) на загальну суму ПДВ –8 070 980,17 грн. ( відповідно 4 168 000 грн. та 3 900 166,48 грн.), оскільки ТОВ «ГалМі-Універс» та  ТОВ «Біант» не відповідають ознакам платників податків,  за рішеннями суду скасовано їх державну реєстрацію та їх  реєстрацію як платників ПДВ та визнано їх банкрутом;

ВП «Хмельницька АЕС»(пп. 3.2.2.2 Акту) було безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ за податковими накладними, одержаними від ТОВ ІВП «Відеотехсервіс»(код 30239292) (стор. 106 Акту) на загальну суму ПДВ –48 288,0 грн., яке не відповідає ознакам платника, а видані ним податкові накладні є нікчемними;

ВП «Атоменергомаш»(пп. 3.2.2.3 Акту) було безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ за податковими накладними, одержаними від ТОВ «ЕНАТП»(код 35979526) та ТОВ «Гідросфера-Днепр»(код 33769360) (стор. 107 - 132 Акту) на загальну суму ПДВ –254 551,0 грн. (відповідно 193 747,0 грн. та  60 804,0 грн.) внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, що надані контрагентами, договори з якими пвідповідач визначає як нікчемні.

Згідно з п. 1.7 Закону про ПДВ, податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду.

Відповідно до положень п. 7.4.1 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносно ситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Як випливає з норм п. 7.5.1 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-          або дата списання коштів з банківського рахунку  платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-          або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з умовами п. 7.4.5 Закону про ПДВ, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) –актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Нормами п. 7.2.4 Закону про ПДВ визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник  податку у порядку, передбаченому ст.9 зазначеного Закону. А як визначено у п. 7.2.3 Закону про ПДВ, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

При цьому положеннями п. 7.2.1 вищенаведеного Закону встановлено, що платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, перелік яких встановлений вказаним підпунктом. А у розпорядження Позивача вказаними контрагентами були надані саме такі податкові накладні, у саме такий вказаний спосіб.

Позивачем в судовому засіданні були надані докази реальності здійснених фінансово-господарських операцій з зазначеними п’ятьма контрагентами, надано відповідні докази та додаткові пояснення. Так, зокрема:

- щодо  фінансово-господарських операцій Позивача з ТОВ «ГалМі-Універс»:

01.04.2008 р. між ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Атомкомплект»та ТОВ «ГалМі-Універс»укладено договір поставки №111640860. Предметом договору є поставка елегазових вимикачів з трансформаторами струму і пристроями релейного захисту для підвищення безпеки на енергоблоках ВП «Рівненська АЕС». Сума договору складає 25 008 000,00 грн., в тому числі ПДВ 4 168 000,00 грн.

На виконання умов договору ДП «НАЕК «Енергоатом»платіжним дорученням від 04.04.2008 р. перераховано ТОВ «ГалМі-Універс»25 008 000,00 грн.

ТОВ «ГалМі-Універс»на виконання договору здійснив поставку елегазових вимикачів з трансформаторами струму і пристроями релейного захисту на загальну суму 25 008 000,00 грн.

ТОВ «ГалМі-Універс»видано ДП «НАЕК «Енергоатом»податкову накладну від 04.04.08 р.  № 8 на суму 25 008 000,00 грн., в тому числі ПДВ 4 168 000,00 грн.  

Поставка товару також підтверджується видатковими накладними від 17.11.2008 р. № РН-0000023, № РН-0000024, а також товаро-транспортними накладними № 804488, 804489, 804490, 867459. Зазначені документи були відповідно до постанови від 23.02.2009 р. у справі № 4-240/09  вилучені УСБУ в Рівненській області, що підтверджується протоколом від 05.03.2009 р.      

Оригінали вказаних договору та накладних  були вилучені податковою міліцією ДПА у м. Києві, що підтверджується постановою про проведення виїмки від 16.07.2010 р. та протоколами виїмки від 23.07.2010 р., від 26.03.2010р., від 27.03.2010 р.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві від 14.10.2010 р. накладено арешт на товарно-матеріальні цінності (обладнання, отримане за договором від 01.04.2008 р. №111640860), що також підтверджує факт поставки обладнання і те, що воно знаходиться у ДП НАЕК «Енергоатом». Після чого за відповідним зверненнями ВП «Рівненська АЕС»(вантажоотримувача обладнання) до СВ ПМ ДПА у м. Києві, вказаний арешт було знято, надано дозвіл на монтаж вказаного обладнання (без відчуження) та надано належним чином завірені копії первинних документів для оприбуткування  вказаного обладнання на баланс ВП «Рівненська АЕС».

Суд звертає увагу, що постанова суду про скасування державної реєстрації була прийнята Жовтневим  районним судом м. Запоріжжя  по ТОВ «ГалМі-Універс»- 29.09.2008 р. і набула законної сили 10.10.2008 р., тобто вже після видачі  ДП НАЕК «Енергоатом» вказаної вище податкової накладної, складеної 04.04 2008 року, також, суд звертає увагу на те, що Позивачу не направлялась копія вказаного рішення суду.

- щодо  фінансово-господарських операцій Позивача з ТОВ «Біант»:

14.07.2008 між ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Атомкомплект»та ТОВ «Біант»укладено договір поставки №1116108139. Предметом договору є поставка вогнетривкого масла Fyrguel L виробництва Supresta Netherlands B.V. Сума договору складає 23 400 998,88 грн., в тому числі ПДВ 3 900 166,48 грн.

На виконання вказаного договору ТОВ «Біант»було поставлено ДП «НАЕК «Енергоатом»вогнетривке масло Fyrguel L на суму 23 400 998,88 грн., в тому числі ПДВ 3 900 166,48 грн.

Факт поставки вогнетривкого масла підтверджується наступними документами:

- актом приймання-передачі від 15.07.2008 №07-08/1 на суму 18 411 738,77грн., в тому числі ПДВ 3 068 623,13 грн.;

- видатковою накладною від 15.07.2008 №РН-0000413 на суму 18 411 738,77грн., в тому числі ПДВ 3 068 623,13 грн.;

- актом приймання-передачі від 26.09.2008 №09-08/15 на суму 2 483 848,88 грн., в тому числі ПДВ 413 974,81 грн.;

- видатковою накладною від 26.09.2008 №РН-0000592 на суму 2 483 848,88 грн., в тому числі ПДВ 413 974,81 грн.;

- актом приймання-передачі від 30.09.2008 №09-08/16 на суму 2 522 23,38 грн., в тому числі ПДВ 420 382 грн.;

- видатковою накладною від 30.09.2008 №РН-0000593 на суму 2 522 23,38 грн., в тому числі ПДВ 420 382 грн.;

ТОВ «Біант»видано ДП «НАЕК «Енергоатом»податкові накладні:

- від 15.07.2008 №371 на суму 18 411 738,77грн., в тому числі ПДВ 3 068 623,13 грн.;

- від 26.09.2008 №414 на суму 2 483 848,88 грн., в тому числі ПДВ 413 974,81 грн.;

- від 30.09.2008 №415 на суму 2 522 23,38 грн., в тому числі ПДВ 420 382 грн.

Оригінали документів щодо взаємовідносин ДП «НАЕК «Енергоатом»з ТОВ «Біант»вилучені податковою міліцією ДПА у м. Києві, що підтверджується:

- постановою про проведення виїмки від 07.11.2008 р.;

- постановою про проведення виїмки від 16.07.2010 р.;

- протоколом виїмки та огляду від 17.11.2008 р.;

- протоколом виїмки та огляду від 23.07.2010 р.;

В результаті вказаної операції з постачання ВП «Атомкомплект»отримало поставлене контрагентом вищезазначене масло в об’ємі 140 тон, на загальну суму 23 417 881,03 грн.

В подальшому           ВП «Атомкомплект»отримане від ТОВ «Біант»масло в кількості 140 тон передано для забезпечення проведення ремонтної кампанії: ВП «РАЕС»- 110 тон., ВП «ХАЕС»- 30 тон.

Передача масла від ВП «Атомкомплект»до ВП «РАЕС»в кількості 110 тон  оформлено актом прийому –передачі матеріально –технічних ресурсів від 15.07.2008 № 84/15 та видатковою накладною від 15.07.2008 № РН-0000413. Оприбуткування масла на ВП «РАЕС»здійснено прибутковим ордером від 15.07.2008 № 104.

          В подальшому отримане масло ВП «РАЕС»та ВП «ХАЕС»використовувалося на експлуатаційні потреби при проведенні ремонтів виробничого обладнання. Зазначене використання товарно-матеріальних цінностей, що було підтверджено відповідними первинними документами.

- щодо  фінансово-господарських операцій Позивача з  ТОВ ІВП «Відеотехсервіс»:

ВП «Хмельницька АЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом» уклало з ТОВ ІВП «Відеотехсервіс»договори на виконання проектних робіт від 10.07.2007 р. № 8-07, від 13.06.2007 р. № 7-07 та від 05.10.2007 р. № 9-07. Як зазначено Відповідачем в акті документальної перевірки, ВП «ХАЕС»отримано виконані проектні роботи на загальну суму 241 440 грн., в тому числі ПДВ –48 288 грн.

В податковому обліку ВП «ХАЕС»податкові накладні отримані від ТОВ ІВП «Відеотехсервіс»включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у розділ І «Отримані податкові накладні», та відповідно включено до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за відповідні звітні періоди (копії зазначених податкових накладних наявні в матеріалах справи).

          Підстави, мета, зміст та об’єми робіт за вказаними договорами  на виконання проектних робіт визначені технічними завданнями затвердженими позивачем, як замовникм, зокрема: Технічним завданням № 7-07.207.ВТС001.Т300; Технічним завданням № 7-07.207.ВТС002.Т300; Технічним завданням № 7-07.207.ВТС003.Т300. Також судом встановлено, що ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»та ТОВ ІВП «Відеотехсервіс» підписано відповідні акти  здачі –приймання проектної документації на виконання в вказаних договорів  на виконання проектних робіт.

В подальшому за зазначеними проектами були проведені будівельно –монтажні роботи по виготовленню системи оповіщення населення м. Нетишин. Зазначена система згідно акту від 14.10.2009 № О.КС.0134.ТА-09 була прийнята в експлуатацію для подальшого використання в господарській діяльності ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом».

Судом також встановлено наявність у ТОВ ІВП «Відеотехсервіс»відповідних ліцензій та дозволів на проведення робіт з проектування інженерно-технічних засобів в тому числі пов’язаних з охороною ядерних установок, що в свою чергу свідчить про додержання ТОВ ІВП «Відеотехсервіс» ліцензійних умов.  

- щодо  фінансово-господарських операцій Позивача з  ТОВ «Гідросфера-Днепр»:

          ВП «Атоменергомаш»ДП «НАЕК «Енергоатом»уклало з ТОВ «Гідросфера –Днепр»договори на поставку товарно матеріальних цінностей від 26.02.2008 р. № 20/63, від 06.01.2009 № 20/3 та від 06.01.2009 р. № 20/4. Як зазначається Відповідачем в акті документальної перевірки, ВП «Атоменергомаш»отримано за зазначеними договорами від контрагента товарно –матеріальних цінностей на загальну суму 364 825 грн., в тому числі ПДВ –60 804,0 грн. Податок на додану вартість сплачений контрагенту підтверджується отриманими податковими накладними. В податковому обліку ВП «Атоменергомаш»податкові накладні отримані від ТОВ «Гідросфера – Днепр»включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у розділ І «Отримані податкові накладні», та відповідно включено до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за відповідні звітні періоди (копії зазначених податкових накладних наявні в матеріалах справи)

Отримані від контрагента товарно –матеріальні цінності належним чином оприбутковано позивачем та направлено на склад. Зазначене підтверджується відповідними прибутковими ордерами (оригінали 6-ти прибуткових ордерів пред’явлені суду, а їх копії додані до матеріалів справи).

В подальшому отримані від контрагента товарно-матеріальні цінності використовувались в господарській діяльності Позивача, шляхом передачі їх відповідним матеріально відповідальним особам, що відображено у відповідних картках складського обліку (оригінали 16-ти карток складського обліку пред’явлені суду, а їх копії додані до матеріалів справи).

Крім того, в зазначених картках відображено залишки товарно-матеріальних цінностей не використаних позивачем у господарській діяльності за результатами проведених інвентаризацій станом на 30.09.2009 р. та 30.09.2010 року.

- щодо  фінансово-господарських операцій Позивача з ТОВ «ЕНАТП»:

ВП «Атоменергомаш»ДП «НАЕК «Енергоатом»уклало з ТОВ «ЕНАТП»договори на поставку товарно матеріальних цінностей від 30.09.2008 р. № 20/354, від 17.09.2008 № 20/333 та від 09.10.2008 № 20/366. Як зазначається відповідачем в акті документальної перевірки ВП «Атоменергомаш»отримано за зазначеними договорами від контрагента товарно –матеріальних цінностей на загальну суму 968 735,3 грн., в тому числі ПДВ –193 747,06 грн.

В податковому обліку ВП «Атоменергомаш»податкові накладні отримані від ТОВ «ЕНАТП» включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у розділ І «Отримані податкові накладні», та відповідно включено до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за відповідні звітні періоди (копії зазначених податкових накладних наявні в матеріалах справи)

Отримані від контрагента товарно –матеріальні цінності належним чином оприбутковано позивачем та направлено на склад. (оригінали 8-ми прибуткових ордерів пред’явлені суду, а їх копії додані до матеріалів справи).

В подальшому отримані від контрагента товарно-матеріальні цінності використовувались в господарській діяльності позивача, шляхом передачі їх матеріально відповідальним особам співробітникам Позивача (оригінали 24-х карток складського обліку пред’явлені суду, а їх копії додані до матеріалів справи).

Крім того, в зазначених картках відображено залишки товарно-матеріальних цінностей не використаних позивачем у господарській діяльності за результатами проведених інвентаризацій станом на 30.09.2009 р. та 30.09.2010 року.

Судом також приймається до уваги, що Відповідачем не наведено належних доказів в обгрунтування підстав нікчемності угод, укладених Позивачем із вказаними вище контрагентами, доводи Відповідача грунтуються на припущеннях та спростовуються доказами, наданими представниками Позивача. Визнання суб’єкта господарювання банкрутом  не позбавляє його контрагентів права на відображення в обліку результатів фінансово-господарської діяльності. Скасування реєстрації СПД навіть при набутті чинності рішення суду не має зворотної сили, та ніяким чином не впливає на результати господарської діяльності, здійсненої до набуття чинності вказаним судовим рішенням.

Щодо застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 4 186 910,0 грн. судом встановлено наступне.

Згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, штрафні (фінансові) санкції застосовані згідно з пп. 17.1.3 та пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.

Відповідно до пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Посилання представників Відповідача на пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 є необгрунтованим, оскільки Відповідачем не надано доказів засудження посадової особи Позивача за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків, також Відповідачем не доведено фактів встановлення декларування Позивачем переоцінених або недооцінених об’єктів оподаткування.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено правомірність формування Позивачем  податкового кредиту за період, що перевірявся, суд також звертає увагу на те, що представниками Відповідача суду не було надано  належного розрахунку та обгрунтування  застосованих до Позивача штрафних (фінансових) санкцій, що в свою чергу спростовує доводи представника Відповідача про обгрунтованість та правомірність застосованих до Позивача штрафних (фінансових) санкцій.  

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

       Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

          Представниками Позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

          Відповідно до ст. 94 КАС України,  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції  у Шевченківському районі міста Києва  №0008352308/0 від 03.12.2009 р., №0008352308/1 від 11.02.2010 р., №0008352308/2 від 23.04.2010р.,  №0008352308/3 від 13.07.2010 р.

3.  Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  за рахунок Державного бюджету України

          Постанова набирає законної сили  в порядку та строки, встановлені ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

          В судовому засіданні 13.07.2011 р., з урахуванням положень ч. 3 ст. 160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 15 липня 2011 року.

Суддя                                                                                                Ю.Т. Шрамко