Постанова

від 01.08.2011 по справі 2а-6191/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 серпня 2011 року № 2а-6191/11/2670

Окружний адміністрати вний суд м. Києва у складі судд і Каракашьяна С.К. при секрета рі судового засідання Шкребт ій І.П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний військовий уні вермаг»

до Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі міста Киє ва

про скасуванн я податкового повідомлення - рішення

за участю представників ст орін:

від позивача: Омельченк о О.В., Пуків Ю.Г., представ ники

від відповідача: Мазніче нко О.В., представника

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрат ивного суду м. Києва звернуло сь товариство з обмеженою ві дповідальністю «Центральни й військовий універмаг»з поз овом про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення - рішення № 00071723 04/0 від 23.09.2010р.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Позивач заперечує правомі рність висновків про відсутн ість підстав для віднесення до складу податкового кредит у сум ПДВ, сплачених у вартост і продукції, яку позивачем бу ло сплачено контрагенту. При цьому, позивач посилається н а те, що в нього наявні всі док ументи, які передбачені чинн им законодавством для віднес ення сум до податкового кред иту.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що позивачем було допущен о порушення норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», зокрема, віднесено д о складу податкового кредиту суми податку на додану варті сть, що були сплачені контраг енту, за угодою, яку відповіда чем кваліфіковано як нікчемн у.

Розглянувши подані сторонами документи і матері али, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва (далі - відповідач) було проведено перевірку, за резу льтатами якої складено акт в ід 13.09.2010 р. №2398/23-04/32961814 про результати документальної невиїзної пе ревірки ТОВ «Центральний вій ськовий універмаг»(код ЄДРПО У 32961814) в частині дотримання вим ог податкового законодавств а по податку на додану вартіс ть при взаємовідносинах з ТО В «Світ Бізнес Система»(код Є ДРПОУ 35139358) за період з 01.01.2008р. по 31.12 .2008р.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прий нято податкове повідомлення -рішення від 23.09.2010р. №0007172304/0, якими п озивачу визначено суму подат кового зобов'язання зі сплат и податку на додану вартість у розмірі 750561,00 грн. (500374,00 грн. - осно вний платіж, 250187 грн. - штрафні (ф інансові) санкції).

Прийняття зазначеного под аткового повідомлення - ріш ення мотивовано наступним.

Актом перевірки встановле но порушення позивачем пп.7.4.5, п .7.4. пп. 7.7.1., п.7.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»зі змінами та доповнення ми, що призвело до заниження п одаткового зобов' язання по податку на додану вартість, щ о підлягає сплаті до бюджету на 500374,00 грн.

В акті перевірки зазначено , що згідно договору комісії № 1003-47/70 від 10.03.2008р. Комітент (ТОВ «Сві т Бізнес Система») передав Ко місіонеру (ТОВ «Центральний військовий універмаг») парті ї товарів, по яким підписувал ись накладні на суму 3 002 245,00грн., з яких сума поставки 2501871,00 грн., П ДВ 500374,00 грн.

При цьому, наявність податк ових накладних та їх заповне ння у відповідності до припи сів Закону України «Про пода ток на додану вартість»в акт і перевірки не спростовані.

В акті перевірки вчинено за пис, що вироком Шевченківськ ого районного суду від 30.10.2008р. № 1-1142/08, відносно посадових осіб Т ОВ «Світ Бізнес Система»по ч . 2. ст.28, ч.2 ст. 205 КК України, встано влено, що ТОВ «Світ Бізнес Сис тема»було створено для підпр иємницької діяльності з мето ю прикриття незаконної діяль ності. Також зазначено, що ДПІ у Голосіївському районі м.Ки єва, де був зареєстрований да ний контрагент, як платник по датків був знятий з обліку та анульовано свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь від 22.04.2009р. №49/38-б.

На підставі викладеного ві дповідач дійшов висновку, що угода, укладена ТОВ "Світ Бізн ес Система", була спрямована н а не реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими, а на зменшення суми подат ків, що підлягають сплаті до б юджету, а отже, діяли з метою, с прямованою на приховування о триманих доходів від оподатк ування. Оскільки така мета су перечить одному з основних п ринципів існуючого суспільн ого ладу, вона є суперечною ін тересам держави і суспільств а та підлягає визнанню недій сною із застосування наслідк ів, передбачених статтею 208 Го сподарського кодексу Україн и.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначених договор ів з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 ста тті 67 Конституції України, кож ен зобов' язаний сплачувати податки та збори в порядку і р озмірах, установлених законо м.

За змістом частини 1 статт і 228 Цивільного кодексу Україн и (далі ЦК), правочин спрямован ий на незаконне заволодіння майном держави, вважається т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, згідно з частино ю 2 згаданої статті, є нікчемни м.

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Акт перевірки не містить жо дних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, зді йснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на д умку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок .

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від уплати податків та зборів, ви значення їм податкових зобов ' язань, винесення вироків п осадовим особам підприємств за фактом ухиляння від сплат и податків, порушенням кримі нальних справ за фактом ухил яння від сплати податків та з борів, або будь - які інші від омості, які можуть бути визна чені як підстави та докази ук ладення угод з метою, що поруш ує публічний порядок.

Судом встановлено, що за вищ езазначеним договором пози вачем було придбано товар, як ий згодом був використаний у господарській діяльності, з окрема, реалізовано контраге нтам в межах здійснення осно вної господарської діяльнос ті - торгівлі.

Дані товари, придбані пози вачем, не є обмеженим в цивіль ному обороті, отриманою внас лідок вчинення злочину, сама по собі операція з купівлі пр одажу також не може бути визн ачена судом як порушення вст ановленого порядку.

Матеріали справи містять д окази отримання та продажу п озивачем продукції, товарніс ть даної угоди відповідачем не заперечувалася.

Відповідно до підпункту 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»(у редакції, чинній на час виник нення спірних правовідносин ), податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду, зокрема , у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Як вбачається з документів , які були надані на вимогу суд у ДПІ у Голосіївському район і м.Києва, свідоцтва ПДВ ТОВ «С віт Бізнес Система», згідно а кту про анулювання реєстраці ї платника на додану вартіст ь відбулось 22.04.2009р., тобто після виконання угоди, зазначеної в акті перевірки. Вказане під приємство задекларувало под аткові зобов' язання, які д озволяють дійти висновків пр о декларування сум зобов' яз ань з податку на додану варті сть, співставними з обсягом о перації позивача, операції з позивачем відображені в дод атках № 5 до декларацій з ПДВ.

Матеріали справи містять податкові накладні, надані п озивачу його контрагентом у 2008р., коли було дійсне свідоцтв о ТОВ «Світ Бізнес Система»я к платника ПДВ. Зокрема, відпо відачем в акті перевірки та в ідзиві на позов не зазначено жодних посилань несплати ТО В «Світ Бізнес Система»подат ку на додану вартість до бюдж ету, судом вбачаються неправ омірними посилання відповід ача, викладені в акті перевір ки.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Центр альний військовий універмаг " задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення - рішення Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі міста Києва № 0007172304/0 від 23.09.2010р.

Постанова може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції протягом десяти дні в за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян