Ухвала

від 07.07.2011 по справі 2а-4050/10/2570

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4050/10/2570 Го ловуючий у 1-й інстанції: Жит няк Л.О.

Суддя-доповідач: Бистрик Г .М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" липня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Дурицьк ій О.М.,

при секретарі: Пеньковій О.Г .,

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву за апеляційною скаргою ві дповідача Відкритого акціон ерного товариства «Старокос тянтинівський завод «Металі ст»на постанову Чернігівськ ого окружного адміністратив ного суду від 22 вересня 2010 року у справі за адміністративни м позовом Старокостянтинівс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції до Відкр итого акціонерного товарист ва «Старокостянтинівський з авод «Металіст»про стягненн я податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року позива ч Старокостянтинівська об' єднана державна податкова ін спекція звернулася в суд з по зовом до Відкритого акціон ерного товариства «Старокос тянтинівський завод «Металі ст»про стягнення податковог о боргу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 22 вересня 2010 року вим оги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить апеляційну інста нцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду пе ршої інстанції та прийняти н ову, якою в задоволенні вимог позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не з' явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС Ук раїни не перешкоджає судовом у розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового зас ідання за допомогою звукоза писувального технічного зас обу не здійснюється відповід но до ч. 1 ст. 41 КАС України.

В апеляційній скарзі апеля нт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, що в свою чергу при звело до неправильного виріш ення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення першої інстанції в межах апе ляційної скарги.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пере віривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає залиш енню без задоволення, а поста нова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини, яким та над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про за доволення вимог позивача.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ВАТ «Старокос тянтинівський завод «Металі ст»25.09.1997 року зареєстровано як юридичну особу виконавчим к омітетом Старокостянтинівс ької міської ради Хмельницьк ої області, внесено до Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України і поставлено на облік в Старо костянтинівській ОДПІ як пл атник податків.

Відповідно до ст. 4, п. 2.3. ст. 9 За кону України «Про систему оп одаткування»суб' єкти підп риємницької діяльності зобо в' язані подавати до державн их податкових органів та інш их державних органів відпові дно до законів декларації, бу хгалтерську звітність та інш і документи і відомості, пов' язані з обчисленням і сплато ю податків і зборів (обов' яз кових платежів), сплачувати н алежні суми податків і зборі в (обов' язкових платежів) у в становлені законами терміни . Згідно ст. 11, вищевказаного За кону, відповідальність за пр авильність обчислення, своєч асність сплати податків і зб орів та додержання законів п ро оподаткування несуть плат ники податків відповідно до законів України.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами», визнач ено, що податкове зобов'язанн я - зобов'язання платника пода тків сплатити до бюджетів аб о державних цільових фондів відповідну суму коштів у пор ядку та у строки, визначені ци м Законом або іншими законам и України.

Згідно розрахунку позивач а відповідач має податковий борг за лютий-березень 2009 року з податку на додану вартість в сумі 3 979 388,00 грн..

Зазначений борг визначени й відповідачем податковою де кларацією за березень 2009 року та уточнюючим розрахунком п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість у зв' язку з виправленням самостій но виявлених помилок за квіт ень 2009 року.

Відповідно до вимоги ст. 6 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми», на адресу відповідача бу ла направлена перша податков а вимога від 25.03.2009 року № 1/83 та др уга податкова вимога від 30.04.2009 року № 2/110, які не отримані відп овідачем, про що складені від повідні акти та податкові ви моги були розміщені на дошці податкових оголошень, а отже податкові зобов' язання є у згодженими.

Старокостянтинівською ОД ПІ 09.06.2009 року прийнято рішення № 12 про стягнення коштів та про даж інших активів платника п одатків в рахунок погашення його податкового боргу.

Враховуючи п. 11 ч. 1 ст. 10 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні», яким передбачено право органів д ержавної податкової служби с тягувати заборгованість пер ед бюджетом і державними ціл ьовими фондами за рахунок ма йна платників податків та ві дповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» активи платника податків мож уть бути примусово стягнені в рахунок погашення його под аткового боргу виключно за р ішенням суду, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, про задоволення вимог пози вача.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості.

У відповідності до ст. 69 Коде ксу адміністративного судоч инства України доказами в ад міністративній справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення сторін.

Твердження апелянта, як обґ рунтування вимог апеляційно ї скарги, не відповідають обс тавинам справи.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України об ставини, які за законом повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Доводи апелянта не ґрунтую ться на належній доказовій б азі та правильному трактуван ні норм права.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», п равову позицію з приводу яки х аргументовано виклав в мот ивувальній частині оскаржув аного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у, що судом першої інстанції п ри розгляді справи допущені порушення норм матеріальног о чи процесуального права, як і передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС Ук раїни.

Оскаржуване судове рішенн я ухвалено з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200 , 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія с уддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу від повідача Відкритого акціоне рного товариства «Старокост янтинівський завод «Металіс т» - залишити без задоволен ня.

Постанову Чернігівського окружного адміністративног о суду від 22 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядку та строки пер едбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду ви готовлено 13.07.2011 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Дурицька О.М.

Сорочко Є.О.