Ухвала

від 22.06.2011 по справі 2270/4001/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4001/11

Головуючий у 1-й інстанції : Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сміляне ць Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянц я Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапал ьової Т.В.

при секретарі: Подолян Н. В.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий центр"Логос" на постано ву Хмельницького окружного а дміністративного суду від 24 б ерезня 2011 року у справі за адмі ністративним позовом Хмельн ицької міжрайонної державно ї податкової інспекції до то вариства з обмеженою відпові дальністю "ТЦ "Логос" про зупин ення видаткових операцій на рахунках платника податку, з обов'язання допустити податк ового керуючого для опису ма йна у податку заставу , -

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького окру жного адміністративного суд у в порядку статті 183-3 КАС Украї ни з поданням звернулася Хме льницька міжрайонна державн а податкова інспекція про зу пинення видаткових операцій на рахунках платника податк ів товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий цен тр"Логос" в банку та інших фіна нсових установах та зобов"яз ати товариство допустити под аткового керуючого для опису майна у податкову заставу, на дати документи для такого оп ису.

Постановою суду першої інс танції подання задоволено ча стково, зупинено видаткові о перації на рахунках платника податків у банку та інших фін ансових установах в іншій ча стині подання відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ "ТЦ"Логос" пода ло апеляційну скаргу з підст ав невідповідності висновкі в суду обставинам справи, пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, що призвел о до неправильного вирішення справи, у зв' язку з чим, апел янт просить скасувати постан ову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яко ю відмовити податковому орга ну у задоволенні подання.

14.06.2011 року на адресу суду наді йшли письмові заперечення Хм ельницької МДПІ, у яких подат ковий орган заперечує проти доводів апелянта та посилаюч ись на правомірність висновк ів суду першої інстанції, про сить у задоволенні апеляційн ої скарги відмовити, а постан ову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року залишити без змін.

В судове засідання учасник и судового розгляду не з"явил ися, хоч належним чином повід омлені про дату, час та місце р озгляду апеляційної скарги, за таких підстав колегія суд дів вважає за можливе розгля дути справу без іх участі.

Заслухавши суддю-доповіда ча та думку учасників процес у, перевіривши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необх ідно залишити без змін, виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ТОВ "ТЦ "Лого с" станом на 12.01.2011 року мало пода тковий борг у розмірі 76108 грн. 30 к оп.

02.02.2011 року начальником Хмельн ицької МДПІ прийнято рішенн я про опис майна у податкову з аставу, що перебуває у власно сті ТОВ "ТЦ "Логос".

21.03.2011 року посадовими особами ТОВ "ТЦ "Логос" недопущено под аткового керуючого до опису майна товариства, про що пода тковим керуючим складено акт відмови платника податків в ід опису майна у податкову за ставу.

Даний факт змусив Хмельниц ьку МДПІ звернутися до суду з поданням про зупинення вида ткових операцій на рахунках платника податку та зобов'яз ання ТОВ "ТЦ "Логос" допустити податкового керуючого для оп ису майна у податку заставу.

Задовільняючи частково по дання, суд першої інстанції в иходив з того, що наявність по даткового боргу у товариства та факт недопуску податково го керуючого до проведення о пису майна боржника доведени й в судовому засіданні, що є пі дставою для зупинення видатк ових операцій на рахунках ТО В "ТЦ "Логос".

Колегія суддів апеляційно го суду повністю погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції з наступних підстав.

Пунктом 87.2 статті 87 Податков ого Кодексу України визначен о, що джерелами погашення под аткового боргу платника пода тків є будь-яке майно такого п латника податків з урахуванн ям обмежень, визначених цим К одексом, а також іншими закон одавчими актами.

Відповідно до пунктув 88.1, 88.2 с татті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення плат ником податків своїх обов"яз ків, визначених цим Кодексом , майно платника податків, яки й має податковий борг, переда ється у податкову заставу. Пр аво податкової застави виник ає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформле ння.

Пунктом 89.3 ПК України передб ачено, що майно, на яке поширює ться право податкової застав и, оформляється актом опису.

Пунктом 89.4 статті 89 ПК Україн и визначено, що уразі якщо пла тник податків не допускає по даткового керуючого для здій снення опису майна такого пл атника податків у податкову заставу та/або не подає докум ентів, необхідних для такого опису, податковий керуючий с кладає акт відмови платника податків від опису майна у по даткову заставу. Орган держа вної податкової служби зверт ається до суду щодо зупиненн я видаткових операцій на рах унках платника податків, заб орону відчуження таким платн иком податків майна та зобов "язання такого платника пода тків допустити податкового к еруючого для опису майна у по даткову заставу.

В зв"язку з тим, що ТОВ "ТЦ "Лог ос" недопущено податкового к еруючиго для опису майна тов ариства у податкову заставу, є всі підстави заодвольнити вимогу податкового органу в икладену в подонні.

Колегія суддів критично ві дноситься до доводів апелянт а про те, що 21.03.2011 року податкови м керуючим не складався акт п ро відмову платника податків від опису майна у податкову з аставу, оскільки апелянтом н е данадо доказів, якіб спрост товували даний факт.

Крім того колегія суддів вв ажає правомірною відмову суд ом першої інстанції у задово ленні вимоги податкового орг ану, щодо зобов"язання ТОВ "Тор говий центр "Логос" допустити податкового керуючого для о пису майна у податкову заста ву та надати документи, необх ідні для такого опису. Оскіль ки, частиною 1 статті 183-3 КАС Укр аїни передбачений виключний перелік вимог з якими податк овий орган може звернутися д о суду з відповідним подання м. В даному переліку не передб ачено такої вимоги як зобов"я зання господарюючого суб"єкт а допустити податкового керу ючого для проведення опису м айна. Таким чином з даною вимо гою державна податкова інспе кція може звернутися до суду виключно в порядку позовног о провадження.

Отже, наведені в апеляційні й скарзі доводи не викликают ь сумнівів щодо правильності висновків суду першої інста нції та застосування норм ма теріального і процесуальног о права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Зважаючи на те, що Хмельниць кий окружний адміністративн ий суд правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального та процес уального права, апеляційну с каргу належить залишити без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Торговий центр"Ло гос", - залишити без задоволе ння, а постанову Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 24 березня 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сторчак В. Ю.

Сапальо ва Т.В.