Ухвала

від 05.07.2011 по справі 203/4-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2011 р. м. Київ К-12073/07

Колегія суддів Ви щого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Голубєвої Г.К., Кара ся О.В., Рибченка А.О., Федорова М.О.

при секретарі Ткачук О.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 ., дов. №46 від 04.01.2011

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: не з' яви вся

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Державної податков ої інспекції у Богуславськом у районі Київської області н а постанову Господарського с уду Київської області від 25.07.20 06 та ухвалу Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 25.04.2007 по справ і № 203/4-06 за позовом Державної п одаткової інспекції у Богусл авському районі Київської об ласті до Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2 та Приват ного підприємства «УкрАзовД он» про визнання угод недійс ними

Заслухавши доповід ь судді Шипуліної Т.М., пояснен ня представника позивача, пе ревіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання прав ильності застосування судам и першої та апеляційної інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пер едано вимоги Державної пода ткової інспекції у Богуславс ькому районі Київської облас ті (далі-ДПІ у Богуславськом у районі Київської області, п озивач) до Суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 (далі-СПД ОСОБА_2., відповідач 1) та П риватного підприємства «Укр АзовДон» (далі-ПП «УкрАзовДо н», відповідач 2) про визнання недійсними на підставі стат ті 215 Цивільноого кодексу Укра їни угод, укладених між відпо відачами згідно видаткової т а податкової накладної від 04.1 0.2004 № 62, видаткової та податково ї накладної від 09.11.2004 №88, видатк ової та податкової накладної від 02.12.2004 №109, видаткової та пода ткові накладної від 01.01.2005 №18, вид аткової та податкової наклад ної від 10.02.2005 №28, видаткової та по даткової накладної від 20.02.2005 №34 , видаткової та податкової на кладної від 22.07.2005 №309, видаткової та податкової накладної від 02.08.2005 №312, видаткової та податков ої накладної від 02.08.2005 №313, видатк ової та податкової накладної від 09.08.2005 №321 видаткової та подат кової накладної від 16.08.2005 №332, вид аткової та податкової наклад ної від 29.08.2005 №343, та про стягненн я з ПП. «УкрАзовДон»на корист ь СПД ОСОБА_2. 463374,51грн. отрима них за оспорюваними угодами та стягнення з СПД д ОСОБА_2 . в доход Державного бюджету 463374,51 грн. вартості товару (посл уг) отриманого останнім за ос порюваними угодами.

Постановою Господарського суду Київської області від 25. 07.2006 року, залишеною без змін ух валою Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 25.04.2007 року, в задово ленні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, поз ивач 06.06.2007 року звернувся з каса ційною скаргою до Вищого адм іністративного суду України , який своєю ухвалою від 19.09.2008 ро ку прийняв її до свого провад ження.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати постан ову Господарського суду Київ ської області від 25.07.2006 та ухвал у Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 25.04.2007, прийняти нове рі шення, яким позовні вимоги за довольнити.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на порушення судом норм матері ального та процесуального права, зокрема, ч.1 ст. 207 та ч.1 ст. 2 08 Господарського кодексу Укр аїни, ч.1 ст. 215 Цивільного кодек су України та ст. 86 КАС України .

Перевіривши матеріалами с прави, наведені у скарзі дово ди, колегія суддів, дійшла вис новку, що касаційна скарга пі длягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судам и попередніх інстанцій, прот ягом 2004-2005 років між відповідач ами було вчинено правочини щ одо поставки останнім товар у (зерно, насіння пшениці, ячме ню, сої, жмиху) загалом у кільк ості 1019,9 т на загальну суму 463374,5 1грн. Факт отримання товару С ПД ОСОБА_2. від ПП «УкрАзов Дон»підтверджується видатк овими та податковими накладн ими, а факт оплати товару СП Д ОСОБА_2. підтверджуєтьс я прибутковими касовими орд ерами, копії яких залучено до матеріалів справи.

Рішенням Ленінського райо нного суду м.Донецька від 22.06.200 2 визнані недійсними установ чі документи ПП. „УкрАзовДон »з моменту їх реєстрації та н едійсним свідоцтво платника ПДВ №208164374, оскільки це підприє мство не здійснювало підприє мницьку діяльність, було ві дсутнє за місцезнаходження м та не подавало звітності до податкових органів.

В процесі розгляду справи ДПІ у Богуславському районі Київської області було нада но акт від 25.09.2003 року за №456 про ан улювання Свідоцтва про реєст рацію платника ПДВ - ПП «Укр АзовДон» №08164374 та відповідь ДП І у Ленінському районі м. Доне цька від 09.03.2006 року, в якій зазн ачено, що ПП «УкрАзовДон»(код 31615751) перебуває на податковому обліку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої і нстанції, з яким погодився су д апеляційної інстанції, вих одив з того, що податковим ор ганом не доведено наявність умислу діяти, при укладенні спірних угод, всупереч інтер есам держави та суспільства , а сам факт визнання недійс ними установчих документів ПП «УкрАзовДон» не є підстав ою для визнання вчинених ним з іншими суб' єктами господ арювання юридично значимих д ій недійсними до моменту вик лючення його з державного ре єстру. На момент вчинення осп орюваних угод ПП «УкрАзовДон » було зареєстроване в Єдино му державному реєстрі підпр иємств та організацій Україн и, мало свідоцтво платника по датку на додану вартість, а то му не втративши статусу юрид ичної особи, мало право здійс нювати господарські операц ії.

Проте, з таким висновком су д касаційної інстанції в пов ній мірі не погоджується з на ступних підстав.

Згідно частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов' язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктності), м оже бути на вимогу однієї із с торін, або відповідного орга ну державної влади визнано с удом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов' язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов' язання обома сторонами - в д оход держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за зобов' язанням, а в разі виконання зобов' язання одн ією стороною з другої сторон и стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного . У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержа не нею повинно бути повернен о другій стороні, а одержане о станньою або належне їй на ві дшкодування виконаного стяг ується за рішенням суду в дох од держави (частина 1 статті 208 Г К України).

Для застосування санкцій , передбачених частиною 1 стат ті 208 ГК України Кодексу, необх ідним є умисел на укладення у годи з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства.

Проте, суди попередніх ін станцій встановивши наявні сть акту від 25.09.2003 року за №456 п ро анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ - ПП «УкрАзовДон»та інформації ДПІ у Ленінському районі м. До нецька від 09.03.2006 року, про те, що ПП «УкрАзовДон»(код 31615751) переб уває на податковому обліку, в порушення вимог статті 159 КАС України не дослідили та не н адали належної правової оцін ки чи мало ПП «УкрАзовДон»до статній обсяг правоздатнос ті на момент вчинення спір них правочинів.

Враховуючи те, що суд касаці йної інстанції не може дослі джувати докази, встановлюват и та визнавати доведеними об ставини, що не були встановле ні в судовому рішенні, та вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, а п орушення судами першої та ап еляційної інстанцій норм про цесуального права могли приз вести до неправильного виріш ення справи і не можуть бути у сунені судом касаційної інст анції, постанова Господарськ ого суду Київської області в ід 25.07.2006 та ухвала Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 25.04.2007 під лягають скасуванню, а справа направленню на новий розгля д до суду першої інстанції.

Під час нового розгл яду суду слід виходити з того , що за приписами статті 208 Госп одарського кодексу України п равочин, який вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , водночас є таким, що порушує публічний порядок, а тому згі дно з частиною 2 статті 228 Цивіл ьного кодексу України є нікч емним. У силу частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я.

Крім того, слід зазначити, що санкції, встановлені част иною 1 статтею 208 Господарсько го кодексу України, є конфіск аційними, стягуються за ріше нням суду в доход держави за п орушення правил здійснення г осподарської діяльності, а о тже не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господар ськими як такі, що відповідаю ть визначенню частини 1 статт і 238 Господарського кодексу У країни. З огляду на це, такі са нкції можуть застосовуватис я лише протягом строків, вста новлених статтею 250 цього Коде ксу.

Відповідно до частини 1 стат ті 227 КАС України підставою дл я скасування судових рішень судів першої та (або) апеляцій ної інстанцій і направлення справи для продовження розгл яду є порушення норм матеріа льного чи процесуального пра ва, які призвели до постанов лення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому про вадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231 т а ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Богуславському районі Киї вської області задовольнит и частково.

Постанову Господарськог о суду Київської області від 25.07.2006 та ухвалу Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 25.04.2007 ска сувати, справу направити на н овий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення.

Голо вуючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

Г.К. Голубєва

---

О.В. Карась

---

А.О. Рибченко

---

М.О. Федоров