Рішення

від 19.07.2011 по справі 12/7/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2011 р. Сп рава 12/7/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Пролісок-11", (вул.Привокзаль на, 26, м.Вінниця, 21001).

до: Приватного підприєм ства "Продхолод", (пл.Жовтнева 1/305, м.Вінниця, 21001).

про стягнення 10 118,68 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я Семенько Д.А.

Представники

позивача : ОСОБА_1 - за до рученям, Дроздов В.С. - директо р

відповідач : не з"явився .

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стяг нення з Приватного підприємс тва "Продхолод" на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Пролісок-11" 10118,68 грн., з яких 9192,32 грн. боргу та 926,36 грн. пе ні.

Ухвалою суду від 14.06.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві з призначенням її до розгл яду на 29.06.2011 р.

Судове засідання 29.06.2011р. не ві дбулось, в зв'язку з перебуван ням судді Кожухар М.С. на лікар няному. Ухвалою від 04.07.2011 р. судо ве засідання призначено на 19.0 7.2011 р.

В судове засідання 19.07.2011 р. з'яв илися представники позивача , які позовні вимоги викладен і в позовній заяві, підтримал и в повному об'ємі.

Відповідач правом участі в судовому засідання не скори стався, відзиву на позов та ви требуваних судом документів не надав. Про дату, місце та ча с розгляду справи повідомлен ий належним чином, про що свід чить повідомлення про вручен ня поштової кореспонденції в ідповідачу 06.07.2011 р. ( Вх. № 08-65/2407/11 від 13.07.2011р. ).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача в судовому засід анні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, с праву розглянуто за наявними у ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши надані в судово му засіданні пояснення предс тавників позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вста новив наступне.

02.02.2009 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Про лісок-11" (Продавець) та Приватн им підприємством "Продхолод" (Покупець) укладено договір к упівлі-продажу № 14, відповідн о до якого Продавець продає , а Покупець купує і оплачує на фтопродуктами в кількості , а сортименті і по цінах, вказан их в накладних, які являються невід"ємною частиною догово ру.

Відповідно до п.3 Договору в изначено порядок розрахунк ів і термін оплати за нафтопр одукти, а саме: оплату поставл ених нафтопродуктів «Покупе ць» здійснює на протязі 3-х бан ківських днів.

Договір діє до 31 грудня 2009 р. (п.6 Договору).

На виконання умов Договор у, на підставі видаткових нак ладних № 243 від 30.11.2009р., №276 від 30.12.2009р. , позивач передав, а відповіда ч прийняв товар на загальну с уму 17789,55 грн.

Відповідач оплату товару з дійснив частково, сплативши позивачу 8597,32 грн.

З метою досудового урегулю вання спору, позивач неоднор азово звертався до відповіда ча з вимогою перерахувати на рахунок ТОВ "Пролісок" суму о сновного боргу та пені.

Відповідач відповіді на пр етензії не надав, заборгован ість за отриманий товар не по гасив.

Станом на день подання позо ву та розгляду справи у суді з аборгованість відповідача п еред позивачем становить 9192,23 г рн.

Наведене стверджується:

- договором купівлі-продажу № 14 від 02.02.2009 р.;

- видатковими накладними: № 243 від 30.11.2009р., № 276 від 30.12.2009 р.

- копіями банківських випис ок ;

- відомістю розрахунків за п еріод з 01.01.2009 р. по 01.02.11 р.;

- іншими матеріалами справи ;

- відсутністю заперечень ві дповідача на позов.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши і оцінивши надані докази, с уд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язання є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачем виникли правовідно сини щодо купівлі-продажу то вару.

Згідно зі ст. 655 ЦК України од на сторона - продавець переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав, а від повідач отримав від позивача товар.

Факт отримання відповідач ем вказаного товару стверджу ється матеріалами справи, зо крема видатковою накладною № 243 від 30.11.2009 р. та видатковою накл адною № 276 від 30.12.2009 р.(а.с.10-11).

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України , сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили.

Оскільки станом на час розг ляду справи відповідач не на дав доказів погашення заборг ованості у повному обсязі, су д дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відпо відача 9192,23 грн. боргу підлягаю ть задоволенню.

Крім суми основного боргу, п озивачем, за неналежне викон ання грошових зобов' язань п ред'явлено до стягнення з від повідача 926,36 грн. пені, що нарах ована у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за період з 04.12.2009 р. по 04.06.2010 р. та з 11.01.2010 р. по 01.07.2010 р.

Частиною 1 ст.530 ЦК України пе редбачено, що, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов Дого вору за несвоєчасну оплату п родукції «Покупцю»нарахову ється пеня у розмірі 0,5 % від заг альної суми не оплаченої про дукції, за кожен день простро чки (п.4 Договору).

Відповідно до п.3 Договору термін оплати за нафтопрод укти «Покупець»проводить на протязі 3-х банківських днів.

Оскільки відповідач не вик онав зобов'язання у строк, вка заний у Договорі, він є боржни ком, що прострочив.

У разі порушення учасником господарських відносин прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання відпо відно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штраф ні санкції (неустойку, штраф, п еню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 Ц К України є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

У розрахунку пені позивач п рипустився помилки, не враху вавши положення ч. 5 ст. 254 ЦК Укр аїни, а саме: якщо останній ден ь строку припадає на вихідни й, святковий або інший неробо чий день, що визначений відпо відно до закону у місці вчине ння певної дії, днем закінчен ня строку є перший за ним робо чий день.

З урахуванням даної норми д нем закінчення строку на опл ату товару, отриманого за вид атковою накладною № 276 від 30.12.2009 р . є 11.01.2011 р. Отже пеня має нарахову ватисть з 12.01.2011 р., а не 11.01.2011 р.

З огляду на це, позовні вимо ги щодо стягнення з відповід ача 926,36 грн. пені підлягають ча стковому задоволенню в сумі 786,50 грн.

(Здійснений за допомогою пр ограми "Капіталізатор" розра хунок долучений до матеріалі в справи).

Згідно з положеннями ст. 49 ГП К України судові витрати зі с плати держмита та за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача п ропорційно задоволеним позо вним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 Г ПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задов ольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Продхолод", (пл. Жовтнева 1/305, м.Вінниця, 21001, іден т код 23104943, р/р 26000000248717 ПАТ "Укрсоцбан к" м.Київ, МФО 30023) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Пролісок-11"(вул.Приво кзальна, 26, м.Вінниця, 21001, ідент. код 33708135, р/р 260076338400 ВАТ СЕББанк, МФО 300175) 9192,32 грн. (дев"яь тисяч сто дев "яносто дві грн. 32 коп.) боргу, 786,5 ( сімсот вісімдесят шість грн. 50 коп.) пені, 100,59 грн. (сто грн. 59 коп .) витрат на сплату держмита та 232,74 грн. (двісті тридцять дві г рн. 74 коп.) за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В решті позову відмови ти.

4. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 22 липня 2011 р .

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу (пл.Жовтнева 1/305, м.Вінниця, 21001).