Рішення

від 14.07.2008 по справі 2/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/127

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.07.08 р.                                                                                                    Справа № 2/127                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства “Донстрой-Сервіс” м. Сніжне

до відповідача: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне

про стягнення заборгованості у сумі  103725,84 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       Глєбов І.С. – адвокат, Датов К.А. – керівник

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “Дон строй-Сервіс” м. Сніжне, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне про стягнення заборгованості в розмірі  103725,84 грн. з яких 97080,96грн. – сума основного боргу, 6644,88грн. та стягнення витрат на надання правової допомоги в розмірі 1000грн.  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 176 від 01.09.2005р. на утримання житлових будинків і прибуденкових територій.

Позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України надано заяву від 14.07.2008р. № 02-41/23128, де останній просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 97080,96грн., решту вимог просить залишити без розгляду. Вказану заяву суд розцінює, як заяву про зменшення позовних  вимог, з приводу вказаного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.  

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.07.2008р. № 02-62/14033.  

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.09.2005р. між Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника” (Замовник) та Приватним підприємством “Донстрой-Сервіс” (Виконавець), був укладений договір № 176 на утримання житлових будинків і прибуденкових територій.

За цим договором Замовник передає Виконавцю обов'язок з виконання робіт щодо обслуговування будинків та прибуденкових територій згідно переліку робіт, житлового фонду відповідно до адресного списку, нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, власники та орендарі яких уклали із службою єдиного замовника договори на участь в утриманні будинків та прибуденкових територій.

Пунктом 2.1.3. договору встановлено що замовник зобов'язаний здійснювати приймання робіт та послуг у рамках замовлення протягом 10 днів з моменту надання Виконавцем звіту за формою КБ-2В.

Розділом 4 “Розрахунки за договором” визначено, що вартість всіх робіт заданим договором визначається відповідно до замовлення на виконання робіт з урахуванням цін, які складаються у регіоні на момент виконання робіт, а також на підставі державних будівничих норм України (Акт за формою КБ-2в).

Замовник передплачує Виконавцю 30% передплати на закупівлю матеріалів  для виконання робіт з ремонту житлового фонду.

Кінцеві розрахунки робіт і послуг з Виконавцем проводяться Замовником на підставі звіту за місяць, підписаного обома сторонами (Акт форм КБ-2в).

В підтвердження виконання робіт позивачем до матеріалів справи надані акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. № 1 на суму 4829грн., № 2 на суму 1618грн., № 3 на суму 10174,80грн., № 4 на суму 2063грн., № 5 на суму 3674грн., № 6 на суму 3838грн.; за грудень 2007р. № 1 на суму 4581грн., № 2 на суму 1689грн., № 3 на суму 13036грн., № 5 на суму 2512грн., № 6 на суму 3124грн.; за січень 2008р. № 1 на суму 7238грн., № 2 на суму 1828грн., № 3 на суму 14877грн.; за лютий 2008р. № 1 на суму 5144грн., № 2 на суму 1664грн., № 3 на суму 9706грн., № 5 на суму 292грн.; за березень 2008р. № 1 на суму 4820грн., № 2 на суму 1843грн., № 3 на суму 9401грн., № 4 на суму 1727грн. Всього за період з листопада 2007р. по березень 2008р. відповідачем були виконані роботи на загальну суму 109678,8грн.

Зазначені акти приймання виконаних робіт за період з листопада 2007р. по березень 2008р. підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

Відповідач умови договору виконав частково, за отримані послуги, виконані роботи розрахувався в сумі 12597,84грн., у зв'язку з чим за останнім за період з листопада 2007р. по березень 2008р. рахується заборгованість в розмірі  97080,96грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 97080,96грн. підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2008р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пояснень керівника позивача заборгованість відповідача в розмірі 97080,96грон. станом на 14.07.2008р. не змінилася.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі  97080,96 грн. не представив.

23.04.2008р. позивачем на адресу відповідача направлялася претензія з вимогою погасити заборгованість, яка зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.   

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Також,  позивач просить стягнути з відповідача  витрати пов'язані з наданням  адвокатських   послуг, наданих  адвокатом  Глєбовим Ігорем Снргійовичем ( свідоцтво про право на  зайняття  адвокатською  діяльністю   №  2196 від 05.04.2006р.)   у сумі  1000  грн.  Зазначені вимоги   позивача   підлягають частковому задоволенню   на  підставі  викладеного.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК  витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у  порядку, встановленому  Законому України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”.

Статтєю 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Тобто, статтеєю 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а ні іншим представником сторони.

В підтвердження  заявлених  вимог  позивачем  були надані  наступні  документи : свідоцтво  на  право    зайняття  адвокатською  діяьністю   №  2196 від 05.04.2006р., договір про надання правової помощі адвокатом б/н від 04.06.2008р., платіжне доручення № 100 від 06.06.2008р. про сплату адвокатських послуг на суму 1000 грн (перерахування коштів за надані юридичні послуги).

З огляду на те, що позивачем уточнена сума позовних вимог та просить суд не розглядати вимоги, щодо стягнення пені в розмірі 6644,88грн., яке розглядається судом як заява про зменешення позовних вимог, то витрати повьязані з наданням правової помощі адвокатом підлягають стягненню в розмірі  940грн. пропорційно заявлених первнинно.  

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу, виконані позивачем зобов'язання не оплачені в повному обсязі, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України суд,  

                                                    ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства “Донстрой-Сервіс” м. Сніжне до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне про стягнення заборгованості в розмірі 97080,96грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” (86500, м. Сніжне, вул. Карапетяна, 41, р/р 260093015694 в Сніжнянмькому відділенні № 5372 Ощадбанку України, МФО 394329, ЄДРПОУ 32838925) на користь Приватного підприємства “Донстрой-Сервіс” (86500, м. Сніжне, вул. Новотко, 5, р/р 26003301570787 в філії відділення Промінвестбанку м. Сніжне, МФО 334337, ЄДРПОУ 2838899) суму боргу в розмірі 97080,96 грн., 940 грн. – витрати пов'язанні з наданням послуг адвоката, судові витрати: державне мито у розмірі 970,81грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 110,44грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя