Рішення

від 06.09.2011 по справі 13/100/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 вересня 2011 р. Справ а 13/100/2011/5003

за позовом:Приватного п ідприємства "Престиж - Груп" (п ровулок Олега Кошового, 39, м. Ві нниця, 21010; код ЄДРПОУ 36474619 )

до:Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управл іння юстиції (вул. Грушевсько го, 17, м. Вінниця, 21050)

про виключення з актів опис у та арешту майно вартістю 28323 г рн.

Головуючий суддя Ті сецький С.С.

Cекретар судового засіданн я Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : ОСОБ А_1, довіреність

відповідача : ОСОБА _2 довіреність

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24.06.2011 р. п орушено провадження у справі за позовом Приватного підпр иємства "Престиж - Груп" до Лен інського відділу державної в иконавчої служби Вінницьког о міського управління юстиці ї про виключення з актів опис у та арешту майно вартістю 28323 г рн., однак в зв'язку з необхідн істю витребування додаткови х доказів та неявкою предста вника відповідача, судові за сідання відкладались.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

У судове засідання на визна чену дату з'явились представ ники сторін.

Представником позивача бу ло подано суду клопотання в я кому він уточнює свої позовн і вимоги та просить судові ви трати з відповідача не стягу вати. Вказане клопотання від повідає вимогам ст. 22 ГПК Укра їни, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, який підт римав позовні вимоги та пред ставника відповідача, який п озов визнав, дослідивши мате ріали справи, надавши юридич ну оцінку поданих до справи д оказів, суд з' ясував:

Рішенням № 1 засновника Прив атного підприємства «ПРЕСТИ Ж-ГРУП» від 20.05.2009 року громадянк ою ОСОБА_3, яка мешкає: АД РЕСА_1 створено приватне пі дприємство «Престиж-Груп», з атверджено Статут підприємс тва, про що зроблено запис в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б-піддриємців за № 1 174 102 0000 007733 від 2 1.05.2009 року.

Видано Свідоцтво про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії АОО № 827117. Присвоєно ід ентифікаційний код юридично ї особи 36474619.

Обов'язки директора покл адено на гр. ОСОБА_3 Нак азу №1 від 21.05.2009 року.

Відповідно до п 1.5 Статуту пр иватного підприємства «Прес тиж-Груп» засновником підпри ємства є ОСОБА_3

Відповідно п. 1.10 Статуту пред метом діяльності підприємст ва є оптова та роздрібна торг івля непродовольчими товара ми.

На виконання своєї Статутн ої діяльності, з метою забезп ечення продуктивних площ для здійснення торгівельної дія льності 21.05.2009 року ПП «Престиж-Г руп» укладено Договір оренди нежитлового приміщення, що р озташоване по вул. Соборній 91 у м. Вінниці, із ПП «Інтурист-В інниця» терміном до 21.04.2010 року.

З цією ж метою 30.06.2009 року ПП «Пр естиж-Груп» укладено Договір суборенди нерухомого майна секції № 6 в торговельному пав ільйоні № 1-С за адресою м. Вінн иця, площа Г. Сталінграду, 1 із Ф ОП ОСОБА_4 терміном по 31.12.2009 р оку.

Шляхом здійснення своєї Ст атутної діяльності позиваче м укладені усні договори на п оставку товарів по безготівк овому розрахунку із фізичним и-особами.

16.06.2009 року та 23.07.2009 року державни м виконавцем Ленінського від ділу державної виконавчої сл ужби Вінницького міського уп равління юстиції Мальованою М.Ю. при примусовому виконанн і зведеного виконавчого пров адження по виконанню рішень Ленінського районного суду м . Вінниці про стягнення з гр. ОСОБА_3 на користь юридични х осіб боргу в розмірі 167 138, 19 гри вень було проведено процедур у опису та арешту майна в торг івельних приміщеннях ПП «Пре стиж -Груп» по вул. Соборній 91 т а площі Г. Сталінграда 1, про що складено акти опису й арешту майна серія А А № 023363 від 16.06.2009 рок у та акту опису й арешту майна серія АА № 356456 від 23.07.2009 року на су ми відповідно 9375 грн. та 18 948 грн. т а передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4.

Позивачах свої вимоги обґр унтовує наступним.

Державним виконавцем Лені нського відділу державної ви конавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальованою М. Ю. було допущено порушення ст.ст. 5, 7, 55 ЗУ «Про ви конавче провадження» при стя гненні з гр. ОСОБА_3 боргу. Д ержавний виконавець Мальова на М. Ю. не перевіривши належні сть майна, на яке здійснювала стягнення, до ПП «Престиж -Гру п», як юридичної особи, вчинил а стягнення на майно юридичн ої особи ПП «Престиж-Груп» як фізичної особи ОСОБА_3.

ОСОБА_3 відповідно Наказу № 1 від 21.05.2009 року є директором ПП «Престиж-Груп», тобто найман им працівником, а не власнико м чи засновником підприємств а. ПП «Престиж-Груп» відповід но Статуту не несе відповіда льності своїм майном по зобо в'язаннях найманих працівник ів.

Таким чином вилучене майно , про що складено Акти опису й арешту майна серія АА № 023363 від 16.06.2009 року та серія АА № 356456 від 23.07.2 009 року на суми відповідно 9375 гр н. та 18 948 грн. і передано на відпо відальне зберігання ОСОБА _4 повинно бути повернуто ПП «Престиж-Груп» в повному обс язі.

Позивач зазначає, вони за ви рішенням спору звертались до Замостянського районного су ду м. Вінниці, яким було задово лено позов та визнано право н а майно за ПП «Престиж - Груп», арештоване майно звільнено з під арешту. Але Апеляційним судом Вінницької області 26.01.20 11 року зазначене рішення суду було скасовано з причин пору шення підсудності та рекомен довано за вирішенням спору з вертатись до господарського суду.

Позивач 07.02.2011 року звертався про звільнення майна з під ар ешту до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управл іння юстиції, однак листом ві д 25.02.2001 року було відмовлено у з вільнені майна з під арешту і з посиланням на рішення апел яційного суду.

Заслухавши пояснення пред ставників першого та другого відповідачів, дослідивши і о цінивши надані докази по спр аві, суд дійшов наступного ви сновку.

В силу ч.1 ст. 59 Закону України „ Про виконавче провадження ”, особа, яка вважає, що майно, н а яке накладено арешт, належи ть їй, а не боржникові, може зв ернутися до суду з позовом пр о визнання права на майно і пр о звільнення майна з-під ареш ту.

У п. 4 постанови Пленуму Верх овного Суду України N 6 від 27.08.76 р . "Про судову практику у справа х про виключення майна з опис у" зазначено, що за правилами, установленими для розгляду п озовів про виключення майна з опису, розглядаються вимог и громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власно сті на описане майно або на пр аві володіння ним.

Як вбачається з матеріалів справи, описане актом опису т а арешту майна серії АА №356456 ві д 23.07.2009 року і серії АА №023363 від 16.06.20 09 р. майно належить не ОСОБА_ 3

Суд виходив з тих міркувань , що ОСОБА_3 являється дире ктором ПП "Престиж-Груп", тобто найманим працівником, що під тверджується наказом №1 від 21. 05.2009 р. та відповідно до статуту підприємства директор не ма є своєї частки у статутному ф онді підприємства. ПП "Прести ж-Груп" надано суду договір ор енди нежитлового приміщення від 21.05.2009 р. та договір суборенд и нерухомого майна від 30.06.2009 р., з яких вбачається, що саме юрид ична особа здійснювала оренд у торгових точок, з яких було в илучено майно, та здійснювал о підприємницьку діяльність .

Також судом було досліджен о накладні на майно, яке було описано та арештовано держа вною виконавчою службою, від повідно до яких вказане у акт ах майно належить ПП "Престиж -Груп", а не боржнику ОСОБА_3 Таким чином, при накладенні а решту на майно підприємства державним виконавцем не було враховано норм ЗУ "Про викона вче провадження", відповідно до яких звернення стягнення здійснюється саме на майно б оржника.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Таким чином позовні вимоги Приватного підприємства "Пр естиж - Груп" є доведеними мате ріалами справи доказами, отж е у позивача існують правові підстави для звернення з вим огою про виключення майна з а кту опису й арешту, тому позов підлягає задоволенню.

В зв'язку з надходженням від позивача заяви про зменшенн я позовних вимог а саме виклю чення з прохальної частини п озовних вимог пункту "про стя гнення судових витрат з відп овідача", судові витрати стяг ненню з відповідача не підля гають.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 3 0, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити .

2.Ленінському відділу держа вної виконавчої служби Вінни цького міського управління ю стиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050) виключити з Актів опису та арешту майна серії А А №356456 від 23.07.2009 р. і серії АА №023363 ві д 16.06.2009 р. та звільнити з під ареш ту майно на суму 18948 грн. та 9375 грн ., що було вилучено у Приватног о підприємства "Престиж-Груп " (провулок Олега Кошового, 39, м. Вінниця, 21010; код ЄДРПОУ 36474619).

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і під писано відповідно до вимог с т.84 ГПК України 12 вересня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи