Рішення

від 16.08.2011 по справі 1/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

16.08.11 р. Спр ава № 1/17

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді у складі головую чого судді Демідової П.В., суд дів Величко Н.В., Курило Г.Є.

розглянув заяву Публічног о акціонерного товариства „У країнський Бізнес Банк”, м. До нецьк

про перегляд за нововиявле ними обставинами судового рі шення по справі

за позовом: Публічного акці онерного товариства “Украї нський Бізнес Банк”, м. Донець к

до відповідача-1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Слов' ян”, м. Слов' янськ Донецької області

до відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Механік-Центр “Мегаполіс ”, м. Харків

про стягнення 775 586 грн. 95 коп. т а звернення стягнення на май но

За участю представників ст орін:

від заявника (позивача): ОС ОБА_1 за довіреністю.

від відповідача-1: не з' яви вся

від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

16.08.2011р. з 14.30год. по 14.40 год.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.04.20 11р., залишеним без змін постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 21.06.20 11р., частково задоволено позов ні вимоги Публічного акціоне рного товариства “Українсь кий Бізнес Банк” по справі №1/1 7, стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю “Сло в' ян” заборгованість за кре дитом в розмірі 564276,00грн., за від сотками у сумі 137371,43грн. та за ко місійною винагородою у сумі 31 500,00 грн., штраф за ненадання і нформації про звільнення пер шого керівника - 12 539,20 грн., штр аф за несвоєчасне повернення кредиту - 12225,72грн., судові вит рати по сплаті державного ми та у сумі 7 579,12 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 230,62 грн. та відмовлено в задов оленні інших позовних вимог.

06 липня 2011р. через канцелярію суду від Публічного акціоне рного товариства “Українськ ий Бізнес Банк” надійшла зая ва №18.005/5800 від 01.07.2011р. про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення від 27.04.2011р. по справі №1/17.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а постанову Вищого господарс ького суду України від 16.06.2011р. п о справі №1/237пд, якою скасовано постанову Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 30.03.2011р. та залишено в силі ріш ення господарського суду Дон ецької області по справі №1/237п д, за змістом якого Товариств у з обмеженою відповідальніс тю “Механік-Центр “Мегаполіс ” відмовлено в розірванні до говору застави транспортног о засобу від 08.04.2008р.

07 липня 2011р. внесено зміни до с кладу судової колегії по спр аві №1/17, замінено головуючого суддю Курило Г.Є. на суддю Дем ідову П.В., суддю Риженко Т.М. за мінено на суддю Величко Н.В.

У зв' язку з перебуванням с удді Лейби М.О. у відпустці, 27.07.20 11р. у складі судової колегії п о справі №1/17 його замінено на с уддю Курило Г.Є.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників з аявника та відповідача-2 було ознайомлено з правами та обо в' язками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відпов ідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долу чено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави №1/17, заслухавши пояснення представників заявника та в ідповідача-2, надавши належну правову оцінку правовідноси нам між сторонами, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Відмова господарського су ду Донецької області в задов оленні позовних вимог Публіч ного акціонерного товариств а “Український Бізнес Банк” до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Механік-Цен тр “Мегаполіс” про солідарне стягнення боргу шляхом звер нення стягнення на майно ост аннього в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов' ян” обґрунтована роз ірванням договору застави ві д 08.04.2008р. між Публічним акціонер ним товариством “Українськи й Бізнес Банк” до Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Механік-Центр “Мегаполіс ”, на підставі постанови Доне цького апеляційного господа рського суду від 30.03.2011р. по спра ві №1/237пд.

Проте, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 16.06.2011р. по справі №1/237пд скасова но постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 30.03.2011р. та залишено в силі р ішення господарського суду Д онецької області по справі № 1/237пд, за змістом якого Товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Механік-Центр “Мегапол іс” відмовлено в розірванні договору застави транспортн ого засобу від 08.04.2008р. (далі - до говір застави).

Пунктом 1.1 вищевказаного до говору визначене основне зоб ов'язання, виконання якого за безпечується заставою: довго строковий кредит у формі неп оновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сум і 500 000,00 грн. за процентною ставк ою 19% річних строком до 07.04.2010р. на умовах, викладених у кредитн ому договорі №316 від 08.04.2008р.

За змістом п.1.2 договору заст ави транспортного засобу, з м етою забезпечення своєчасно го та повного виконання зобо в'язань Товариства з обмежен ою відповідальністю „Слов' ян” (боржник) за кредитним дог овором №316 від 08.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Механік-Центр “Мегаполіс” (заставодавець) передало Акц іонерному банку „Українськи й Бізнес Банк” (заставодержа тель), а останній прийняв в зас таву належні відповідачу-2 на праві власності будівельні транспортні засоби (предмет застави), які знаходяться за а дресою: м. Харків, вул. Юріївсь ка, буд. 17, з нижченаведеною хар актеристикою:

- екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, ви пуску 2000 року, заводський № ЕА03 FL10025, двигун № 21383533, маса машини 12900 к г, реєстраційний номер 18329 ТН, с відоцтво про реєстрацію маши ни АБ № 522291 від 11.03.2008р. видано ІДТН м. Харкова, заставною вартіст ю 356 600 грн. 00 коп.;

- екскаватор марки O&K RH PLUS, випус ку 2001 року, заставною вартістю 356 600 грн. 00 коп., заводський № 516006, д вигун б/н, маса машини 15600 кг, реє страційний номер 18246 ТН, свідоц тво про реєстрацію машини АБ № 509452 від 18.12.2007р. видано ІДТН м. Х аркова.

Згідно з п.3.1 договору застав и, який кореспондується з при писами ст.589 Цивільного кодекс у України та ст.20 Закону Украї ни „Про заставу”, у випадку не виконання або неналежного ви конання боржником зобов'язан ь за кредитним договором на п редмет застави звертається с тягнення на підставі рішення суду або в позасудовому поря дку відповідно до розділу ІІ І цього договору.

За умовами п.4.1, договір заста ви від 08.04.2008р. є чинним з моменту його нотаріального посвідче ння і діє до повного виконанн я боржником його зобов'язань за кредитним договором.

На підставі договору заста ви транспортного засобу від 08.04.2011р. до Державного реєстру об тяжень рухомого майна 16.04.2008р. вн есено запис №7034704 про обтяження рухомого майна - екскавато ру марки HYUNDAI ROBEX 130W-3; екскаватору м арки O&K RH PLUS.

Як вбачається з витягу з Дер жавного реєстру обтяжень рух омого майна №32541504 від 11.08.2011р., звер нення стягнення на майно, що є предметом застави транспорт ного засобу від 08.04.2008р., зареєст ровано 01.08.2011р. Станом на 11.08.2011р. Пуб лічне акціонерне товариство „Український Бізнес Банк” є єдиним обтяжувачем вищевказ аного майна.

Судом враховано той факт, що позивач, в порушення ст. 24 Зак ону України „Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень”, до початку пр оцедури звернення стягнення не зареєстрував в Державном у реєстрі відомості про звер нення стягнення на предмет о бтяження, а здійснив це у ході розгляду справи за нововияв леними обставинами.

З цього приводу судом взяті до уваги ст.124 Конституції Укр аїни та рішення Конституційн ого суду України у справі N 1-2/2002 N15-рп/2002 за конституційним звер ненням Товариства з обмежено ю відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення полож ення частини другої статті 12 4 Конституції України (справа про досудове врегулювання с порів) від 9 липня 2002 року, зі змі сту яких вбачається поширенн я судової юрисдикції на всі п равовідносини, що виникають у державі, а також те, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може з вернутися до суду за його вир ішенням. Суб'єктами таких пра вовідносин можуть бути грома дяни, іноземці, особи без гром адянства, юридичні особи та і нші суб'єкти цих правовіднос ин. Стаття 124 Конституції Укра їни, як і інші її положення, не містить застереження щодо д опустимості судового захист у тільки після будь-яких досу дових процедур та неприпусти мості здійснення правосуддя без їх застосування.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пере шкод для розгляду справи в го сподарському суді не має.

Відповідно до п.1.2 Статуту Пу блічного акціонерного товар иства „Український Бізнес Ба нк”, затвердженого загальним и зборами акціонерів, проток ол від 22.04.2010р., Публічне акціоне рне товариство „Український Бізнес Банк” є універсально ю банківською установою відп овідно до чинного законодавс тва України та правонаступни ком Акціонерного комерційно го банку „Український Бізнес Банк”.

З огляду на вищевикладене, з аставодержателем за договор ом застави транспортного зас обу від 08.04.2008р. виступає Публічн е акціонерне товариство „Укр аїнський Бізнес Банк”.

Як вбачається зі змісту дог овору застави транспортного засобу від 08.04.2008р., зазначена уг ода за своєю правовою природ ою є засобом забезпечення ви конання зобов' язань (в дано му випадку - за кредитним дого вором) та підпадає під правов е регулювання §6 Глави 49 Цивіл ьного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України „Про заставу”

Відповідно до ст. 589 ЦК Україн и, у разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави. За рахунок п редмета застави заставодерж атель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент факти чного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки , відшкодування збитків, завд аних порушенням зобов'язання , необхідних витрат на утрима ння заставленого майна, а так ож витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договор ом. Аналогічні за змістом нор ми містяться в ст.19 Закону Укр аїни „Про заставу”.

У відповідності до ст. 590 ЦК У країни, звернення стягнення на предмет застави здійснюєт ься за рішенням суду, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Реалізація предмету заста ви, на який звернене стягненн я, за приписами ч.1 ст.591 ЦК Украї ни, провадиться шляхом його п родажу з публічних торгів, як що інше не встановлено догов ором або законом. Порядок реа лізації предмета застави з п ублічних торгів встановлюєт ься законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и солідарним є обов' язок бо ржників за яким кредитор має право вимагати виконання цього обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх б оржників разом, так і від будь -кого з них окремо.

Враховуючи приписи ст. 1 Зак ону України „Про заставу”, ст . 23 Закону України „Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень ”, та викл адену вище норму Цивільного кодексу України суд дійшов в исновку, що зобов'язання відп овідача-2 та відповідача-1 відп овідати перед позивачем за в иконання зобов'язань за кред итним договором №316 від 08.04.2008р. ма є ознаки солідарного, в якому заставодавець відповідає за виконання основного зобов' язання з вартості заставлено го майна.

До того ж суд ознайомлений з аналогічною судовою практик ою Вищого господарського суд у України від 08.06.2011 по справі № 55/249-10.

Позивачем до матеріалів сп рави надано довідку №14.108/7149 від 11.08.2011р. про стан заборгованості за кредитним договором №316 ві д 08.04.2008р. в рамках майнової пору ки відповідача-2, за змістом як ої в станом на 11.08.2011р. загальна с ума заборгованості складає 5 71 415,81 грн., з яких 458 320,00 грн. - забор гованість за кредитом, 66 212,21 грн . - заборгованість за процен тами, 15 840,00 грн. - заборгованіс ть за комісією.

Водночас, документами перв инного бухгалтерського облі ку які відповідно до ст.ст. 1, 9 З акону України „Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні” підтверджу ють наявність грошових зобов 'язань (виписками з відповідн их рахунків позичальника), ст аном на 01.07.2011р.банком підтвердж ено наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором №316 від 08.04.2008р.: 564 276,00 грн . - за кредитом, 137 371,43 грн. - за п роцентами, 31 500,00 грн. - за коміс ією.

Отже, з урахуванням п.4.1 догов ору застави транспортного за собу від 08.04.2008р., наразі вищевка заний договір застави є чинн им та відповідно до ст.629 Цивіл ьного кодексу України обов' язковим для виконання сторон ами.

Заявляючи позовні вимоги д о відповідача-2 позивач обмеж ив їх обсягом зобов' язань, в становлених договором заста ви автотранспортного засобу від 08.04.2008р. та викладених в п.1.1 ць ого договору.

Враховуючи приписи ст. 19 Зак ону України „Про заставу”, су д вважає такі вимоги обґрунт ованими.

Крім того, в довідці 14.108/7149 від 11.08.2011р. позивач включив до склад у заборгованості за кредитни м договором №316 від 08.04.2008р. штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівник а в сумі 22 916,00 грн. та штраф на нес воєчасне повернення кредиту в сумі 8 127,60 грн.

Проаналізувавши зміст вищ евказаної довідки суд погодж ується з висновками судової колегії, викладеними в рішен ні від 27.04.2011р. по справі №1/17, і вваж ає, що стягненню підлягає штр аф за ненадання інформації п ро звільнення першого керівн ика в сумі 12 539,20 грн.

Оскільки відповідачами пі д час розгляду справи №1/17 не на дано доказів щодо виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №316 ві д 08.04.2008р., суд вважає вимоги щодо стягнення заборгованості з позичальника та заставодавц я такими, що підлягають задов оленню, з урахуванням обмеже ності майнової відповідальн ості заставодавця положення ми договору застави автотран спортного засобу від 08.04.2008р. та вартості заставленого майна .

Умовами договору застави а втотранспортного засобу від 08.04.2008р. (п.1.2) сторони оцінили пред мет застави: екскаватор марк и HYUNDAI ROBEX 130W-3 в сумі 356 600 грн. 00 коп.; екс каватор марки O&K RH PLUS в сумі 356 600,00 г рн.

Враховуючи викладене, суд в становлює початкову ціну про дажу зазначеного майна на рі вні договірної вартості цьог о майна.

За приписами ст. 113 Господарс ького процесуального кодекс у України судове рішення гос подарського суду може бути п ереглянуто за нововиявленим и обставинами за заявою стор они, поданням прокурора не пі зніше одного місяця з дня вст ановлення обставин, що стали підставою для перегляду суд ового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є їх наявність на час роз гляду справи та те, що ці обста вини не могли бути відомі зая вникові на час розгляду спра ви.

При розгляді заяви про пере гляд рішення від 27.04.2011р. за ново виявленими обставинами судо м встановлено, що з відповідн ою заявою звернулась сторона у справі (позивач), яка має пра во на подання такої заяви; обс тавиною для перегляду рішенн я є рішення іншого суду, яке на брало законної сили пізніше (16.06.2011р.) і яке спростовує обґрун тованість попереднього ріше ння (27.04.2011р.); така обставина є іст отною і не могла бути відома з аявникові на момент прийнятт я рішення суду у справі № 1/17; за явник звернувся до суду з зая вою 04.07.2011р. (згідно штемпелю на к онверті), тобто до спливу міся чного строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, з дня встан овлення нововиявлених обста вин.

На підставі вищевикладено го, заява Публічного акціоне рного товариства „Українськ ий Бізнес Банк” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2011р. п о справі № 1/17 за нововиявленим и обставинами підлягає задов оленню, а рішення господарсь кого суду - зміні. Суд погод жується з висновками судово ї колегії, викладеними в ріше нні від 27.04.2011р. по справі №1/17, щодо встановлення загального обс ягу заборгованості відповід ача -1 перед позивачем за кре дитним договором № 316 від 8.04.2008 р оку. Але, враховуючі те, що суд ом приймалось рішення в умов ах, за яких останній обґрунто вано не враховував зобов' яз ання майнового поручителя (в ідповідача-2), суд приходить до висновку, що рішення підляга є зміні у частині стягнення с олідарно з відповідачів забо ргованості в межах встановл еного п. 1.1. договору застави а втотранспортного засобу від 08.04.2008р. обсягу зобов' язань м айнового поручителя (відпові дача-2). Решта заборгованості з а кредитним договором № 316 від 8.04.2008 року підлягає стягненню о собисто з позичальника (відп овідача-1) .

Витрати по сплаті державно го мита з подання заяви про пе регляд рішення по справі №1/17 з а нововиявленими обставинам и підлягають віднесенню на в ідповідачів.

За таких обставин, враховую чи викладене, керуючись ст.629, § 6 Глави 49 Цивільного кодексу У країни, Законом України „Про заставу”, ст.ст.49, 82-85, 112-114 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Публіч ного акціонерного товариств а „Український Бізнес Банк”, м. Донецьк про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення від 27.04.2011р. по справі 1/17 за по зовом Публічного акціонерно го товариства “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Слов' ян”, м. Слов ' янськ Донецької області та Товариства з обмеженою відп овідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс”, м. Харків.

Змінити рішення господарс ького суду Донецької області по справі №1/17 від 27.04.2011р., виклавш и його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства “Український Бізнес Банк”, м . Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю “Сло в' ян” м. Слов' янськ Донець кої області та Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Механік-Центр “Мегаполіс” м. Харків про стягнення 775 586 грн. 95 коп. та звернення стягнення на майно - задовольнити частк ово.

Стягнути солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю “Слов' ян” (84121, Донець ка область, м. Слов' янськ, вул . Г. Батюка, буд. 2-а, кв. 65, ідентифі каційний код 34009100) та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Механік-Центр “Мегаполіс ” (м. Харків, вул. Юріївська, буд . 17, ЄДРПОУ 33412570) на користь Публіч ного акціонерного товариств а “Український Бізнес Банк” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, ЄДР ПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739110 в ПАТ “Укр аїнський Бізнес Банк”) забор гованість за кредитом в сумі 458 320,00 грн., за відсотками у сумі 66 212,21 грн., за комісійною винаго родою у сумі 15 840,00 грн., штраф за н енадання інформації про звіл ьнення першого керівника в с умі 12 539,20 грн., штраф за несвоєча сне повернення кредиту в сум і 8 127,60 грн., судові витрати по сп латі державного мита у сумі 5 610, 39 грн., витрати з інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу у сумі 170,71 грн.

Стягнення зазначеної забо ргованості з Товариства з об меженою відповідальністю “М еханік-Центр “Мегаполіс” (м. Х арків, вул. Юріївська, буд. 17, ЄД РПОУ 33412570) на користь Публічног о акціонерного товариства “ Український Бізнес Банк” (83001, м . Донецьк, вул. Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739110 в ПАТ “Україн ський Бізнес Банк”) здійснит и у межах вартості предмету з астави за договором застави автотранспортного засобу ві д 08.04.2008р. та шляхом звернення ст ягнення на предмет застави, а саме автотранспортні засоби , які знаходяться за адресою: м . Харків, вул. Юріївська, буд. 17, з нижченаведеною характерист икою:

- екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, ви пуску 2000 року, заводський № ЕА03 FL10025, двигун № 21383533, маса машини 12900 к г, реєстраційний номер 18329 ТН, с відоцтво про реєстрацію маши ни АБ № 522291 від 11.03.2008р. видано ІДТН м. Харкова;

- екскаватор марки O&K RH PLUS, випус ку 2001 року, заводський № 516006, двиг ун б/н, маса машини 15600 кг, реєстр аційний номер 18246 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 509452 від 18.12.2007р. видано ІДТН м. Харк ова.

Встановити спосіб реаліза ції предмету застави - шляхом проведення прилюдних торгів .

Встановити початкову ціну продажу предмету застави - ек скаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуск у 2000 року, заводський № ЕА03FL10025, дв игун № 21383533, маса машини 12900 кг, реє страційний номер 18329 ТН, свідоц тво про реєстрацію машини АБ № 522291 від 11.03.2008р. видано ІДТН м. Хар кова, - в розмірі 356 600,00 грн.

Встановити початкову ціну продажу предмету застави - ек скаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б /н, маса машини 15600 кг, реєстраці йний номер 18246 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 509452 ві д 18.12.2007р. видано ІДТН м. Харкова - в розмірі 356 600,00 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Сл ов' ян” (84121, Донецька область, м. Слов' янськ, вул. Г. Батюка, б уд. 2-а, кв. 65, ідентифікаційний к од 34009100) на користь Публічного а кціонерного товариства “Ук раїнський Бізнес Банк” (83001, м. Д онецьк, вул. Артема, 125, ЄДРПОУ 1938 8768, МФО 334969, рах. 3739110 в ПАТ “Українс ький Бізнес Банк”) заборгова ність за кредитом в сумі 105956,00 гр н., заборгованість за відсотк ами в сумі 71 159,22 грн., заборгован ість за комісією в сумі 15 660,00 гр н., штраф за несвоєчасне повер нення кредиту в сумі 4 098,12 грн., с удові витрати по сплаті держ авного мита у сумі 1 968,73 грн., вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у сумі 59,91 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.”

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Слов' ян” (84121, Донецьк а область, м. Слов' янськ, вул. Г. Батюка, буд. 2-а, кв. 65, ідентифі каційний код 34009100) та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Механік-Центр “Мегаполіс ” (61050, м.Харків, вул. Юріївська, 17, ЄДРПОУ 33412570) на користь Публічн ого акціонерного товариства “Український Бізнес Банк” (8 3001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, ЄДРП ОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739110 в ПАТ “Укра їнський Бізнес Банк”) судові витрати по сплаті держмита з подання заяви про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами в сумі 2 857,08 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Головуючий суддя Демідова П.В.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення за пра вилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 22.08.2011р.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕ ОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ :

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.

< Список >

< Список >