Рішення

від 18.08.2011 по справі 38/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/209

18.08.11

За позовом        Приватного підприємства “Фабрикантъ”

ДоДочірнє підприємство “Маркет-Плазо”

Простягнення 7354,45 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача Ворог І.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7008,18 грн. та 3% річних у розмірі 346,24 грн., що разом складає 7354,45 грн.    

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що за видатковими накладними передав Відповідачу товар за який останній не розрахувався.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, мотивуючи тим, що не отримував товар від Позивача, а подані Позивачем видаткові накладні не підтверджують передачі товару Відповідачу, оскільки не містять прізвищ осіб, які отримували товар, а також Позивачем не подано довіреностей Відповідача на отримання товару за цими накладними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 04.08.11р.

У судове засідання Позивач не з'явився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Ухвала про порушення провадження у справі була повернута до суду органом поштового зв'язку, оскільки за адресою, вказаною Позивачем у позові, останній не знаходиться.

Ухвалою від 04.08.11р. розгляд справи був відкладений на 18.08.11р., проте у наступне судове засідання Позивач знов не з'явився. Ухвала про відкладення була повернута до суду органом поштового зв'язку, оскільки за адресою, вказаною Позивачем у позові, останній не знаходиться. Тому розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.  

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

          На підтвердження передачі Відповідачу товару Позивачем подані до позову незасвідчені копії п'яти видаткових накладних.

          На чотирьох з цих копій накладних в графі «отримав»міститься підпис невідомої особи та прямокутний штамп філії Відповідача. В одній копії накладній взагалі підпис отримувача відсутній, міститься лише частина прямокутного штампу філії Відповідача.     

          Довіреності Відповідача на отримання вказаного в цих накладних товару Позивачем суду не подані.

          Також, на підтвердження передачі Відповідачу товару Позивачем подана до позову незасвідчена копія акту звірки, який з боку Відповідача містить підпис невідомої особи та печатку Відповідача.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З наведених норм вбачається, що письмові докази подаються до суду лише в оригіналі або належним чином засвідченій копії, незасвідчені копії письмових документів не можуть бути належними доказами у справі.

          Проте, як встановлено судом на підтвердження передачі Відповідачу товару Позивачем подані до позову незасвідчені копії п'яти видаткових накладних. На чотирьох з цих копій накладних в графі «отримав»міститься підпис невідомої особи та прямокутний штамп філії Відповідача. В одній копії накладній взагалі підпис отримувача взагалі відсутній, міститься лише частина прямокутного штампу філії Відповідача. Також, на підтвердження передачі Відповідачу товару Позивачем подана до позову незасвідчена копія акту звірки, який з боку Відповідача містить підпис невідомої особи та печатку Відповідача.

          За вказаних обставин суд вважає, що Позивачем не доведено належними доказами факту передачі Відповідачу товару, тому позовні вимоги Позивача про стягнення боргу за цей товар задоволенню не підлягає.

          Відповідно до п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. N99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

          Згідно з п.12 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. N99, забороняється відпускати цінності у випадках: а) подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами; б) подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність; в) відсутності у довіреної особи вказаного у довіреності паспорта або іншого документа, що засвідчує довірену особу; г) закінчення строку дії довіреності; д) одержання повідомлення підприємства-одержувача цінностей про анулювання довіреності.

          З наведених норм вбачається, що товар передається уповноваженим особам покупців, які мають належним чином оформлену довіреність на отримання товару, яка є документом суворої звітності.

          Як встановлено судом довіреностей Відповідача на отримання вказаного в цих накладних товару Позивачем суду не подані.

          За вказаних обставин суд вважає, що Позивачем не доведено факту передачі саме Відповідачу товару, тому позовні вимоги Позивача про стягнення боргу за цей товар задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 31.08.2011 р.