Рішення

від 30.08.2011 по справі 16/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/403 30.08.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальніс тю "Страхова компанія "Альфа-Г арант"

до Відкритого акціоне рного товариства "Страхова к омпанія "Нова"

про розірвання угоди та стягнення грошових коштів 16 3 60,94 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача:ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача: ОСОБА_1 . за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Предявлені вимоги про розірвання угоди № 1 про пров едення заліку взаємних одно рідних вимог до договору обл ігаторного пропорційного п ерестрахування наземних тр анспортних засобів на засаді ексцеденту сум № 91-017/05-3 від 31.01.2005р ., договору облігаторного про порційного перестрахування наземних транспортних засо бів на засаді ексцеденту су м № 91-017/06-3 від 27.12.2005р., договору факу льтативного перестрахуванн я (ретроцесії) № 04-19/04-18ФП від 19.04.2004р ., укладеної між позивачем та відповідачем, та стягнення 1 6360 грн. 94 коп. боргу.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідач істотно порушив умови угоди.

Відповідач позов не визнає , свої заперечення виклав у ві дзиві на позов.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача та ві дповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2009 року між пози вачем та відповідачем укладе но угоди № 1 про проведення за ліку взаємних однорідних ви мог до договору облігаторног о пропорційного перестраху вання наземних транспортни х засобів на засаді ексцеден ту сум № 91-017/05-3 від 31.01.2005р., договору облігаторного пропорційно го перестрахування наземних транспортних засобів на зас аді ексцеденту сум № 91-017/06-3 від 27.12.2005р., договору факультативно го перестрахування (ретроцес ії) № 04-19/04-18ФП від 19.04.2004р.

Позивач звернувся з вимо гами про розірвання договору та стягнення 16360 грн. 94 коп. борг у, у зв' язку з тим, що відпові дач не виконав свої зобов' я зання передбачені угодою, по силаючись на ч.ч. 1, 3 ст. 615, ч. 2, 3 ст. 65 1 ЦК України, ст. ст. 202, 203 ГК Україн и.

Дослідивши наявні в матері алах справи та надані в судов ому засіданні докази в їх сук упності, суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги задово ленню не підлягають, виходяч и з наступного:

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 61 5 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право част ково або в повному обсязі від мовитися від зобов'язання, як що це встановлено договором або законом. Внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання частково або у повном у обсязі відповідно змінюють ся умови зобов'язання або вон о припиняється.

Угодою № 1 про проведення за ліку взаємних однорідних вим ог від 27.08.2009 р. право на одностор онню відмову від договору не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Укр аїни договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Стаття 181 Господарського ко дексу України, визначає поря док укладення угод, відповід но до вимог цієї статті, госпо дарський договір викладаєть ся у формі єдиного документа , підписаного сторонами та ск ріпленого печатками. Допуска ється укладення господарськ их договорів у спрощений спо сіб шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо.

Порядок зміни договорів ви значений ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до ч. 2-4 якої, сторона договору, яка вважає за необхідне змін ити або розірвати договір, по винна надіслати пропозиції п ро це другій стороні за догов ором. У разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

Одностороння відмова від з обов' язання або зміна його умов, а також зміна або розірв ання господарських договорі в в односторонньому порядку відповідно до статтей 525 ЦК Ук раїни, 188 та 193 ГК України не допу скаються, якщо інше не передб ачено законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Доказів істотного порушен ня відповідачем договору, як і могли б служити підставою р озірвання договору, суду не н адано.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Доказів направлення відпо відачу пропозиції про розірв ання угоди у відповідності д о вимог ст. 188 ГК України, суду н е надано.

На час розгляду справи госп одарським судом жодних з пер едбачених чинним законодавс твом України та договором пі дстав для розірвання договор у та стягнення боргу не виявл ено.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, судом в изнається, що позивачем у поз овній заяві не наведені обст авини, які підтверджуються д остатніми доказами, що свідч ать про обґрунтованість позо вних вимог.

За таких обставин, суд прий шов до висновку, що вимоги поз ивача про розірвання договор у та стягнення боргу задовол енню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову від мовити повністю.

Суддя О.М . Ярмак