Рішення

від 22.08.2011 по справі 17/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/276

22.08.11

За позовом          Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»   

До          Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства «КМСРНАТ»

Про          стягнення 1445,92  грн.

                                                                                                    Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача                    ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача          не з’явились  

                                                            ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства «КМСРНАТ»про стягнення 1445,92 грн. заборгованості за договором про постачання комунальних послуг          № 3835 К від 01.09.2005 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 р. порушено провадження у справі № 17/276 та призначено її до розгляду на 20.07.2011 р..

Представники сторін до суду не з’явились, заяв та клопотань не подали.

Ухвалою суду від 20.07.2011 р. розгляд справи було відкладено на 22.08.2011 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.09.2005 р. між комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі - позивач, балансоутримувач) та Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством (далі –відповідач, споживач) було укладено договір про постачання комунальних послуг  № 3835 К (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) балансоутримувач надає комунальні послуги споживачу у вигляді гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, опалення, електро- та газопостачання. Споживач тимчасово користується житловим приміщенням кімн. №№ 303, 305, 407, 408, 411, 426 загальною площею 128,8 кв. м. у АДРЕСА_1 для проживання співробітників.

Згідно з п. 2.1.1. Договору, балансоутримувач зобов’язується надавати споживачу комунальні послуги за діючими розцінками та тарифами.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору споживач зобов’язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім, вносити плату за постачання комунальних послуг, згідно з рахунками-фактурами балансоутримувача.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що останній діє з 01.09.2005 р. по 01.03.2006 р..

Відповідно до п. 6.5 Договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов Договору після закінчення строку його чинності потягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

У зв’язку з відсутністю заяв сторін про припинення Договору, останній відповідно до п. 6.5 був продовжений.

Комісією позивача було складено акт, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого відповідачем 30.12.2006 р. було звільнено орендовані приміщення кімн. № № 303, 305, 407, 408, 411, 426 загальною площею 128,8 кв. м. у АДРЕСА_1.

Для оплати відповідачем спожитих у період з вересня 2005 р. по жовтень         2006 р. комунальних послуг позивачем було виписано рахунки-фактури, які відповідач всупереч умовам Договору не сплатив в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за Договором становить 1 445,92 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив що, відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині повного та своєчасного здійснення оплати вартості наданих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 1445,92 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати за надані комунальні послуги не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 1445,92 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором у сумі 1445,92 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства «КМСРНАТ»(03110, м. Київ, вул. Уляни Громової, 3, кв. 6, код 22893286) на користь комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код 31454734) 1445 (одну тисячу чотириста сорок п’ять) грн. 92 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          О.Г. Удалова

Рішення підписано 02.09.2011 р.