Рішення

від 03.12.2009 по справі 17/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.09 Сп рава № 17/276

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ГОЛДЕН ТАЙЛ», м. Ки їв

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Ро веньки Луганської області

про стягнення 21058 грн. 57 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача - Курішин Ю.І ., довіреність № б/н від 11.11.2009;

від відповідача - представ ник не прибув.

Суть спору: пози вачем заявлена вимога про ст ягнення з відповідача основн ого боргу у сумі 16053,29 грн., пені у сумі 1931,67 грн., 3% річних у сумі 509,31 г рн., інфляційних нарахувань у сумі 2407,99 грн., згідно договору п оставки №19-сЛу від 01.11.2007 (згідно з аяви про зменшення позовних вимог від 22.10.2009).

Представником позивача у с удовому засіданні 03.12.2009 було п одано заяву про збільшення п озовних вимог згідно якої по зивач просить стягнути з від повідача борг у сумі 16053,29 грн., п еню у сумі 1929,08 грн., інфляційні н арахування у сумі 2568,53 грн. та 3% р ічних у сумі 507,67 грн.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України зменшення розміру позовних вимог є правом пози вача. Тому, та з урахуванням до тримання всіх вимог, збільше ння розміру позовних вимог з а вказаною заявою позивача п рийнято судом до розгляду.

Відповідач витребувані су дом документи не надав, явку п овноважних та компетентних п редставників у судові засіда ння 20.11.2009, 03.12.2009 не забезпечив, хоча належним чином був повідомл ений про час та місце їх прове дення, про що свідчить відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документу на з вороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників ухвали, дату відправ ки, підпис працівника суду, як им вона здійснена.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України (п. 19)… да на відмітка , за умов и, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими зміна ми), є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними. Якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не були до ньо го внесені, вони не можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла з нати ці відомості.

До повноважень суду не від несено встановлення фактич ного місцезнаходження учасн иків судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відпові дні процесуальні документ и надсилались згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи, а також згі дно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , станом на час розгляду справ и.

Про поважні причини неявки в судове засідання представ ника відповідача суд не пові домлений. Клопотань про відк ладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, від повідно до ст. 75 ГПК України сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Дослідивши обставини спра ви, надані сторонами докази н а підтвердження своїх доводі в, заслухавши у судовому засі данні пояснення представник а позивача, суд

встановив:

Між Товариством з о бмеженою відповідальністю « ГОЛДЕН ТАЙЛ»(позивач у справ і), як Постачальником, та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 (відповідач у справі), як Покупцем було укладено до говір поставки від 01.11.2007 № 19-сЛу ( далі - Договір)

Згідно п. 1.1 Договору постача льник (позивач) зобов' язуєт ься передати плитку керамічн у і вироби сувенірно-художнь ої кераміки (далі - Товар) у вл асність Покупцеві, а Покупец ь зобов' язується прийняти і оплатити зазначений Товар н а умовах даного Договору.

Згідно п. 2.1. Договору, Постач альник здійснює поставку Тов ару в найменуваннях, погодже них Сторонами і зазначених у Специфікаціях, які додаютьс я до даного Договору і є його н евід' ємною частиною. Кількі сть Товару визначається шлях ом його вказівки Покупцем у з аявці й акцептування такої з аявки Постачальником.

У пункті 3.1 Договору встанов лено, що ціна за одиницю Товар у визначається в гривні Укра їни і вказується в Специфіка ціях, що є невід' ємною части ною Договору.

Покупець зобов' язаний сп латити ціну Товару протягом 14 робочих днів від дня передач і Постачальником Товару Поку пцеві. День (календарна дата) передачі Товару Покупцеві ві дображається в документах, з азначених у п. 6.2 Договору (пунк т 4.1 Договору).

Пунктом 9.2 Договору, передба чено, що у випадку порушення с троків оплати, Покупець спла чує Постачальникові неустой ку (пеню) у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від ва ртості неоплаченого або несв оєчасно оплаченого Товару за кожний день прострочення.

Позивач у справі в обґрунт ування позову посилається на те, що поставив відповідачу з гідно накладної на відпуск т оварно-матеріальних цінност ей № ЛуДЦ-1141 від 12.09.2008 товар на су му 32883,26 грн. Однак, погашення заб оргованості з боку відповіда ча відбулося лише часткове н а суму 16829,97 грн., заборгованість у сумі 16053,29 грн. існує на час ро згляду справи, яку позивач пр осить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивачем заявле на вимога про стягнення пені у сумі 1929,08 грн. за період з 03.10.2008 по 03.04.2009, 3% річних у сумі 507,67 грн. за пе ріод з 03.10.2008 по 22.10.2009 та інфляційни х нарахувань у сумі 2568,53 грн. за а налогічний період.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судов ий захист, обставин, на які пос илається позивач в обґрунтув ання своїх позовних вимог не спростував.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и позивача та надані ним дока зи, суд дійшов висновку про на ступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов' яза ння, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених Господ арським кодексом, в силу яко го один суб' єкт (зобов' яз ана сторона, у тому числі бо ржник) зобов' язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь інш ого суб' єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб' єкт (управнен а сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) одностороння відмова від зобов' язання не допуска ється, зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов, що передбаче ні договором, вимогами Цивіл ьного кодексу України, тощо.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и встановлено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Судом встановлено, що відп овідно до укладеного між сто ронами Договору позивач пост авив відповідачу товар на за гальну суму 32883,26 грн., що підтвер джується накладною на відпус к товарно-матеріальних цінно стей № ЛуДЦ-1141 від 12.09.2008, скріплен ою печатками сторін та підпи саною повноважними представ никами. (а.с.12).

Сторони в Договорі встанов или, що Покупець зобов' язан ий сплатити ціну Товару прот ягом 14 робочих днів від дня пе редачі Постачальником Товар у Покупцеві. (п. 4.1 Договору).

Однак, відповідач частково сплатив заборгованість у су мі 16829,97 грн., тому на час розгляд у справи заборгованість скла ла 16053,29 грн.

Факт наявності боргу в сумі 16053,29 грн. підтверджується мате ріалами справи та не спросто вується відповідачем. Прийма ючи до уваги наведене, позовн і вимоги в цій частині слід за довольнити.

Позивач також просить стя гнути пеню у сумі 1929,08 грн. за пер іод з 03.10.2008 по 03.04.2009.

Відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань передбачена стор онами у п. 9.2 Договору у вигляді пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла в п еріод, за який сплачується пе ня, від суми заборгованості, з а кожен день прострочення. У з в' язку з викладеним, вимога про стягнення пені є обґрунт овано заявленою, вірно нарах ованою та такою, що підлягає з адоволенню.

Крім того, позивач проси ть стягнути 3% річних у сумі 507,67 грн. за період з 03.10.2008 по 22.10.2009 та ін фляційні нарахування у сумі 2568,53 грн. за аналогічний період .

Відповідно до пункту 2 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що розмір процентів не встан овлено договором або законом .

Отже, вимоги позивача про ст ягнення 3% річних та інфляційн их нарахувань відповідають ч инному законодавству, є обґр унтованими та вірно нарахова ними.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги про стягненн я боргу у сумі 16053,29 грн., пені у су мі 1929,08 грн., інфляційних нараху вань у сумі 2568,53 грн. та 3% річних у сумі 507,67 грн. є обґрунтованим и, такими, що підтверджуються належними доказами та підля гають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача, відповідно д о статті 49 ГПК України.

Відповідно до пункту «а» частини 2 статті 3 Декрету Каб інету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993, дер жавне мито з заяв майнового х арактеру, що подаються до гос подарського суду, сплачуєтьс я у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян і не більше 1500 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян.

Ціна позову складає 21058,57 грн., отже державне мито скл адатиме 210,59 грн., тоді як позива чем сплачено 211,00 грн. Зайве спл ачене державне мито у сумі 0,41 г рн. підлягає поверненню пози вачу.

Крім того, позивачем за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу сплаче но 315 грн. однак, відповідно до П останови КМУ № 825 від 05.08.2009 «Про в несення змін до постанови КМ У від 21.12.2005 № 1258», плата за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу складає 236 грн. Таким чином, зайве сплач ені 79 грн. за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу підлягають повернен ню позивачу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «ГОЛДЕН ТАЙЛ» , м. Київ, вул. Машинобудівна, бу д. 50, ідентифікаційний код 33735953, борг у сумі 16053,29 грн., пеню у сумі 1929,08 грн., інфляційні нарахуван ня у сумі 2568,53 грн. та 3% річних у с умі 507,67 грн., витрати по оплаті д ержмита у сумі 210,59 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 235,90 грн., видати наказ.

3. Повернути Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «ГОЛДЕН ТАЙЛ», м. Київ, ву л. Машинобудівна, буд. 50, ідент ифікаційний код 33735953 , зайве с плачене державне мито у сумі 0,41 грн. та зайве сплачені 79 гр н. за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Підставою для поверненн я державного мита та зайве сплачених витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу є дане ріше ння, засвідчене печаткою гос подарського суду Луганської області.

У судовому засіданні ог олошено вступну і резолютивн у частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-де нного строку з дня його підпи сання.

Дата підписання рішення: 08 .12.2009.

Суддя О.С. Фонова