Ухвала

від 03.02.2009 по справі 17/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/276

      ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

      У Х В А Л А

"03" лютого 2009 р.                                              м. Черкаси                              Справа № 17/276

   Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача – не з'явився,           відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/276

за позовом приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»

довідкритого акціонерного товариства «Уманський оптико-механічний завод»

простягнення 491 грн. 54 коп.,

                                               ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Уманський оптико-механічний завод»(далі-відповідач) 491 грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів за грудень 2008 року на підставі договору № 126 від 07.11.2007 року.

Представником позивача подана заява від 03.02.2009 року, в якій він відмовляється від поданого позову стверджуючи про повну сплату відповідачем суми заборгованості, яка є предметом спору, тому просить провадження у справі № 17/276 припинити на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України і розглянути справу без участі його представника.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте без поважних причин в судове засідання не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви від 03.02.2009 року про відмову від позову, приймає відмову позивача від позову і припиняє провадження у справі № 17/276 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 07 листопада 2007 року № 126 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів, за умовами якого позивач зобов'язався виконувати для відповідача роботи по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів, а відповідач - приймати та оплачувати виконані роботи.

За правовою природою даний договір є договором підряду і відповідає вимогам статті 837 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу. Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами в частині надання і споживання послуг виконується, і відповідно до пункту 8.1 договору діє до 31 грудня 2008 року.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктами 2.6, 2.7, 2.8 договору встановлено порядок та строки оплати виконаних робіт, а саме, до 5-го числа кожного місяця відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача в порядку попередньої оплати 15 % місячної вартості договірних робіт за поточний місяць для закупки запасних частин; до 25 числа поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт, а відповідач повинен оплатити вартість робіт по цих актах до 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням внесеного авансу. Сторонами також погоджено, що в платіжному дорученні на оплату виконаних робіт відповідач повинен вказувати період, за який сплачуються кошти. У разі недотримання цієї вимоги і за наявності заборгованості за виконані роботи, кошти зараховуються в погашення заборгованості, починаючи з часу її виникнення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором № 126 від 07.11.2007 року виконав, заперечень з приводу невиконання робіт по обслуговуванню та ремонту ліфтів в грудні місяці 2008 року, або неналежної якості їх виконання відповідач по справі не надав. Також на виконання приписів пунктів 2.7, 2.8 договору сторонами було підписано Акт № 5126-12 про приймання наданих послуг з технічного обслуговування та виконання робіт з ремонту ліфтів за грудень 2008 року, яким підтверджується вартість виконаних позивачем робіт на загальну суму 491,54 грн., проте відповідач ухилився від оплати послуг за цей період, що стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Такі дії відповідача є неправомірними, оскільки щомісячна вартість робіт по договору № 126 від 07.11.2007 року визначена пунктом 2.1 цього договору, і складає 409,62 + 81,92 ПДВ = 491,54 грн. До того ж, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Однак за твердженнями позивача, викладеними у заяві від 03.02.2009 року, відповідач повністю сплатив заборгованість в сумі 491,54 грн., тому позивач відмовляється від позову і просить суд припинити провадження у справі № 17/276 у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд має право не прийняти відмову від позову і продовжує розгляд справи, якщо ці дії позивача суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Суд дійшов висновку, що відмова приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» від позову і припиняє провадження у справі.

Оскільки позивач відмовився від позову судові витрати на підставі статті 49 ГПК України покладаються на нього.

Керуючись статтею 49, пунктом 4 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                     УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» від позову у справі № 17/276.

2. Провадження у справі № 17/276 за позовом приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» до відкритого акціонерного товариства «Уманський оптико-механічний завод» про стягнення 491 грн. 54 коп. - припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                            С.С.Боровик

Повний текст ухвали оформлений та підписаний 03.02.2009 року.