Рішення

від 30.08.2011 по справі 5016/1827/2011(17/85)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/1827/2011(17/85)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" серпня 2011 р.                                Справа №  5016/1827/2011(17/85)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Кондратовій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, представник не з‘явився,

від відповідача, представник не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1827/2011(17/85)

 За позовом:  Відкритого акціонерного товариства «Універсал- Авіа», 61031,м. Харків, територія аеропорту,а/с 8610

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор Україна», 54029, м.Миколаїв, пр.-т Леніна,51,

  про:стягнення заборгованості у розмірі 40 534,69 грн.,-

                                                         В С Т А Н О В И В:

          Відкрите акціонерне товариство «Універсал- Авіа»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор Україна»про стягнення заборгованості у розмірі 40851,63 грн., з яких 20 462,52 грн.- заборгованість з орендної плати, 2337,99 грн.-  заборгованість з відшкодування вартості електричної енергії та вартості її транспортування, 17734,18 грн. неустойки та 316,94 грн. збитків.

Позивач належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду справи у судове засідання  30.08.2011р.  не з‘явився, але на адресу суд від останнього надійшли уточнення до позовної заяви (вих. № 61 від 19.08.2011р.), в яких позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40 534,69 грн., з яких 20 462,52 грн.-  заборгованість з орендної плати, 2337,99 грн.- заборгованість з відшкодування вартості електричної енергії та вартості її транспортування, 17 734,18 грн.- неустойки.

          Крім вищенаведеного, позивачем на виконання вимоги ухвали суду від 29.06.2011р. було подано через канцелярію суду письмові пояснення (вих. № 54 від 25.07.2011р.) , в яких зазначено, що враховуючи наявність розбіжностей між даними позивача та відповідача щодо заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати та з оплати вартості електричної енергії та вартості її транспортування, листом №47 від 06.07.2011 відповідачу був направлений акт звірки взаємних розрахунків між ВАТ «Універсал-Авіа»та ТОВ «Ротор Україна»за договором оренди №35/2009 від 01.12.2009 та зі сплати неустойки станом на 01.07.2011 р.  з проханням його підписати та один примірник направити на адресу господарського суду Миколаївської області, а інший - на адресу ВАТ «Універсал-Авіа».

          Незважаючи на отримання зазначеного листа відповідачем 12.07.2011 р. (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), станом на момент розгляду справи відповіді на зазначений лист до позивача не надходило, акт звірки не підписаний.

Крім того, позивачем було надано до суду копії первинних документів (актів здачі-приймання робіт, виписок з банківського рахунку позивача), на підставі яких було складено зазначений акт звірки та указано відповідні суми заборгованості у позовній заяві (20462,52 грн. з орендної плати, 2337,99 грн. з оплати вартості електричної енергії та вартості її транспортування).

Відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ТОВ «Ротор Україна»(відповідачу) 29.08.2011р. ухвали суду, у судове засідання також не з‘явився. Але в ході розгляду справи останнім було надано, на виконання вимог ухвали суду, відзив на позовну заяву (вх. № 14580/2011 від 24.06.2011р.), в якому останній заборгованість з орендної плати у розмірі 20 462,52 грн. та заборгованість з відшкодування вартості електричної енергії та вартості її транспортування у розмірі 2337,99 грн. фактично визнав, а врешті позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що позивач неправомірно нарахував неустойку в розмірі 17 734,18 грн.    

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд дійшов висновку про  задоволення  уточнених позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

01 грудня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал-Авіа»(далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ротор Україна»(далі -відповідач) було укладено договір оренди №35/2009 (далі - договір), згідно п.п. 1.1. та 1.2. якого позивач передав, а відповідач приймав у строкове платне користування (оренду) нерухоме майно - нежитлові приміщення (будівлю), які перебувають у власності відкритого акціонерного товариства «Універсал-Авіа»та знаходяться за адресою: 61031, місто Харків, аеропорт ЦА, а/с 8610, док-ангар (літера «Е-1»), загальна площа  920,3 кв.м.

Зазначений об'єкт був переданий позивачем відповідачу на підставі акту приймання-передачі майна позивача від 11.03.2010.

На підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 15.12.2009 № 350 «Про присвоєння поштової адреси нежитловому комплексу об'єктів ВАТ «Універсал-Авіа», нежитловим приміщенням позивача, у тому числі й переданому в оренду відповідачу, було присвоєно наступну поштову адресу: 61031, м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, 2/5.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата оплачується відповідачем з дня вступу позивача у володіння та користування об'єктом оренди.

Згідно п. 3.2. договору розмір орендної плати було визначено за домовленістю сторін за перший місяць оренди у розмірі 8333,33 гривень (вісім тисяч триста тридцять три грн. 33 коп.) на місяць без урахування індексу інфляції та без урахування податку на додану вартість.

У відповідності до п.п. 3.3., 3.4. договору, орендна плата мала оплачуватися орендарем щомісячно, до 15-го числа наступного місяця. А розмір суми щомісячного платежу орендаря визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції у місяці, за який здійснюється розрахунок. Податок на додану вартість на суму орендної плати нараховується та сплачується у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Пунктом 4.2.13. договору було встановлено обов'язок відповідача відшкодовувати позивачу за окремими рахунками вартість фактично спожитих відповідачем комунальних послуг у терміни та в порядку, встановлені договором для сплати орендної плати, пропорційно орендованій площі (або згідно показань приладів обліку), та суми експлуатаційних  витрат,  пов'язані з  утриманням  об'єкту  оренди  (додаток  №  2  до договору).

          Крім того, додатком № 2 до договору було визначено, що відповідач має відшкодовувати витрати електроенергії виходячи з 0,6068 грн. за 1 кВт та витрати з транспортування електроенергії виходячи з 0,10 грн. за 1 кВт.

          Згідно пункту 8.1. договору останній  було укладено на строк з 04.01.2010 по 03.01.2011.

          Додатковою угодою № 1 від 04.01.2011 строк дії договору було продовжено до 31.03.2011, а розмір орендної плати збільшено та встановлено починаючи з січня 2011 року у розмірі 20000,00 грн. на місяць з урахуванням податку на додану  вартість та без урахування індексу інфляції.

          Відповідач в порушення умов договору, свої зобов'язання зі сплати орендної плати та відшкодування вартості спожитої електричної енергії належним чином не виконував. Таким чином, станом на момент розгляду справи, відповідач має заборгованість з орендної плати у сумі 20462,52 грн. та з відшкодування вартості спожитої електричної енергії (згідно рахунків-фактур позивача №112 від 30.06.2010 та №32 від 31.03.2011) за червень 2010 року та за березень 2011 року у сумі 2337,99 грн., що разом складає  суму у розмірі 22800,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України,  за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За правилами ч. 1 та ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 758 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У той же час частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України визначає, що якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Незважаючи на припинення строку дії договору 31.03.2011 та неодноразові нагадування позивача (листи № 16 від 23.03.2011 та № 18 від 11.04.2011), 01.04.2011 відповідач орендовані приміщення відповідача не повернув. Об'єкт оренди був повернений позивачу лише 13.04.2011 на підставі акту прийому-передачі.

Оскільки сторонами строк сплати неустойки встановлений не був, то позивач листом №31 від 06.05.2011 пред'явив відповідачу вимогу про її сплату у семиденний строк згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Незважаючи на те, що зазначений лист був отриманий відповідачем 11.05.2011 (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), станом на момент розгляду справи відповідач неустойку не сплатив.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства України,  позивач цілком правомірно нарахував відповідачу неустойку у розмірі 17734,18 грн.

Посилання відповідача на те, що позивачем неправомірно було нараховано неустойку в розмірі 17734,18 грн.., оскільки відповідач не порушував зобов‘язання щодо повернення об‘єкту оренди позивачу встановлене договором, відхиляється судом, виходячи з того, що 31.03.2011р.  закінчився строк дії договору, 01.04.2011 відповідач орендовані приміщення позивачу не повернув, чим припустився порушення припису ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України щодо обов'язку відповідача негайно повернути нежитлове приміщення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач, листом №31 від 06.05.2011, пред'являв відповідачу вимогу про її сплату у семиденний строк згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, але відповідач на вимогу не відреагував, неустойку не сплатив.  

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачена, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищевикладене, позивач  просить стягнути з відповідача  заборгованість за договорами оренди № 35/2009 від 01.12.2009р., в розмірі у розмірі 40 534,69 грн., з яких 20 462,52 грн.-  заборгованість з орендної плати, 2337,99 грн.- заборгованість з відшкодування вартості електричної енергії та вартості її транспортування, 17 734,18 грн.- неустойка.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе зобов'язань за договорами оренди   № 35/2009 від 01.12.2009р.

З огляду на викладене, суд вважає, що  позовні вимоги позивача ґрунтуються на договорах сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені,   тому підлягають  задоволенню.

         Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Уточненні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Універсал-  Авіа»задовольнити в повному обсязі.

             2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор Україна»           (54029, м.Миколаїв, пр.-т Леніна,51, код 35889972) на користь Відкритого           акціонерного товариства «Універсал- Авіа»(61031,м. Харків, територія аеропорту; а/с 8610; код 23754233) 20 462,52 грн. (двадцять тисяч чотириста шістдесят дві грн. 52 коп.) –заборгованість з орендної плати, 2 337,99 грн.  (дві тисячі триста тридцять сім грн. 99 коп. ). –заборгованість з відшкодування вартості електричної енергії та вартості її транспортування, 17 734,18 грн. ( сімнадцять тисяч сімсот тридцять чотири грн. 18 коп.)- неустойки, 405,35 грн. (чотириста п‘ять грн. 35 коп.) держмита та 234,16 грн. (двісті тридцять чотири грн. 16 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

        Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 02.09.2011 року.

   Суддя                                                        С.М.Коваль