Постанова

від 11.10.2011 по справі 5016/1827/2011(17/85)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5016/1827/2011(17/85)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового зас ідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 04.10.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „Р отор Україна”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 30 серпня 2011 року

у справі №5016/1827/2011(17/85)

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Уні версал-Авіа”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Ротор Україна”

про стягнення заборгов аності у розмірі 40534,69 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне тов ариство „Універсал-Авіа” зве рнулось до господарського су ду Миколаївської області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Рото р Україна” про стягнення заб оргованості у розмірі 40851,53 грн ., з яких: 20462,52 грн. заборгованост і з орендної плати, 2337,99 грн. забо ргованості з відшкодування в артості електричної енергії та вартості її транспортува ння, 17734,18 грн. неустойки та 316,94 грн . збитків.

В процесі розгляду справи 23 .08.2011р. за вх.№19659/2011 позивач надав д о суду першої інстанції уточ нення до позовної заяви, в яки х зменшив розмір позовних ви мог та просив суд стягнути з в ідповідача заборгованість у розмірі 40534,69 грн., з яких: 20462,52 грн. заборгованості з орендної пл ати, 2337,99 грн. заборгованості з в ідшкодування вартості елект ричної енергії та вартості ї ї транспортування та 17734,18 грн. н еустойки.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 30 серпня 2011 року у справі №5016/1827/2 011(17/85) (суддя Коваль С.М.) уточнені позовні вимоги ВАТ „Універс ал-Авіа” задоволено в повном у обсязі: з ТОВ „Ротор Україна ” на користь позивача стягну то 20462,52 грн. заборгованості з ор ендної плати, 2337,99 грн. заборгов аності з відшкодування варто сті електричної енергії та в артості її транспортування, 17734,18 грн. неустойки, 405,35 грн. держм ита та 234,16 грн. витрат на ІТЗ суд ового процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог з огляду на те, що на ви конання своїх зобов' язань з а договором оренди №35/2009, уклад еним 01.12.2009р. між ВАТ „Універсал- Авіа” та ТОВ „Ротор Україна” , позивач надав відповідачу в оренду нерухоме майно - нежит лові приміщення (будівлю), які знаходяться за адресою: 61031, мі сто Харків, аеропорт ЦА, а/с 8610, д ок-ангар (літера „Е-1”), загальн ою площею 920,3 кв.м. Натомість ві дповідач свої договірні зобо в' язання зі сплати орендної плати, вартості електричної енергії та вартості її транс портування належним чином не виконав, внаслідок чого у ньо го виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 20462,52 г рн. та заборгованість з відшк одування вартості електричн ої енергії та вартості її тра нспортування у розмірі 2337,99 грн ., несплатою яких відповідач п орушує свої договірні зобов' язання, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню. Окрім того, суд перш ої інстанції також прийшов д о висновку про необхідність задоволення вимог позивача п ро стягнення неустойки у роз мірі 17734,18 грн. на підставі ст.ст. 525, 526, 785, 1166 ЦК України.

Відповідач (ТОВ „Ротор Укра їна”) із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеля ційній скарзі просить його с касувати та прийняти нове рі шення, яким позовні вимоги ВА Т „Універсал-Авіа” задовольн ити частково в частині стягн ення 20462,52 грн. заборгованості з орендної плати, 2337,99 грн. заборг ованості з відшкодування вар тості електричної енергії та вартості її транспортування та 3300,41 грн. неустойки, в іншій ч астині позову відмовити, з по силанням при цьому на поруше ння судом норм матеріального права. За доводами скаржника місцевим господарським судо м не враховано, що листом від 2 8.03.2011р. №16 позивач повідомив від повідача про зобов' язання з вільнити орендовані приміще ння доку-ангару до 07.04.2011р. та пер едати їх за актом приймання-п ередачі позивачу 07.04.2011р. Фактич но об' єкт оренди було повер нуто 13.04.2011р., тобто, на думку ТОВ „ Ротор Україна”, відповідачем прострочено виконання зобов ' язання в період з 08.04.2011р. по 12.04.2 011р., тобто 5 днів, виходячи з чог о розмір неустойки, яка підля гає стягненню з відповідача, складає 3300,41 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні надав поясне ння, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Ротор Україна”, просить залишити її без задо волення, а оскаржуване судов е рішення - без змін з підстав, викладених у відзиві на апел яційну скаргу, наданому до ап еляційного господарського с уду 03.10.2011р. за вх.№3366/11/Д1.

Відповідач (ТОВ „Ротор Укра їна”) в судове засідання не з' явився, про час і місце судово го засідання повідомлений го сподарським судом апеляційн ої інстанції належним чином, про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення від 20.09.2011р., а тому апе ляційний господарський суд в изнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Ротор Україна” за відсутністю пре дставника відповідача в судо вому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представника позивача, ап еляційний господарський суд дійшов висновку про відсутн ість підстав для задоволення апеляційної скарги відповід ача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, перев ірено під час апеляційного п ерегляду справи та вбачаєтьс я з матеріалів справи, 01 грудн я 2009 року між Відкритим акціон ерним товариством „Універса л-Авіа” (Орендодавець, позива ч) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ротор Укр аїна” (Орендар, відповідач) бу ло укладено договір оренди № 35/2009, згідно з п.п. 1.1, 1.2 якого Оренд одавець передав, а Орендар пр ийняв у строкове платне кори стування (оренду) нерухоме ма йно - нежитлові приміщення (бу дівлю), які перебувають у влас ності Відкритого акціонерно го товариства „Універсал-Аві а” та знаходяться за адресою : 61031, місто Харків, аеропорт ЦА, а /с 8610, док-ангар (літера „Е-1”); заг альна площа об' єкту оренди складає 920,3 кв.м.

Відповідно до п.2.3 договору п ередача об' єкта оренди від Орендодавця до Орендаря та п овернення об' єкта оренди ві д Орендаря до Орендодавця зд ійснюється шляхом підписанн я відповідних актів прийому- передачі.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що орендна плата оплачу ється Орендарем з дня вступу Орендаря у володіння та кори стування об' єктом оренди.

Згідно з п.3.2 договору розмір орендної плати визначається за домовленістю сторін і скл адає 8333,33 гривень (вісім тисяч т риста тридцять три грн. 33 коп.) н а місяць без урахування інде ксу інфляції та без урахуван ня податку на додану вартіст ь.

У відповідності до п.п. 3.3, 3.4 до говору орендна плата оплачує ться Орендарем щомісячно, до 15-го числа наступного місяця. Розмір суми щомісячного пла тежу Орендаря визначається ш ляхом коригування розміру ор ендної плати за попередній м ісяць на індекс інфляції у мі сяці, за який здійснюється ро зрахунок. Податок на додану в артість на суму орендної пла ти нараховується та сплачуєт ься у порядку, встановленому чинним законодавством Украї ни.

Пунктом 4.2.13 договору встанов лений обов' язок Орендаря ві дшкодовувати Орендодавцю за окремими рахунками вартість фактично спожитих Орендарем комунальних послуг у термін и та в порядку, встановлені до говором для сплати орендної плати, пропорційно орендован ій площі (або згідно показань приладів обліку), та суми експ луатаційних витрат, пов'язан і з утриманням об' єкту орен ди (додаток №2 до договору).

Додатком №2 до договору було визначено, що відповідач має відшкодовувати витрати елек троенергії, виходячи з 0,6068 грн. за 1 кВт, та витрати з транспор тування електроенергії, вихо дячи з 0,10 грн. за 1 кВт.

Відповідно до п.8.1 договору о станній укладено на термін з 04.01.2010р. по 03.01.2011р.

Матеріали справи свідчать про те, що об' єкт оренди був переданий позивачем відпові дачу на підставі акту прийма ння-передачі майна від 11.03.2010р.

На підставі рішення викона вчого комітету Комінтернівс ької районної в м. Харкові рад и від 15.12.2009р. №350 „Про присвоєння поштової адреси нежитловому комплексу об' єктів ВАТ „Ун іверсал-Авіа”, нежитловим пр иміщенням позивача, у тому чи слі й переданому в оренду від повідачу, було присвоєно нас тупну поштову адресу: 61031, м. Хар ків, проспект П' ятдесятиріч чя СРСР, 2/5.

Додатковою угодою №1 від 04.01.201 1р. сторони домовились виклас ти: п.3.2 договору в наступній ре дакції: „Розмір орендної пла ти визначається за домовлені стю сторін і складає 20000 (двадця ть тисяч) гривень на місяць з у рахуванням податку на додану вартість та без урахування і ндексу інфляції”; п.8.1 договор у в наступній редакції: „Цей д оговір укладено на термін з 04. 01.2010р. по 31.03.2011р.”; інші положення д оговору оренди від 01.12.2009р. №35/2009 за лишено без змін.

Матеріалами справи встано влено, що відповідач в поруше ння умов договору, свої зобов ' язання зі сплати орендної плати та відшкодування варто сті спожитої електричної ене ргії належним чином не викон ував.

Таким чином, станом на момен т розгляду справи, у відповід ача наявна заборгованість з орендної плати за березень 2011 року у сумі 20462,52 грн. та з відшко дування вартості спожитої ел ектричної енергії (згідно з р ахунками-фактурами позивача №112 від 30.06.2010р. та №32 від 31.03.2011р.) у сум і 2337,99 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов' язується передати найм ачеві майно у користування з а плату на певний строк.

За правилами ч.ч. 1,2,5 ст. 762 ЦК Ук раїни за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму. Форма плат и за користування майном вст ановлюється договором найму . Плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

За ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Таким чином, з огляду на нен алежне виконання відповідач ем своїх договірних зобов' я зань в частині повної та своє часної сплати орендної плати , вартості електричної енерг ії та вартості її транспорту вання, місцевим господарськи м судом правильно встановлен о, що заявлені позивачем позо вні вимоги про стягнення з ТО В „Ротор України” заборгован ості з орендної плати у розмі рі 20462,52 грн., а також заборговано сті з відшкодування вартості електричної енергії та варт ості її транспортування у ро змірі 2337,99 грн. є правомірними, о бґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також апеляційний господа рський суд погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про необхідність задоволен ня позовних вимог ВАТ „Уніве рсал-Авіа” про стягнення з ві дповідача неустойки на підст аві ст. 785 ЦК України за невикон ання обов' язку щодо поверне ння об' єкту оренди у розмір і 17734,18 грн. за період з 01.04.2011р. по 13.04.20 11р., з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 785 ЦК Україн и передбачено, що у разі припи нення договору найму наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

У той же час частиною 2 статт і 785 ЦК України визначено, що як що наймач не виконує обов' я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неусто йки у розмірі подвійної плат и за користування річчю за ча с прострочення.

Незважаючи на припинення с троку дії договору 31.03.2011р. та не одноразові нагадування пози вача (листи №16 від 23.03.2011р. та №18 від 11.04.2011р.), 01.04.2011р. відповідач орендо вані приміщення позивачу не повернув.

Матеріали справи свідчать про те, що об' єкт оренди був повернений позивачу лише 13.04.201 1р. на підставі акту прийому-пе редачі.

Оскільки сторонами строк с плати неустойки встановлени й не був, то позивач листом №31 в ід 06.05.2011р. пред' явив відповіда чу вимогу про її сплату у семи денний строк згідно з вимога ми ч.2 ст. 530 ЦК України. Незважаю чи на те, що зазначений лист бу в отриманий відповідачем 11.05.201 1р. (згідно з повідомленням про вручення поштового відправл ення), станом на момент розгля ду справи відповідач неустой ку не сплатив.

Враховуючи вищенаведені п риписи законодавства Україн и, позивач цілком правомірно нарахував відповідачу неуст ойку у розмірі 17734,18 грн.

При цьому не приймаються до уваги посилання скаржника н а лист позивача від 28.03.2011р. №16 в я кості підстави для звільненн я від сплати неустойки за пер іод з 01.04.2011р. по 07.04.2011р. та 13.04.2011р., з огл яду на наступне.

Слід зазначити, що умовами у кладеного між сторонами дого вору оренди від 01.12.2009р. №35/2009 дійсн о не було передбачено термін ів повернення об' єкту оренд и.

Між тим, у зв' язку з не вста новленням умовами договору і ншого, взаємовідносини сторі н в даному випадку були врегу льовані вимогами ч.1 ст. 785 ЦК Ук раїни, якими встановлений об ов' язок наймача у разі прип инення договору найму нег айно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Таким чином, посилання скар жника на лист від 28.03.2011р. №16 не є п ідставою для невиконання ТОВ „Ротор Україна” свого зобов ' язання щодо вчасного повер нення об' єкту оренди.

Матеріалами справи встано влено, а скаржником не спрост овано факт того, що ТОВ „Ротор Україна” після закінчення с троку дії договору оренди ві д 01.12.2009р. №35/2009 своєчасно не викона ло свого обов' язку щодо фак тичного звільнення нежитлов их приміщень, які знаходятьс я за адресою: 61031, місто Харків, а еропорт ЦА, а/с 8610, док-ангар (літ ера „Е-1”), та передачі їх у відп овідності до п.2.3 договору поз ивачу шляхом підписання відп овідного акту прийому-переда чі, адже фактично об' єкт оре нди був повернений позивачу лише 13.04.2011р.

Із врахуванням того, що норм ою цивільного законодавства - ст. 785 ЦК України прямо передб ачена відповідальність найм ача у вигляді сплати неустой ки у певному розмірі за невик онання обов' язку поверненн я речі після припинення дого вору найму, а також того, що ві дповідач фактично користува вся приміщенням в період з 01.04.2 011р по 13.04.2011р., апеляційний господ арський суд вважає, що нараху вання позивачем відповідачу неустойки за фактичне корис тування приміщенням на підст аві ч.2 ст. 785 ЦК України у розмір і 17734,18 грн. є правомірним та обґр унтованим.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

За ст. 43 ГПК України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Позивачем у розумінні ст.ст . 32-34 ГПК України належним чином доведено, що позовні вимоги В АТ „Універсал-Авіа” ґрунтуют ься на умовах укладеного між сторонами договору оренди в ід 01.12.2009р. №35/2009, вимогах чинного з аконодавства України та підт верджені матеріалами справи .

Докази, які свідчать про нал ежне виконання відповідачем взятих на себе зобов' язань за договором оренди 01.12.2009р. №35/2009 в матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не на дані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд погоджується з висновком господарського суду першої і нстанції про те, що позовні ви моги ВАТ „Універсал-Авіа” є п равомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі.

Таким чином, оскільки довод и, викладені в апеляційній ск арзі, та матеріали справи не с простовують вищенаведені ви сновки суду першої інстанції , апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване су дове рішення прийнято з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, відпо відає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

За таких обставин оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Ротор Україна” без задо волення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області в ід 30 серпня 2011 року у справі №5016/18 27/2011(17/85) залишити без змін, а апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Ротор Україна” - без задоволе ння.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 11 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош