Ухвала

від 23.08.2011 по справі 16/5025/1393/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Справа № 16/5025/1393/11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Будівельна компанія БНК” , м. Харків

до 1. Приватного малого п ідприємства „Кедр”, м. Хмельн ицький

2. НДІ АП „ПівдендіпроНДІа віапром”, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на стороні відповідачів - 1-го відділу Державної вико навчої служби Хмельницького районного управління юстиці ї, м. Хмельницький.

про - визнання права вла сності на: випрямувач зварюв альний ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; верста т для різки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівку ИЭ4502, інв. № 104-075; ба штовий кран КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; комплект тунельної опалу бки;

- звільнення з-під арешт у, накладеного ВДВС Хмельниц ького РУЮ актом опису й арешт у майна серії АА № 380930 від 28.07.11 р.: в ипрямувачу зварювального ВД -306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстату для різ ки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; трам бівки ИЭ4502, інв. № 104-075; баштового крану КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; ком плекту тунельної опалубки.

Суддя В.В. Магер а

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від 25.01.2011 р.;

від відповідача-1: Федаш О.М. - директор;

від відповідача-2: не з'явивс я;

від 3-ї особи: не з'явився;

Суть спору: Поз ивач звернувся до суду із поз овом, в якому просить суд визнати право власності на: випрямувач зварювальний ВД- 306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстат для різк и арматури СМЖ, інв. № 104-2041; трамб івку ИЭ4502, інв. № 104-075; баштовий кр ан КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; компле кт тунельної опалубки; - звіль нити з-під арешту, накладеног о ВДВС Хмельницького РУЮ акт ом опису й арешту майна серії АА № 380930 від 28.07.11 р.: випрямувач зв арювальний ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; ве рстат для різки арматури СМЖ , інв. № 104-2041; трамбівку ИЭ4502, інв. № 104-075; баштовий кран КБ-403 А, інв. № 11 30, рег. № 3873; комплект тунельної о палубки.

При цьому позивачем з азначається, що державним ви конавцем відділу ДВС Грицаюк ом В.Г. відкрито виконавче про вадження на виконання наказу Господарського суду Хмельни цької області, виданого 23.07.2009 р. про стягнення з ПМП „Кедр” на користь НДІ АП „Південдіпро НДІавіапром”, м. Харків забор гованості у сумі 29 661,43 грн.

В межах виконавчого прова дження державним виконавцем було складено акт опису й аре шту майна серії АА №380930 від 28.07.2011 р .

Актом опису й арешту майна в ід 28.07.2011 р. було накладено арешт на все майно, яке

знаходил ося за місцезнаходженням ПМП „Кедр” на дату складання акт у.

До переліку майна, на яке накладено арешт, серед інших включено наступні позиції м айна:

- комплект тунельної о палубки

- баштовий кран КБ-403А ін в. №1130, рег. №3873

- верстат для різки арм атури СМЖ інв. №104-2041

- випрямувач зварювал ьний ВД -306 ТУ2 інв. №10420-36

- трамбівка И34502 інв. №104-075

Але при накладенні ареш ту на вищезазначені позиції майна державний виконавець н е пересвідчився, що зазначен е майно належить на праві вла сності боржнику. Внаслідок ч ого, актом опису й арешту майн а було накладено арешт на май но, яке не є власністю боржник а, а належить на праві власнос ті ТОВ „Будівельна компанія БНК”.

Право власності ТОВ „Будів ельна компанія БНК” на випря мувач зварювальний ВД -306 ТУ2 ін в. №10420-36, верстат для різки армат ури СМЖ інв. №104-2041, трамбівку И34502 інв. №104-075, баштовий кран КБ-403А ін в. №1130, рег. №3873, комплект опалубк и підтверджується наступним и документами: договором куп івлі-продажу від 11.03.2009 р., актами прийому-передачі майна на ві дповідальне зберігання від 2 5.02.2009 р. та бухгалтерською довід кою від 28.07.2011р.

Вищевказане майно є основн ими фондами, які перебувають на балансі позивача ТОВ „Буд івельна компанія БНК”, що під тверджується бухгалтерсько ю довідкою. Вартість вказано го майна становить 465 700,00 грн., що підтверджується бухгалтерс ькою довідкою.

Відповідно до п.5.1.4 Інструкці ї про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., стягнення звертає ться тільки на майно боржник а, яке належить йому на праві п риватної власності. Оск ільки вилучене обладнання не належало на праві приватної власності Боржникові на мом ент його арешту, воно має бути звільнене з-під арешту.

28.07.2011 р. в порядку п.3 ст.60 Закону України „Про виконавче пров адження” позивач звернувся до відділу ДВС із заявою про з вільнення вищезазначеного м айна з-під арешту, однак зверн ення було залишено без уваги , що й змусило Позивача зверну тися за захистом порушених п рав.

Відповідно до п.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження”, особа, яка вваж ає майно, на яке накладено аре шт, належить їй, а не боржников і, може звернутися до суду з по зовом визнання права власнос ті на це майно і про зняття з н ього арешту.

Відповідно до ст.16 ГПК Укр аїни, справи у спорах п ро право власності на майно а бо про витребування майна з ч ужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у ко ристуванні майном розглядаю ться господарським судом за місцезнаходженням майна.

Враховуючи виклад ене, керуючись ст.16 ЦК України , ст.20 Господарського кодексу України та ст.60 Закону України „Про виконавче провадження” позивач просить про задовол ення позову.

Представник позивача в су дове засідання 23.08.2011р. з' явивс я, наполягав на задоволенні п озовних вимог, з підстав викл адених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні позовні вимоги позивача усно підтрим ав, з підстав, що визначені поз ивачем у позові та повідомле ні в судовому засіданні.

Відповідач-2 повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в, витребуваних доказів не по дав.

3-я особа повноважного предс тавника в судове засідання н е направила, про поважні прич ини неявки суд не повідомила , витребуваних доказів не под ала.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України , господарський суд відклада є розгляд справи, коли за яких ось обставин спір не може бут и вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв' язк у із неявкою в засідання пред ставників сторін, інших учас ників судового процесу.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представ ника відповідача-2, 3-ї особи, су д вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому з асіданні, тому з метою повног о, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, р озгляд справи підлягає відкл аденню на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 77, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласт и на 12:00 "07" вересня 2011 р.

Зобов'язати позивача - подати суду: оригінали устан овчих документів для огляду та належним чином завірені к опії до матеріалів справи; до кументи із зазначенням повно ї назви відповідача-2 - НДІ АП „ ПівдендіпроНДІавіапром”, м. Харків;

Зобов'язати відповідачів - подати суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юри дичної особи; письмовий відз ив на позов із документальни м обгрунтуванням своїх довод ів; оригінали установчих док ументів для огляду та належн им чином завірені копії до ма теріалів справи та докази, як і є у відповідачів;

Зобов'язати третю особу - подати суду: копію витягу з Є диного державного реєстру пр о державну реєстрацію юридич ної особи; письмові поясненн я щодо предмету спору, докази які є у 3-ї особи.

Судове засідання відбудет ься в приміщенні господарськ ого суду Хмельницької област і за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних предста вників сторін та третьої осо би в засідання суду обов' я зкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 5 примірн иків:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу; 3-4 - відповіда чу; 5-третій особі.