Рішення

від 06.10.2011 по справі 16/5025/1393/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 16/5025/1393/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Будівельна компанія БНК”, м. Харків

до 1. Приватного малого п ідприємства „Кедр”, м. Хмельн ицький

2. НДІ АП „ПівдендіпроНДІа віапром”, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на стороні відповідачів - 1-го відділу Державної вико навчої служби Хмельницького районного управління юстиці ї, м. Хмельницький.

про - визнання права вла сності на: випрямувач зварюв альний ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; верста т для різки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівку ИЭ4502, інв. № 104-075; ба штовий кран КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; комплект тунельної опалу бки;

- звільнення з-під арешт у, накладеного ВДВС Хмельниц ького РУЮ актом опису й арешт у майна серії АА № 380930 від 28.07.11 р.: в ипрямувача зварювального ВД -306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстату для різ ки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; трам бівки ИЭ4502, інв. № 104-075; баштового крану КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; ком плекту тунельної опалубки.

Суддя В. В. Ма гера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від 25.01.2011 р.;

від відповідача-1: Федаш О.М. - директор;

від відповідача-2: не з'явивс я;

від 3-ї особи: не з'явився;

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст. 85 Г ПК України.

Суть спору: Позив ач звернувся з позовом про ви знання права власності на: ви прямувач зварювальний ВД-306 ТУ 2 інв. № 10420-36; верстат для різки ар матури СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівк у ИЭ4502, інв. № 104-075; баштовий кран К Б-403 А, інв. №1130, рег. №3873; комплект т унельної опалубки; - звільнен ня з-під арешту, накладеного В ДВС Хмельницького РУЮ актом опису й арешту майна серії АА № 380930 від 28.07.11 р.: випрямувача звар ювального ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; вер стату для різки арматури СМЖ , інв. № 104-2041; трамбівки ИЭ4502, інв. № 104-075; баштового крану КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; комплекту тунельн ої опалубки.

Представник позивача в судових засіданнях позовн і вимоги підтримав, зазначаю чи наступне: державним викон авцем відділу ДВС Грицаюком В.Г. відкрито виконавче прова дження на виконання наказу г осподарського суду Хмельниц ької області, виданого 23.07.2009 р. п о справі №2/1117 про стягнення з П МП „Кедр” на користь НДІ АП "Пі вдендіпроНДІавіапром" м. Хар ків заборгованості у сумі 29 661,4 3 грн.

В межах виконавчого пр овадження державним виконав цем було складено акт опису й арешту майна серії АА №380930 від 28.07.2011 року. Актом опису й арешту майна від 28.07.2011 року було накла дено арешт на все майно, яке зн аходилося за місцезнаходжен ням ПМП „Кедр” на дату склада ння акту. До переліку майна, на яке накладено арешт, серед ін ших включено наступні позиці ї майна:

- комплект тунельної опалуб ки; - баштовий кран КБ-403А інв. №113 0, рег. №3873; - верстат для різки ар матури СМЖ інв. №104-2041; - випрямув ач зварювальний ВД -306 ТУ2 інв. № 10420-36; - трамбівка И34502 інв. №104-075.

Але при накладенні аре шту на вищезазначені позиції майна державний виконавець не пересвідчився, що зазначе не майно належить на праві вл асності боржнику. Внаслідок чого, актом опису й арешту май на було накладено арешт на ма йно, яке не є власністю боржни ка, а належить на праві власно сті ТОВ „Будівельна компанія БНК”.

Право власності ТОВ „Будівельна компанія БНК” н а випрямувач зварювальний ВД -306 ТУ2 інв. №10420-36, верстат для різк и арматури СМЖ інв. №104-2041, трамбі вку И34502 інв. №104-075, баштовий кран КБ-403А інв. №1130, рег. №3873, комплект о палубки підтверджується нас тупними документами: договор ом купівлі-продажу від 11.03.2009 р., а ктами прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 25.02.2009 р. та бухгалтерською д овідкою від 28.07.2011р.

Позивач вказує, що ви щевказане майно є основними фондами, які перебувають на б алансі ТОВ „Будівельна компа нія БНК”, що підтверджується бухгалтерською довідкою. Ва ртість вказаного майна стано вить 465 700,00 грн., що підтверджуєт ься бухгалтерською довідкою .

Відповідно до п.5.1.4 Інс трукції про проведення викон авчих дій, затвердженої нака зом Міністерства юстиції Укр аїни №74/5 від 15.12.1999 р., стягнення зв ертається тільки на майно бо ржника, яке належить йому на п раві приватної власності. Ос кільки вилучене обладнання н е належало на праві приватно ї власності боржникові на мо мент його арешту, воно має бут и звільнене з-під арешту.

28.07.2011 р. в порядку п.3 ст.60 За кону України „Про виконавче провадження” позивач зверн увся до ВДВС із заявою про зві льнення вищезазначеного май на з-під арешту однак: це зверн ення було залишено без уваги .

Відповідно до п.1 ст.60 Закону України „Про виконав че провадження”, особа, яка вв ажає, що майно, на яке накладен о арешт, належить їй, а не борж никові, може звернутися до су ду з позовом про визнання пра ва власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин предста вник позивача наполягає на з адоволенні позову.

Представник в ідповідача-1 в судовому засід анні надав відзив на позов в я кому зазначає, що вищевказан е обладнання дійсно на момен т здійснення опису та арешту майна ПМП „Кедр” фактично пе ребувало у відповідача на ві дповідальному зберіганні. Пр и цьому, відносини, які склали ся з приводу переліченого ви ще майна, були зафіксовані до говором зберігання. При скла данні акту опису арешту майн а ПМП „Кедр” співробітниками відділу ДВС Хмельницького Р УЮ не з'ясовувалося на підста ві чого перебуває у фактично му володінні ПМП „Кедр” вище зазначене майно та не було зв ернуто уваги на усні повідом лення представників ПМП „Кед р” про відсутність права вла сності на це майно.

Повідомив, що спірне майно не знаходиться на балансі ві дповідача-1, так як не належить йому а ні на праві власності, а ні на праві користування. Жо дних прав на вище перелічене майно дійсно у ПМП „Кедр” нем ає. Сам же акт опису та арешту майна було підписано предста вником відповідача помилков о.

Отже, виходячи із викладено го, ПМП „Кедр” зазначає про ві дсутність заперечень проти п озову.

Представник відповідача-2 т а 3-ї особи в судове засідання не з' явилися, поважні причи ни неявки не повідомили, відз ив на позов та письмові поясн ення по суті спору не подали. П ри цьому, судом враховується , що вказані особи належним чи ном повідомлені про час та мі сце розгляду справи. Ухвали с уду на адресу відповідача-2 та 3-ї особи направлялися рекоме ндованою кореспонденцією.

Розглядом матері алів справи встановлено:

Рішенням господарс ького суду Хмельницької обла сті від 13.07.2009 р. по справі №2/1117 поз ов Південного державного про ектно-конструкторського та н ауково-дослідного інституту авіаційної промисловості „П івдендіпроНДІавіапром” м. Ха рків до ПМП „Кедр” м. Хмельниц ький про стягнення 29058грн. 35коп . задоволено. Стягнуто з ПМП „К едр” на користь Південного д ержавного проектно-конструк торського та НДІ авіаційної промисловості „Південдіпро НДІавіапром”, м. Харків, 25 058,40 гр н. основного боргу, 3 473,31 грн. інф ляційних, 526,64 грн. річних, 290,58 грн . витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інфо рмаційно технічне забезпече ння судового процесу. На вико нання рішення суду видано на каз.

В межах виконавчого п ровадження по виконанню нака зу господарського суду Хмель ницької області по справі №2/11 17 від 23.07.2009 р. державним виконав цем було складено акт опису й арешту майна серії АА №380930 від 28.07.2011 року.

Актом опису й арешту м айна від 28.07.2011 року було накладе но арешт на майно, яке знаходи лося за місцезнаходженням ПМ П „Кедр” на дату складання ак ту. До переліку майна, на яке н акладено арешт, серед інших в ключено наступні позиції май на:

- комплект тунельної опалу бки;

- баштовий кран КБ-403А інв. №1130, р ег. №3873;

- верстат для різки арматури СМЖ інв. №104-2041;

- випрямувач зварювальний В Д-306 ТУ2 інв. №10420-36.

Відповідно до договору куп івлі-продажу від 11.03.2009 р., укладе ного між ТОВ БТЦ „Перспектив а” та позивачем, ТОВ „Будівел ьна компанія „БНК” було прид бано у власність товар на заг альну суму 965 431,45 грн., який вказа ний у додатках (п.1.1 договору).

Згідно додатку №1 від 11.03.2009 р. д о договору від 11.03.2009 р. позиваче м серед іншого майна було при дбано випрямувач зварювальн ий ВД -306 ТУ2 інв. №10420-36, верстат для різки арматури СМЖ інв. №104-2041, т рамбівку ИЭ 4502 інв. №104-075, баштови й кран КБ-403А інв. №1130, рег. №3873, а ві дповідно до додатку №2 до цьог о ж договору - комплект опал убки тунельної.

Згідно бухгалтерськ ої довідки вих.№17 від 28.07.2011 р. ста ном на 27.07.2011 р. на балансі ТОВ „Бу дівельна компанія „БНК” раху ється наступне устаткування : - випрямувач зварювальний ВД -306 ТУ2 інв. №10420-36; верстат для різк и арматури СМЖ інв. №104-2041; трамбі вка ИЭ 4502 інв. №104-075; баштовий кран КБ-403А інв. №1130, рег. №3873; комплект о палубки тунельної. Дана дові дка підписана директором під приємства та скріплена печат кою.

По договору підряду на будівництво №03/10-05 від 03.10.2005 р. ТОВ „Будівельно-технологічний ц ентр „Перспектива” (підрядни к) за дорученням ПМП „Кедр” (ге нпідрядник) зобов' язується , використовуючи матеріали, м еханізми і автотранспорт ост аннього, виконати комплекс б удівельно-монтажних робіт по будівництву монолітного кор пусу трьох 9-поверхових житло вих будинків по вул. Л ісовогринівецькій, 18.

28.01.2011 р. між позивачем та відповідачем-1 укладено дого вір зберігання. За умовами ць ого договору поклажодавець ( позивач) передає зберігачу (в ідповідач-1) на зберігання май но згідно акту приймання-пер едачі, до цього договору (п.1.1 до говору).

Відповідно до акту пр иймання майна на зберігання від 01.02.2011 р. до договору від 28.01.2011 р . ПМП „Кедр” прийнято на відпо відальне зберігання наступн е майно: випрямувач зварювал ьний ВД -306 ТУ2 інв. №10420-36; верстат д ля різки арматури СМЖ інв. №104-20 41; трамбівка ИЭ 4502 інв. №104-075.

З врахуванням виклад еного, позивач звернувся з по зовом до суду про визнання пр ава власності та звільнення майна з під арешту.

Дослідивши зібрані у с праві докази та давши їм прав ову оцінку в сукупності, судо м прийнято до уваги наступне :

Відповідно до ст.328 ЦК Укр аїни право власності набуває ться на підставах, що не забор онені законом, зокрема із пра вочинів. Право власності вва жається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

Згідно ст. 321 Цивільного коде ксу України право власності є непорушним і ніхто не може б ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

Статтею 392 ЦК України зазначено, що власник майна м оже пред' явити позов про ви знання його права власності, якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що майно : випрямувач зварювальний ВД -306 ТУ2 інв. №10420-36, верстат для різк и арматури СМЖ інв. №104-2041, трамбі вка ИЭ 4502 інв. №104-075, баштовий кран КБ-403А інв. №1130, рег. №3873, комплект о палубки тунельної було придб ано позивачем у ТОВ БТЦ „Перс пектива” відповідно до догов ору купівлі-продажу від 11.03.2009 р. Зазначений правочин, недійс ним не визнаний, ніким не оспо рюється, а відтак підтверджу є факт придбання у власність позивачем зазначеного у ньо му майна. Тобто позивачем наб уто у власність майно

відповідно до вимог ст.328 ЦК У країни. Бухгалтерською довід кою від 28.07.2011 р. підтверджується факт перебування даного май на на обліку підприємства.

У позовній заяві та в х оді розгляду справи позиваче м не вказано, яким чином (діями ) його права і охоронювані зак оном інтереси, щодо права вла сності на майно зазначене у п озові, порушують чи оспорюют ь відповідачі. Навпаки, відпо відач-1 у відзиві на позов, йог о представник в судовому зас іданні підтверджує, що вказа не у позові майно належить по зивачу і перебувало в його ві данні на підставі договору з берігання.

Згідно ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу. Відповідно до ст.34 Господарського процесуальн ого кодексу України обставин и справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Таким чином, суд вв ажає, що позивачем не доведен о оспорення чи невизнання йо го права власності на вказан е у позові майно, тому в задово ленні позову в частині визна ння права власності на: випря мувач зварювальний ВД-306 ТУ2 ін в. № 10420-36; верстат для різки арма тури СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівку И Э4502, інв. №104-075; баштовий кран КБ-403 А, інв. № 1130, рег. №3873; комплект тун ельної опалубки, необхідно в ідмовити.

При вирішенні позовн ої вимоги щодо виключення ма йна з акту арешту та опису, суд ом враховується, що відповід но до ч.1, 2 ст.11 Закону України „П ро виконавче провадження” де ржавний виконавець зобов'яза ний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупередж ено, своєчасно і в повному обс язі вчиняти виконавчі дії. Де ржавний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєча сного і в повному обсязі вико нання рішення, зазначеного в документі на примусове вико нання рішення (далі - виконавч ий документ), у спосіб та в пор ядку, встановленому виконавч им документом і цим Законом.

Статтею 57 Закону України „ Про виконавче провадження” в изначено, що арешт майна борж ника застосовується для забе зпечення реального виконанн я рішення. Арешт на майно борж ника може накладатися держав ним виконавцем шляхом: ..прове дення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на ньо го арешту державний виконаве ць складає акт опису та арешт у майна боржника. Під час пров едення опису та арешту майна боржника державний виконаве ць має право оголосити забор ону розпоряджатися ним, а в ра зі потреби - обмежити права ко ристування майном, здійснити опечатування або вилучити й ого у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк о бмеження встановлюються дер жавним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахув анням властивостей майна, йо го значення для власника чи в олодільця, необхідності вико ристання та інших обставин.

Відповідно до ст.60 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” особа, яка вважає, що май но, на яке накладено арешт, нал ежить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власност і на це майно і про зняття з нь ого арешту.

У разі прийняття судом ріше ння про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за п остановою державного викона вця не пізніше наступного дн я, коли йому стало відомо про т акі обставини. Копія постано ви про зняття арешту з майна н адсилається боржнику та орга ну (установі), якому була надіс лана для виконання постанова про накладення арешту на май но боржника.

Як зазначено у п.5 роз'ясненн я Президії Вищого господарсь кого суду України від 28.03.2002р. №04-5 /365 „Про деякі питання практик и виконання рішень, ухвал, пос танов господарських судів Ук раїни” (з наступними змінами ), відповідно до статті 59 Закон у України „Про виконавче про вадження” особа, яка вважає , що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржни кові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення май на з-під арешту. Відповідачам и у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Згідно ст.16 Цивільного код ексу України одним із способ ів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнанн я права.

Підставами для визнання пр ава на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право вла сності на описане майно або п раво володіння ним. При цьому , для отримання судового захи сту необхідно довести законн ість цих прав, тобто вони мают ь бути відповідним чином дов едені в суді.

Отже, позивачами за таким по зовом можуть бути особи, які в важають, що описане майно нал ежить їм, а не боржникові, можу ть звернутись до суду з позов ом до стягувача і боржника пр о визнання права на описане м айно і про звільнення цього м айна з-під арешту (виключення майна з опису).

Відповідно до Інс трукції про проведення вико навчих дій (з відповідними зм інами), затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и 15.12.99 р. за № 74/5 та зареєстровано ї 15.12.1999 р. з а № 865/4158 особа, яка вважає, що ма йно, на яке накладено арешт, на лежить їй, а не боржникові, мож е звернутися до суду з позово м про визнання права на майно і про звільнення майна з-під а решту (п.п.5.15.1. Інструкції).

При вирішенні вказ аної справи суд приймає до ув аги те, що майно позивача - ви прямувач зварювальний ВД -306 Т У2 інв. №10420-36; верстат для різки а рматури СМЖ інв. №104-2041; трамбівк а ИЭ 4502 інв. №104-075 знаходилось у ві дповідача на зберіганні відп овідно до договору від 28.01.2011 р.

Крім того, судом враховуєт ься, що майно позивача: випрям увач зварювальний ВД-306 ТУ2 інв . № 10420-36; верстат для різки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; т рамбівка ИЭ4502, інв. № 104-075; баштови й кран КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; ком плект тунельної опалубки при дбані останнім у власність н а законних підставах, відпов ідно до договору купівлі-про дажу від 11.03.2009 р.

При цьому, позивачем не пода но достовірних доказів про о пис та арешт трамбівки ИЭ4502, ін в. №104-075, оскільки дане майно від сутнє в акті опису й арешту ма йна від 28.07.2011 р.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Виходячи із вищенаведено го, позов про звільнення з-під арешту, накладеного відділо м ДВС Хмельницького районног о управління юстиції актом о пису й арешту майна серії АА № 380930 від 28.07.11 р. підлягає частково му задоволенню, а саме: в части ні звільнення з-під арешту: ви прямувача зварювального ВД-3 06 ТУ2 інв. №10420-36; верстату для різк и арматури СМЖ, інв. №104-2041; башто вого кран КБ-403 А, інв. №1130, рег. №3873; комплекту тунельної опалубк и. В позові про звільнення з-пі д арешту трамбівки ИЭ4502, інв. № 104-075 слід відмовити за недоведе ністю даної вимоги.

У відповідності із с т.49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти н а відповідача-1 ПМП „Кедр”, про порційно до задоволених позо вних вимог, оскільки в спір ви ник опосередковано внаслідо к його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.1,2,45,12,33,49,82 -85, 115-116 Господарського процесуа льного кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Будівельна компанія БНК”, м. Харків до 1. Приват ного малого підприємства „Ке др”, м. Хмельницький; 2. НДІ АП „П івдендіпроНДІавіапром”, м. Харків, за участю трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на стороні від повідачів - 1-го відділу Держ авної виконавчої служби Хмел ьницького районного управлі ння юстиції, м. Хмельницький п ро - визнання права власності на: випрямувач зварювальний ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстат для рі зки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; тра мбівку ИЭ4502, інв. № 104-075; баштовий кран КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; комп лект тунельної опалубки; зві льнення з-під арешту, накладе ного ВДВС Хмельницького РУЮ актом опису й арешту майна се рії АА № 380930 від 28.07.11 р.: випрямувач у зварювального ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстату для різки армату ри СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівки ИЭ450 2, інв. № 104-075; баштового крану КБ-40 3 А, інв. № 1130, рег. № 3873; комплекту ту нельної опалубки задовольни ти частково.

Звільнити з-під арешту, на кладеного відділом ДВС Хмель ницького районного управлін ня юстиції актом опису й ареш ту майна серії АА № 380930 від 28.07.11 р.: випрямувач зварювальний ВД- 306 ТУ2 інв. №10420-36; верстат для різк и арматури СМЖ, інв. №104-2041; башто вий кран КБ-403 А, інв. №1130, рег. № 3873; к омплект тунельної опалубки.

Стягнути з Приватного мало го підприємства „Кедр”, м. Хме льницький (вул. Подільська , 17/1, кв.8, (ідентифікаційний код 14145819 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Буд івельна компанія БНК”, м. Харк ів (проспект Гагаріна, 21, кв.64, ко д ЄДРПОУ 35859361 85,00 грн. (вісімдесят п' ять гривень 00 коп.) державн ого мита, 118,00 грн. (сто вісімнадц ять гривень 00 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

В позові про виз нання права власності на: вип рямувач зварювальний ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстат для різки ар матури СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівк у ИЭ4502, інв. № 104-075; баштовий кран К Б-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; комплект т унельної опалубки та звільне ння з-під арешту трамбівки ИЭ 4502, інв. № 104-075, відмовити.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення с кладено та підписано 10.10.2011 р.

Віддрук. 5 прим.:

1-до матеріалів справи;

2-позивачу;

2-3-відповідачам;

4-3-й особі.