Постанова

від 31.08.2011 по справі 06/5026/1052/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 № 06/5026/1052/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пантел ієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

від позивача - не з' явився,

від відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги: Приватного підприє мства (далі - ПП) „Кажан” і Пр иватного підприємства (далі - ПП) „Енерголенд”

на рішення

господарського суду Черкаської області

від 09.06.2011р.

у справі №06 /5026/1052/2011 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом ПП „Кажан”

до ПП „Енерголенд”

про стягнення 95901,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Черкаської області в ід 09.06.2011р. по справі №06/5026/1052/2011 позов задоволено частково, стягну то з ПП „Енерголенд” на корис ть ПП “Кажан” - 6196,63 грн. інфляційні, 1319,13 грн. три відсот ка річних, 5624,67 грн. пені, 3000 грн. за послуги адвоката, 131,40 грн. витр ат по сплаті держмита, 32,34 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, в задоволенні решти поз овних вимог в сумі 82760,86 грн. відм овлено.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, ПП “Кажан” подало апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення суду скасувати частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Також, не погоджуючись з вин есеним рішенням, ПП „Енергол енд” подало апеляційну скар гу, в якій просить рішення суд у скасувати частково в части ні стягнення з

ПП „Енерголенд” 2290,96 грн. інфл яційних та 3000 грн. витрат на пос луги адвоката і прийняти нов е, яким відмовити позивачу в з адоволенні позовних вимог в цій частині.

12.08.2011р. до апеляційної інстан ції від представника ПП “Каж ан” надійшло клопотання з пр оханням розглянути справу бе з його участі.

Відзиви на апеляційні скар ги не надходили.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, перевіривши мат еріали справи, дослідивши до кази, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування судом першої інстанції норм законодавств а, Київський апеляційний гос подарський суд вважає, що ска рга ПП “Кажан” підлягає задо воленню, а скарга ПП „Енергол енд” задоволенню не підлягає , з наступних підстав.

07.03.2008р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р про надання послуг з охорон и власності №56.

У відповідності з цим догов ором Замовник (позивач) перед ає під охорону, а Виконавець (в ідповідач) приймає вказані у списку та плані (схемі) об'єкт и, які беруться під охорону, що і є додатком до договору.

Згідно п. 2.1.9 Договору Замовн ик зобов'язаний своєчасно пр оводити розрахунки за надані охоронні послуги.

Згідно п.4.2. Договору оплата з а фактом надані послуги здій снюється згідно представлен их актів здачі-приймання роб іт (надання послуг) у формі без готівкового розрахунку за ба нківськими реквізитами Вико навця. Розрахунки здійснюват и включно до 10 числа поточного місяця.

Згідно п.4.5. Договору якщо Зам овник не сплачує платежі за н адані послуги у строки, зазна чені договором, то він зобов'я заний виплатити на користь В иконавця штраф у розмірі 0,5 % з с уми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно п.4.6 Договору у випадк у, коли Замовник несвоєчасно здійснює розрахунок за нада ні послуги Виконавець нарахо вує йому пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діє на момент невиконання зо бов'язань від суми за кожний д ень прострочення.

Відповідно до вимог ст. 193 ГК України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (Виконавець) зобо в'язується за завданням друг ою сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а Замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено н адання послуг за плату, Замов ник зобов'язаний оплатити на дану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встано влені договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої послуги надавав своєчасно та якісно , що підтверджується актами з дачі-прийняття робіт (а.с.23-55).

Вбачається, що відповідач з дійснював оплату за надані п ослуги несвоєчасно чим поруш ив умови укладеного договору .

Приписами статей 525, 526 ЦК Укра їни встановлено, що одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру, вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Відповідно до ст. 216 ГК Україн и учасники господарських від носин несуть господарсько-пр авову відповідальність за пр авопорушення у сфері господа рювання шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК Ук раїни, іншими законами та дог овором.

В силу ч.І ст. 218 ГК України, під ставою для застосування госп одарсько-правової відповіда льності у вигляді застосуван ня господарських санкцій є в чинене учасником господарсь ких відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила з обов' язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Згідно з приписами Цивільн ого кодексу України неустойк а має дві форми пеню і штраф.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України) .

Пеня є самостійним способо м захисту цивільних прав і од ним із видів забезпечення ви конання цивільно-правових зо бов' язань.

Господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання у ГК України в изнаються штрафними санкція ми (частина 1 статті 230 ГК Україн и).

Пунктом 4 ст.231 ГК України вст ановлено, що у разі якщо розмі р штрафних санкцій законом н е визначено, санкції застосо вуються в розмірі, передбаче ному договором. При цьому роз мір санкцій може бути встано влено договором у відсотково му відношенні до суми невико наної частини зобов'язання а бо у певній, визначеній грошо вій сумі, або у відсотковому в ідношенні до суми зобов'язан ня незалежно від ступеня йог о виконання, або у кратному ро змірі до вартості товарів (ро біт, послуг).

Частиною 6 ст.231 ГК України пе редбачено, що штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в'язань встановлюються у від сотках, розмір яких визначає ться обліковою ставкою Націо нального банку України, за ув есь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано, а як вба чається з акта звірки взаємо розрахунків і укладеного сто ронами договору про надання послуг з охорони власності, у відповідача кожного місяця до 10 числа, виникало зобов' яз ання здійснити розрахунки, т обто шестимісячний строк обл іковується для кожного епізо ду прострочення проплати окр емо, починаючи з наступного д ня за 10 числом, коли мали бути з дійсненні відповідні розрах унки.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано стягнув з ПП „Е нерголенд” на користь ПП “Ка жан” - 6196,63 грн. інфляційних і 13 19,13 грн. - 3% річних, та необґрунто вано відхилив решту позовних вимог. З ПП „Енерголенд” на ко ристь ПП “Кажан” необхідно с тягнути пеню в розмірі 8130,33 грн . і 80255,20 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачає ться, що 04.05.2011р. між адвокатом ОСОБА_1 та ПП "Кажан" було укл адено договір про надання пр авової допомоги, а платіжним дорученням №2012 від 06.06.2011р. ПП "Каж ан" оплатило послуги адвокат а в сумі 3000 грн. (а.с.73-74).

Тому місцевий суд правильн о стягнув з ПП „Енерголенд” н а користь ПП “Кажан” 3000 грн. за послуги адвоката.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ск арга ПП “Кажан” підлягає зад оволенню, рішення суду першо ї інстанції - частковому ск асуванню в частині відмови в задоволенні 80255,20 грн. штрафу і 2 505,66 грн. пені. В іншій частині рі шення є законним і зміні або с касуванню не підлягає. В задо воленні апеляційної скарги П П „Енерголенд” слід відмовит и повністю.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП „ Енерголенд” залишити без зад оволення, а апеляційну скарг у ПП “Кажан” задовольнити.

Рішення господарського су ду Черкаської області від 09.06.20 11р. по справі №06/5026/1052/2011 скасувати частково, позов ПП “Кажан” з адовольнити повністю, достяг нувши з ПП „Енерголенд” (18000, м.Ч еркаси, вул.Благовісна 220, кв.37, р /р 26007029790807 в Черкаській філії АБ „ Брокбізнесбанк”, МФО 354897, код Є ДРПОУ 33903324) на користь ПП “Кажа н” (18000, м. Черкаси, вул. Смілянськ а, 128, кв.181, р/р 26002413275001 в ЧГРУ „Приват банк”, МФО 354347, код ЄДРПОУ 32268126) 80255,2 0 грн. штрафу і 2505,66 грн. пені, 1307,62 гр н. витрат по сплаті держмита т а 203,66 грн. витрат за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В решті оскарж уване рішення залишити без з мін.

Справу №06/5026/1052/2011 повернути до г осподарського суду Черкаськ ої області, який зобов' язат и видати наказ з урахуванням зазначених вище змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

05.09.11 (відправлено)