Постанова

від 13.12.2011 по справі 06/5026/1052/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 06/5026/1052/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

відповідача не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Енерголенд"

на постанову від 31.08.2011 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 06/5026/1052/2011 господарського суд у Черкаської області

за позовом Приватного підприємства "Кажан"

до Приватного підприємства "Енерголенд"

про стягнення 95901,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство " Кажан" звернулося до господа рського суду Черкаської обла сті з позовом до Приватного п ідприємства "Енерголенд" про стягнення 95901,29 грн., з яких 6196,63 гр н. інфляційні, 1319,13 грн. 3% річних, 8 130,33 грн. пені, 80255,20 грн. штрафу.

Клопотанням від 06.06.2011 року по зивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відп овідача 3000,00 грн. витрат на опла ту послуг адвоката.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 09.0 6.2011 року (суддя Анісімов І.А.), по зов задоволено частково.

З Приватного підприємства "Енерголенд" на користь Прива тного підприємства "Кажан" ст ягнуто 6196,63 грн. інфляційних, 1319,13 грн. 3% річних, 5624,67 грн. пені, 3000 грн . за послуги адвоката та відпо відні судові витрати.

У задоволенні решти позовн их вимог в сумі 82760,86 грн. відмовл ено.

За апеляційними скаргами П риватного підприємства "Кажа н" та Приватного підприємств а "Енерголенд" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.08.2011 року (голову ючий суддя Пантелієнко В.О., су дді Гарник Л.Л., Сотніков С.В.) ск асоване в частині відмови у п озові, а позовні вимоги Прива тного підприємства "Кажан" пр о стягнення з Приватного під приємства "Енерголенд" 80255,20 грн . штрафу, 2505,66 грн. пені та судові витрати задоволені.

Доповідач: Волковицька Н. О.

В решті рішення залиш ено без змін.

Приватне підприємство "Ене рголенд" звернулося до Вищог о господарського суду Україн и із касаційною скаргою, в які й просить скасувати рішення в частині стягнення з відпов ідача 2290,96 грн. інфляційних та 300 0,00 грн. витрат на послуги адвок ата та скасувати постанову в частині стягнення 2290,96 грн. інф ляційних, 3000,00 грн. витрат на пос луги адвоката, 80255,20 грн. штрафу т а 2505,66 грн. пені і прийняти нове р ішення, яким відмовити позив ачу у задоволенні позовних в имог в частині стягнення 2290,96 г рн. інфляційних, 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 80255,20 грн. ш трафу та 2505,66 грн. пені.

Скаржник вважає, що судом ап еляційної інстанції в поруше ння частини 6 статті 232 Господа рського кодексу України були задоволені вимоги ПП "Кажан" п ро стягнення пені в розмірі 250 5,66 грн. за період з 11.05.2008 року по 14.11 .2010 року, неправомірно стягнут о з відповідача 80255,20 грн. штрафу , оскільки позивачем було зая влено вимогу про одночасне с тягнення з відповідача і штр афу і пені, а також судами обох інстанцій порушено частину 2 статті 265 Цивільного кодексу України при нарахуванні інф ляційних та безпідставно стя гнуто оплату послуг адвоката .

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в рішенні та постан ові у даній справі, колегія су ддів вважає, що касаційна ска рга підлягає задоволенню час тково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у дан ому випадку є розрахунки за д оговором про надання послуг з охорони власності №56 від 07.03.200 8 року, укладеного між сторона ми у справі.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що у відповід ності з цим договором замовн ик (позивач) передає під охоро ну, а виконавець (відповідач) п риймає вказані у списку та пл ані (схемі) об'єкти, які беруть ся під охорону, що і є додатком до договору.

Згідно пункту 2.1.9 договору за мовник зобов'язаний своєчасн о проводити розрахунки за на дані охоронні послуги.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що оплата за фак том наданих послуг здійснюєт ься згідно представлених акт ів здачі-приймання робіт (над ання послуг) у формі безготів кового розрахунку за банківс ькими реквізитами виконавця . Розрахунки здійснюються вк лючно до 10 числа поточного міс яця.

Згідно пункту 4.5 договору як що замовник не сплачує плате жі за надані послуги у строки , зазначені договором, то він з обов'язаний сплатити на кори сть виконавця штраф у розмір і 0,5% з суми заборгованості за к ожний день прострочення плат ежу.

Згідно пункту 4.6 договору у в ипадку, коли замовник несвоє часно здійснює розрахунок за надані послуги виконавець н араховує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент невикона ння зобов'язань від суми за ко жний день прострочення.

Судами також встановлено, щ о позивачем послуги надавали ся своєчасно та якісно, що під тверджується актами здачі - прийняття робіт, наявними в м атеріалах справи, а відповід ач здійснював оплату за нада ні послуги несвоєчасно, чим п орушив умови укладеного дого вору.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни з відповідача підлягають стягненню 6196,63 грн. інфляційни х та 1319,13 грн. річних. Одночасно п озивачем невірно нараховано пеню за період з 11.05.2008 року по 14.11. 2010 року, оскільки строк, протяг ом якого особа може звернути ся до суду за захистом свого п орушеного права встановлено пунктом 1 частини 2 статті 258 Ци вільного кодексу України, зг ідно з яким до вимог про стягн ення неустойки (штрафу, пені) з астосовується позовна давні сть в один рік.

Частиною 3 статті 232 Господар ського кодексу України перед бачено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Також місцевий суд відмови в у задоволенні позову в част ині стягнення 80255,20 грн. штрафу в иходячи з того, що одночасне с тягнення з відповідача штраф у та пені суперечить вимогам частини 1 статті 61 Конституці ї України та частині 3 статті 5 09 Цивільного кодексу України .

В частині витрат за послуги адвоката суд встановив, що 04.05. 2011 року між адвокатом ОСОБА_ 1. та ПП "Кажан" було укладено договір про надання правово ї допомоги, платіжним доруче нням №2012 від 06.06.2011 року ПП "Кажан" о платило послуги адвоката в с умі 3000,00 грн., в зв'язку з чим вимо ги задовольнив.

Апеляційний господарський суд скасовуючи рішення місц евого суду та задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 8130,33 грн. та штраф у у розмірі 80255,20 грн. виходив з н аступного.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу статей 216, 218 Господарсь кого кодексу України учасник и господарських відносин нес уть господарсько-правову від повідальність за правопоруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах і в порядк у, передбачених Господарськи м кодексом України, іншими за конами та договором.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договоро м про надання послуг одна сто рона (Виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другою стор они (Замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а З амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідно до статті 903 Циві льного кодексу України якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння грошового зобов' язання . Боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За приписами Цивільного ко дексу України неустойка має дві форми пеню і штраф.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Пеня є самостійним способо м захисту цивільних прав і од ним із видів забезпечення ви конання цивільно-правових зо бов' язань.

Господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання у Господарському код ексі України визнаються штра фними санкціями (частина 1 ста тті 230 Господарського кодексу України).

Пунктом 4 статті 231 Господарс ького кодексу України встано влено, що у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір с анкцій може бути встановлено договором у відсотковому ві дношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов'язання нез алежно від ступеня його вико нання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, по слуг).

Частиною 6 статті 231 Господар ського кодексу України перед бачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Згідно пункту 6 статті 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано, а як вб ачається з акта звірки взаєм орозрахунків і укладеного ст оронами договору про надання послуг з охорони власності, у відповідача кожного місяця до 10 числа, виникало зобов' яз ання здійснити розрахунки, т обто шестимісячний строк обл іковується для кожного епізо ду прострочення проплати окр емо, починаючи з наступного д ня за 10 числом, коли мали бути з дійсненні відповідні розрах унки.

Таким чином апеляційний су д дійшов висновку, що місцеви й суд законно і обґрунтовано стягнув з ПП "Енерголенд" на к ористь ПП "Кажан" 6196,63 грн. інфляц ійних і 1319,13 грн. - 3% річних та не обґрунтовано відхилив решту позовних вимог. З ПП "Енерголе нд" на користь ПП "Кажан" необх ідно стягнути пеню в розмірі 8130,33 грн. і 80255,20 грн. штрафу.

Касаційна інстанція не мож е погодитись з висновком сто совно штрафу з наступних під став.

Скасовуючи рішення першої інстанції щодо відмови у зад оволенні вимог про стягнення штрафу суд апеляційної інст анції не врахував, що пунктам и 4.5, 4.6 договору №56 від 07.03.2008 року вс тановлена відповідальність у вигляді штрафу за кожний де нь прострочення у разі неспл ати платежів у встановлені с троки та пені у разі несвоєча сної сплати та не спростував висновки місцевого суду про те, що у даному випадку відпов ідальність застосована за од не і те саме правопорушення - прострочення (несвоєчасне) в иконання грошового зобов'яза ння, що суперечить вимогам ча стини 1 статті 61 Конституції У країни, частини 3 статті 509 Циві льного кодексу України.

За таких обставин заявник к асаційної скарги обґрунтова но заперечує проти висновків суду апеляційної інстанції в цій частині, в зв' язку з чим вони підлягають задоволенн ю, а постанова скасуванню в ча стині стягнення штрафу у сум і 80255,20 грн.

В частині пені заявник поми лково посилається на застосу вання позовної давності, оск ільки згідно пункту 4 статті 26 7 Цивільного кодексу України сплив позовної давності є пі дставою для застосування нас лідків спливу за наявності з аяви сторони у спорі.

Така заява відсутня в матер іалах справи та судами не роз глядалась, а відтак господар ський суд першої інстанції б езпідставно застосував спец іальну позовну давність в од ин рік, передбачену статтею 258 Цивільного кодексу України.

Щодо застосування пункту 6 с татті 232 Господарського кодек су України судом апеляційної інстанції встановлено, що ро зрахунок пені здійснено за к ожен епізод прострочення з у рахуванням обмежень, передба чених цією нормою.

В решті заперечення відпов ідача зводяться до намагань надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вим огам статті 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни, в зв'язку з чим касаційна інстанція дійшла висновку, щ о постанова Київського апеля ційного господарського суду від 31.08.2011 року в частині стягне ння з відповідача штрафу у су мі 80255,20 грн. підлягає скасуванн ю, а в іншій частині залишенню без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 2 статті 1119, статтями 11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 31.08.2011 року у справі №06/5026 /1052/2011 господарського суду Черк аської області скасувати в ч астині стягнення штрафу у ро змірі 80255,20 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватно го підприємства "Енерголенд" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач