Постанова

від 01.07.2008 по справі 6/46-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/46-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

01.07.08                                                                                           Справа  № 6/46-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

                                                            Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі Рожищенського району Волинської області

на рішення Господарського суду Волинської області від 12.05.2008р.

у справі № 6/46-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни», с.Садки-Строївка Макрівського району Київської області

до Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі Рожищенського району Волинської області

про стягнення 227635,98 грн.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: Алексєєнко А.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.05.2008р. у справі № 6/46-38 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни», с.Садки-Строївка Макрівського району Київської області та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі Рожищенського району Волинської області 227635,98 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу № ДК06-52 від 18.09.2006р. та № ДК06-26 від 07.04.2006р., 2276,35 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване нормами ст.ст.526, 625, 655 ЦК України та тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договорами щодо оплати придбаного товару.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, мотивуючи тим, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, уповноваженого представника в судове засідання не скерував, хоча був належним чином повідомлений про даті, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника позивача.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, відповідно до умов договорів купівлі-продажу № ДК06-26 від 07.04.2006р. та № ДК06-52 від 18.09.2006р., укладених між ТзОВ «Слов'яни»та ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат», відповідач відповідно до накладних № 4К від 20.10.2006р., № 4К-1 від 20.10.2006р. на підставі довіреності ЯМС № 120861 від 20.10.2006р., видаткової накладної № СЛ-0000573 від 24.10.2006р., накладних № 92 від 13.05.2006р., № 93 від 13.05.2006р., № 52К-1 від 13.05.2006р., № 52К від 13 05 2006р. на підставі довіреності № 254359 від 13.05.2006р., накладних № 57К-1 від 26.05.2006р., № 57К від 26.05.2006р. на підставі довіреності № 254391 від 26.05.2006р., накладних № 112 від 01.06.2006р., № 113 від 01.06.2006р. на підставі довіреності ЯВМ № 254402 від 01.06.2006р., накладних № 105 від 25.05.2006р., №  104 від 25.05.2006р. на підставі довіреності ЯВМ № 254387 від 24.05.2006р., накладних № 110 від 29.05.2006р., № 109 від 29.05.2006р. на підставі довіреності № ЯВМ № 254384 від 29.05.2006р., видаткових накладних № СЛ-0000368, № СЛ-0000369 від 06.06.2006р., товарно-транспортних накладних ААК № 004 від 20.10.2006р., ААК № 005 від 24.10.2006р., ААК № 30 від 13.05.2006р., ААК № 35 від 25.05.2006р., № ААК № 36 від 29.05.2006р., ААК № 37 від 01.06.2006р., ААК № 0052 від 13.05.2006р., ААК № 0057 від 26.05.2006р., ААК № 0052 від 06.05.2006р. отримав у позивача добових курчат курей несучок кросів «Хай-Лайн»на загальну суму 679136,03 грн.

Згідно з п.4 вказаних договорів, оплата за товар (добових курчат) проводиться у формі попередньої оплати, остаточні розрахунки проводяться на протязі 10 днів після фактичної поставки.

Однак, договірні зобов'язання по оплаті відповідач виконав частково, у зв'язку з чим позивач надіслав відповідачу претензію № 191 від 18.06.2007р. на загальну суму 241371,90 грн. з вимогою провести повну оплату поставленої продукції, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи двостороннього акту звірки розрахунків між ТзОВ «Слов'яни»та ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»станом на 19.03.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 227635,98 грн. Докази її погашення у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцевій), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позову в сумі заявленої позовної вимоги.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції в порушення ст.121 ГПК України відмовив у задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, не врахувавши очевидних обставин, які значно ускладнюють можливість погасити заборгованість, зокрема тяжкого фінансового стану комбінату, не заслуговують на увагу, оскільки таке клопотання було заявлено відповідачем до моменту вирішення спору по суті та прийняття рішення у справі, а статтею 121 ГПК України не передбачено можливості відстрочення стягнення заборгованості на стадії прийняття рішення, лише передбачено можливість відстрочення виконання рішення суду, яке вступило в законну силу.

З огляду на викладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Волинської області від 12.05.2008р. у справі № 6/46-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі Рожищенського району Волинської області –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.