Рішення

від 01.09.2011 по справі 5/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/97 01.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фонд Поділ Інвест»

до Приватного підприємства «Голден-Фарм»

про стягнення 171 891,15 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . за довіреністю № 1-ю від 30.06.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_ 2 за довіреністю № 9 від 01.08.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Фон д Поділ Інвест» (далі - позив ач, ТОВ «Фонд Поділ Інвест») зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до П риватного підприємства «Гол ден-Фарм» (далі - відповідач , ПП «Голден-Фарм») про стягнен ня з відповідача на користь п озивача за договором купівлі -продажу № 3 від 05.01.2005 р. 171 891,15 грн., з я ких: 127 486,74 грн. - основного борг у, 21 859,84 грн. - пені, 5 524,98 грн. - 3 % рі чних та 17 019,59 грн. - інфляційних втрат. Також позивач просить судові витрати: по сплаті дер жавного мита у розмірі 1 718,91 грн . та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236,00 грн. пок ласти на відповідача.

В обґрунтування заявлени х позовних вимог позивач пос илався на неоплату вартості переданого за договором купі влі-продажу № 3 від 05.01.2005 р. товару , що призвело до виникнення за боргованості в розмірі 127 486,74 гр н., яка станом на час звернення до суду не погашена, зумовило нарахування пені, інфляційн их втрат та 3 % річних.

Ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 06.07.2011 р . порушено провадження у спра ві № 5/97 та призначено розгляд с прави на 26.07.2011 р.

20.07.2011 р. до відділу докуме нтального забезпечення госп одарського суду міста Києва надійшло клопотання відпові дача про відкладення розгляд у справи.

В судовому засідання 2 6.07.2011 р. представник позивача по зовні вимоги підтримав та на дав на виконання ухвали про п орушення провадження у справ і документи.

Представники відпові дача в судове засідання не з' явились, суд, врахувавши клоп отання відповідача про відк ладення розгляду справи, на п ідставі ст. 77 ГПК України відк лав розгляд справи на 01.09.2011 р.

В судовому засіданні 01.09.2011 р. позивач подав суду пись мові уточнення позовних вимо г, згідно яких просив стягнут и з відповідача 127 486,74 грн. - осн овного боргу, 13 659,09 грн. - пені, 6 174,63 грн. - 3 % річних та 17 569,89 грн. - інфляційний втрат. Уточнені позовні вимоги позивачем під тримано в повному обсязі.

Представники відповід ача проти задоволення позовн их вимог заперечував. Разом з тим, документи на виконання в имог ухвал суду від 06.07.2011 р. та 26.0 7.2011 р. не надав.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2005 р. між позивачем (далі - Продавець) та відповід ачем (далі - Покупець) укладен о договір купівлі-продажу № 3 ( далі-Договір), за умовами п. 1.1 я кого Продавець передає у вла сність, а Покупець приймає та оплачує Товар, визначений на умовах, визначених у даному Д оговорі.

Згідно з п. 1.2 Договору ас ортимент, кількість та ціна Т овару, що є предметом даного Д оговору, визначаються у накл адних, які оформлюються та пі дписуються Сторонами при пр ийомі-передачі кожної партії Товару.

Партією Товару вважаєть ся його кількість, зазначена в одній накладній, що є невід' ємною частиною Договору (п. 1.3 Д оговору).

Загальний обсяг Товару , що продається за даним Догов ором, визначається протягом строку дії Договору з урахув анням кількості та асортимен ту Товару за всіма переданим и відповідно до умов цього До говору окремими партіями Тов ару (п. 1.4 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору ці ни на Товар встановлюються П родавцем в прайс-листі (не є до датком до даного Договору), фо рмуються в національній валю ті країни та зазначаються в н акладних.

Відповідно до Розділу 4 (п. п. 4.1-4.5) Договору доставка тов ару проводиться окремими пар тіями протягом строку дії До говору.

Доставка Товару здійсн юється Покупцеві на підставі замовлень останнього протяг ом узгодженого Сторонами стр оку.

Доставка Товару на підс таві даного Договору здійсню ється силами, засобами та за р ахунок Продавця у місце, визн ачене Покупцем. Покупець за в ласним бажанням вправі здійс нити самовивіз Товару.

Датою передачі партії Т овару вважається дата прийом у-передачі Товару, зазначена у відповідній накладній (від повідному товаросупроводжу вальному документі).

Доставка товару на підст аві даного Договору здійснюю ться в порядку централізован о-кільцевих перевезень.

Згідно з п. п. 5.1-5.2 Договору п окупець здійснює розрахунки за Товар по факту поставки в с трок 30 календарних днів.

Моментом виконання Поку пцем своїх зобов'язань по зді йсненню розрахунків за Товар є дата надходження відповід ної суми на банківський раху нок або до каси Продавця.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписан ня та діє протягом одного кал ендарного року до 31.12.2005 р. Якщо п о закінченні строку даного Д оговору жодна із Сторін не за явить про своє бажання розір вати даний Договір, останній вважається продовженим на т ой самий строк та на тих самих умовах (п. 10.1 Договору).

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою даний Договір є договором ку півлі-продажу.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України, продавець зоб ов'язаний передати товар пок упцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає зм оги визначити цей строк, - відп овідно до положень статті 530 ц ього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар за ціною, встановленою у до говорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товар у за його кількісну одиницю. Ц іна товару, як правило, визнач ається у договорі за згодою с торін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України , покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконан ня Договору поставлено товар за накладними (належним чино м завірені копії долучено до матеріалів справи): № Ч-685 від 02.12.2009 р. на суму 45 428,16 грн.; № Ч-753 в ід 28.12.2009 р. на суму 43 755,06 грн.; № Ч-107 ві д 09.03.2010 р. на суму 50 625,36 грн.

Факт одержання товару підт верджується підписом уповно важеної особи та печаткою ПП «Голден-Фарм»на накладних (н алежним чином завірені копії долучено до матеріалів спра ви) та не заперечується відпо відачем у справі.

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем поставлено за накладними, а відповідаче м прийнято товар на загальну суму 139 808,58 грн.

З наявних в матеріалах спра ви виписок по рахунках позив ача за період з 24.01.2011 р. по 15.03.2011 р. ві дповідачем сплачено: 24.01.2011 р. - 3 000,00 грн., 27.01.2011 р. - 1000,00 грн., 01.02.2011 р. - 1 000,00 грн., 11.02.2011 р. - 1 000,00 грн., 01.03.2011 р. - 1 000,00 грн., 02.03.2011 р. - 1 000,00 грн., 14.03.2011 р. - 2 000,00 грн., 15.03.2011 р. - 2 000 грн.

Таким чином, судом встановл ено, що матеріалами справи пі дтверджується сплата відпов ідачем 11 321,84 грн., отже, заборгов аність відповідача становит ь 128 486,74 грн.

Відповідачем всупереч ст. 33 Господарського процесуаль ного кодексу України жодних доказів на спростування позо вних вимог й зокрема, погашен ня суми боргу у встановлений п. 5.1 Договору строк суду не над ано.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України заз начено, що кожна сторона пови нна вжити заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Зобов' язання має виконув атись належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться (ст. 526 Цивільног о кодексу України).

Згідно з ст. 610 Цивільного код ексу України, порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

В силу п. 1 ст. 612 Цивільного код ексу України, боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що позивачем заявлено д о стягнення 127 486,74 грн. основног о боргу, доведено обґрунтова ність цих позовних вимог, а ві дповідачем в установленому п орядку обставини, які повідо млені позивачем, не спростов ано, господарський суд прихо дить до висновку, що позов в ч астині стягнення основного б оргу нормативно та документа льно доведений, та підлягає з адоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 127 486,74 г рн. основного боргу.

Згідно з п. 2 ст. 193 ГК України, к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими зак онами або договором.

Приписами ст. 230 ГК України пе редбачено, що штрафними санк ціями у цьому Кодексі визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного к одексу України, якщо предмет ом неустойки є грошова сума, ї ї розмір встановлюється дого вором або актом цивільного з аконодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о, що учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно з п. 1 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, підстав ою господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як встановлено п. 6 ст. 231 Госпо дарського кодексу України, ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Пунктом 7.1 Договору встанов лено, що у разі несвоєчасної о плати вартості Товару Покупе ць зобов' язаний сплатити Пр одавцю пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожн ий день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню згідно над аного суду розрахунку, здійс неному по кожній накладній в загальному розмірі 13 659,09 грн. (з врахуванням уточнень позовн их вимог).

Суд, здійснивши пере рахунок заявленої до стягнен ня пені, встановив, що позивач ем при здійсненні розрахунку пені по кожній накладній нев ірно визначено період нараху вання пені в порушення п. 6 ст. 23 2 ГК України, а тому пеня підля гає стягненню в загальному р озмірі 13 329,29 грн.

Крім цього, позивач пр осив стягнути з відповідача 17 569,89 грн. інфляційних втрат по кожній накладній станом на 31.0 7.2011 р. та 6 174,63 грн. 3 % річних по кожн ій накладній станом на 01.09.2011 р. (з врахуванням уточнень позовн их вимог)

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання.

Суд, здійснивши пере рахунок інфляційних втрат та 3 % річних за розрахунком пози вача, дійшов висновку про обґ рунтованість стягнення з від повідача, заявлених 17 569,89 грн. - інфляційних втрат та 6 174,63 грн. - 3 % річних.

Згідно зі ст. 44 Господа рського процесуального коде ксу України, до судових витра т віднесені державне мито, су ми, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплата послуг перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви грані, пов'язані з розглядом с прави.

При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України, стороні на користь якої відбулося рі шення, господарський суд від шкодовує державне мито за ра хунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Голден-Фарм»(01042, м. Київ, бульвар Дружби народів , 8 кв. 9, ідентифікаційний код 32706 692) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Фо нд Поділ Інвест» (04071, м. Київ, вул . Ігорівська, 12-А, ідентифікаці йний код 21604142) 127 486 (сто двадцять с ім тисяч чотириста вісімдеся т шість) грн. 74 коп. - основного боргу, 13 329 (тринадцять тисяч тр иста двадцять дев' ять) грн. 29 коп. - пені, 17 569 (сімнадцять тис яч п' ятсот шістдесят дев' я ть) грн. 89 коп. - інфляційних вт рат та 6 174 (шість тисяч сто сімд есят чотири) грн. 63 коп. - 3 % річн их, 1 645 (одну тисячу шістсот сор ок п' ять) грн. 60 коп. - державн ого мита та 235 (двісті тридцять п' ять) грн. 58 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складен о 05.09.2011 р.