Рішення

від 06.09.2011 по справі 23/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/386 06.09.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компаньйон »

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Телесистем и України»

про стягнення 16 884, 15 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1. (д овіреність № б/н від 05.08.2011 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Компан ьйон»звернулось до Господар ського суду міста Києва з поз овною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю «Телесистеми У країни»16 884, 15 грн. (у тому числі 12 895, 60 грн. - сума основного борг у, 932, 29 грн. - 3 % річних та 3 056, 26 грн. - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані роботи.

18.08.2011 року ухвалою Госпо дарського суду міста Києва п орушено провадження у справі № 23/386 та призначено її до розгл яду на 06.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав.

Ухвала про порушення про вадження у справі була відпр авлена за адресою Відповідач а, вказаною у позовній заяві т а яка відповідає місцезнаход женню Відповідача відповідн о до єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців. Таким чи ном, Відповідач належним чин ом повідомлений про призначе ння справи до розгляду госпо дарським судом та про час і мі сце проведення судового засі дання.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 17.12.2007 року було укладено д оговір № 1707/77, відповідно до умо в якого Позивач зобов' язавс я виконати монтажні роботи п о будівництву телефонної кан алізації від ТК до будинку по вулиці Закревського, а Відпо відач зобов' язався прийнят и та оплати виконані роботи.

Статтею 837 Цивільного Ко дексу України визначено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни кові.

Відповідно до пункту 3.1 до говору № 1707/77 від 17.12.2007 року догові рна ціна матеріалів та робіт складає 62 895, 60 грн.

Факт виконання монтажни х робіт по будівництву телеф онної каналізації від ТК до б удинку по вулиці Закревськог о у повному обсязі з боку Пози вача у квітні 2008 року підтверд жено наданими суду актом вик онаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт за договором № 1707/77 від 17.12.2007 року (ко пії залучені до матеріалів с прави), підписані Відповідач ем без заперечень та зауваже нь щодо якості та строків вик онання робіт.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором № 1707/77 від 17.12.2007 року н а суму 62 895, 60 грн.

Відповідно до пунктів 4.1.1 -4.1.2 договору № 1707/77 від 17.12.2007 року оп лата робіт здійснюється поет апно, перший етап, перерахува ння Відповідачем грошових ко штів Відповідачем виконуєть ся протягом трьох банківськи х днів з моменту підписання с торонами договору у розмірі 50 % від договірної ціни, що скла дає 31 447, 80 грн. Другий етап, пере рахування грошових коштів Ві дповідачем виконується прот ягом трьох банківських днів з моменту підписання сторона ми акту приймання виконаних робіт в розмірі 50 % від договір ної ціни, що складає 31 447, 80 грн.

Відповідач свої зобов' язання щодо сплати за викона ні Позивачем роботи повністю не виконав, у зв' язку з чим в иникла заборгованість у розм ірі 12 895, 60 грн.

Відповідно до статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

24.12.2009 року Позивач надіслав Відповідачу претензію про с плату заборгованості, яка за лишилася останнім без відпов іді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укра їни встановлено, що суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру.

Згідно статті 173 Господар ського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання монтажних робіт по будівниц тву телефонної каналізації в ід ТК до будинку по вулиці Зак ревського підтверджується в ідповідним актом, встановлен ий строк остаточного розраху нку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача осн овного боргу в розмірі 12 895, 60 гр н. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Виходячи з приписів вищ езазначеної статті, суд пого джується з наданим у додатку до позовної заяви розрахунк ом 3 % річних у розмірі 935, 29 грн. (за період з 01.03.2009 року по 31.07.2011 року).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд задов ольняє вимогу в цій частині ч астково, (за період з 01.03.2009 року п о 31.07.2011 року) оскільки у березні 2009 року індекс інфляції стано вив 101,4, у квітні 2009 року 100,9, у трав ні 2009 року 100,5, у червні 2009 року 101,1, у липні 2009 року 99,9, у серпні 2009 рок у 99,8, у вересні 2009 року 100,8, у жовтні 2009 року 100,9, у листопаді 2009 року 101,1 , у грудні 2009 року 100,9, у січні 2010 ро ку 101, 8, у лютому 2010 року - 101, 9, у бер езні 2010 року - 100, 9, у квітні 2010 рок у - 99, 7, у травні 2010 року - 99, 4; у че рвні 2010 року - 99, 6; у липні 2010 року - 99, 8, у серпні 2010 року - 101, 2, у вер есні 2010 року - 102, 9, у жовтні 2010 рок у - 100, 5, у листопаді 2010 року - 100, 3, у грудні 2010 року - 100, 8, у січні 2011 року 101,0, у лютому 2011 року 100,9, у бер езні 2011 року 101,4, у квітні 2011 року 10 1,3, у травні 2011 року 100,8, у червні 2011 р оку 100,4, у липні 2011 року 98,7, тому до стягнення підлягають інфляц ійні втрати у розмірі 2 927, 30 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю з «Ко мпаньйон»вимоги документал ьно підтверджені, а отже такі , що підлягають частковому за доволенню.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задовлених позовних ви мог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Телесистеми України»(02094, м. Київ, Дніпровський район, вул . Червоногвардійська, будино к 27А, ідентифікаційний код 34726705) на користь товариства з обме женою відповідальністю «Ком паньйон»(02105, м. Київ, Дніпровсь кий район, вул. Тампере, будино к 11-А, ідентифікаційний код 31776580 ) 12 895 (дванадцять тисяч вісімсо т дев' яносто п' ять) грн. 60 ко п. - сума основного боргу, 932 (де в' ятсот тридцять дві) грн. 29 к оп. - 3 % річних, 2 927 (дві тисячі де в' ятсот двадцять сім) грн. 30 к оп. - інфляційні втрати, 167 (сто шістдесят сім) грн. 55 коп. - держ авного мита та 234 (двісті тридц ять чотири) грн. 20 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позов і відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.