Постанова

від 15.11.2011 по справі 23/386

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 № 23/386

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів:

при секретарі:

при секретарі судового за сідання Марченко Ю.І.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. б/н від 05.09.2011 року,

від відповідача: не з' яви лись

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу б/н від 28.09.2011 року Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Телесистеми України » на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року

у справі № 23/386 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Компаньйон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

про стягнення 16 884,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року Товариство з об меженою відповідальністю «К омпаньйон» (позива ч у справі) звернулось до госп одарського суду м. Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Телеси стеми України» (відповідач у справі) про стягнення боргу в сумі 12 895, 60 грн., 3 056, 26 грн. - інфляц ійних втрат та 932, 29 грн. - 3% річн их (а.с. 5-9).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.09.2011 року у справі № 23/386 позов задоволено частково. Присуджено до стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Телеси стеми України» на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Компаньйон» 12 895,60 г рн. боргу, 932,29 грн. 3% річних, 2 927,30 грн . інфляційних втрат та судові витрати. У іншій частині у поз ові відмовлено (а.с.41-44).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Телесистеми України» , через господарський суд м. Ки єва подало апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду м. К иєва та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що місцевим господ арським судом при прийнятті оскаржуваного рішення поруш ено норми матеріального та п роцесуального права, виснов ки суду не відповідають дійс ним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.10.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Телесистеми У країни» прийнято до провадж ення та призначено розгляд с прави у судовому засіданні.

Апелянт (відповідач у справ і) в судове засідання не з' яв ився, хоча про час та місце роз гляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомленн я поштової установи про вруч ення 17.10.2011 року представнику ап елянта ухвали від 13.10.2011 року про порушення апеляційного пров адження у даній справі.

Позивач у судовому засідан ні 15.11.2011 року та у відзиві на апе ляційну скаргу заперечив про ти доводів апелянта, просив р ішення місцевого господарсь кого суду залишити без змін, а пеляційну скаргу - без задово лення.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представника позивача, дос лідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права встановила н аступне.

17.12.2007 року між сторонами у спр аві було укладено договір на виконання робіт № 1707/77 (далі - До говір), відповідно до п. 1.1. яког о підрядник (позивач у справі ) зобов' язався виконати мон тажні роботи по будівництву телефонної каналізації від і сн. ТК до будинку по вулиці Зак ревського (надалі - роботи) згі дно проекту та технічним умо вам (надалі-ТУ), відповідно до умов даного договору, в тому ч ислі затвердженого сторонам и протоколу узгодження догов ірної ціни, а замовник (відпов ідач у справі) зобов' язався надати позивачу затверджени й проект на ТУ, забезпечити св оєчасне фінансування викона ння робіт, прийняти виконані роботи та по їх закінченню зд ійснити оплату на умовах дан ого договору (а.с.10).

Загальна вартість робіт та матеріалів (ціна Договору) уз годжена сторонами і складає 52 413, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 62 895, 60 грн. (п. 3.1.Договору).

Пунктами 4.1.1.- 4.1.2. Договору стор они передбачили, що оплата ро біт здійснюється поетапно: п ерший етап - перерахування ві дповідачем грошових коштів в иконується протягом 3 банків ських днів з моменту підписа ння сторонами договору у роз мірі 50 % від договірної ціни, що складає 31 447, 80 грн.; другий - пере рахування грошових коштів ві дповідачем виконується прот ягом 3 банківських днів з моме нту підписання сторонами акт у приймання виконаних робіт в розмірі 50 % від договірної ці ни, що складає 31 447, 80 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, 30.04.2008 року сторони під писали акт № 1 приймання викон аних підрядних робіт на суму 62 895, 60 грн. (а.с. 15-17) та довідку про в артість виконаних підрядних робіт від 30.04.2008 року на суму 62 895, 60 грн. (а.с.18).

Відповідач оплатив вартіс ть робіт частково і його забо ргованість становить 12 895, 60 грн ., що підтверджено представле ним в матеріалах справи акто м звірки взаєморозрахунків с таном на 01.03.2009 року (а.с. 20).

22.01.2009 року позивач направив н а адресу відповідача листа № 14 з вимогою оплатити борг в су мі 12 895, 60 грн. (а.с 19).

Листом від 30.11.2009 року № 98 позив ач повторно звернувся до від повідача з вимогою сплатити борг в сумі 12 895, 60 грн.(а.с.21).

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач залишив вищевказані листи без відпо віді та відповідного реагува ння, що спричинило звернення позивача до суду з позовом пр о стягнення боргу. Крім того, з а невиконання зобов' язань п о оплаті вартості робіт пози вач, в порядку ст.625 ЦК України, нарахував боржнику 3 056, 26 грн. - і нфляційних втрат та 932, 29 грн. - 3% річних.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання з договору під ряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, о дна сторона (виконавець) зобо в' язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов' язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

За змістом даної норми Циві льного кодексу України догов ір підряду - це консенсуальни й, двосторонній та оплатний д оговір.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виконання робіт підрядник ом (позивач у справі) та прийня ття робіт замовником (відпов ідач у справі) підтверджено п редставленими в матеріалах с прави актом прийняття викона них підрядних робіт від 30.04.2008 ро ку, який підписано повноважн ими представниками замовник а та підрядника (позивача та в ідповідача у справі) без будь -яких заперечень чи застереж ень, підписи осіб засвідчено печатками юридичних осіб (по зивача та відповідача у спра ві).

Відповідач ні під час розгл яду справи в суді І інстанції , ні під час розгляду справи в апеляційній інстанції не спр остував та не оспорив суми бо ргу.

Відтак, колегія суддів апел яційного господарського суд у погоджується з висновком м ісцевого господарського суд у, про те що факт наявності осн овної заборгованості у відпо відача перед позивачем в сум і 12 895, 60 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений і відповідачем не спр остований, тому позовні вимо ги в частині стягнення основ ного боргу судом першої інст анції задоволено правомірно .

Як вбачається з представле ного в матеріалах справи роз рахунку, позивач просив стяг нути з відповідача 3 056, 26 грн. - і нфляційних втрат та 932, 29 грн. - 3% річних.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції, перевіривши роз рахунок інфляційних втрат, п огоджується із висновком суд у першої інстанції щодо відм ови у задоволенні позовної в имоги про стягнення інфляцій них втрат в сумі 128, 96 грн. з огля ду на наступне.

Нормами частини 2 ст. 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Оскільки інфляційні втрат и пов' язані з інфляційними процесами в державі та за сво єю правовою природою є компе нсацією за понесені збитки, с причинені знеціненням грошо вих коштів, а три проценти річ них - платою за користуванн я коштами, що не були своєчасн о сплачені боржником, то вимо ги про їх стягнення не можуть бути розцінені як заходи від повідальності за порушення з обов' язання.

Місцевим господарським су дом правомірно встановлено, що (за період з 01.03.2009 року по 31.07.2011 р оку) оскільки у березні 2009 року індекс інфляції становив 101,4, у квітні 2009 року 100, 9, у травні 2009 ро ку 100,5, у червні 2009 року 101,1, у липні 2009 року 99,9, у серпні 2009 року 99,8, у ве ресні 2009 року 100,8, у жовтні 2009 року 100,9, у листопаді 2009 року 101,1, у груд ні 2009 року 100,9, у січні 2010 року 101, 8, у л ютому 2010 року - 101, 9, у березні 2010 р оку - 100, 9, у квітні 2010 року - 99, 7, у травні 2010 року - 99, 4; у червні 2010 р оку - 99, 6; у липні 2010 року - 99, 8, у с ерпні 2010 року - 101, 2, у вересні 2010 р оку - 102, 9, у жовтні 2010 року - 100, 5, у листопаді 2010 року - 100, 3, у грудн і 2010 року - 100, 8, у січні 2011 року 101,0, у лютому 2011 року 100,9, у березні 2011 ро ку 101,4, у квітні 2011 року 101,3, у травн і 2011 року 100,8, у червні 2011 року 100,4, у л ипні 2011 року 98,7, тому до стягненн я підлягають інфляційні втра ти у сумі 2 927, 30 грн.

Судом першої інстанції пра вомірно встановлено, що прос трочення по оплаті виконаних робіт почалось з 01.03.2009 року, від так колегія суддів визнає пр авомірним нарахування позив ачем 3 % річних на суму боргу за період з 01.03.2009 року по 31.07.2011 року.

Перевіривши розрахунок ін фляційних втрат та 3 % річних, м ісцевий господарський суд ді йшов обґрунтованого висновк у щодо стягнення з відповіда ча 2 927, 30 грн. інфляційних втра т та 3% річних в сумі 932, 29 грн., і ві дмови у задоволені вимоги пр о стягнення 128, 96 грн. інфляційн их втрат, у зв' язку з помилко ю при проведені розрахунку.

Апелянт посилаючись на пол оження п. п. 4.1.8, 4.1.9,14.3.1, 14.3.2, 14.3.8, 14.3.10, 14.3.11, 14.3.12, 14.3.13 Керівного нормативного до кументу Державного зв' язку та інформатизації України « Керівництво з експлуатації л інійно-кабельних споруд місц евих мереж зв' язку» (КНД 45-189-2003 ), затвердженого наказом Держ авного комітету зв' язку та інформатизації України від 3 0.12.2003 року № 269 стверджує, що позив ачем неналежно виконано зобо в' язання за договором, що у в ідповідності до зазначеного КНД 45-189-2003 побудовані та реконс труйовані ЛКС місцевих мере ж зв' язку належить приймати в експлуатацію, користуючис ь регламентними вимогами Кер івного документу з прийняття в експлуатацію лінійних спо руд зв' язку та провідного м овлення, ДБН А.31-3 і технічним ви могам на проектування споруд та визначаючи відповідність реалізованих проектних ріше нь постановленим вимогам. По силається також на те, що вико навець за договором (позивач у справі) не здав роботи робоч ій приймальній комісії, що ті льки за результатами перевір ок робочою комісією складают ься акти про готовність ліні йно - кабельних споруд для п ред' явлення приймальній ко місії, готуються зведені мат еріали про готовність до при йняття об' єкту в експлуата цію приймальною комісією.

Твердження апелянта щодо п орушення позивачем положень п.п. 4.1.8, 4.1.9,14.3.1, 14.3.2, 14.3.8, 14.3.10, 14.3.11, 14.3.12, 14.3.13 Кері вного нормативного документ у Державного зв' язку та інф орматизації України «Керівн ицтво з експлуатації лінійно -кабельних споруд місцевих м ереж зв' язку» (КНД 45-189-2003) (затве рджено наказом Державного ко мітету зв' язку та інформати зації України від 30.12.2003 року № 269) та невиконанням останнім св оїх зобов' язань відповідно до зазначених умов, колегією суддів відхиляється, оскіль ки за умовами укладеного між сторонами договору на викон авця не покладено обов' язку здачі об' єкту в експлуатац ію і умови остаточного розра хунку між сторонами за догов ором залежать лише від часу п ідписання акту виконаних роб іт.

В матеріалах справи наявни й акт № 1 від 30.04.2008 року прийняття виконаних підрядних робіт, я кий підписано повноважними п редставниками обох сторін бе з будь-яких заперечень чи зас тережень, з якого вбачається , що виконані позивачем робот и відповідачем прийнято.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку про те, що місцевим госпо дарським судом належним чино м досліджено обставини справ и та надано цим обставинам ві дповідну правову оцінку, том у рішення господарського суд у міста Києва від 06.09.2011 року у сп раві № 23/386 відповідає фактични м обставинам справи та не суп еречить чинному законодавст ву України, а відтак, передбач ених законом підстав для ска сування оскаржуваного рішен ня місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати за перегля д рішення в апеляційній інст анції покладаються на відпо відача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Телесистем и України» на рішення господ арського суду міста Києва ві д 06.09.2011 року у справі № 23/386 залиши ти без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 06.09.2011 р оку у справі № 23/386 залишити без змін.

3. Справу № 23/386 повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді