Рішення

від 06.09.2011 по справі 13/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/250 06.09.11

За позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дежавю"

про стягнення і нфляційних втрат та 3% річних

С уддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБ А_1. - дов. № 1067 від 12.07.2011 р.

від відповідача не з' я вився

В судовому засіданні 06.09.2011 р. відповідно до ст.85 ГПК Украї ни оголошено вступну і резол ютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 звернулася д о Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дежавю" про стягнення інфл яційних втрат та 3% річних.

06.07.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено пр овадження у справі №13/250, витреб увано документи та докази і с торони зобов'язано вчинити д ії, розгляд справи призначен о на 21.07.2011.

19.07.2011 року через канцелярію с уду від позивача надійшла За ява про уточнення позовних в имог, згідно якої позивач про сить стягнути з відповідача 66 106,32 грн. інфляційних втрат та 18 401,90 грн. 3% річних.

21.07.2011 року в судове засідання з' явився представник позив ача, на виконання вимог суду н адав витребувані документи п о справі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, поважних причин неявки су ду не повідомив, вимоги ухвал и суду про порушення провадж ення у справі не виконав.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року бу ло продовжено строк вирішенн я спору та відкладено розгля д справи на 06.09.2011 року.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, 05.09.11 через кан целярію суду подав клопотанн я про відкладення розгляду, о скільки представник знаходи ться за межами міста Києва.

26.09.2011 року в судове засідання з' явився позивач заперечив проти відкладення з підстав недоведеності неможливості направлення іншого представ ника відповідача, підтримав позов, просив його задовольн ити.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст . ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Коло осіб, які можуть бути п редставником сторони у госпо дарському процесі не обмежен е відповідно до ст.28 ГПК Украї ни, крім того, доказів на підтв ердження клопотання відпові дачем не надано.

Клопотання представника в ідповідача визнане таким, що направлене на умисне і свідо ме затягування розгляду спра ви, а процесуальні дії предст авника - зловживанням права ми наданими ст.22 ГПК України.

З огляду на вказане заява ві дповідача про відкладення за доволенню не підлягає.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 12.11.2010 ро ку у справі № 2-777/2008 року було час тково задоволено позов ОСО БА_2 до ТОВ «Дежавю»та стягн уто на користь ОСОБА_2 1 443 031, 38 грн. основного боргу з ураху ванням інфляційних втрат та 86 576,88 грн. процентів річних.

Також зазначеним рішенням було встановлено, що 10.07.2006 року ОСОБА_2. було виключено з Т ОВ «Дежавю», у зв' язку з чим у останнього виникло зобов' я зання виплатити ОСОБА_2. в артість її частки у статутно му капіталі до 12.07.2007 року в сумі 1 046 120,00 грн.

Судове рішення набрало зак оної сили.

17.04.2007 року ТОВ «Дежавю»сплати ло ОСОБА_2. в рахунок викон ання цього зобов' язання 176 300, 00 грн.

У зв' язку з чим, станом на 12. 07.2007 року у ТОВ «Дежавю»виникла перед ОСОБА_2. заборгован ість в розмірі 869 820,00 грн.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и відповідно до яких зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань які випливають з корпоративних відносин та с удового рішення, позивач нар ахував та просить суд стягну ти з відповідача 18 401,90 грн. 3% річн их та 66 106,32 грн. інфляційних втр ат.

З розрахунком розміру 3% річ них та інфляційних втрат, над аним позивачем, суд погоджує ться та вважає його обґрунто ваним.

Отже, оцінюючи подані позив ачем докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, господарсь кий суд вважає, що вимоги пози вача про стягнення 18 401,90 грн. 3% рі чних та 66 106,32 грн. інфляційних в трат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Належних і допустимих дово дів і доказів на спростуванн я позовних вимог відповідаче м суду не наведено і не надано .

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Де жавю (02091, вул.. Харківське шосе, 1 50/15, код ЄДРПОУ 31024236) з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час примусов ого виконання рішення на кор исть ОСОБА_2 (02091, АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1 ) 18 401 (вісімнадцять тисяч чотир иста одна),90 грн. 3% річних та 66 106 (ш істдесят шість тисяч сто шіс ть),32 грн. інфляційних втрат, 845 (в ісімсот сорок п' ять),08 грн. де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість),00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3.Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

4.Повернути з державного бюд жету на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1) 367 (триста шістдесят сім),92 грн. зайво сплаченого ми та (оригінал квитанції № 1898 від 05.07.2011 року на суму 1 213,00 грн. знаход иться в матеріалах справи № 13/ 250 у Господарському суді міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, ву л. Б.Хмельницького, 44.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдель чук

дата складення 08.09.11