Рішення

від 06.09.2011 по справі 23/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/299 06.09.11

За

до первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

товариства з обмеженою від повідальністю «ТЕККОМБУД »

про

За

до

про стягнення 74 563, 91 грн.

зустрічним позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТЕККОМБУД»

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

стягнення 44 946, 36 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічни м позовом): представник О СОБА_2 (довіреність № 754219 від 18. 08.2011 року)

від відповідача (позивача за зустрічним по зовом): представник ОСОБ А_3 (довіреність № 03/11 від 01.07.2011 ро ку)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою про ст ягнення з товариства з обмеж еною відповідальністю «ТЕ ХКОМБУД»74 563, 91 грн. (у тому чис лі 63 683, 10 грн. - сума основного б оргу, 4 537, 77 грн. - інфляційні вт рати, 1 441, 47 грн. - 3 % річних та 4 901, 57 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані відповідно до договору від 02.08.2010 року роботи.

05.08.2011 року ухвалою Госпо дарського суду міста Києва п орушено провадження у справі № 23/299 та призначено її до розгл яду на 23.08.2011 року.

Перед початком судовог о засідання Відповідач через відділ діловодства суду под ав зустрічний позов, яким про сив стягнути з Позивача (відп овідача за зустрічним позово м) збитків у розмірі 44 946, 36 грн. Ви моги зустрічного позову обґр унтовані неналежним виконан ням Відповідачем за зустрічн им позовом (позивачем за перв існим) господарських зобов' язань за договором 02.08.2010 року.

У судовому засіданні з 23 .08.2011 року до 06.09.2011 року на підстав і статті 77 Госпоадрського про цесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 22.08.2011 рок у прийнято до розгляду зустр ічну позовну заяву разом з пе рвісним позовом та призначен о розгляд справи на 06.09.2011 року.

Судом у відповідност і з вимогами статті 811 Господа рського процесуального коде ксу України складено протоко ли судових засідань, які долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставників Позивача та Від повідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТА НОВИВ:

Позивачем за первісн им позовом та Відповідачем з а первісним позовом 02.08.2010 року б уло укладено договір підряду № 18/1, відповідно до умов якого Позивач зобов' язався викон ати комплекс робіт з улаштув ання фасаду на об' єкті: житл ово-офісний комплекс по вул. М айорова, 5а у місті Києві, а Від повідач зобов' язався прийн яти та оплатити виконані роб оти.

Статтею 837 Цивільног о Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

У додатку № 1 до договору підряду № 18/1 від 02.08.2010 року сторо ни визначили найменування ро біт, зокрема, улаштування фас аду, планка доборна, виготовл ення клямеров, утеплення сте лі, утеплення стика, утепленн я пілона та погодили ціну за к ожну окрему виконану роботу.

Згідно пункту 3.1 договор у підряду № 18/1 від 02.08.2010 року дого вірна вартість матеріалів, з яких вони виконуються, визна чається на підставі розрахун ку вартості одиниці робіт та визначається за фактом вико наних робіт згідно актів при ймання виконаних робіт, що на даються Позивачем та підпису ються Відповідачем.

Факт виконання компл ексу робіт з улаштування фас аду, монтажу фасаду, монтажу п ланок, утеплення стелі, утепл ення стика, утеплення пілона на об' єкті: житлово-офісний комплекс по вул. Майорова, 5а у повному обсязі з боку Позива ча у період з вересня 2010 року по листопад 2010 року підтверджен о наданими суду актами викон аних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписан і Відповідачем без заперечен ь та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором підряду № 18/1 від 02.08. 2010 року на суму 63 683, 10 грн.

Відповідно до пункту 4.1 д оговору підряду № 18/1 від 02.08.2010 ро ку остаточний розрахунок Від повідач здійснює за фактично виконані Позивачем роботи п ісля їх прийняття на підстав і підписаних обома сторонами актів приймання виконаних р обіт протягом десяти банківс ьких днів з дати їх підписанн я.

Відповідач, в порушення умов договору підряду № 18/1 від 02.08.2010 року не оплатив виконані Позивачем роботи, у зв' язку з чим виникла заборгованіст ь у розмірі 63 683, 10 грн.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконанн я комплексу робіт з улаштува ння фасаду, монтажу фасаду, мо нтажу планок, утеплення стел і, утеплення стика, утеплення пілона підтверджується відп овідними актами, встановлени й строк остаточного розрахун ку сплинув, а доказів оплати в иконаних робіт суду не надан о позовна вимога про стягнен ня з Відповідача основного б оргу в розмірі 63 683, 10 грн. підляг ає задоволенню.

Під час розгляду справи су дом встановлено, що Відповід ач вчинив господарське право порушення, яке полягало у нев иконанні прийнятих на себе з обов' язань за господарськи м договором в частині оплати виконаних Позивачем робіт.

Статті 216-218 Господарського к одексу України та стаття 611 Ци вільного кодексу України пер едбачають, що у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, якими, зокрема , є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка по рушила зобов' язання несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен е договором або законом. Особ а є невинуватою, якщо вона дов еде, що вжила всіх залежних ві д неї заходів щодо належного виконання зобов' язання. Ві дповідачем не надано суду бу дь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господа рського зобов' язання стало сь не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ц ивільного кодексу України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Пунктом 9.3 договору підря ду № 18/1 від 02.08.2010 року встановлен о, що за порушення строків опл ати робіт, Відповідач сплачу є Позивачу пеню у розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України від суми заборгованості за кожни й день прострочення.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що по зовна вимога про стягнення 4 9 01, 57 грн. пені (за період з 11.10.2010 рок у по 19.05.2011 року) є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволе нню у повному обсязі, врахову ючи періоди нарахування по к ожному окремому акту.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встанови в, що вимоги Позивача в частин і стягнення інфляційних втра т у розмірі 4 537, 77 грн. та 3 % річних у розмірі 1 441, 47 (за період з жовт ня 2010 року по липень 2011 року) є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню у заявленому розм ірі.

Вимоги зустрічного поз ову ґрунтуються на твердженн і Позивача за зустрічним поз овом (Відповідача за первісн им) про те, що у зв' язку з вияв ленням суттєвих недоліків, В ідповідачем за зустрічним по зовом (Позивачем за первісни м) було укладено договори із і ншими підрядниками щодо повт орного виконання комплексу р обіт з улаштування фасаду, мо нтажу фасаду, монтажу планок , утеплення стелі, утеплення с тика, утеплення пілона.

Як зазначалось раніше, ст оронами у справі укладено до говір підряду № 18/1 від 02.08.2010 року .

Згідно пункту 7.1 договору п ідряду № 18/1 від 02.08.2010 року протяг ом п' яти робочих днів з дати отримання повідомлення про закінчення виконання окремо го виду робіт або їх частини, а ле не пізніше 25 числа поточног о місяця Відповідач зобов' я заний прийняти виконані робо ти та підписати акт прийманн я виконаних робіт. З моменту п ідписання акту приймання вик онаних робіт останні вважают ься прийнятими Відповідачем та підлягають оплаті.

Відповідно до пункту 7.3 дог овору підряду № 18/1 від 02.08.2010 року у випадку, якщо протягом п' я ти робочих днів з дати отрима ння повідомлення Позивача Ві дповідач надав мотивовану ві дмову від прийняття робіт у з в' язку з виявленням недолік ів, допущених з вини Позивача , сторони складають двосторо нній дефектний акт з перелік ом виявлених недоліків та те рмінами їх усунення Позиваче м.

Однак Відповідач виконан і Позивачем роботи за догово ром підряду № 18/1 від 02.08.2010 року пр ийняв, що підтверджується ак тами виконаних робіт у періо д з вересня 2010 року по листопад 2010 року.

Відповідно до частини пер шої статті 853 Цивільного кодек су України замовник зобов'яз аний прийняти роботу, викона ну підрядником відповідно до договору підряду, оглянути ї ї і в разі виявлення допущени х у роботі відступів від умов договору або інших недолікі в негайно заявити про них під рядникові. Якщо замовник не з робить такої заяви, він втрач ає право у подальшому посила тися на ці відступи від умов д оговору або недоліки у викон аній роботі.

Матеріали справи не містя ть будь-якої відмови від прий няття робіт у зв' язку з вияв ленням недоліків.

Відповідно до статті 216, ча стини другої статті 217 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Коде ксом, іншими законами та дого вором. У сфері господарюванн я застосовуються такі види г осподарських санкцій: відшко дування збитків; штрафні сан кції; оперативно-господарськ і санкції.

Згідно статті 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Відповідно до статті 225 Го сподарського кодексу Україн и, до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Відшкодування збитків мо же бути покладено на відпові дача лише при наявності пере дбачених законом умов, сукуп ність яких створює склад пра вопорушення, яке є підставою для цивільної відповідально сті відповідно до статті 623 Ци вільного кодексу України.

Обов' язковими умовами п окладення відповідності на в инну сторону є наявність зби тків, протиправність дій ціє ї особи, причинного зв' язку між діями особи та збитками, я кі складають об' єктивну сто рону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спр ичинено збитки.

Тобто збитки - це об' єкти вне зменшення будь-яких майн ових благ сторони за договор ом, що обмежує його інтереси, я к учасника певних господарсь ких відносин і проявляється у витратах, зроблених кредит ором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кр едитором доходів, які б він од ержав, якби зобов' язання бу ло виконано боржником.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірни х дій наступає об' єктивно, т обто незалежно від волевиявл ення сторони, як наслідок нев иконання зобов' язань.

Обов' язковою умовою пок ладення відповідальності ма є бути безпосередній причинн ий зв' язок між неправомірни ми діями і збитками. Збитки є н аслідком, а невиконання зобо в' язань - причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопор ушення, звільняє боржника ві д відповідальності за невико нання або неналежне виконанн я зобов' язань (виключає йог о відповідальність).

Враховуючи наведене, Пози вачем не доведено наявність причинного зв' язку між пове дінкою Відповідача (за зустр ічним позовом) та заподіяним и збитками і не обґрунтовано правову природу цих збитків , у зв' язку з чим суд відмовля є у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на товарис тво з обмеженою відповідальн істю «ТЕХКОМБУД».

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов зад овольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТЕККОМБУД» (03087, м. Київ, в ул. Єреванська, 17, ідентифікац ійний код 32243489) на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1) 63 683 (шістде сят три тисячі шістсот вісім десят три) грн. 10 коп. - сума осн овного боргу, 4 537 (чотири тисяч і п' ятсот тридцять сім) грн. 7 7 коп. - інфляційні втрати, 1 441 (о дна тисяча чотириста сорок о дна) грн. 47 коп. - 3 % річних, 4 9 01 (чотири тисячі дев' ятсот од на) грн. 57 коп. - пеня, 746 (сімсот с орок шість) грн. 00 коп. - державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. У задоволенні зустрічн ого позову відмовити повніст ю.

Суддя Кирилюк Т.Ю.