Рішення

від 06.09.2011 по справі 5015/4745/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 С права№ 5015/4745/11

За позовом: Приватного підприємства "Флора-С", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Західноукра їнська аграрна компанія", м. Че рвоноград,

про: стягнення 441' 699,33 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/ н від 14.06.2011 р.,

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №0 38 від 01.08.2011 р.

На розгляд Господа рського суду Львівської обла сті подано позовну заяву При ватного підприємства "Флора- С" до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Західноукр аїнська аграрна компанія" пр о стягнення 441' 699,33 грн. Ухвалою від 18.08.2011 р. провадження у справ і порушено, позовну заяву при йнято до розгляду, розгляд сп рави призначено на 30.08.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтов уються тим, що відповідач у по рушення умов Договору постав ки №П-0023 від 02.01.2008 р. та Договору п оставки №Ж-066 від 02.01.2009 р. не здійс нив оплати у повному обсязі з а отриманий товар, внаслідок чого позивач просить стягну ти з відповідача за весь час з атримання оплати боргу 3% річн их - 82' 090,96 грн., інфляційні втр ати - 359' 608,37 грн.

Крім того, з метою забезпече ння позову просить вжити зах оди до забезпечення позову у спосіб накладення арешту на грошові кошти, що належать ві дповідачеві, в межах позовни х вимог на суму 441' 699,33 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2011 р. позив ача зобов' язано надати суду докази того, що невжиття захо дів до забезпечення позову м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

В судове засідання 30.08.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся, причин неприбуття в судов е засідання не повідомив, вим оги ухвали суду від 18.08.2011 р. вико нав частково, надав докази з Г УДКУ у Львівській області пр о зарахування сплаченого дер жавного мита до державного б юджету на суму позову.

В судове засідання 30.08.2011 р. пре дставник відповідача з' яви вся, вимог ухвали суду від 18.08.2011 р. не виконав, подав заяву в як ій просить суд відкласти роз гляд справи для надання можл ивості ознайомитись з матері алами справи та виконати вим оги ухвали суду від 18.08.2011 р.

В судовому засіданні 30.08.2011 р. р озгляд справи відкладено на 06.09.2011 р.

В судове засідання 06.09.2011 р. пре дставник позивача з' явився , надав пояснення по суті спор у. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. п редставник відповідача пода в відзив на позовну заяву, в як ому зазначив, що позовні вимо ги є безпідставними, просить відмовити в задоволенні поз овних вимог повністю.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі у кладено Договір поставки №П- 0023 від 02.01.2008 р. та Договір поставк и №Ж-066 від 02.01.2009 р. (надалі - Догов ори). За умовами цих договорів постачальник (позивач у спра ві) зобов' язується передава ти у власність покупцеві (від повідач у справі) продукцію, в изначену у п. 1.2. Договору, а пок упець зобов' язується прийн яти та оплатити продукцію за ціною вказаною у видатковій накладній.

Відповідно до п. 1.2. Договорів найменування, кількість та а сортимент товару визначаєть ся та вказується у видаткови х накладних.

На виконання умов Договору поставки №П-0023 від 02.01.2008 р. позива чем передано відповідачу тов ар на загальну суму 1' 382' 785,10 гр н., про що свідчать видаткові н акладні №РН-0000016 від 19.02.2008 р., №РН-000002 6 від 10.03.2008 р., №РН-66 від 26.08.2008 р., №РН-67 в ід 27.08.2008 р., №РН-0078 від 30.09.2008 р., №РН-89 ві д 24.10.2008 р., №РН-90 від 28.10.2008 р., №РН-98 від 1 7.11.2008 р., №РН-103 від 26.11.2008 р. (є в матеріа лах справи).

Відповідач отримав товар н а загальну суму 1' 382' 785,10 грн. з а вищевказаними накладними п ро, що свідчать приймальні кв итанції (є в матеріалах справ и).

Відповідач частково прові в оплату за отриманий товар н а суму 251' 700,57 грн., про що свідча ть прибуткові касові ордера: №055013 від 19.02.2008 р., №055014 від 19.02.2008 р. та ба нківськими виписками від 17.09.200 8 р., від 20.11.2008 р., від 16.12.2008 р., від 26.12.2008 р.

На виконання умов Договору поставки №Ж-066 від 02.01.2009 р. позива чем передано відповідачу тов ар на загальну суму 1' 181' 054,00 гр н. про що свідчать видаткові н акладні №РН-1 від 03.01.2009 р., №РН-03 від 14.01.2009 р., №РН-06 від 26.01.2009 р., №РН-10 від 09.02 .2009 р.

Відповідач отримав товар н а загальну суму 1' 181' 054,00 грн. з а вищевказаними накладними п ро, що свідчать приймальні кв итанції (є в матеріалах справ и).

Відповідач частково прові в оплату за отриманий товар н а суму 370' 607,50 грн., про що свідча ть банківськими виписками ві д 19.02.2009 р., від 20.02.2009 р., від 26.02.2009 р., від 27 .02.2009 р., від 02.03.2009 р., від 03.03.2009 р., від 05.03.200 9 р., від 10.03.2009 р., від 13.05.2009 р., від 20.05.2009 р.

16.04.2010 р. відповідач - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Західноукраїнська агра рна компанія" визнаючи борг п еред позивачем в сумі 1' 941' 531, 93 грн. уклав Договір від 16.04.2011 р. п ро переведення суми боргу за договорами поставки від 02.01.2008 р . р. та від 02.01.2009 р. на нового боржн ика - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Західноукр аїнська агропромислова корп орація".

За умовами цього Договору н е передбачена відповідальні сть нового боржника за прост рочення оплати в період з 20.03.2008 р. по 16.04.2010 р. (до моменту переведе ння боргу).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, в пе ріод з 20.03.2008 р. по 16.04.2010 р. (до моменту переведення боргу) у відпові дача виникло грошове зобов' язання за Договором поставки №П-0023 від 02.01.2008 р. та Договором по ставки №Ж-066 від 02.01.2009 р., що свідчи ть про наявність підстав для застосування до спірних пра вовідносин приписів ч. 2 ст. 625 Ц К України та стягнення з відп овідача на користь позивача (кредитора) трьох відсотків р ічних та втрат від інфляції з а період з 20.03.2008 р. по 16.04.2010 р.

Тому вимоги позивача про с тягнення 82' 090,96 грн. - 3% річних, 359' 608,37 грн. інфляційних збиткі в є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії п ровадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

В судовому засіданні предс тавник позивача не надав суд у доказів того, що невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду. За таких обставин, суд вваж ає доводи позивача щодо накл адення арешту на майно та гро шові суми, що належать відпов ідачеві, з метою забезпеченн я позову, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача. Таким чином, оскільки с удове рішення прийнято на ко ристь позивача, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу потрібно покласт и на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. 626 ЦК Ук раїни, ст. ст. 66, 82, 83, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Західноукраїнська агр арна компанія" (адреса: вул. Львівська, 19, м. Червоноград, 80100 ; ідент. код 32018144) на користь Пр иватного підприємства "Флора -С" (адреса: вул. Романчика, 6/1, м. Львів, 79005; ідент. код 32327249) 82' 090,96 грн. - 3% річних, 359' 608,37 грн. інф ляційних збитків, 4' 416,99 грн. ві дшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшк одування витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В частині забезпе чення позову відмовити.

4. Наказ видати відп овідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення суд у виготовлено та підписано 12.0 9.2011 р.

Суддя Синчук М.М.