Рішення

від 12.09.2011 по справі 25/17-2562-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справа № 25/17-2562-2011

За позовом: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Альфа-Трейд Україна”

про стягнення 12 995,26 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях п риймали участь представники :

Від позивача: ОСОБ А_2., довіреність від 19.04.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА _3., довіреність від 26.05.2011 р.

В засіданні 12.09.2011 р. приймали у часть представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_3 ., довіреність від 26.05.2011 р.

Суть спору: про стягне ння з ТОВ „Альфа-Трейд Україн а” на користь ФОП ОСОБА_1. 12 445,26 грн. основного боргу за дог овором поставки №16 від 15.03.2011р., 550 грн. штрафу, 4320,17 грн. збитків та судових витрат.

Позивач на заявлених позов них вимогах наполягає, надав суду письмові пояснення від 08.08.2011 р. за вх.№26784/2011, заперечення н а відзив відповідача від 08.08.2011 р . вх.№26783/2011, додаткове нормативн е обґрунтування позовних вим ог від 05.09.2011 р. вх.№30465/2011. В обґрунту вання заявлених позовних вим ог позивач відмічає, що 15.03.2011 р. м іж ФОП ОСОБА_1. та ТОВ „Альф а-Трейд Україна” було укладе но договір поставки №16, згідно з яким ФОП ОСОБА_1. передав ТОВ „Альфа-Трейд Україна” то вар, з підстав часткової неоп лати якого останнім виник бо рг в сумі 12 445,26 грн. Крім того, поз ивачем за порушення строків розрахунків, передбачених до говором поставки, заявлено д о стягнення з відповідача 550 г рн. штрафу.

Стосовно заперечень відпо відача з приводу позовних ви мог позивач пояснив, що ТОВ „А льфа-Трейд Україна” під час п оставок жодного разу не заяв ляв претензій щодо недопоста вки чи відсутності необхідно го йому асортименту товару, у зв' язку з чим, підписавши тр анспорту накладну №Ф000171 від 28.03. 2011 р., відповідач підтвердив що асортимент, кількість та цін а товару є узгодженою та змін і не підлягають з врахування м п.2.5. договору. Позивач вважає безпідставними та такими, що суперечать п.п.2.3., 3.4., 5.2. договору поставки пропозиції відпові дача прийняти нереалізовани й ним харчовий товар, строк ви користання якого закінчився , сплатити маркетингові посл уги, не обумовлені договором , не підтверджені підписаним обома сторонами актом прийм ання-передачі виконаних відп овідачем робіт. Крім того, поз ивач зазначає, що жодний з дод аних відповідачем до відзиву документів із ним не узгоджу вався, вони не засвідчені йог о підписом та печаткою, навіт ь торговий знак „ОСОБА_1” не відповідає встановленому та існуючому стандарту. Вклю чення додаткових змін до дог овору в односторонньому поря дку відповідно до п.5.2. договор у є незаконним, а тому будь-яко ї юридичної сили надані відп овідачем маркетингові докум енти не мають.

Клопотання позивача від 19.07.2 011 р. за вх.№23347/2011 про відкладення розгляду справи було задово лено ухвалою суду від 25.07.2011 р.

08.08.2011 р. за вх.№26782/2011 позивач звер нувся до суду із клопотанням про стягнення з відповідача понесених ним витрат у сумі 14 17,65 грн., з яких: 554,41 грн. витрати, по в' язані із прибуттям особи, яка брала участь у судовому з асіданні по цій справі та у зв оротньому напрямку до м. Вино градів, Закарпатської област і; 26,64 грн. поштові витрати; 63,80 грн . витрати, пов' язані із запит ом про видачу витягу з ЄДР щод о обліку відповідача в ЄДР, зр облений позивачем на виконан ня ухвали суду; 752,80 грн. добові в итрати. Правове обґрунтуванн я заявлених до стягнення суд ових витрат позивачем уточне но в додатковому нормативном у обґрунтуванні позовних вим ог від 05.09.2011 р. вх.№30465/2011.

30.06.2011 р. одночасно із позовом п озивач подав заяву про вжитт я заходів забезпечення позов у у порядку ст.66,67 ГПК України т а 04.08.2011 р. позивач звернувся до с уду із клопотанням за вх.№26299/2011 про вжиття заходів до забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на грошові суми, як і належать ТОВ „Альфа-Трейд У країна” та знаходяться у ПАТ „Марфін Банк” міста Іллічів ськ, в межах суми позову. Зазна чене клопотання обґрунтован о позивачем тим, що на два судо ві засідання представник від повідача не з`явився, тому є об ґрунтовані підстави вважати , що невжиття заходів забезпе чення позову може зробити у п одальшому неможливим викона ння рішення суду по цій справ і, з огляду на наступне: отрима вши товар ще 28.03.2011 р., за який зобо в' язувався згідно п.4.1. догов ору розрахуватись протягом 2 1 дня з моменту отримання това ру, відповідач до цього дня не оплатив; на дві претензії від 01 та 13 червня 2011 р., позовну заяву , ухвали господарського суду відповідач належним чином н е реагує, на телефонні дзвінк и не відповідає, зустрічей ун икає, клопотань щодо відстро чення сплати боргу не подава в, що підтверджується доказа ми, доданими до позову, фактич ними обставинами справи, у зв ' язку з чим вбачається необ хідність вжиття таких заході в. Крім того, позивач відмічає , що позовні вимоги носять май новий характер, їх розмір для фізичної особи - підприємц я у час поглиблення впливу св ітової фінансової кризи є зн ачними, особливо за умови три валого порушення з боку відп овідача фінансових зобов' я зань, тоді як відповідач має н еобмежені можливості вільно го розпорядження або відчуже ння належних йому грошових к оштів та уникнення відповіда льності за порушення взятого на себе фінансового зобов' язання.

Суд, розглянувши дані клопо тання позивача про забезпече ння позову не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вони не містять обґрунтуван ня та доказів розумності, обґ рунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпе чення позову; забезпечення з балансованості інтересів ст орін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заход ом до забезпечення позову і п редметом позовної вимоги, зо крема, чи спроможний такий за хід забезпечити фактичне вик онання судового рішення в ра зі задоволення позову; імові рності утруднення виконання або невиконання рішення гос подарського суду в разі невж иття таких заходів; запобіга ння порушенню у зв'язку із вжи ттям таких заходів прав та ох оронюваних законом інтересі в осіб, що не є учасниками дано го судового процесу.

Клопотання позивача від 01.09.2 011 р. вх.№30158/2011 про витребування у відповідача видаткової накл адної №Ф-000171 від 28.03.2011 р. судом не б уло задоволено з тих підстав , що суд самостійно протягом р озгляду даної справи виребов ував у відповідача ухвалами від 01.07.2011 р., 11.07.2011 р., 25.07.2011 р. зазначени й документ.

Відповідач 25.07.2011 р. подав до су ду відзив на позов за вх.№24034/2011, з гідно якого просить суд у зад оволенні позову в частині ст ягнення заборгованості в сум і 12 995,26 грн. відмовити, посилаюч ись на те, що ним 16.03.2011р. електрон ною поштою на адресу позивач а було подано заявку на товар на загальну суму 22 038,40 грн., прот е товар було поставлено на су му 18 445,26 грн., але незважаючи на п орушення позивачем умов дого вору щодо асортименту та кіл ькості товару покупцем 19.04.2011 р. було частково оплачено товар в сумі 6 000 грн. із домовленістю про оплату решти після поста вки товару відповідно до зая вки в повному обсязі. Відпові дач вказує, що про наявність д омовленості щодо вищезазнач еного порядку оплати свідчат ь електронні листи позивача від 19.04.2011 р. та від 04.05.2011 р., натоміст ь решта товару недопоставлен а позивачем та висувається в имога про стягнення коштів. Т акож, відповідач посилається на наявність у нього збитків в сумі 2 300 грн., які вбачаються і з проведених ним, як ексклюзи вним дистриб' ютором, маркет ингових досліджень. Також, ві дповідач відмічає, що згідно листа позивача від 19.04.2011 р., наді сланого на електронну адресу товариства, останньому було зроблено пропозицію про ком пенсування 8% від вартості тов ару за умови зниження цін зі с торони покупця на такий же ві дсоток та відсутності поверн ення, у відповідності з даним и про залишки товару на 19.04.2011 р. Л истом від 04.05.2011 р. позивач із вка заної дати здійснив зниження цін на весь асортимент товар у. Тоді як, за розрахунком відп овідача, за умови дотримання вказаної домовленості сума позову із основної заборгова ності має становити: 18 445,26 грн. - 8%-6000 грн.=1069,63 грн.

22.08.2011 р. відповідач звернувся до суду із клопотанням за вх.№ 29229/2011, в якому просить суд залиш ити позов позивача без розгл яду на підставі п.5 ст.81 ГПК Укра їни, посилаючись на неявку пр едставника позивача у судові засідання 11.07.2011 р., 25.07.2011 р., ненадан ня позивачем витребуваних ух валами суду 01.07.2011 р., від 11.07.2011 р. док ументів. Вказане клопотання ТОВ „Альфа-Трейд Україна” су дом не підлягає задоволенню з огляду на те, що представник позивача приймав участь у су дових засіданнях 22.08.2011 р., 05.09.2011 р. т а 05.09.2011 р. частково надав суду ви требувані документи та поясн ення з приводу неможливості надання решти витребуваних д окументів.

Клопотання відповідача ві д 11.07.2011 р. за вх.№21990/2011 про відкладе ння розгляду справи було зад оволено ухвалою суду від 11.07.2011 р .

Ухвалою суду від 30.08.2011 р. за к лопотанням відповідача від 2 2.08.2011 р. за вх.№ 29219/2011, згідно ч.3 ст.69 ГП К України було продовжено ст рок розгляду справи до 13.09.2011 р.

У судовому засіданні 05.09.2011 р . оголошувалась перерва до 12.09.2 011 р. у відповідності з вимогам и ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши пояснення пред ставників сторін та наявні в матеріалах справи документи , суд встановив наступне:

15.03.2011 р. між ФОП ОСОБА_1. (п остачальник) та ТОВ „Альфа-Тр ейд Україна” (покупець) було у кладено договір поставки, за умовами якого постачальник зобов' язується передати на умовах і порядку, визначених цим договором, кондитерські вироби у власність покупця, а покупець зобов' язується пр ийняти товар та оплатити йог о у строк, розмірі, порядку та на умовах цього договору. Мет ою договору є організація ри тмічного постачання і реаліз ації товару за умови забезпе чення його повного асортимен ту на складі покупця (п.1.1. догов ору).

Відповідно до п.п.1.2., 1.3. догово ру від 15.03.2011 р. загальна кількіс ть товару, ціна та асортимент визначаються узгодженням ст орін на підставі заявки поку пця і вказуються у накладних , що додаються до цього догово ру і є його невід' ємною част иною. Покупець зобов' язуєть ся підписати та повернути по стачальнику екземпляр видат кової накладної щодо кожної поставки. Повідомлення про з міну ціни постачальником роб иться за 5 календарних днів до вступу її в дію або при узгодж енні сторонами асортименту т а ціни товару.

Постачальник надає покупц ю права ексклюзивного дистри б' ютора товару на території області, міста та району, відп овідно: м. Одеси та Одеської об ласті за умови реалізації по вного асортименту товару пос тачальника вагою не менше 20 то н на місяць. В разі недотриман ня цієї вимоги постачальник залишає за собою право вводи ти на цій території додатков их дистриб' юторів (п.1.5. догов ору).

Ціна товару визначається у накладних, вважається узгод женою з моменту прийняття то вару покупцем. Сторони погод жуються, що в разі не розрахун ку покупця у термін, визначен ий п.4.1. договору, залишок його з аборгованості перед постача льником може нараховуватися в залежності від цінової пол ітики постачальників на сиро вину для виготовлення кондви робів в Україні та зміни курс у іноземної валюти, що склала ся на торгах УМВБ або за резул ьтатами валютного аукціону, проведеного на міжбанківськ ому валютному ринку чи іншог о способу закупівлі валюти, п ередбаченого чинним законод авством України на дату підп исання накладних та на день р озрахунку покупцем. Постачал ьник поставляє товар на адре су покупця на умовах DDP-склад/м агазин покупця АДРЕСА_1, з гідно правил Інкотермс-2000 за в ласний рахунок. Поставка тов ару здійснюється протягом 5 р обочих днів, наступного з дня узгодження заявки покупця. С корочення терміну поставки м ожливе лише за умови наявнос ті товару на складі постачал ьника. Товар переходить у вла сність покупця з моменту йог о отримання і підписання пов новажними представниками ст орін накладних (п.п.2.1., 2.2., 2.3. догов ору).

Згідно з п.2.5. договору поста вки від 15.03.2011 р. асортимент, кіль кість та ціна товару, що є пред метом поставки за цим догово ром, вважається узгодженою з моменту підписання накладно ї покупцем. Товар вважається прийнятим згідно з кількіст ю місць, зазначених у накладн ій, по якості - згідно його як ості, з урахуванням вимог, які звичайно ставляться до тако го виду товару.

Оплата кожної партії товар у покупцем здійснюється на п ідставі накладних, підписан их уповноваженими представн иками постачальника і покупц я в безготівковій формі, шлях ом перерахунку грошових кошт ів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 21 ка лендарних днів з моменту отр имання товару (п.4.1. договору).

Відповідно до п.4.2. договору п оставки від 15.03.2011 р. на вимогу по стачальника покупець зобов' язується у 5 денний термін зро бити звірку з наданням акту, п ідписаного уповноваженою ос обою з наданням постачальник у гарантійного листа із зазн аченням суми боргу терміну й ого погашення (письмове зобо в' язання) або надати банків ську гарантію оплати вартост і отриманого ним товару.

Згідно з п.4.3. договору від 15.03.20 11 р. за порушення терміну розр ахунку покупець оплачує на к ористь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоп лаченої партії товару за кож ен день прострочення. Постач альник залишає за собою прав о стягнення штрафу з покупця у випадку прострочення ним т ерміну розрахунку понад 3 дні від встановленого договором строку у розмірі 550 грн. Оплата штрафу та пені не звільняє ви нну сторону від виконання вз ятого зобов' язання.

У відповідності до п.5.2. догов ору поставки від 15.03.2011 р. цей дог овір набирає чинності в день його підписання обома сторо нами і діє до 31.12.2011 р.

Як вбачається із замовленн я, відповідачем було замовле но у позивача товар на суму 22 60 4,50 грн.

В підтвердження позовних в имог позивач надав суду вида ткову накладну №Ф-000171 від 28.03.2011 р. на суму 19 806,27 грн., що містить від мітки про фактичне отримання товару на суму 18 445,26 грн., та яка не підписана та не скріплена печаткою ТОВ „Альфа-Трейд Ук раїна”, однак, ТОВ „Альфа-Трей д Україна” також надав до мат еріалів справи дану видатков у накладну, підписану ним, та ф акт отримання товару за нею н им не оспорюється.

В матеріалах справи наявні подані відповідачем копії л истів від 04.05.2011 р. та від 19.04.2011 р., про які відповідач зазначає, що о тримав їх від позивача по еле ктронній пошті, наступного з місту: „з 04.05.2011 р. буде здійснено зниження цін на 8% на весь асор тимент ТМ „ОСОБА_1”, мінім альне відвантаження товару с кладатиме 1,5 тон, передбачена бонусна програма, в літній пе ріод продукція, яка розтане н а прилавках магазину, буде за мінена новою, крім продукції , по якій сплинули строки реал ізації; ФОП ОСОБА_1. готови й компенсувати ТОВ „Альфа-Тр ейд Україна” 8% від вартості то вару, за умови зниження цін з б оку останнього на той же проц ент та відсутності поверненн я, у відповідності з даними по залишку товару на 19.04.2011 р.”.

Дані листи ТОВ „Альфа-Трейд Україна” покладено в основу своїх заперечень, як умову що до необхідності позивачу зме ншити вартість поставленого за видатковою накладною тов ару на суму, що відповідає 8%, то бто 1069,63 грн.

Платіжне доручення №501 від 19. 04.2011 р. підтверджує часткову оп лату відповідачем поставлен ого товару в сумі 6 000 грн.

Позивач надіслав відповід ачу претензії №147 від 01.06.2011 р., №159 в ід 13.06.2011р. з вимогою про погашен ня існуючої заборгованості в розмірі 12 445,26 грн. У відповідь н а претензію відповідач листо м №23 від 14.06.2011 р. повідомив, що пов ертає товар на суму 6028,20 грн. у ві дповідності до листа позивач а від 04.05.2011 р., а різниця між сумою претензії та сумою повернен ня буде виплачена після пров едення повернення та підписа ння накладної на повернення, коригувальної накладної, ак ту звірки.

Так, проаналізувавши наявн і в матеріалах справи докуме нти, подані сторонами докази та викладену ними правову по зицію, суд, вважає заявлені ФО П ОСОБА_1. позовні вимоги щ одо стягнення з відповідача оплати вартості поставленог о товару правомірними, таким и, що відповідають дійсним об ставинам справи з огляду на н аступні положення законодав ства.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ст. 663, пп. 1), 2) ч.1 п. 1 ст. 664 Цивільного кодексу Укра їни продавець зобов' язаний передати товар покупцеві у с трок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визнач ити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодек су. Обов' язок продавця пере дати товар покупцеві вважаєт ься виконаним у момент вруче ння товару покупцеві, якщо до говором встановлено обов' я зок продавця доставити товар ; надання товару в розпорядже ння покупця, якщо товар має бу ти переданий покупцеві за мі сцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного ко дексу України визначено, що п окупець зобов' язаний оплат ити товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прода жу, або, якщо вона не встановле на у договорі і не може бути ви значена виходячи з його умов , - за ціною, що визначається ві дповідно до статті 632 цього Ко дексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно д о договору, актів цивільного законодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння мають виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та Цивільного коде ксу України, інших актів циві льного законодавства, а при в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься.

Таким чином, суд, дослідивши договір №16 від 15.03.2011 р., видатков у накладну №Ф-000171 від 28.03.2011 р., дійш ов висновків про наявність з аборгованості відповідача п еред позивачем в сумі 12 445,26 грн. за поставлений товар, з враху ванням встановлення факту по ставки товару на суму 18 445,26 грн. , його часткової оплати відпо відачем в сумі 6 000 грн. та з огля ду на те, що сторони підтверди ли вищевикладені факти, а цін у товару було узгоджено у вид атковій накладній №Ф-000171, за як ою він передавався. При цьому , суд враховує те, що заперечен ня відповідача щодо вартості товару ґрунтується на листі від 19.04.2011 р., який не підписаний т а не скріплений печаткою від повідача, та за своїм змістом не є зміною умов договору, до речі, його існування взагалі заперечується позивачем.

Стосовно позиції відповід ача про повернення ФОП ОСОБ А_1. товару на суму 6025 грн. слід відмітити про її не підтверд ження фактичними доказами, в ідповідно до чого і не прийня ття до уваги суду.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а штраф в сумі 550 грн. у відповід ності до п.4.3. договору поставк и від 15.03.2011 р. за порушення строк ів оплати поставленого товар у.

У відповідності до приписі в ст. 546 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язань може забезпечуватись неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин, щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1, 3. ст. 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Зі змісту п.п. 1,2 ст. 551 Цивільно го кодексу України вбачаєтьс я, що предметом неустойки мож е бути грошова сума, рухоме і н ерухоме майно. Якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Таким чином, суд встановив, що нарахування позивачем до стягнення з відповідача штра фу в сумі 550 грн. є правомірним т а вимога про його стягнення п ідлягає задоволенню.

Розглянувши вимогу позива ча, викладену у клопотанні ві д 08.08.2011 р. за вх.№26782/2011, додатковому нормативному обґрунтуванні позовних вимог від 05.09.2011р. вх.№304 65/2011, про покладення на відпові дача відшкодування позивачу витрат, пов' язаних з прибут тям представника позивача до господарського суду Одесько ї області та у зворотному нап рямку в розмірі 4320,17 грн., з огля ду на вину відповідача у вини кненні спору, суд встановив н аступне.

В підтвердження заявленог о позивач надав суду копії по свідчень про відрядження пре дставника, фінансові звіти п ро використання коштів, труд ового договору з юрисконсуль том Жилкіним В.В., та обґрунтув ав таку вимогу положеннями ч .1 ст.144, 147, 220, 224 ГК України, ст.ст.44, 49 ГП К України.

Звідси, є помилковим віднес ення позивачем заявлених до стягнення витрат як судових витрат, передбачених ст.44 ГПК України та заявлення їх до ст ягнення у порядку ст.49 ГПК Укр аїни, з огляду на п.1 Роз' ясне ння ВАСУ від 04.03.1998 р. №02-5/78 „Про дея кі питання практики застосув ання розділу VI Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”, п.29 Інформаційного лис та ВГСУ від 18.03.2008 р. №01-8/164 „Про деяк і питання застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2007 році”, в яких передбачено, що до інших витрат у розумінні с татті 44 ГПК України відносять ся, зокрема, суми, які підлягаю ть сплаті особам, викликаним до господарського суду для д ачі пояснень з питань, що вини кають під час розгляду справ и (стаття 30 ГПК України).

Водночас, положеннями ч.1 ст .220 ГК України передбачено, що б оржник, який прострочив вико нання господарського зобов' язання, відповідає перед кре дитором (кредиторами) за збит ки, завдані простроченням, і з а неможливість виконання, що випадково виникла після про строчення.

Положення ч.ч.1, 2 ст.224 ГК Украї ни передбачають, що учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управленою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов' язання аб о додержання правил здійснен ня господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК Укра їни до складу збитків, що підл ягають відшкодуванню особою , яка допустила господарське правопорушення, включаються : вартість втраченого, пошк одженого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів тощ о), понесені стороною, яка зазн ала збитків внаслідок поруше ння зобов'язання другою стор оною; неодержаний прибуток (в трачена вигода), на який сторо на, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі на лежного виконання зобов'язан ня другою стороною; матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом.

Згідно до ч.1 ст.229 ГК України у часник господарських віднос ин у разі порушення ним грошо вого зобов' язання не звільн яється від відповідальності через неможливість виконанн я і зобов' язаний відшкодува ти збитки, завдані невиконан ням зобов' язання, а також сп латити штрафні санкції відпо відно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими закон ами.

Положення ч.2 ст.22 ЦК України визначають, що збитками є: втр ати, яких особа зазнала у зв'яз ку зі знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Враховуючи викладене та те , що заявлення позивачем одно часно суми 4320,17 грн. як збитків т а судових витрат, які є взаємо виключаючими вимогами, не да є змогу суду дійти висновку п ро те, що саме слід суду розгля дати, у зв' язку з чим суд відм овляє позивачу у задоволенні позовної вимоги не визначен ої правової природи щодо стя гнення з відповідача 4320,17 грн.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задов ольняє заявлені ФОП ОСОБА_1 . позовні вимоги, у зв' язку з чим стягненню з ТОВ „Альфа-Т рейд Україна” підлягає забор гованість за поставлений тов ар в сумі 12 445,26 грн., 550 грн. штрафу. В решті частині позовних вим ог суд відмовляє.

Позивачу за рахунок відпов ідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витр ати, а саме 130 грн. державного ми та, 236 грн. витрат на оплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

Керуючись ст. ст.49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов по зивача частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Трейд Україна” (65049, м. Од еса, вул. Васнецова,17, код 37009957) на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1) 12 445 (дванадцять тисяч чотириста сорок п' ят ь) грн. 26 коп. заборгованості, 550 ( п' ятсот п' ятдесят) грн. штр афу, 130 (сто тридцять)грн. держав ного мита, 236 (двісті тридцять ш ість) грн. витрат на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

3.Відмовити в решті частині позовних вимог.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішенн я складено 13.09.2011р.