Ухвала

від 22.08.2011 по справі 20/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22.08.11 р. С права № 20/76

Господарський суд Донец ької області у складі колегі ї суддів:

Головуючий суддя Величко Н.В.,

Судді Лейба М.О., Сич Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

заяву Відкритого акціонер ного товариства „Кременчуць кий завод технічного вуглецю ” м.Кременчук

про перегляд за нововиявле ними обставинами судового рі шення

за позовом: Carbon Products International (Management) Limited / К арбон Продактс Інтернешнл (М енеджмент) Лімітед, Острів Ме н

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Кр еменчуцький завод технічног о вуглецю”, м.Кременчук

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „ХІ МЕКС”, м.Донецьк

про стягнення 5315694,00 грн.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. від 22.08.2011р.

Від відповідача-1 : ОСОБА_2 - за довір. від 21.12.2010р.

Від відповідача-2: не з' яви лись

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.05.20 10 р. у справі № 20/76 позовні вимоги Carbon Products International (Management) Limited/ Карбон Продак тс Інтернешнл (Менеджмент) Лі мітед, Острів Мен до Відкрито го акціонерного товариства „ Кременчуцький завод технічн ого вуглецю”, м.Кременчук та В ідкритого акціонерного това риства „ХІМЕКС”, м.Донецьк, за доволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного то вариства „Кременчуцький зав од технічного вуглецю” на ко ристь Carbon Products International (Management) Limited/ Карбон П родактс Інтернешнл (Менеджме нт) Лімітед, Острів Мен 4600000,00 грн . - суму загальної номінальн ої вартості за 46 облігаціями, 714 694,00 грн. - суму доходу за облі гаціями, 25 500,00 грн. держмита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу. У задоволенні п озовних вимог Carbon Products International (Management) Limited / Карбон Продактс Інтернешнл (Менеджмент) Лімітед, Острів М ен, до Відкритого акціонерно го товариства „ХІМЕКС”, м.Дон ецьк, відмовлено.

19.07.2011 р. Відкрите акціонерне т овариство „Кременчуцький за вод технічного вуглецю” звер нувся до господарського суду з заявою № 01-16/1499 від 18.07.2011 р. про пер егляд судового рішення за но вовиявленими обставинами (т. 3 а.с.80-83).

Мотивуючи заяву відповіда ч-1 посилається на те, що рішен ня господарського суду ґрунт увалось на тому, що у зв' язку з розірванням договору пору ки сталася втрата забезпечен ня виконання зобов' язання з а обставин, на які позикодаве ць (власник облігацій) не несе відповідальності, в зв' язк у з чим кошти, витрачені позив ачем на придбання облігацій, підлягають достроковому пов ерненню. Щодо відносин, які с клались між сторонами, судом за аналогією застосовано по ложення ст.1052 ЦК України, у відп овідності до приписів якої, у разі невиконання позичальни ком обов' язків, встановлени х договором позики щодо забе зпечення повернення позики , а також у разі втрати забезпе чення виконання зобов' язан ня або погіршення його умов з а обставин, за які позикодаве ць не несе відповідальності, позикодавець має права вима гати від позичальника достро кового повернення позики та сплати процентів, належних й ому відповідно до статті 1048 ць ого Кодексу, якщо інше не вста новлено договором.

Посилаючись на норми Закон у України «Про цінні папери т а фондову біржу», Положення п ро порядок випуску облігацій підприємств, затверджений р ішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. №332, статті 655, 656 Ци вільного кодексу України зая вник стверджує, що загальні п оложення цих норм передбачаю ть обов' язок продавця перед ати товар покупцеві і обов' язок останнього прийняти і с платити за нього відповідну ціну. Також, пунктом 13.20 Інформа ції про випуск облігацій ВАТ «Кременчуцький завод техніч ного вуглецю» передбачено по рядок дострокового викупу об лігацій шляхом укладення дог овору купівлі-продажу. Проте , позивач (Карбон продакс інте рнешнл (менеджмент) Лімітед) н е зверталось до суду з вимого ю викупити облігації у встан овленому порядку - шляхом у кладення договору купівлі-пр одажу, а вимагало стягнути су му загальної номінальної вар тості та доходу за ними. Відп овідач-1 стверджує, що застосо вуючи аналогію ст.1052 ЦК Україн и, суд врегулював відносини с торін з дострокового погашен ня облігацій, а не з достроко вого викупу, як це визначено інформацією про викуп обліга цій.

Заявник посилається на те, щ о по факту виплати номінальн ої вартості облігацій, в ході виконання судового рішення, ВАТ «Кременчуцький завод те хнічного вуглецю» подано до Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку зв іт про дострокове погашення облігацій на скасування реєс трації випуску облігацій. З листа Департамента корпорат ивних відносин Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку за вих.№11/02/1226 від 05.07.20 11р. відповідачу 1 стало відомо , що Департамент корпоративн их відносин Державної комісі ї з цінних паперів відповідн о до вимог чинного законодав ства та інформації про випус к облігацій, не може здійснит и дострокове погашення обліг ацій, номінальну вартість як их сплачено ВАТ «Кременчуцьк ий завод технічного вуглецю» та відмовив у скасуванні реє страції випуску облігацій, т ак як це можливо тільки після фактичного здійснення погаш ення усього випуску облігаці й, які перебували в обігу. Крім того, умовами розміщення обл ігацій ВАТ «Кременчуцький за вод технічного вуглецю» не п ередбачено їх дострокового п огашення.

ВАТ «Кременчуцький завод т ехнічного вуглецю» вважає, щ о застосування аналогії ст.1052 ЦК України до відносин з дост рокового погашення облігац ій не допустимо, оскільки дан а норма не врегульовує припи нення обігу облігацій та ану лювання облігацій відповідн о до умов випуску.

Також заявник зазначив, що о блігації до цього часу переб увають в розпорядженні позив ача та перебувають в обігу. Да на обставина існувала на час розгляду справи та не була і н е могла бути відомою ВАТ «Кре менчуцький завод технічного вуглецю» до моменту подання до Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку звіту про дострокове погаше ння облігацій на скасування реєстрації випуску облігаці й та отримання листа - відпо віді Департаменту корпорати вних відносин державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку від 5.07.2011рн., а отже вк азана обставина є нововиявле ною і впливає на юридичну оці нку фактів на підставі яких п рийнято рішення, тому відпов ідач-1 вважає, що рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 05.05.2010р. по справі №20/76 під лягає перегляду за нововиявл еними обставинами, оскільки зазначені обставини є істотн ими для справи, не були і не мо гли бути відомі заявникові н а час розгляду справи №20/76.

Крім того, заявник посилаєт ься на вимоги податкових орг анів від ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» сп латити податок на прибуток з а облігаціями, вартість яких та дохід за якими стягнуто з в ідповідача-1. У той же час, відп овідач-1 зазначив, що він не зд ійснював виплату на користь позивача, отже, податковим ор ганом вимагається сплатити п одаток на прибуток, отримани й нерезидентом, за власні кош ти, фактично замість позивач а, що є додатковою самостійно ю підставою для перегляду су дового рішення по справі №20/76 з а нововиявленими обставинам и та скасування цього рішенн я (т.3 а.с.141-142).

Також відповідач-1 посилаєт ься на лист ліквідатора пози вача, яким повідомлено заявн ика про ліквідацію Карбон Пр одактс Інтернешнл (Менеджмен т) Лімітед (яка була першим пок упцем облігацій ВАТ «КЗТВ» в артість яких та дохід за яким и стягнуто з відповідача-1). На думку відповідача-1 цей докум ент є доказом по справі, що під тверджує наступні обставини : особа, яка була першим покупц ем облігацій та здійснила їх відчуження позивачу після с тягнення коштів з ВАТ «КЗТВ» ліквідується, облігації, вар тість яких та дохід за якими с тягнуто рішенням по цій спра ві не пред' явлені ВАТ «КЗТВ », їх обіг жодним чином не зупи нено, тому є всі підстави вваж ати, що позивач після отриман ня коштів від ВАТ «КЗТВ» здій снить відчуження облігацій і ншим особам та буде ліквідов аний і інші особи матимуть зм огу повторно пред' явити обл ігації для оплати їх номінал ьної вартості та доходу за ни ми. Всі ці обставини на думку в ідповідача-1 свідчать про ная вність підстав для скасуванн я рішення суду по справі 20/76 (т.3 а .с.146).

Позивач проти вимог відпов ідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами заперечив.

В обґрунтування своїх запе речень позивач посилається н а те, що доводи відповідача 1 с тосуються лише кваліфікації спірних правовідносин, що вж е дана судом, але не містять об ставин, що можуть вплинути на розгляд справи. Також посила ється на те, що виникнення нов их або зміна обставин після в ирішення спору не можуть бут и підставою для зміни або ска сування судового рішення за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.92-94).

Відповідач-2 до канцелярії с уду направив відзив №55 від 27.07.201 1 р., в якому зазначив, що рішенн я господарського суду Донець кої області від 05.05.2010 р. № 20/76 є зак онним та обґрунтованим, а обс тавини, вказані ВАТ «КЗТВ» як нововиявлені, у дійсності не є такими. ТОВ «Хімекс Лімітед » у своєму відзиві також прос ив розглянути справу за відс утності його представника.

19.08.2010р. до канцелярії господа рського суду надійшло клопот ання відповідача-1 про призна чення колегіального розгляд у справи, у зв' язку чим, відпо відач просив відкласти розгл яд справи.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 19.08.2011р. при значено колегіальний розгля д справи № 20/76 у наступному скла ді: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Лейба М.О., суддя Сич Ю.В.

В судовому засіданні, що від булось 22.08.2011р., відповідач-1 підт римав доводи заяви про перег ляд судового рішення за ново виявленими обставинами, прос ив прийняти рішення, яким ска сувати рішення господарсько го суду Донецької області ві д 05.05.2010 р. у справі №20/76 та в задово ленні позову Carbon Products International (Management) Limited/ К арбон Продактс Інтернешнл (М енеджмент) Лімітед, Острів Ме н до Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький з авод технічного вуглецю”, м.К ременчук про стягнення 4 600 000,00 г рн. - суму загальної номінал ьної вартості за 46 облігаціям и, 714 694,00 грн. - суму доходу за обл ігаціями, 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу - відмовити.

Позивач підтримав свої зап еречення, просив відмовити в задоволенні заяви про перег ляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідач-2 в судове засід ання не з' явився, про дату, ча с та місце розгляду справи по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, колегія суддів вважає, що заява Відкритого акціонерно го товариства „Кременчуцьки й завод технічного вуглецю” про перегляд за нововиявлени ми обставинами судового ріше ння не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

На підставі статті 112 ГПК Ук раїни судове рішення може бу ти переглянуто за двох умов: і стотність нововиявлених обс тавин для вирішення спору і в иявлення їх після прийняття судового рішення.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є: по-перш е, їх наявність на час розгляд у справи, по-друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі з аявникові на час розгляду сп рави (п. 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про д еякі питання практики перегл яду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ").

Згідно пункту 1.2 вказаного р оз'яснення президії Вищого г осподарського суду України нововиявлені обставини за св оєю юридичною суттю є фактич ними даними, що в установлено му порядку спростовують факт и, які було покладено в основу судового рішення

Не можуть вважатись новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами чи прокурором. У р азі подання таких доказів у п роцесі перегляду судового рі шення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має пр ийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована ст орона не позбавлена права ос каржити судове рішення в апе ляційному порядку з дотриман ням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу (п.1.3 Роз' ясне нь).

Виходячи зі змісту ст.112 ГПК У країни та п.п. 1, 1.3 роз'яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України від 21.05.2002 року № 04- 5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пост анов за нововиявленими обста винами" на підставі статті 112 Г ПК України судове рішення мо же бути переглянуто за двох у мов: істотність нововиявлени х обставин для вирішення спо ру або розгляду справи про ба нкрутство і виявлення їх піс ля прийняття судового рішенн я зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вир ішення спору або розгляду сп рави про банкрутство не можу ть бути підставою для зміни а бо скасування судового рішен ня за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вбачається, нововиявлен ими обставинами відповідач-1 вважаає факти, що стали йому в ідомі після звернення до ДКЦ БФР із звітом про погашення о блігацій, неприйняття ДКЦБФР цього звіту та відмови у скас уванні випуску облігацій.

Слід відзначити, що дані обс тавини не можна вважати ново виявленими, оскільки нововия вленими можуть бути певні об ставини, що або підтверджуют ь обґрунтованість позовних в имог позивача у тій справі, аб о спростовують позовні вимог и позивача та доводять обґру нтованість заперечень відпо відача. Наведені Відкритим а кціонерним товариством „Кре менчуцький завод технічного вуглецю” обставини не є ні ти м ні іншим, оскільки не мають ж одного відношення до позовни х вимог у справі №20/76, а саме, про стягнення з Відкритого акці онерного товариства „Кремен чуцький завод технічного вуг лецю” загальної номінальної вартості облігацій у розмір і 4 600 000,00 грн. за 46 облігаціями та п ро стягнення доходу за цими о блігаціями в розмірі 714 694,00 грн.

Під час розгляду справи №20/76 відповідач-1 мав змогу подати зустрічний позов про витреб ування у позивача облігацій чи звернутися до суду з таким и вимогами з окремим позовом . Проте матеріали справи дока зів такого звернення не міст ять.

Колегією суддів відхиляют ься доводи заявника про те, що стягуючи з Відкритого акціо нерного товариства „Кременч уцький завод технічного вугл ецю” вартість облігацій та д оходу за ними, суд повинен був вирішити питання про долю ци х облігацій виходячи з припи сів спеціального законодавс тва, яким регулюється обіг ці нних паперів (облігацій підп риємств) в Україні та питання щодо того, яким чином повинні бути сплачені податки з дохо ду за облігаціями, одержаног о нерезидентом - позивачем по справі (т.3 а.с.165), оскільки гос подарськими судами розгляда ються спори в межах заявлени х позовних вимог в порядку ви значеному нормами ГПК Україн и і відсутні повноваження що до розгляду вимог, які не були заявлені позивачем.

Доводи Відкритого акціоне рного товариства «Кременчуц ький завод технічного вуглец ю» про те, що застосування ана логії ст.1052 ЦК України до відно син з дострокового погашення облігацій не допустимо внас лідок того, що дана норма не вр егульовує припинення обігу о блігацій та анулювання обліг ацій відповідно до умов випу ску, не приймаються до уваги к олегією суддів, оскільки Вищ ий господарський суд України переглядаючи в касаційному порядку рішення господарськ ого суду від 05.05.2010 р. та постанов у Донецького апеляційного го сподарського суду від 30.06.2010 р. в становив, що Господарські су ди прийшли до вірного виснов ку, що до відносин, що склалися між сторонами, за аналогією м ожна застосувати положення с т.1052 Цивільного кодексу Украї ни та зазначив, що господарсь кі суди правомірно стягнули з відповідача-1 4600000 грн. - суму загальної номінальної варто сті за 46 облігаціями та 714694 грн. - суми доходу за облігаціям и, і залишив судові рішення по передніх інстанцій у цій спр аві без змін.

Колегія суддів зазначає, що виникнення нових або зміна о бставин після вирішення спор у не можуть бути підставою дл я зміни або скасування судов ого рішення за правилами роз ділу XIII Господарського процес уального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявле ними обставини, що встановлю ються на підставі доказів, як і не були своєчасно подані ст оронами. Не підпадають під ви значення нововиявлених обст авин дані, які усувають можли ву неповноту встановлення об ставин справи шляхом отриман ня та надання стороною суду н ових матеріалів вже після пр ийняття судових актів.

Доводи відповідача-1 стосую ться кваліфікації спірних пр авовідносин, яка вже дана суд ами при перегляді рішення у с праві № 20/76 апеляційною та каса ційною інстанціями, та не мож уть бути визнані нововиявлен ими.

Надані відповідачем-1 доказ и та наведені обставини не є і стотними для вирішення спору і не спростовують факти, які б уло покладено в основу судов ого рішення.

Отже, заява відповідача-1 пр о перегляд за нововиявленими обставинами судового рішенн я та скасування рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 05.05.2010 р. у справі №20/76 та в задоволенні позову Carbon Products Internati onal (Management) Limited/ Карбон Продактс Інте рнешнл (Менеджмент) Лімітед д о Відкритого акціонерного то вариства „Кременчуцький зав од технічного вуглецю” про с тягнення 4 600 000,00 грн. - суму зага льної номінальної вартості з а 46 облігаціями, 714 694,00 грн. - сум у доходу за облігаціями, 25 500,00 гр н. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу за доволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 112 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акці онерному товариству „Кремен чуцький завод технічного вуг лецю” м.Кременчук в задоволе нні заяви про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду Дон ецької області від 05.05.2010 р. у спр аві №20/76.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05.05.2010 р . у справі №20/76 про стягнення з В ідкритого акціонерного това риства „Кременчуцький завод технічного вуглецю” на кори сть Carbon Products International (Management) Limited/ Карбон Про дактс Інтернешнл (Менеджмент ) Лімітед, Острів Мен 4600000,00 грн. з агальної номінальної вартос ті за 46 облігаціями, 714 694,00 грн. до ходу за облігаціями, 25 500,00 грн. д ержмита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу - за лишити без змін.

Головуючий суддя Величко Н.В.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >