Постанова

від 22.09.2011 по справі 20/76

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.09.2011 р. справа №20/76

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Манжур В.В.

суддів Акуловій Н.В., Бойко І.А.

при секретарі Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі дові реності

від відповідача-1:

від відповідача-2: не з' явився

не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький з авод технічного вуглецю», м.К ременчук

на ухвалу

господарського суду

за результатами перегляду рішення за нововиявленими о бставинами Донецької області

від 22.08.2011 року

по справі № 20/76 (колегія суддів у скла ді: головуючий - Величко Н.В., судді - Лейба М.О., Сич Ю.В.)

за позовом Carbon Products International (Management) Limited/Карбон Про дактс Інтернешнл (Менеджмент ) Лімітед, Остров Мен, Дуглас

до 1) Відкритого акціонерног о товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м .Кременчук

2) Відкритого акціонерного т овариства «Хімекс», м.Донець к

про стягнення 53 156 94,00грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарсь кого суду Донецької області від 22.08.2011р. у справі № 20/76 у задово ленні заяви Відкритого акціо нерного товариства «Кременч уцький завод технічного вугл ецю», м.Кременчук про перегля д за нововиявленими обставин ами рішення господарського с уду Донецької області від 05.05.20 10р. у справі № 20/76 - відмовлено, р ішення господарського суду Д онецької області від 05.05.2010р. - з алишено без змін.

Висновок щодо відмови у зад оволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими об ставинами господарський суд обґрунтував, посилаючись на приписи ст.112 ГПК України, зазн ачивши, що обставини, на які по силається відповідач-1 у заяв і про перегляд судового ріше ння, не є нововиявленими за св оєю суттю, не мають жодного ві дношення до позовних вимог у справі № 20/76 та були відомі йом у на момент розгляду даної сп рави.

Не погодившись з винесено ю ухвалою, відповідач-1 зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить ухвалу господарського су ду Донецької області за резу льтатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими о бставинами рішення господар ського суду Донецької област і від 05.05.2010р. у справі № 20/76 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким скасувати рішення господ арського суду Донецької обла сті від 05.05.2010р. у справі № 20/76.

В обґрунтування апеляційн их вимог скаржник посилаєтьс я на те, що судом першої інстан ції неповно з' ясовані обста вини, що мають значення для сп рави, які суд визнав встановл еними, на невідповідність ви сновків, викладених в ухвалі , обставинам справи, порушенн я та неправильне застосуванн я судом норм матеріального п рава, внаслідок чого заявник у неправомірно відмовлено у задоволенні заяви про перегл яд рішення за нововиявленими обставинами.

Скаржник зауважує, що судом першої інстанції не було вра ховано, що правовідносини, як і виникли між сторонами (між е мітентом облігацій та їх вла сником), мають свою специфіку , визначену приписами спеціа льного законодавства Україн и, та не є тотожними відносина м між кредитором і боржником ; вважає, що суд повинен був ви рішити питання як про долю са мих облігацій, так і про поряд ок сплати до бюджету податку з доходів нерезидента (позив ача у справі).

Скаржник 19.09.2011р. надав до Доне цького апеляційного господа рського суду телеграму, в які й просить відкласти та продо вжити строк розгляд справи, п осилаючись на неотримання ос каржуваної ухвали господарс ького суду Донецької області від 22.08.2011р., що, на його думку, пер ешкоджає належній підготовц і до апеляційного розгляду с прави та порушує його права.

Суд, розглянувши підстави, з азначені скаржником у телегр амі, відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення та продовження строку розгля ду справи, виходячи з наступн ого:

Стаття 87 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що повне рішення та ухвали надсилаються стор онам, прокурору, третім особа м, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекоме ндованим листом з повідомлен ням про вручення не пізніше т рьох днів з дня їх прийняття а бо за їх зверненням вручають ся їм під розписку безпосере дньо у суді.

Із матеріалів справи вбача ється, що представник скаржн ика (відповідача-1) був присутн ій у судовому засіданні 22.08.2011р., а тому був ознайомлений з рез ультатами розгляду господар ським судом Донецької област і заяви про перегляд судовог о рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно ст.22 Господ арського процесуального код ексу України, скаржник мав пр аво ознайомитись з матеріала ми справи та зробити копії не обхідних документів.

Отже, зазначені скаржником обставини не є підставою для відкладення та продовження строку розгляду справи.

Позивач надав до Донецько го апеляційного господарськ ого суду відзив на апеляційн у скаргу від 01.09.2011р., в якому прот и вимог скаржника щодо перег ляду за нововиявленими обста винами рішення господарсько го суду Донецької області ві д 05.05.2010р. у справі № 20/76 заперечує, посилаючись на недоведеніст ь скаржником наявності новов иявлених обставин, що мають і стотне значення для справи, т а зазначає, що виникнення нов их або зміна обставин після в ирішення спору не можуть бут и підставою для зміни або для скасування судового рішення за нововиявленими обставина ми.

Представник відповідача -2 у судове засідання не з' яв ився, причину неявки до суду н е повідомив, незважаючи на те , що про дату та час судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

За таких обставин, судова ко легія вважає за можливе розг лянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалам и.

Фіксування судового засід ання апеляційної інстанції з дійснювалось за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу у порядку, встановл еному ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пози вача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави, дослідивши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Відповідно до статті 112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають істо тне значення для справи і не могли бути відомі заявникові . Перегляд судового рішення за нововиявленими обставин ами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною прир одою цих обставин.

За змістом вказаної статт і, нововиявлені обставини ха рактеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі зая внику;

- є істотними, тобто такими, щ о можуть вплинути на висново к суду щодо наявності певних прав та обов' язків у сторін , а також інших осіб, що брали у часть у справі, а отже і вплину ти на законність та обґрунто ваність постановленого судо вого акта;

- виявлені після набрання чи нності судовим актом.

До нововиявлених обстав ин відносяться матеріально -правові факти, на яких грун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, я кі мають значення для прави льного вирішення спору. Необ хідними ознаками нововиявл ених обставин є, по-перше, їх н аявність на час розгляду спр ави, по-друге, те, що ці обстави ни не могли бути відомі заявн икові на час розгляду справи .

На підставі статті 112 ГПК У країни судове рішення може б ути переглянуто за двох умов : істотність нововиявлених о бставин для вирішення спору і виявлення їх після прийнят тя судового рішення зі справ и.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

Не можуть вважатись новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами чи прокурором.

Аналогічної правової пози ції дотримується Вищий госпо дарський суд України у роз' ясненнях № 04-5/563 від 21.05.02р. “Про дея кі питання практики перегляд у рішень, ухвал, постанов за но вовиявленими обставинами” (з і змінами та доповненнями).

Судом першої інстанції від хилені доводи заявника про т е, що, стягуючи з Відкритого ак ціонерного товариства «Крем енчуцький завод технічного в углецю» вартість облігацій т а доходу за ними, суд повинен б ув вирішити питання про долю цих облігацій виходячи з при писів спеціального законода вства, яким регулюється обіг цінних паперів (облігацій пі дприємств) в Україні та питан ня щодо того, яким чином повин ні бути сплачені податки з до ходу за облігаціями, одержан ого нерезидентом - позивачем по справі, оскільки господар ськими судами розглядаються спори в межах заявлених позо вних вимог в порядку визначе ному нормами ГПК України та у суду відсутні повноваження щодо розгляду вимог, які не бу ли заявлені позивачем.

Доводи Відкритого акціоне рного товариства «Кременчуц ький завод технічного вуглец ю»про те, що застосування ана логії ст.1052 ЦК України до відно син з дострокового погашення облігацій не допустимо внас лідок того, що дана норма не вр егульовує припинення обігу о блігацій та анулювання обліг ацій відповідно до умов випу ску, також не приймаються до у ваги колегією суддів Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду, оскільки, як визнач ено судом першої інстанції, В ищий господарський суд Украї ни, переглядаючи в касаційно му порядку рішення господарс ького суду від 05.05.2010р. та постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2010р ., встановив, що господарські с уди дійшли до вірного виснов ку, що до відносин, що склалися між сторонами, за аналогією м ожна застосувати положення с т.1052 Цивільного кодексу Украї ни та зазначив, що господарсь кі суди правомірно стягнули з відповідача-1 4600000грн. - суму за гальної номінальної вартост і за 46 облігаціями та 714694грн. - су му доходу за облігаціями, та з алишив судові рішення попере дніх інстанцій у цій справі б ез змін.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору не можуть бути підставою для зміни або скасування суд ового рішення за правилами р озділу XIII Господарського проц есуального кодексу України. Не можуть вважатися нововияв леними обставини, що встанов люються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених об ставин дані, які усувають мож ливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отри мання та надання стороною су ду нових матеріалів вже післ я прийняття судових актів.

Як встановлено судом першо ї інстанції, наведені заявни ком доводи стосуються кваліф ікації спірних правовідноси н, яка вже дана при перегляді р ішення у справі № 20/76 в апеляцій ному та касаційному порядках , та не є істотними для вирішен ня спору і не спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення, а тому не можуть бути визнані нововия вленими, оскільки вони не хар актеризуються наявністю вищ езазначених ознак у сукупнос ті, та зокрема були відомі (або повинні були бути відомі) зая вникові на час розгляду спра ви, тому вони не можуть бути пі дставою для перегляду судово го акта в порядку, передбачен ому ст. 112 Господарського проц есуального кодексу України.

Таким чином, судова колег ія апеляційної інстанції пог оджується з висновком місцев ого господарського суду стос овно того, що обставини, на які заявник (відповідач-1) посилає ться як на нововиявлені, не є т акими за своєю суттю та були в ідомі (або повинні були бути в ідомі) йому на момент розгляд у по суті господарським судо м Донецької області справи № 20/76.

Враховуючи викладене, суд ова колегія вважає, що виснов ок суду першої інстанції щод о відмови у задоволенні заяв и відповідача про перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами є вірним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновк у суду.

Посилання скаржника на пор ушення та неправильне застос ування судом першої інстанці ї при винесенні оспорюваної ухвали норм матеріального пр ава не знайшли свого підтвер дження, у зв' язку з чим підст ав для зміни чи скасування за значеного судового акту коле гія суддів не вбачає.

Приймаючи до уваги виклад ене, керуючись ст.99, ст.101, ст.102, ст .103, ст.105, ст.106, 112, 114 ГПК України, Доне цький апеляційний господарс ький суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м.Креме нчук на ухвалу господарськог о суду Донецької області від 22.08.2011р про перегляд за нововияв леними обставинами рішення г осподарського суду Донецько ї області від 05.05.2010р. у справі № 20 /76 - залишити без задоволення .

Ухвалу господарського су ду Донецької області від 22.08.2011р про перегляд за нововиявлен ими обставинами рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 05.05.2010р. у справі № 20/76 - з алишити без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий В.В.Манж ур

Судді: Н.В.Акулова

І.А.Бойко

Повний текст постанови пі дписаний 20.09.2011р.

Надруковано 6 примірни ків:

1 - у справу

1 - п озивачу

2 - в ідповідачам

1 - Г С Дон.обл.

1 - Д АГС