Рішення

від 16.08.2011 по справі 33/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Сп рава № 33/106

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „ДС У №473”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 01416978)

до відповідача Концерну „Д онецькоблагробуд”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 25330268)

про стягнення основного бо ргу у розмірі 42 391грн.60коп., 3% річн их у розмірі 3 654грн.97коп., інфляц ійних витрат у розмірі 13 268грн. 57коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №01/6-53 від 08.07.2011р., Попов І.Б. - директор згідно наказу №33 від 01.12.2010р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №291 від 15.08.2011р.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю „Д СУ №473”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Концерну „Донецькобл агробуд”, м.Донецьк про стягн ення основного боргу у розмі рі 42 391грн.60коп., 3% річних у розмір і 3 654грн.97коп., інфляційних витр ат у розмірі 13 268грн.57коп.

Ухвалою від 07.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/106, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору підряду №8-05-08 від 08.05.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок ч ого утворилась заборгованіс ть у розмірі 42 391грн.60коп. та під стави для нарахування 3% річни х у розмірі 3 654грн.97коп., інфляці йних витрат у розмірі 13 268грн.57к оп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №8-05-08 від 08.05.2008р., актів приймання виконаних підрядн их робіт №1-7-5 за липень 2008р., №1-7-6 за липень 2008р., платіжного доруче ння №2704 від 08.08.2008р., договірної ці ни (додаток №1 до договору №08-05-08 від 08.05.2008р.), протоколу узгоджен ня структури договірної ціни (додаток №2 до договору №8-05-08 від 08.05.2008р.), банківської виписки, пр етензії №01/6-01 від 13.01.2011р., повідомл ення про поштове відправленн я, листа №01/6-66 від 11.07.2011р., акт звіря ння станом на 12.07.2011р., копія витя гу з головної книги підприєм ства ТОВ „ДСУ №473”, копії рахун ків №801 від 08.08.2008р., №870 від 16.10.2008р., №729 в ід 10.06.2008р., №850 від 29.09.2008р., актів прий мання виконаних підрядних ро біт №1-10-4 за жовтень 2008р., №1-9-6 за ве ресень 2008р., №1-9-5 за вересень 2008р., № 1-9-4 за вересень 2008р., №1-8-5 за серпен ь 2008р., №1-8-2 за серпень 2008р., №1-8-1 за се рпень 2008р., №1-7-6 за липень 2008р., №1-7-5 з а липень 2008р., №1-5-2 за травень 2008р., №1-4-5 за квітень 2008р., №1-4-4 за квітен ь 2008р., №1-3-4 за березень 2008р., №1-3-1 за б ерезень 2008р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує умовами дог овору, ст.ст. 526, 530, 625, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54-57 Гос подарсько-процесуального ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представником відповідача 18.07.2011р. надано відзив на позовн у заяву, відповідно до якого о станній визнає позовні вимог и в частині стягнення основн ого боргу у розмірі 2 391грн.60коп ., проти стягнення суми основн ої заборгованості у розмірі 40 000грн.00коп. заперечує, посилаю чись на той факт, що відповіда чем згідно платіжного доруче ння №3348 від 29.09.2008р. сплачено 40 000грн .00коп., копія якого міститься в матеріалах справи. Проти поз овних вимог в частині стягне ння 3% річних та інфляційних ви трат заперечує, посилаючись на їх безпідставність.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

08.05.2008р. між Концерном „Донець коблагробуд” (замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „ДСУ №473” (підрядни к) укладено договір підряду № 8-05-08 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а під рядник зобов' язується вико нати роботи з електроосвітле ння та електрооснащення кафе в Ворошиловському районі м. Д онецька з матеріалів замовни ка та підрядника (п.1.1. Договору ).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема додатку №1 до Договору (договірна ціна), сто рони узгодили обсяг та варті сть підрядних робіт.

Відповідно до п.4.1. Договору з амовник перераховує підрядн ику аванс на придбання матер іалів та обладнання в сумі 46 572 грн.00коп. в т.ч. ПДВ 20% протягом 5-т и банківських днів після під писання договору. Тобто, кінц евий строк сплати авансу у ро змірі 46 572грн.00коп. становить 16.05. 2008р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи замовником у за значений термін аванс у розм ірі 46 572грн.00коп. сплачений не бу в.

Відповідно до п.3.1. Договору п ідрядник зобов' язується ви конати передбачені цим догов ором роботи своєчасно, якісн о, із дотриманням всіх норм та вимог. Підрядник забезпечує можливість контролю замовни ком ходу здійснюваних робіт.

Приймання виконаних робіт сторони здійснюють за актом приймання-передачі в 2-х денни й строк з моменту повідомлен ня замовника підрядником. Пр и вияві недоліків, виявлених при прийманні, сторони підпи сують акт із зазначенням пер еліку доробок та строків їх в иконання (п.3.2. Договору).

Так, сторонами складені акт и приймання виконаних підряд них робіт №1-7-5 за липень 2008р. на с уму 60 901грн.20коп., №1-7-6 за липень 2008р . на суму 31 490грн.40коп., які підпис ані представниками з обох ст орін та скріплені печатками підприємств. Отже, суд робить висновок, що зазначені викон ані підрядні роботи прийнятт і замовником без заперечень.

Пунктом 4.2. Договору передба чено, що замовник сплачує під ряднику вартість виконаних п ідрядних робіт згідно акту п риймання виконаних робіт про тягом 5-ти банківських днів з м оменту приймання виконаних р обіт. Тобто, останній термін с плати вартості виконаних роб іт становить 07.08.2008р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи відповідачем в зазначений строк оплата за в иконані роботи за Договором здійснена не була.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплаче но за виконані роботи за Дого вором 50 000грн. 08.08.2008р., про свідчит ь копія платіжного доручення №2704 від 08.08.2008р., наданого позивач ем.

Також, відповідно до платіж ного доручення №3348 від 29.09.2008р. ві дповідачем сплачено 40 000грн.00к оп., в якому зазначено признач ення платежу „оплата за вико нані ел.монтажні роботи згід но рахунку №850 від 20.09.2008р.” (копія платіжного доручення №3348 від 29.09.2008р. долучена до матеріалів справи). Згідно наданого пози вачем рахунку №850 від 20.09.2008р. оста нній виставлений відповідач у за виконання електромонтаж них робіт згідно договору №8-05 -08 від 08.05.2008р. Відповідно до чого, суд робить висновок, що відпо відачем сплачено грошові кош ти у розмірі 40 000грн.00коп. саме з а спірним Договором до подач і позивачем зазначеного позо ву.

За таких обставин, суд припи няє провадження у справі в ча стині стягнення заборговано сті за Договором у розмірі 40 000 грн.00коп. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 8 0 Господарського процесуальн ого кодексу України у зв' яз ку із відсутністю предмету с пору.

Доказів сплати заборгован ості за Договором у розмірі 2 391грн.60коп. відповідачем суду н е представлено.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення с уми основної заборгованості у розмірі 2 391грн.60коп. є обґрунт ованими, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню.

Також, позивачем заявлено п озовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 3 654грн.97коп. т а інфляційних витрат у розмі рі 13 268грн.57коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши зазначені роз рахунки, суд дійшов висновку , що позивачем не враховано ча сткову оплату заборгованост і за Договором у розмірі 40 000гр н. при здійснені вказаного ро зрахунку. Відповідно до чого , судом самостійно здійснени й розрахунок 3% річних та інфля ційних витрат з вказаним поз ивачем періодом виникнення з аборгованості, який не супер ечить нормам чинного законод авства, та встановлено, що поз овні вимоги в частині стягне ння 3% річних та інфляційних ви трат підлягають задоволенню частково у розмірі 366грн.78коп. та 2 877грн.81коп. відповідно.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 625 Цив ільного кодексу України; ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1. ст. 80 , 82-85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „ДСУ №473” , м.Донецьк до відповідача, Кон церну „Донецькоблагробуд”, м .Донецьк про стягнення основ ного боргу у розмірі 42 391грн.60ко п., 3% річних у розмірі 3 654грн.97коп ., інфляційних витрат у розмір і 13 268грн.57коп. задовольнити час тково.

Стягнути з Концерну „Донец ькоблагробуд” (83086, м.Донецьк, в ул.Зайцева, буд.46а, код ЄДРПОУ 25 330268, р/р 260062153 в ДОД АТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „ДСУ № 473” (83023, м.Донецьк, вул.Кабардинс ька, 2а, код ЄДРПОУ 014716978, р/р 26006187120001 в ДФ КБ „Приватбанк” в м.Донець к, МФО 335496) заборгованість у роз мірі 2 391грн.60коп., 3% річних у розм ірі 366грн.78коп., інфляційні витр ати у розмірі 2 877грн.81коп., держа вне мито в розмірі 56грн.36коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 22грн.43коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Припинити провадження в ча стині стягнення заборговано сті у розмірі 40 000грн.00коп у зв' язку із відсутністю предмету спору.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

У судовому засіданні 16.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 22.08.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >