Ухвала

від 12.09.2011 по справі 50/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  50/252

12.09.11

За позовом     державного комітету України державного матеріального резерву

до                     товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець"

третя особа   державне підприємство "Ресурспостач"

за участю           Генеральної прокуратури України

про                  стягнення 42 737 268,00 грн.

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача вартості самовільно використаних цінностей державного резерву та штрафних санкцій  у розмірі 42 737 268,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.04.2010 порушено провадження у справі №50/252 та призначено до розгляду на 19.05.2010.

19.05.2010 представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.  Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 09.06.2010.

У судове засідання 09.06.2010 представники сторін з"явилися, надали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволені позовної заяви Державного комітету України з державного матеріального резерву в повному обсязі. Суд даний відзив прийняв до уваги.

Представник позивача подав клопотання, у якому просить суд залучити до участі у справі № 50/252 державне підприємство "Ресурспостач" (м. Київ, вул. Пестеля, 4, 01135), як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки воно являється стороною у договорі відповідального зберігання № 48 зб від 23.05.2008. Суд дане клопотання задовольнив.

Розгляд справи було відкладено на 02.07.2010.

02.07.2010 представник третьої особи у судове засідання не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 02.07.2010 представники сторін з"явилися, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання  про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд задовольнив дане клопотання.

Також представник позивача подав клопотання про залучення Генеральної прокуратури України в  інтерсах держави в особі Держкомрезерву до участі у розгляді справи.

У зв"язку зі складністю справи та можливим порушенням економічних інтересів держави, спираючись на ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України та статті  Закону України "Про прокуратуру",  суд  вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому його слід задовольнити.

Розгляд справи було відкладено на 21.07.2010.

21.07.2010 представник третьої особи у судове засідання не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з"явилися представники прокуратури, позивача, відповідача та надали пояснення по справі. Представником позивача було подане клопотання про фіксування судового процесу  з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дане клопотання задовольнив.

Представник прокуратури подав повідомлення про вступ прокурора у справу. Суд допустив прокурора до участі у даній справі.

Розгляд справи було відкладено на 01.09.2010.

У судовому засіданні 01.09.2010 було оголошено перерву на 06.09.2010 для підготовки сторонами додаткових доказів.

У судове засідання 06.09.2010 представник третьої особи не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

06.09.2010 у судове засідання з"явилися представники прокуратури, позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

06.09.2010 через канцелярію суду представником третьої особи були подані додаткові пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Розгляд справи було відкладено на 17.09.2010.

17.09.2010 у судове засідання з"явилися представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи і дали пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд задовольнив клопотання позивача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.08.2011 до господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що експертиза не виконана у зв"язку з її неоплатою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись  статтями 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити справу до розгляду на 22.09.2011 о 10:44 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 35. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(позивача, відповідача), явку яких визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" подати суду письмові пояснення з приводу причин неоплати експертизи по даній справі.

4. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

          Суддя                                                                                                Головатюк Л.Д. < Дата >