Рішення

від 06.09.2011 по справі 23/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/430 06.09.11

За позовом публічного акціонерного товариства «Кримський содов ий завод»

до державного підприємства «Національна енергетична ко мпанія «Укренерго»

про стягнення 427 397,00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача головний енергетик ОСОБ А_1 (довіреність № 62 від 02.09.2011 ро ку)

заступник начальника юрид ичного відділу ОСОБА_2 (до віреність № 47 від 08.08.2011 року)

відповідача начальник управління прав ового забезпечення ОСОБА_3 (довіреність № 213 від 30.09.2010 року )

начальник служби релейног о захисту та автоматики ОСО БА_4 довіреність № 220 від 06.09.2011 р оку)

начальник юридичного відд ілу ОСОБА_5 (довіреність № 124 від 27.01.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство «Кримський содови й завод»(стара назва - відкрит е акціонерне товариство «Кри мський содовий завод») зверн улось до Господарського суду міста Києва з позовом до держ авного підприємства «Націон альна енергетична компанія « Укренерго»про стягнення 427 397,0 0 гривень збитків.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Відповідач допусти в порушення умов укладеного сторонами договору, що призв ело до перебоїв в електрожив ленні виробництва, що в свою ч ергу, завдало матеріалі збит ки Позивачу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.08.2010 року по рушено провадження у справі №23/430 та призначено її розгляд н а 21.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України розгляд справ и відкладався.

У судовому засіданні 12.10.2010 ро ку представник Позивача заяв ив клопотання про призначенн я інженерно-технічної (елект ротехнічної) експертизи для встановлення причин виникне ння аварійних режимів в елек тричних мережах та електрооб ладнанні Позивача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2010 року кл опотання Позивача задоволен о, у справі призначено провед ення інженерно-технічн ої (електротехнічної) експер тизи для з' ясування наступн их питань: яка безпосередня п ричина переривання поставки споживачу електроенергії е лектропередавальною органі зацією по ВЛ-220 кВ фідер «Сода-2» у період часу з 06 год. 10 хв. до 06 го д. 11 хв. 15.04.2010 року при проведенні розвантаження трансформато ра Т-1 для виводу його на техоб слуговування на ПС «Красноп еркопськ»? Яка причина спрац ювання диференціального зах исту лінії RED-670 в період часу з 06 год. 10 хв. до 06 год. 11 хв. 15.04.2010 року п ри проведенні розвантаження трансформатора Т-1 для виводу його на техобслуговування н а ПС «Красноперекопськ»? Чи є причиною спрацювання дифере нційного захисту лінії RED-670 в п еріод часу з 06 год. 10 хв. до 06 год. 11 хв. 15.04.2010 року при проведенні р озвантаження трансформатор а Т-1 для виводу його на техобс луговування на ПС «Краснопер екопськ»несправність мікро процесорного устрою релейно го захисту і автоматики RED-670? Як що да, то яка несправність? Чи є причиною спрацювання дифер енціального захисту лінії RED-6 70 в період часу з 06 год. 10 хв. до 06 год. 11 хв. 15.04.2010 року при проведен ні розвантаження трансформа тора Т-1 для виводу його на тех обслуговування на ПС «Красно перекопськ»не виконання опе ративним персоналом ПС «Крас ноперекопськ»та Джанкойськ их магістральних електромер еж відповідного пункту бланк у перемикань (п.№23 ввід струмо вих ланцюгів ОВ-220 у схему RED-670) пр и виводі в ремонт МВ-220 «Сода-2»і з заміною на ОВ-220? Чи порушені в имоги диспетчерської інстру кції Д-2 персоналом ПС «Красно перекопськ»та Джанкойських МЕМ при виконанні даних пере микань при виводі у ремонт МВ -220 кВ «Сода-2»?

Проведення інженерно-техн ічної (електротехнічної) екс пертизи доручено Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз (03057, м. Київ , вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі №23/430 до о держання результатів інжене рно-технічної (електротехніч ної) експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.08.2011 року по новлено провадження у справі №23/430.

У судовому засіданні 29.08.2011 ро ку Відповідачем надано відзи в на позовну заяву, яким запер ечено заявлені вимоги повніс тю з огляду на відсутність пр авопорушення в його діях, нед оведеність наявності і розмі ру збитків та відсутності пр ичинно-наслідкового зв' язк у між подією та заявленими до стягнення збитками.

30.08.2011 року представник Позива ча звернувся з клопотанням п ро перенесення судового засі дання у зв' язку з необхідні стю подання письмових поясне нь.

Клопотання Позивача судом задоволено, розгляд справи п еренесено на 06.09.2011 року.

У судовому засіданні 06.09.2011 ро ку представником Позивача на дано заяву про уточнення поз овних вимог, якою доповнено п равові підстави поданого поз ову.

Через відділ діловодства с уду Позивачем 06.09.2011 року також п одано клопотання про відклад ення розгляду справи, про вик лик у судове засідання експе рта, фіксування судового про цесу за допомогою технічних засобів та надання копії мат еріалів проведеної судової е кспертизи. Клопотання про фі ксування судового процесу те хнічними засобами судом задо волено, в іншому - відмовлен о з огляду на встановлені Гос подарським процесуальним ко дексом України строки розгля ду та порядок ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 06.09.2011 ро ку оголошено вступну та резу лятивну частини рішення у сп раві.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 1.3 розпорядження №137 від 09.04.2010 року, підписаного т ехнічним директором Позивач а, було зобов' язано начальн ика цеху електроживлення (По зивача) о 6 годині 00 хв. 15.04.2010 року д ля виконання робіт з підготу вання до грозового сезону ви вести з експлуатації ВЛ-220 (пов ітряна лінія електроживленн я високого класу напруги) фід ер (в електроенергетиці - ро зподільча лінія електропере дачі) «Сода-1».

Відповідно до твердження П озивача, під час виконання йо го працівниками означеної у розпорядженні операції Відп овідачем було перервано пост ачання електричної енергії з 6 години 10 хвилини до 6 години 11 х вилини (тобто, на 1 хвилину).

20.04.2010 року комісією у складі в иключно працівників Позивач а складено акт розслідування виробничої неполадки, пункт ом 4 якого визначено, що збій с тав наслідком хибного спрацю вання диференційного захист у лінії RED-670. Іншими словами, за в исновком посадових осіб Пози вача знеструмлення стало пря мим наслідком технічної непо ладки обладнання. Проте, Пози вач дійшов висновку, що у знес трумленні винною особою є Ві дповідач.

Відповідно до копії повідо млення про вручення поштової кореспонденції 23.04.2010 року Відп овідач був повідомлений про технічний збій, що стався 15.04.2010 року та запрошений прийняти участь у розслідуванні його обставин.

Членами комісії, що підписа ли акт від 20.04.2010 року, та додатко во запрошеними представника ми Держенергонагляду 26.04.2010 рок у складено акт №1, пунктом 8 яко го визначено, що під час виник нення аварії були допущені п омилкові дії як посадових ос іб Відповідача так і посадов их осіб Позивача. Пунктом 12 ць ого ж документу визначено, що комісія встановила наявніст ь вини у відмові у роботі обла днання обох сторін у справі.

Представники Відповідача у роботі комісії участі не пр иймали, хоча і були належним ч ином запрошені Позивачем.

Оскільки в роботі комісії, я ка склала акт №1 від 26.04.2010 року, пр иймали участь посадові особи Державного енергетичного на гляду (уповноважений орган з дійснення нагляду за режимам и споживання електричної і т еплової енергії, технічним с таном та організацією експлу атації електричних, теплових , тепловикористовуючих устан овок

та мереж суб'єктів ел ектроенергетики, суб'єктів в ідносин у сфері теплопостача ння і споживачів електричної енергії тощо), а Акт від 20.04.2010 рок у підписано виключно посадов ими особами Позивача, Акт №1 ві д 26.04.2010 року є більш об' єктивни м та має більшу доказову силу по відношенню до акту комісі ї від 20.04.2010 року.

Таким чином, у Позивача відс утні належні підстави для тв ердження, що знеструмлення с тало наслідком дій або безді яльності виключно Відповіда ча.

Висновком №9889/10-13 від 24.06.2011 року п роведеної КНДІСЕ за клопотан ням Позивача експертизи підт верджено, що причиною знестр умленні виробничого комплек су Позивача стало хибне спра цювання системи автоматично го захисту. Щодо інших постав лених питань експерт надав й мовірну відповідь з посиланн ям на неможливість достеменн о визначити можливі порушенн я, які могли допустити посадо ві особи Відповідача.

Відносини, що виникають у зв 'язку з виробництвом, передач ею, постачанням і використа нням енергії, державним нагл ядом за безпечним виконанн ям робіт на об'єктах

елек троенергетики незалежно від форм власності, безпечною ек сплуатацією енергетичного о бладнання і державним нагляд ом за режимами споживання ел ектричної і теплової енергії врегульовані Законом Україн и «Про електроенергетику».

Статтею 25 цього Закону вста новлено, що споживачі електр ичної енергії мають право (у т ому числі) на отримання елект ричної енергії, якісні харак теристики якої визначені дер жавними стандартами, та відш кодування збитків, заподіян их внаслідок порушення їх п рав, згідно з законодавством .

У той же час, частиною двана дцятою статті 24 Закону Україн и «Про електроенергетику»вс тановлено, що енергопостачал ьник не несе відповідальност і за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або о бмеження електропостачання , здійсненого у встановленом у порядку.

Відповідно до преамбули ук ладеного сторонами у справі договору №31/6-05/03 від 04.01.2006 року йог о сторони зобов' язались вик онувати вимоги правил корист ування електричною енергією , які затверджені в установле ному порядку.

Статтею 12 Закону України «П ро електроенергетику»розро блення та затвердження прави л користування електричною е нергією віднесено до компете нції НКРЕ України.

Підпунктом сьомим пункту 11. 5 Правил користування електр ичною енергією, затверджених постановою НКРЕ України N 28 ві д 31.07.1996 року, встановлено, що еле ктропередавальна організац ія не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну с поживачу або третім особам внаслідок обмеження у пост ачанні електричної енергії , та матеріальні збитки, які ви кликані перервами в електро постачанні споживача при сп рацюванні пристроїв протиав арійної автоматики автомати чного частотного розвантаже ння, а також системи автомати чного відключення навантаже ння, яка має автоматичний і р учний запуск, на час, передбач ений нормативними документа ми, для забезпечення сталої р оботи енергосистеми та на ча с, що необхідний для стабіліз ації режиму роботи енергосис теми.

Як зазначалось раніше, відк лючення електропостачання П озивача відбулось на 1 хвилин у внаслідок спрацювання саме системи автоматичного захис ту.

Відповідальність Відповід ача в частині відшкодування збитків у даному випадку не м оже наступити і в силу положе нь підпункту 6 пункту 8.1.3 укладе ного сторонами у справі дого вору №31/6-05/03 від 04.01.2006 року.

Виходячи з усіх наведених в ище обставин, суд встановив, щ о в результаті подій, які відб улись 15.04.2010 року о 6 годині 10 хвил ині та які мали прямим наслід ком знеструмлення електропр иймачів Позивача на 1 хвилину , у Відповідача не виник обов' язок відшкодовувати Відпові дачу можливі збитки.

Крім того, Відповідачем не д оведено суду в процесі розгл яду справи по суті, що зупинка виробництва на 5 годин була пр ямим наслідком перерви живле ння електричною енергією на 1 хвилину. З наявних у справі д оказів та пояснень представн иків не вбачається причинно- наслідкових зв'язок цих поді й.

Крім того, суд погоджується з наведеними Відповідачем у відзиві доводами про недове деність наявними у справі на лежними доказами розміру зая влених до стягнення збитків.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Згідно статті 34 Господ арського процесуального код ексу України обставини позов у, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися іншими.

Позивач в розумінні наведе них правових норм, не довів су ду, що у Відповідача виник обо в' язок відшкодовувати збит ки, які пов' язані з зупинкою виробництва на п' ять годин , у визначеному позовом розмі рі.

Відповідно до статті 217 Госп одарського кодексу України в ідшкодування збитків є видом господарських санкцій, які з астосовуються за ініціативо ю учасника господарських пра вовідносин як захід впливу н а правопорушника у сфері гос подарювання.

Частиною 1 статті 218 Господар ського кодексу України встан овлено, що підставою господа рсько-правової відповідальн ості учасника господарських відносин є вчинене ним право порушення у сфері господарюв ання.

Відповідно до наведених пр авових норм, у Відповідача не виник обов' язок відшкодову вати збитки Позивачу, оскіль ки відповідно до статті 224 Гос подарського кодексу України збитки повинна відшкодовува ти особа, яка порушила свої го сподарські зобов' язання аб о установлені вимоги щодо зд ійснення господарської діял ьності.

У процесі розгляду справи с удом встановлено відсутніст ь означених порушень з боку В ідповідача, а відтак - і відс утність відповідних обов' я зків щодо здійснення відшкод увань та накладення на нього господарських санкцій.

Встановивши відсутність ф акту, який Позивач поклав в ос нову свого позову, тобто відс утність підстави позову (у да ному випадку - як фактичної так і правової) суд відмовляє у задоволенні позовних вимо г.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні поз ову відмовити повністю.

Суддя Кирилюк Т.Ю.