Постанова

від 19.04.2011 по справі 34/315-4/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 № 34/315-4/23

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 - довірен ість б/н від 11.08.2010

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_2 - дові реність № 226 від 04.01.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства „Комерційни й банк з іноземним капіталом “Промекономбанк”

на ухвалу Господарського с уду м. Києва

від 22.02.2011 року

у справі № 34/315-4/23(суддя Борисен ко І.І.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства „Комерц ійний банк з іноземним капіт алом “Промекономбанк”

до Приватного акціонерног о товариства “Страхова компа нія “Арма”

про стягнення 879 140, 10 грн.

за зустрічним позовом Прив атного акціонерного товарис тва “Страхова компанія “Арма ”

до Відкритого акціонерног о товариства „Комерційний ба нк з іноземним

капіталом “Промекономбанк ”

про стягнення 2 002 044, 41 грн .

В судовому засіданні 19.04.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство „Комерційний банк з іноземним капіталом “Пром економбанк” звернулось до Го сподарського суду м. Києва з п озовом до Приватного акціоне рного товариства “Страхова к омпанія “Арма” про стягнення заборгованості (страхового відшкодування) в сумі 879 140, 10 грн . за генеральним договором ст рахування кредитного портфе лю банку по програмі “Спожив че кредитування” від 25.07.2002 року .

04.12.2009 року відповідач подав з устрічну позовні заяву про с тягнення з позивача коштів в сумі 2 002 044, 41 грн.

Ухвалою Господарського су ду м.Києва від 09.12.2009 року зустрі чний позов прийнятий до розг ляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського с уду м.Києва від 14.07.2010 року у задо воленні первісного позову ві дмовлено, зустрічний позов з адоволено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.11.2010 р оку рішення Господарського с уду м.Києва від 14.07.2010 року та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 06.09.2010 року скасовано, справу №34/31 5 передано на новий розгляд до Господарського суду м.Києва .

Ухвалою Господарського су ду м.Києва від 20.12.2010 року справу №34/315 прийнято до провадження т а присвоєно №34/315-4/23.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 22.02.2011 року зупине но провадження у справі №34/315-4/23 до вирішення пов' язаної з н ею справи № 38/274, що розглядаєть ся в Господарському суді Дон ецької області та набрання р ішенням законної сили. Зобов ' язано сторони повідомити с уд про усунення обставин, що з умовили зупинення проваджен ня у даній справі.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою суду, позивач за пер вісним позовом звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати ухвалу Господарськог о суду м. Києва від 22.02.2011 року у сп раві №34/315-4/23 .

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржувана ухв ала прийнята з порушенням но рм процесуального права, а са ме судом невірно застосовані положення ст. 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, якими передбачені підс тави для зупинення проваджен ня у справі.

Апелянт вважає, що суд дійш ов висновку про зупинення пр овадження у справі керуючись виключно твердженнями відпо відача за первісним позовом.

На думку апелянта, дана спра ва є первісною по відношенню до справи №38/274, а тому має бути р озглянута першочергово по ві дношенню до справи № 38/274, що роз глядається в Господарському суді Донецької області.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.04.2011 року апеляційну скаргу позивача за первісним позов ом прийнято до провадження т а призначено до розгляду на 19. 04.2011 року.

08.04.2011 року представником відп овідача за первісним позовом до відділу документального забезпечення Київського апе ляційного господарського су ду подано відзив на апеляцій ну скаргу, в якому останній пр осив залишити оскаржувану ух валу без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні апеляційної інстан ції 19.04.2011 року вимоги апеляційн ої скарги підтримав, просив а пеляційну скаргу задовольни ти, скасувати ухвалу Господа рського суду м.Києва від 22.02.2011 р оку про зупинення провадженн я у справі №34/315-4/23.

Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні апеляційної інс танції 19.04.2011 року заперечував п роти доводів позивача за пер вісним позовом, викладених в апеляційній скарзі, просив с уд відмовити у задоволенні а пеляційної скарги, а ухвалу Г осподарського суду м. Києва в ід 22.02.2011 року у справі №34/315-4/23 зали шити без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю, а ухвала про зупинення пров адження у справі скасуванню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товар иство „Комерційний банк з ін оземним капіталом “Промекон омбанк” звернулось до Господ арського суду м. Києва з позов ом до Приватного акціонерног о товариства “Страхова компа нія “Арма” про стягнення заб оргованості (страхового відш кодування) в сумі 879 140, 10 грн. за ге неральним договором страхув ання кредитного портфелю бан ку по програмі “Споживче кре дитування” від 25.07.2002 року.

Відповідач за первісним по зовом подав зустрічну позовн у заяву про стягнення з позив ача за первісним позовом кош тів в сумі 2 002 044, 41 грн., яка судом п рийнята до спільного розгляд у з первісним позовом.

В процесі розгляду справи в ідповідач за первісним позов ом подав клопотання про зупи нення провадження у справі № 34/315-4/23 у зв”язку з тим, що Господа рським судом Донецької облас ті винесено ухвалу про поруш ення провадження у справі №38/2 74 за позовом Приватного акціо нерного товариства “Страхов а компанія “Арма” до Публічн ого акціонерного товариства „Комерційний банк з іноземн им капіталом “Промекономбан к” про стягнення збитків в ро змірі 2 052 706, 22 грн.

Своє клопотання Товариств о обґрунтовує тим, що предмет розгляду справи №38/274 співпада є з предметом розгляду справ и №34/315-4/23 та є первісним по відно шенню до справи №34/315-4/23.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 22.02.2011 року зупине но провадження у справі №34/315-4/23 до вирішення пов' язаної з н ею справи № 38/274, що розглядаєть ся в Господарському суді Дон ецької області та набрання р ішенням законної сили.

Зупиняючи провадження у сп раві, місцевий господарський суд виходив з того, що при роз гляді справи №38/274 є, як ствердж ує Приватне акціонерне товар иство “Страхова компанія “Ар ма”, наявність обставин, що вп ливають на збирання та оцінк у доказів у даній справі, а том у суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до виріше ння пов”язаної з нею справи № 38/274, оскільки обставини, які бу дуть вирішені при прийнятті рішення у справі №38/274, будуть м ати значення для прийняття з аконного і обґрунтованого рі шення у справі №34/315-4/23.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції звертає увагу на те, що господарський суд пови нен зупинити провадження у с праві за наявності інформаці ї про розгляд іншої справи, не залежно від заяв учасників с удового процесу. Така інформ ація підтверджується тільки судовими документами: ухвал ами, рішеннями, постановами с удів, позовними заявами, скар гами.

Під час розгляду справи міс цевим господарським судом пр едставником відповідача за п ервісним позовом було подан о лише копію ухвали Господар ського суду Донецької област і про порушення провадження у справі №38/274 за позовом Приват ного акціонерного товариств а “Страхова компанія “Арма” до Публічного акціонерного т овариства „Комерційний банк з іноземним капіталом “Пром економбанк” про стягнення зб итків в розмірі 2 052 706, 22 грн.

Статтею 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов' язаної з нею інш ої справи, що розглядається і ншим судом.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) при значення господарським судо м судової експертизи; 2) надсил ання господарським судом мат еріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її пра вонаступником внаслідок рео рганізації підприємства, орг анізації.

Вказаний перелік підстав д ля зупинення провадження у с праві є вичерпним і розширен ому тлумаченню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми в ипливає, що причиною зупинен ня провадження у справі є сам е неможливість розгляду спра ви, що знаходиться в провадже нні господарського суду, до в ирішення пов' язаної з нею і ншої справи, яка розглядаєть ся іншим судом.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і з' ясовується:

а) як пов' язана справа, яка розглядається господарськи м судом, зі справою, що розгляд ається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможл ивість розгляду справи.

Пов' язаність справ поляг ає в тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що вплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі, зокрема, ф акти, що мають приюдиційне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Неможливість розгляду спр ави до вирішення справи інши м судом полягає в тому, що обст авини, які розглядаються інш им судом, не можуть бути встан овлені господарським судом с амостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Ухвала про зупинення прова дження у справі повинна відп овідати вимогам, установлени м ст. 86 Господарського процесу ального кодексу, а також міст ити викладення обставин, що з умовлюють зупинення провадж ення у справі, та процесуальн і дії, що їх слід виконати у зв ' язку із зупиненням провадж ення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, крім тверджень Прива тного акціонерного товарист ва “Страхова компанія “Арма” про неможливість розгляду д аної справи до вирішення пов ”язаної з нею справи №38/274, інши х доказів суду не надано.

При цьому, зупиняючи провад ження у справі, місцевий госп одарський суд не зазначив, як пов' язана справа, яка розгл ядається господарським судо м, зі справою, що розглядаєтьс я іншим судом, чим обумовлюєт ься неможливість розгляду да ної справи.

Посилання місцевого госпо дарського суду на те, що обста вини, які будуть вирішені при прийнятті рішення у справі № 38/274, будуть мати значення для п рийняття законного і обґрунт ованого рішення у справі №34/315-4 /23 не ґрунтуються на матеріала х справи, а тому не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги.

За обставин, викладених вищ е, враховуючи те, що у справі в ідсутні докази пов”язаності справ №38/274 та №34/315-4/23 та неможливо сті розгляду справи №34/315-4/23 до в ирішення справи № 38/274, що розгл ядається в Господарському су ді Донецької області, колегі я суддів апеляційної інстанц ії вважає висновки місцевого господарського суду про нео бхідність зупинення провадж ення у справі №34/315-4/23 на підстав і ст. 79 Господарського процесу ального кодексу України пере дчасними та такими, що не ґрун туються на матеріалах справи .

Доводи, викладені позиваче м за первісним позовом в апел яційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгл яду апеляційної скарги, а том у заслуговують на увагу.

Частиною 5 ст. 106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено розгляд ап еляційних скарг на ухвали мі сцевого господарського суду в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господа рського суду.

За обставин, викладених вищ е, колегія суддів дійшла висн овку про те, що апеляційна ска рга Публічного акціонерного товариства „Комерційний бан к з іноземним капіталом “Про мекономбанк”, з викладених у ній підстав, підлягає задово ленню, а ухвала Господарсько го суду м. Києва від 22.02.2011 року у с праві № 34/315-4/23, що прийнята з пор ушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи у відпо відності до ч.7 ст.106 Господарсь кого процесуального кодексу України до місцевого господ арського суду для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101-106 Господарсь кого процесуального кодексу України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства „Комерційний банк з іноземн им капіталом “Промекономбан к” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суд у м.Києва від 22.02.2011 року у справі № 34/315-4/23 скасувати.

2. Матеріали справи № 34/315-4/23 по вернути до Господарського су ду м. Києва для подальшого роз гляду.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

29.04.11 (відправлено)