Постанова

від 02.11.2011 по справі 34/315-4/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 № 34/315-4/23

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

за участю представників:

Від позивача за первісним п озовом: представник - ОСО БА_1 - за довіреністю.

Від відповідача за первісн им позовом: представник - ОСОБА_2 - за довіреністю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні Публічног о акціонерного товариства ко мерційного банку „Промеконо мбанк”

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 року

у справі № 34/315-4/23 (суддя: Борисе нко І.І.)

за позовом Публічного акці онерного товариства комерці йного банку „Промекономбанк ”

до Приватного акціонерног о товариства „Страхова компа нія „Арма”

про стягнення 879 140, 10 грн.

та за зустрічним позовом Пр иватного акціонерного товар иства „Страхова компанія „Ар ма”

до Публічного акціонерно го товариства комерційного б анку „Промекономбанк”

про стягнення 2 002 044, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Відкрит е акціонерне товариство коме рційний банк з іноземним кап італом „Промекономбанк” (пра вонаступником якого є Публіч не акціонерне товариство ком ерційний банк „Промекономба нк”) звернулось до Господарс ького суду м. Києва з позовом д о Закритого акціонерного тов ариства „Страхова компанія „ Арма” (правонаступником яког о є Приватне акціонерне това риство „Страхова компанія „А рма”) про стягнення заборгов аності у сумі 879 140,10 грн.

09.12.2009р. ухвалою Господа рського суду м. Києва прийнят о для спільного розгляду з пе рвісним позовом зустрічний п озов Приватного акціонерног о товариства „Страхова компа нія „Арма” (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Страхова компан ія „Арма”) про стягнення з Від критого акціонерного товари ства комерційний банк з іноз емним капіталом „Промеконом банк” (правонаступником яког о є Публічне акціонерне това риство комерційний банк „Про мекономбанк”) коштів в сумі 2 0 02 044,41 грн.

Рішенням господарс ького суду м. Києва від 14.07.2010р. в п ервісному позові відмовлено , а зустрічний позов задоволе но повністю, яке скасовано По становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 06.09.2010р.

Проте, Постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 30.11.2010р., рішення Господ арського суду міста Києва та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.09.2010р. скасовано справу № 34/315 п ередано на новий розгляд до г осподарського суду міста Киє ва.

21.07.2011р. представник позивача подав до суду першої інстанц ії заяву про збільшення позо вних вимог, в якій просить стя гнути з відповідача 1 832 370,44 грн. заборгованості за кредитом, 1 055 515,33 грн. заборгованості за ві дсотками по кредиту, а всього 2 882 646,78 грн. заборгованості за г енеральним договором страху вання кредитного портфелю ба нку по програмі “Споживче кр едитування”.

Рішенням господарсь кого суду міста Києва від 04.08.2011р . у задоволенні позову Відкри того акціонерного товариств а комерційного банку “Промек ономбанк” до Приватного акці онерного товариства “Страхо ва компанія “Арма” відмовлен о повністю, по зустрічному по зову Приватного акціонерног о товариства “Страхова компа нія “Арма” до Відкритого акц іонерного товариства комерц ійного банку “Промекономбан к” провадження у справі прип инено.

Не погоджуючись із пр ийнятим рішенням суду, позив ач за первісним позовом звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить оскаржуване рішення ск асувати та прийняти нове, яки м задовольнити первісні позо вні вимоги,

В обґрунтування вимог апе ляційної скарги апелянт поси лається на те, що місцевим гос подарським судом при винесен ні оскаржуваного рішення у й ого основу поклав рішення го сподарського суду Донецької області по справі № 38/274 від 03.03.2011р . та не вдавався до розгляду сп рави по суті.

Крім того, апелянт стверджу є, що ним вчасно були виконані всі умови договору щодо пода ння заяв про настання страхо вих випадків та на виплату ст рахового відшкодування.

Відповідач за первісн им позовом подав до суду апел яційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осив у задоволенні апеляційн ої скарги відмовити.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши поясненн я представників сторін, судо ва колегія встановила наступ не.

Як вбачається з матері алів справи, 25.07.2002р. між Позивач ем та Відповідачем було укла дено генеральний договір стр ахування кредитного портфел ю Банку по програмі “Споживч е кредитування”.

Відповідно до п. 4 догов ору страхування об' єктом ст рахування, виступили майнові інтереси страхувальника, по в' язані з матеріальними зби тками внаслідок повного або часткового неповернення Поз ичальником суми кредиту та в ідсотків за користування кре дитом на умовах страхувальни ка, у відповідності з договор ом кредитування, форма та умо ви якого узгоджені із страхо виком, та внутрібанківським Положенням про кредитування .

Пунктом 4.3 договору стр ахування сторони узгодили, щ о для його підписання застра хованими мають бути всі без в иключення укладені кредитні угоди між страхувальником т а позичальником по програмі “споживче кредитування”.

Як передбачено п. 10.4 дого вору, страхування, страховик має право відмовити у виплат і страхового відшкодування п ри порушенні страхувальнико м умов Договору страхування.

Матеріали справи свід чать про те, що 02.08.2002 р. між Позива чем та Відповідачем було укл адено договір про розміщення грошових коштів в забезпече ння зобов' язань № 3107/01, відпов ідно до п. 1.1 якого, його предмет ом є внесення Закритим акціо нерним товариством “Страхов а компанія “Арма” грошових к оштів в забезпечення зобов' язань, обумовлених Договором страхування.

Окрім цього, 08.05.2003 р. між ст оронами було укладено догові р про розміщення грошових ко штів в забезпечення зобов' я зань № 1Д-ЮЛ (Договір депозитни й-2), предметом якого також є вн есення Закритим акціонерним товариством “Страхова компа нія “Арма” грошових коштів в забезпечення зобов' язань, обумовлених Договором страх ування.

Також, 08.05.2003р. між сторо нами укладено договір поруки , відповідно до умов якого дов іритель - позивач доручає, а по вірений - відповідач приймає на себе зобов'язання самості йно списувати грошові кошти з депозитного рахунку № 2652198001073 - Договір депозитний-2 від імен і довірителя меморіальним ор дером на виконання зобов'яза нь за Генеральним договором страхування кредитного порт фелю Банку (за програмою “Спо живче кредитування”) від 24.03.2003р . та на виконання зобов'язань п о Кредитним договорам, які вж е укладені на момент підписа ння цього договору і які буду ть укладені в майбутньому з ф ізичними особами (за програм ою “Споживче кредитування”).

18.11.2002 р. між Позивачем т а Відповідачем було укладено договір про розміщення грош ових коштів в забезпечення з обов'язань (далі за текстом - Д оговір депозитний-3), предмето м якого є внесення Закритим а кціонерним товариством “ Стр ахова компанія “АРМА” грошов их коштів в забезпечення зоб ов'язань, обумовлених догово ром страхування.

За приписами ст. 1071 ЦК У країни, банк може списати гро шові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядже ння. Грошові кошти можуть бут и списані з рахунка клієнта б ез його розпорядження на під ставі рішення суду, а також у в ипадках, встановлених догово ром між банком і клієнтом.

Як вбачається з матер іалів справи, у Рішенні Госпо дарського суду Донецької обл асті від 03.03.2011р. у справі №38/274, зал ишеним без змін Постановою Д онецького апеляційного госп одарського суду від 19.04.2011р. та П остановою Вищого господарсь кого суду України від 22.06.2011р., вс тановлено, що Публічним акці онерним товариством “Промек ономбанк” було порушено вказ ану норму Закону, враховуючи те, що відповідно до Депозитн их договорів не настали юрид ичні факти, які б надавали Бан ку право списувати кошти з ра хунків позивача.

Відповідно до п.3.2.2 Дого вору депозитного-1, положення якого є аналогічними за юрид ичним змістом пунктам 3.2.2 Дого вору депозитного-2 та Договор у депозитного-3, “Клієнт”(ЗАТ “ СК “АРМА”) доручає Банку само стійно списувати з рахунку з азначеного в п.3.1.1 цього догово ру, для погашення заборгован ості по своїм зобов'язанням п еред Банком при настанні стр ахового випадку по Генеральн ому договору страхування кре дитного портфелю Банку від 25.0 7.2002р. Списання коштів здійснює ться на підставі виставленої претензії.

За таких обставин, ріше нням Господарського суду Дон ецької області від 03.03.2011р. у спр аві №38/274 встановлено, що страхо вого випадку за Генеральним договором страхування креди тного портфелю банку від 25.07.2002р . не настало, через що у Відпов ідача були відсутні підстави для списання грошових кошті в з рахунків Позивача за Дого ворами депозитними.

До висновку про настання ст рахових випадків у кожному в ипадку неповернення коштів з а кредитними угодами зі стор они фізичних осіб-позичальни ків Відповідач приходив само стійно, у зв'язку з чим, позива ч був позбавлений свого прав а, передбаченого п.10.4 Генераль ного договору страхування ві д 25.07.2002р., на перевірку інформац ії, яку повідомив страхуваль ник, а також виконання страху вальником умов і вимог догов ору; на самостійне з'ясування причини та обставини страхо вого випадку; надсилання зап итів у відповідні установи і отримання додаткових докуме нтів, необхідних для з'ясуван ня обставин страхового випад ку та складання страхового а кту.

З огляду на наведені обстав ини суд першої інстанції по с праві № 38/274, з яким погодився ап еляційний господарський суд та суд касаційної інстанції , прийшов до висновку про задо волення позовних вимог Прива тного акціонерного товарист ва “ Страхова компанія “АРМА ” про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Пр омекономбанк” збитків.

На підставі викладеного, су дова колегія погоджується з висновком суду першої інстан ції про те, що справи № 38/274 та № 34/3 15-4/23 є пов'язаними, проте їх пред мети не є тотожними, що підтве рджується висновком Вищого г осподарського суду України, на веденому у Постанові від 22. 06.2011р. по справі № 38/274: “предметом розгляду у справі є стягненн я збитків в сумі 2 052 706,22 грн., тоді як у справі № 34/315-4/23 предметом пе рвісно заявлених позовних ви мог є стягнення страхового в ідшкодування в сумі 1 317 645,38грн., з устрічних позовних вимог - ст ягнення 2 002 044,41грн. безпідставно списаних коштів.

Крім того, судова колегія в важає обґрунтованим висново к місцевого господарського с уду про те, що проаналізував п редмети та підстави позовів у даній справі та у справі № 34/31 5-4/23, суди попередніх інстанцій у даній справі дійшли вірног о висновку про відсутність п ідстав для залишення позову без розгляду на підставі п.2, ч .1, ст.81 ГПК України”, то безсумн івним є те, що при вирішенні сп рави № 38/274 Господарським судом Донецької області у випадку задоволення позову повинна бути встановлена сукупність названих вище умов цивільно -правової відповідальності. У зв'язку з цим, розгляду вимог и Публічного акціонерного то вариства “Промекономбанк” у справі № 34/315-4/23 про стягнення з П риватного акціонерного това риства “Страхова компанія “А РМА” заборгованості (страхов ого відшкодування) в сумі 879 140,10г рн. беззаперечно має передув ати юридична оцінка правомір ності дій Публічного акціоне рного товариства “Промеконо мбанк” щодо списання грошови х коштів. Саме з цього боку роз гляд справи № 38/274 і є первісним по відношенню до справи №34/315-4/23 .

За таких обставин, в силу ст . 35 ГПК України вказані вище фа кти мають преюдиціальне знач ення для вирішення Господарс ьким судом м. Києва справи № 34/31 5-4/23.

Судова колегія відхиля є, як необґрунтовані посилан ня апелянта на те, що ним вчасн о були виконані всі умови дог овору щодо подання заяв про н астання страхових випадків т а на виплату страхового відш кодування, оскільки, як вже за значалося вище до висновку п ро настання страхових випадк ів у кожному випадку неповер нення коштів за кредитними у годами зі сторони фізичних о сіб-позичальників Публічне а кціонерне товариство «Проме кономбанк» приходило самост ійно, у зв'язку з чим, Приватне акціонерне товариство “Стра хова компанія “АРМА” було по збавлено свого права, передб аченого п.10.4 Генерального дог овору страхування від 25.07.2002р., н а перевірку інформації, яку п овідомив страхувальник, а та кож виконання страхувальник ом умов і вимог договору, на са мостійне з'ясування причини та обставини страхового випа дку, на надсилання запитів у в ідповідні установи і отриман ня додаткових документів, не обхідних для з'ясування обст авин страхового випадку та с кладання страхового акту.

На підставі викладеного ви ще, судова колегія погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції про те, що відсутні б удь-які правові підстави для задоволення первісних позов них вимог Публічного акціоне рного товариства “Промеконо мбанк” у справі № 34/315-4/23.

Стосовно зустрічної позов ної заяви судова колегія вст ановила наступне.

За приписами п. З.7. Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 p. N 02-5/289 “Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” предм етом позову є матеріально-пр авова вимога позивача до від повідача, а підставою позову визнається обставини, якими позивач обґрунтовує свою ви могу до відповідача.

Щодо підстави позову судов а колегія зазначає, що відпов ідно до загальновизнаних док тринальних положень господа рсько-процесуального права, підстава позову поділяється на фактичну підставу - тобто, ті юридичні факти, на яких ґру нтуються позовні вимоги та ю ридичну підставу - посилання на ті нормативно-правові пол оження, на яких ґрунтуються в имоги позивача до відповідач а.

Із рішення Господарського суду Донецької області від 03. 03.2011р. у справі № 38/274 вбачається, щ о такими юридичними фактами, зокрема, є порушені зобов'яза ння, які виникли з укладеного договору про розміщення гро шових коштів в забезпечення зобов'язань № 3107/01 від 02.08.2002р, дого вір про розміщення грошових коштів в забезпечення зобов' язань № 1Д-ЮЛ від 08.05.2003р., укладено договір про розміщення грош ових коштів в забезпечення з обов'язань від 18.11.2002 p., що виразил ось у незаконному списанні з рахунків позивача грошових коштів в розмірі 2 052 706,22грн. При ц ьому суд в рішенні посилаєть ся на загальні положення зак онодавства щодо виконання до говору банківського рахунку , зокрема - ст.1071 ЦК України та по рушення конкретних пунктів в ищезазначених договорів.

Як стверджує Приватне акці онерне товариство “Страхова компанія “АРМА”, кошти з його банківських рахунків, відкр итих у Публічному акціонерно му товаристві “Промекономба нк” на підставі договору про розміщення грошових коштів в забезпечення зобов'язань № 3107/01 від 02.08.2002р, договору про розм іщення грошових коштів в заб езпечення зобов'язань № 1Д-ЮЛ в ід 08.05.2003р.; договору про розміще ння грошових коштів в забезп ечення зобов'язань від 18.11.2002 р. б ули списані незаконно, всупе реч положенням цих договорів та ст. 1071 ЦК України.

Враховуючи те, що у вищезаз начених справах мова йде, фак тично, про одні й ті ж суми, які були списані Публічним акці онерним товариством “Промек ономбанк” з одних і тих же деп озитних рахунків Приватного акціонерного товариства “Ст рахова компанія “АРМА” в оди н і той же час, що підтверджуєт ься тими ж самими доказами, як і є у матеріалах справи, судов а колегія погоджується з вис новком суду першої інстанції , про те, що у господарських сп равах № 34/315-4/23 та № 38/274 підстави по зову однакові.

За таких обставин, у справі № 34/315-4/23 Приватне акціонерне то вариства “Страховова компан ія “АРМА” у зустрічному позо ві вимагає стягнення незакон но списаних коштів з Публічн ого акціонерного товариства “Промекономбанк”, а у справі № 38/274 - відшкодування завданих незаконним списанням коштів збитків.

З матеріалів справи вбачає ться, що у рішенні Господарсь кого суду Донецької області від 03.03.2011р. у справі № 38/274, судом вс тановлено всі необхідні умов и відповідальності відповід ача щодо відшкодування позив ачу збитків (реальні збитки), з окрема:

- поведінка відповідача суп еречить умовам Договорів деп озитних 1, 2, З таст. 1071 ЦК України ;

- є наявними збитки у вигляд і втрати позивачем майна - гро шових коштів в розмірі 2 052 706,22 гр н.

- безпосередній причинно-на слідковий зв'язок між протип равними діями відповідача, щ о полягає у безпідставному с писанні з банківських рахунк ів позивача грошових коштів та заподіянні зазначених зби тків у вигляді втрати позива чем майна - грошових коштів в р озмірі 2 052 706,22 грн.;

- не спростована вина в ідповідача у порушенні госпо дарського зобов'язання.

Враховуючи вищевикла дене та те, що матеріально-пра вові вимоги Приватного акціо нерного товариства “Страхов ова компанія “АРМА” до Публі чного акціонерного товарист ва “Промекономбанк” однаков і в обох справах, судова колег ія вважає обґрунтованим висн овок суду першої інстанції с тосовно того, що і предмети вк азаних позовів є однаковими.

В силу п.2 ст.80 ГПК Україн и господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є р ішення господарського суду а бо іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив с пір між тими ж сторонами, про т ой же предмет і з тих же підста в.

Враховуючи вищевиклад ене, провадження у справі по з устрічному позову Приватног о акціонерного товариства “С трахова компанія “Арма” на п ідставі п.2 ст.80 ГПК України під лягає припиненню.

Судова колегія, не приймає до уваги посилання апелянта на те, що місцевий господарсь кий суд при винесенні оскарж уваного рішення у його основ у поклав рішення господарськ ого суду Донецької області п о справі № 38/274 від 03.03.2011р. та не вда вався до розгляду справи по с уті, з наступних підстав.

У Рішенні Господарського с уду Донецької області від 03.03.20 11р. у справі № 38/274 наголошується , що Публічним акціонерним то вариством «Промекономбанк» було порушено норму ст. 1071 ЦК У країни, відповідно до якої ба нк може списати грошові кошт и з рахунка клієнта на підста ві його розпорядження; грошо ві кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його ро зпорядження на підставі ріше ння суду, а також у випадках, в становлених договором між ба нком і клієнтом, а відповідно до Депозитних договорів не н астали юридичні факти, які б н адавали Банку право списуват и кошти з рахунків позивача.

Пунктом 3.2.2 Договору депозит ного-1, положення якого є анало гічними за юридичним змістом пунктам 3.2.2 Договору депозитн ого-2 та Договору депозитного -3, «Клієнт» (ЗАТ «СК «АРМА» - на той час) доручає Банку самост ійно списувати з рахунку заз наченого в п.3.1.1 цього договору , для погашення заборгованос ті по своїм зобов'язанням пер ед Банком при настанні страх ового випадку по Генеральном у договору страхування креди тного портфелю Банку від 25.07.2002р . Списання коштів здійснюєть ся на підставі виставленої п ретензії.

Таким чином, Рішенням Госпо дарського суду Донецької обл асті від 03.03.2011р. у справі № 38/274 вст ановлено, що страхового випа дку за Генеральним договором страхування кредитного порт фелю банку від 25.07.2002р. не настал о, через що у Публічного акціо нерного товариства «Промеко номбанк» були відсутні підст ави для списання грошових ко штів з рахунків Приватного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «АРМА» за Дог оворами депозитними.

Оскільки рішенням Господа рського суду Донецької облас ті у справі № 38/274 встановлений факт ненастання страхового випадку за Генеральним догов ором страхування кредитного портфелю банку від 25.07.2002р., тому , враховуючи норми ст. 35 ГПК Укр аїни, місцевим господарським судом було правомірно відмо влено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерно го товариства «Промекономба нк».

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доводами апеляційної скар ги не спростовано зазначені вище обставини.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня місцевого господарського суду відповідає чинному зак онодавству та матеріалам спр ави; колегія не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги та скасування чи змі ни оскаржуваного рішення.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України за п одання первісного позову пок ладаються на позивача за пер вісним позовом, а за подання з устрічного позову покладают ься на позивача по зустрічно му позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства комерційного банку „Про мекономбанк” на рішення Госп одарського суду м. Києва від 04 .08.2011 року у справі № 34/315-4/23 залишит и без задоволення.

2. Рішення Господарського с уду м. Києва від 04.08.2011 року у спра ві № 34/315-4/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 34/315-4/23 по вернути до Господарського су ду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді