Постанова
від 31.08.2011 по справі 21/37
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 № 21/37

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пантел ієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

та представників:

від позивача - ОСОБА_1 - дов. №1/17-2 від 12.01.2011р.,

від відповідачів 1, 2 - не з' явились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Вищого навчального заклад у „Відкритий міжнародний уні верситет розвитку людини (да лі - ВНЗ „ВМУРЛ) „Україна”

на рішення

господарського суду м.Києва

від 02.10.2009р.

у справі №21/37 (суддя Нарольський М.М.)

за позовом ВНЗ „ВМУРЛ „Україна”

до 1. Товариства з обмеженою від повідальністю

„Авто центр (далі - ТОВ „АЦ) „ Статус Авто”;

2. Товариства з обмеженою від повідальністю

(далі - ТОВ) „Автотехнік”,

про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 02.10.2009р. у справі №21/37 в позові ВНЗ „ВМУРЛ „Україна” відмовлено повніс тю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВНЗ „ВМУРЛ „Україна” зв ернувся з апеляційною скарго ю до Київського апеляційного господарського суду, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 02.10.2009р. у справі №21/37 та прийня ти нове, яким позовні вимоги з адовольнити повністю.

У відзивах на апеляційну ск аргу ТОВ „Автотехнік” і ТОВ „ АЦ „Статус Авто” просять від мовити у задоволенні апеляці йної скарги, а рішення господ арського суду м.Києва залиши ти без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

01.03.2007 р. між ТОВ «Статус Авто» ( продавець) та ВНЗ „ВМУРЛ „Укр аїна” (покупець) було укладен о договір купівлі-продажу ав томобіля «Тойота Авалон».

Відповідно до п. п. 5.1-5.3 догово ру від 01.03.2007 р. продавець гарант ує належну якість товару за у мови дотримання покупцем пра вил транспортування, зберіга ння і експлуатації автомобіл я. Гарантій строк становить т ри роки або 100000 км пробігу. Функ ції підприємства, яке прийма є претензії від покупця, а так ож проводить ремонт і техніч не обслуговування автомобіл я виконує продавець за адрес ою: м. Київ, вул. Електриків, 21, ТО В «Автотехнік» згідно догово ру на організацію сервісного та гарантійного обслуговува ння від 21.12.2006 р., укладеного між Т ОВ «Статус Авто» та ТОВ «Авто технік».

У вересні 2007 року в автомобіл і «Тойота Авалон» стався роз рив блоку циліндрів двигуна. Для проведення гарантійного ремонту автомобіль було дос тавлено до ТОВ «Автотехнік».

Відповідно до складеного Т ОВ «Автотехнік» акту огляду транспортного засобу № 68 від 2 0.09.2007 р. за наслідком проведеног о огляду автомобіля «Тойота Авалон» д/н АА 6269СК встановлен о, що стався розрив блоку цилі ндрів у місці кріплення крон штейну проміжного підшипник а правої передньої півосі в н аслідок удару чужорідним пре дметом під час руху автомобі ля по приймальній трубі. Тако ж були присутні сліди удару н а кронштейні кріплення право го переднього ричага, днища т а їхніх з' єднувальних труба х кінцевих глушників системи вихлопу, і було встановлено, щ о для подальшого встановленн я та усунення несправностей необхідне розбирання двигун а.

Відповідно до висновку спе ціаліста-автотехніка № 515/10 від 11.10.2007 р. незалежного експертног о бюро ПП «Вега 999», складеного за наслідками проведення до слідження технічного стану а втомобіля «Тойота Авалон» д/ н АА6269СК, розрив двигуна викли каний не наявністю в ньому вн утрішніх дефектів заводсько го походження, а зовнішньою д ією динамічних навантажень а варійного характеру. До висн овку додано фототаблиці.

Згідно рахунку-фактури № СФ -001974 від 12.11.2007 р. ТОВ «Автотехнік» виконало роботи по зняттю, ро збиранню та дефектуванню дви гуна на загальну суму 7560 грн., а Університет оплатив роботи платіжним дорученням № 3385 від 12.11.2007 р.

Вбачається, що господарськ им судом м.Києва ухвалою від 25 .03.2009р. призначалась інша судов а автотехнічна експертиза.

22 липня 2009 року до господарсь кого суду міста Києва були по вернуті матеріали справи №21/37 без виконання у зв' язку із н еоплатою вартості експертно го дослідження.

З матеріалів справи вбачає ться, що в липні-серпні 2009 року позивачем було власними сила ми відремонтовано автомобіл ь «Тойота Авалон» за договор ом від 16.07.2009 р., укладеним позива чем із СПД ФО Іванченко О.В., пр о що свідчить рахунок-фактур а №СФ-001974 від 12.11.2007р. в сумі 7560 грн.

Проведення вказаного ремо нту в подальшому унеможливил о призначення судової експер тизи в порядку ст. ст. 41, 42 ГПК Укр аїни, зокрема, додаткової чи п овторної експертизи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.06.2008 р. було п ризначено судову автотехніч ну експертизу, за наслідком п роведення якої до суду надій шов висновок Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз № 7568 від 17.10.2008 р.

Відповідно до цього виснов ку: пошкодження блоку автомо біля «Тойота Авалон» (№ кузов а 184524, 2006 року випуску) не виклика но зовнішніми причинами, а є н аслідком внутрішніх дефекті в електронної системи формув ання кута випередження запал ення; причинно-наслідкового зв' язку між деформацією еле ментів випускної системи та руйнування деталей двигуна а втомобіля «Тойота Авалон» не вбачається; руйнування порш ня двигуна автомобіля «Тойот а Авалон» у вигляді обриву юб ки через виникнення детонаці ї, стало технічною причиною р уйнування всього блоку цилін дрів двигуна цього автомобіл я.

З висновку експертизи вбач ається, що пошкодження двигу на сталося внаслідок його ви робничої недосконалості.

З висновку судової металоз навчої та авто технічної екс пертизи №9840/9941/10-18 від 30.06.2011р., яка пр оводилася за ухвалою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.07.2009р., вбачаєтьс я, що руйнація стінки блоку ци ліндрів і поршня одного з цил індрів двигуна спірного авто мобіля «Тойота Авалон», була обумовлена попередньою руйн ацією стрижня одного з шатун ів, переріз якого було обумов лено втомною тріщиною (а.с.247-250 т .2).

Заявлені Університетом ви моги ґрунтуються на положенн ях ст. 678 ЦК України, яка визнача є правові наслідки передання товару неналежної якості за договором купівлі-продажу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому пере даний товар неналежної якост і, має право, незалежно від мож ливості використання товару за призначенням, вимагати ві д продавця за своїм вибором: п ропорційного зменшення ціни ; безоплатного усунення недо ліків товару в розумний стро к; відшкодування витрат на ус унення недоліків товару.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у р азі істотного порушення вимо г щодо якості товару (виявлен ня недоліків, які не можна усу нути, недоліків, усунення яки х пов'язане з непропорційним и витратами або затратами ча су, недоліків, які виявилися н еодноразово чи з'явилися зно ву після їх усунення) покупец ь має право за своїм вибором: в ідмовитися від договору і ви магати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимаг ати заміни товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 678 ЦК Укра їни якщо продавець товару не належної якості не є його виг отовлювачем, вимоги щодо зам іни, безоплатного усунення н едоліків товару і відшкодува ння збитків можуть бути пред 'явлені до продавця або вигот овлювача товару.

Водночас, в силу норми ч. 4 с т. 678 ЦК України положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Коде ксом або іншим законом.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК Укра їни регулює відносини, що вин икають із договору поставки. Так, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Застосовуючи до спірних ві дносин сторін положення ст. 678 ЦК України позивач поряд з ци м зазначає, що автомобіль «То йота Авалон» придбавався Уні верситетом для використання у своїй діяльності (службови х поїздок посадових осіб), а не в цілях, пов'язаних з особисти м, сімейним, домашнім або інши м подібним використанням.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК У країни до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Законом можуть бути передба чені особливості регулюванн я укладення та виконання дог оворів поставки, у тому числі договору поставки товару дл я державних потреб.

Відповідно до ст. 264 ГК Україн и матеріально-технічне поста чання та збут продукції виро бничо-технічного призначенн я і виробів народного спожив ання як власного виробництва , так і придбаних у інших суб'є ктів господарювання, здійсню ються суб'єктами господарюва ння шляхом поставки, а у випад ках, передбачених цим Кодекс ом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавс твом можуть бути передбачені особливості поставки окреми х видів продукції виробничо- технічного призначення або в иробів народного споживання , а також особливий порядок зд ійснення поставки продукції для державних потреб. Основн і вимоги щодо укладення та ви конання договорів поставки в становлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами .

Таким чином ч. 2 ст. 712 ЦК Україн и надає всім положенням ст. ст . 655-697 ЦК України диспозитивног о значення, якщо йдеться про ї х застосування до зобов' яза нь поставки. Тобто, переважно му застосуванню до зобов' яз ань поставки підлягають поло ження ст. ст. 264-271 ГК України, а по ложення ст. ст. 655-697 ЦК України пі длягають застосуванню, якщо інше не передбачено законами , що формулюють спеціальні пр авила щодо поставки.

Гарантії якості товарів, а т акож претензії у зв'язку з нед оліками поставлених товарів регулюються ст. 269 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГК Укра їни строки і порядок встанов лення покупцем недоліків пос тавлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звич айному їх прийманні, і пред'яв лення постачальникові прете нзій у зв'язку з недоліками по ставлених товарів визначают ься законодавством відповід но до цього Кодексу.

Згідно положень ч. ч. 5-8 ст. 269 ГК України постачальник (вироб ник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк н а комплектуючі вироби і скла дові частини вважається рівн им гарантійному строку на ос новний виріб, якщо інше не пер едбачено договором або станд артами (технічними умовами) н а основний виріб. Постачальн ик (виробник) зобов'язаний за с вій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом га рантійного строку, або замін ити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок по рушення покупцем (споживачем ) правил експлуатації або збе рігання виробу. У разі усунен ня дефектів у виробі, на який в становлено гарантійний стро к експлуатації, цей строк про довжується на час, протягом я кого він не використовувався через дефект, а при заміні вир обу гарантійний строк обчисл юється заново від дня заміни . У разі поставки товарів нена лежної якості покупець (одер жувач) має право стягнути з ви готовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбачено му статтею 231 цього Кодексу, як що інший розмір не передбаче но законом або договором. Поз ови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, м ожуть бути пред'явлені протя гом шести місяців з дня встан овлення покупцем у належному порядку недоліків поставлен их йому товарів.

Таким чином, у разі виявленн я недоліків протягом гаранті йного строку покупець за дог овором поставки не отримує п рав, передбачених ст. 678 ЦК Укра їни, але має право вимагати ві д постачальника (виробника) у сунення дефектів виробів за його рахунок.

При цьому, у всіх випадках, к оли виявляється неналежна як ість або некомплектність тов арів, поставлених на підстав і договору поставки, в тому чи слі і при виявленні дефектів виробів в період гарантійно го строку, з постачальника мо же бути стягнуто штраф в поря дку ч. 7 ст. 269 ГК України.

Відповідно до положень ст. 2 2 ЦК України особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зб итками є: втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода). Збитки відшкодо вуються у повному обсязі, якщ о договором або законом не пе редбачено відшкодування у ме ншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України м айнові зобов'язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 42 ГПК У країни висновок судового екс перта оцінюється господарсь ким судом за правилами, встан овленими статтею 43 цього Коде ксу. Відхилення господарськи м судом висновку судового ек сперта повинно бути мотивова ним у рішенні.

У зв' язку із проведенням р емонту власними силами, пози вачем було змінено предмет п озову та заявлено вимоги про відшкодування збитків та мо ральної шкоди відповідно до ст. ст. 22, 23 ЦК України (а.с.64-66 т.2). Поз ивач просив стягнути з ТОВ „А Ц „Статус Авто” 72 666 грн. витрат за усунення недоліків товар у і ТОВ „Автотехнік” 7560 грн. зб итків, сплачених згідно раху нку-фактури № СФ-001974 від 12.11.2007 р., а з обох відповідачів також 100 000 г рн. моральної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування м оральної шкоди, завданої вна слідок порушення її прав. Мор альна шкода полягає: у фізичн ому болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'яз ку з каліцтвом або іншим ушко дженням здоров'я; у душевних с тражданнях, яких фізична осо ба зазнала у зв'язку з протипр авною поведінкою щодо неї са мої, членів її сім'ї чи близьки х родичів; у душевних стражда ннях, яких фізична особа зазн ала у зв'язку із знищенням чи п ошкодженням її майна; у прини женні честі та гідності фізи чної особи, а також ділової ре путації фізичної або юридичн ої особи. Моральна шкода відш кодовується грішми, іншим ма йном або в інший спосіб. Розмі р грошового відшкодування мо ральної шкоди визначається с удом залежно від характеру п равопорушення, глибини фізич них та душевних страждань, по гіршення здібностей потерпі лого або позбавлення його мо жливості їх реалізації, ступ еня вини особи, яка завдала мо ральної шкоди, якщо вина є під ставою для відшкодування, а т акож з урахуванням інших обс тавин, які мають істотне знач ення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справед ливості. Моральна шкода відш кодовується незалежно від ма йнової шкоди, яка підлягає ві дшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодуванн я. Моральна шкода відшкодову ється одноразово, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів вважає позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідачів 1, 2 морально ї шкоди в розмірі 100 000 грн. є нед оведеними.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанц ії - скасуванню. Позовні вим оги позивача необхідно задо вольнити, стягнувши з ТОВ „АЦ „Статус Авто” витрати на усу нення недоліків товару в сум і 72 666 грн., а з ТОВ „Автотехнік” - 7560 грн. збитків. Стягненню під лягають також всі судові вит рати позивача 8810,60 грн. сплачен ого мита ті 118 грн. витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В част ині стягнення моральної шкод и позов задоволенню не підля гає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВНЗ „ВМУРЛ „Україна” задовольни ти.

Рішення господарського су ду міста Києва від 02.10.2009р. у спра ві №21/37 скасувати і постановит и нове рішення, яким позов ВНЗ „ВМУРЛ „Україна” задовольни ти.

Стягнути з ТОВ „АЦ „Статус А вто” (04050, м.Київ, вул. Глибоцька 1 01, п/р 2600871110009 в АКБ „Мрія”, МФО 321767, ко д ЄДРПОУ 34602855) на користь ВНЗ „ВМ УРЛ „Україна” (м.Київ, вул. Хор ива 1-Г, п/р 2600200011212 в КБ „Хрещатик”, МФО 300670, код ЄДРПОУ 30373644) 72 666 грн. вит рат на усунення недоліків то вару і 8087,22 грн. в порядку поверн ення сплачених позивачем суд ових витрат.

Стягнути з ТОВ „Автотехнік ” (факт. адреса: 04170, м.Київ, вул.Ел ектриків 21, п/р 260073079301 в АБ „Банк ре гіонального розвитку” в м.Ки єві, МФО 300940, юрид. адреса: 01324, м.Киї в, вул.Василенко 7а) на користь ВНЗ „ВМУРЛ „Україна” (м.Київ, вул. Хорива 1-Г, п/р 2600200011212 в КБ „Хре щатик”, МФО 300670, код ЄДРПОУ 30373644) 7560 грн. збитків. і 841,37 грн. в порядк у повернення сплачених позив ачем судових витрат.

В іншій частині позову відм овити.

Справу №21/37 повернути до госп одарського суду м.Києва, який зобов' язати видати накази.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

05.09.11 (відправлено)

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення31.08.2011
Оприлюднено21.09.2011
Номер документу18194047
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —21/37

Ухвала від 22.02.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко Е.О.

Ухвала від 17.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 01.07.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 27.05.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 14.04.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 25.03.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 12.07.2010

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Скапровська І. М.

Ухвала від 22.06.2010

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Скапровська І. М.

Ухвала від 14.06.2010

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Скапровська І. М.

Ухвала від 18.05.2010

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Скапровська І. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні