Постанова

від 31.08.2011 по справі 21/37

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 № 21/37

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пантел ієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

та представників:

від позивача - ОСОБА_1 - дов. №1/17-2 від 12.01.2011р.,

від відповідачів 1, 2 - не з' явились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Вищого навчального заклад у „Відкритий міжнародний уні верситет розвитку людини (да лі - ВНЗ „ВМУРЛ) „Україна”

на рішення

господарського суду м.Києва

від 02.10.2009р.

у справі №21/37 (суддя Нарольський М.М.)

за позовом ВНЗ „ВМУРЛ „Україна”

до 1. Товариства з обмеженою від повідальністю

„Авто центр (далі - ТОВ „АЦ) „ Статус Авто”;

2. Товариства з обмеженою від повідальністю

(далі - ТОВ) „Автотехнік”,

про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 02.10.2009р. у справі №21/37 в позові ВНЗ „ВМУРЛ „Україна” відмовлено повніс тю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВНЗ „ВМУРЛ „Україна” зв ернувся з апеляційною скарго ю до Київського апеляційного господарського суду, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 02.10.2009р. у справі №21/37 та прийня ти нове, яким позовні вимоги з адовольнити повністю.

У відзивах на апеляційну ск аргу ТОВ „Автотехнік” і ТОВ „ АЦ „Статус Авто” просять від мовити у задоволенні апеляці йної скарги, а рішення господ арського суду м.Києва залиши ти без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

01.03.2007 р. між ТОВ «Статус Авто» ( продавець) та ВНЗ „ВМУРЛ „Укр аїна” (покупець) було укладен о договір купівлі-продажу ав томобіля «Тойота Авалон».

Відповідно до п. п. 5.1-5.3 догово ру від 01.03.2007 р. продавець гарант ує належну якість товару за у мови дотримання покупцем пра вил транспортування, зберіга ння і експлуатації автомобіл я. Гарантій строк становить т ри роки або 100000 км пробігу. Функ ції підприємства, яке прийма є претензії від покупця, а так ож проводить ремонт і техніч не обслуговування автомобіл я виконує продавець за адрес ою: м. Київ, вул. Електриків, 21, ТО В «Автотехнік» згідно догово ру на організацію сервісного та гарантійного обслуговува ння від 21.12.2006 р., укладеного між Т ОВ «Статус Авто» та ТОВ «Авто технік».

У вересні 2007 року в автомобіл і «Тойота Авалон» стався роз рив блоку циліндрів двигуна. Для проведення гарантійного ремонту автомобіль було дос тавлено до ТОВ «Автотехнік».

Відповідно до складеного Т ОВ «Автотехнік» акту огляду транспортного засобу № 68 від 2 0.09.2007 р. за наслідком проведеног о огляду автомобіля «Тойота Авалон» д/н АА 6269СК встановлен о, що стався розрив блоку цилі ндрів у місці кріплення крон штейну проміжного підшипник а правої передньої півосі в н аслідок удару чужорідним пре дметом під час руху автомобі ля по приймальній трубі. Тако ж були присутні сліди удару н а кронштейні кріплення право го переднього ричага, днища т а їхніх з' єднувальних труба х кінцевих глушників системи вихлопу, і було встановлено, щ о для подальшого встановленн я та усунення несправностей необхідне розбирання двигун а.

Відповідно до висновку спе ціаліста-автотехніка № 515/10 від 11.10.2007 р. незалежного експертног о бюро ПП «Вега 999», складеного за наслідками проведення до слідження технічного стану а втомобіля «Тойота Авалон» д/ н АА6269СК, розрив двигуна викли каний не наявністю в ньому вн утрішніх дефектів заводсько го походження, а зовнішньою д ією динамічних навантажень а варійного характеру. До висн овку додано фототаблиці.

Згідно рахунку-фактури № СФ -001974 від 12.11.2007 р. ТОВ «Автотехнік» виконало роботи по зняттю, ро збиранню та дефектуванню дви гуна на загальну суму 7560 грн., а Університет оплатив роботи платіжним дорученням № 3385 від 12.11.2007 р.

Вбачається, що господарськ им судом м.Києва ухвалою від 25 .03.2009р. призначалась інша судов а автотехнічна експертиза.

22 липня 2009 року до господарсь кого суду міста Києва були по вернуті матеріали справи №21/37 без виконання у зв' язку із н еоплатою вартості експертно го дослідження.

З матеріалів справи вбачає ться, що в липні-серпні 2009 року позивачем було власними сила ми відремонтовано автомобіл ь «Тойота Авалон» за договор ом від 16.07.2009 р., укладеним позива чем із СПД ФО Іванченко О.В., пр о що свідчить рахунок-фактур а №СФ-001974 від 12.11.2007р. в сумі 7560 грн.

Проведення вказаного ремо нту в подальшому унеможливил о призначення судової експер тизи в порядку ст. ст. 41, 42 ГПК Укр аїни, зокрема, додаткової чи п овторної експертизи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.06.2008 р. було п ризначено судову автотехніч ну експертизу, за наслідком п роведення якої до суду надій шов висновок Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз № 7568 від 17.10.2008 р.

Відповідно до цього виснов ку: пошкодження блоку автомо біля «Тойота Авалон» (№ кузов а 184524, 2006 року випуску) не виклика но зовнішніми причинами, а є н аслідком внутрішніх дефекті в електронної системи формув ання кута випередження запал ення; причинно-наслідкового зв' язку між деформацією еле ментів випускної системи та руйнування деталей двигуна а втомобіля «Тойота Авалон» не вбачається; руйнування порш ня двигуна автомобіля «Тойот а Авалон» у вигляді обриву юб ки через виникнення детонаці ї, стало технічною причиною р уйнування всього блоку цилін дрів двигуна цього автомобіл я.

З висновку експертизи вбач ається, що пошкодження двигу на сталося внаслідок його ви робничої недосконалості.

З висновку судової металоз навчої та авто технічної екс пертизи №9840/9941/10-18 від 30.06.2011р., яка пр оводилася за ухвалою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.07.2009р., вбачаєтьс я, що руйнація стінки блоку ци ліндрів і поршня одного з цил індрів двигуна спірного авто мобіля «Тойота Авалон», була обумовлена попередньою руйн ацією стрижня одного з шатун ів, переріз якого було обумов лено втомною тріщиною (а.с.247-250 т .2).

Заявлені Університетом ви моги ґрунтуються на положенн ях ст. 678 ЦК України, яка визнача є правові наслідки передання товару неналежної якості за договором купівлі-продажу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому пере даний товар неналежної якост і, має право, незалежно від мож ливості використання товару за призначенням, вимагати ві д продавця за своїм вибором: п ропорційного зменшення ціни ; безоплатного усунення недо ліків товару в розумний стро к; відшкодування витрат на ус унення недоліків товару.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у р азі істотного порушення вимо г щодо якості товару (виявлен ня недоліків, які не можна усу нути, недоліків, усунення яки х пов'язане з непропорційним и витратами або затратами ча су, недоліків, які виявилися н еодноразово чи з'явилися зно ву після їх усунення) покупец ь має право за своїм вибором: в ідмовитися від договору і ви магати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимаг ати заміни товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 678 ЦК Укра їни якщо продавець товару не належної якості не є його виг отовлювачем, вимоги щодо зам іни, безоплатного усунення н едоліків товару і відшкодува ння збитків можуть бути пред 'явлені до продавця або вигот овлювача товару.

Водночас, в силу норми ч. 4 с т. 678 ЦК України положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Коде ксом або іншим законом.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК Укра їни регулює відносини, що вин икають із договору поставки. Так, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Застосовуючи до спірних ві дносин сторін положення ст. 678 ЦК України позивач поряд з ци м зазначає, що автомобіль «То йота Авалон» придбавався Уні верситетом для використання у своїй діяльності (службови х поїздок посадових осіб), а не в цілях, пов'язаних з особисти м, сімейним, домашнім або інши м подібним використанням.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК У країни до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Законом можуть бути передба чені особливості регулюванн я укладення та виконання дог оворів поставки, у тому числі договору поставки товару дл я державних потреб.

Відповідно до ст. 264 ГК Україн и матеріально-технічне поста чання та збут продукції виро бничо-технічного призначенн я і виробів народного спожив ання як власного виробництва , так і придбаних у інших суб'є ктів господарювання, здійсню ються суб'єктами господарюва ння шляхом поставки, а у випад ках, передбачених цим Кодекс ом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавс твом можуть бути передбачені особливості поставки окреми х видів продукції виробничо- технічного призначення або в иробів народного споживання , а також особливий порядок зд ійснення поставки продукції для державних потреб. Основн і вимоги щодо укладення та ви конання договорів поставки в становлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами .

Таким чином ч. 2 ст. 712 ЦК Україн и надає всім положенням ст. ст . 655-697 ЦК України диспозитивног о значення, якщо йдеться про ї х застосування до зобов' яза нь поставки. Тобто, переважно му застосуванню до зобов' яз ань поставки підлягають поло ження ст. ст. 264-271 ГК України, а по ложення ст. ст. 655-697 ЦК України пі длягають застосуванню, якщо інше не передбачено законами , що формулюють спеціальні пр авила щодо поставки.

Гарантії якості товарів, а т акож претензії у зв'язку з нед оліками поставлених товарів регулюються ст. 269 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГК Укра їни строки і порядок встанов лення покупцем недоліків пос тавлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звич айному їх прийманні, і пред'яв лення постачальникові прете нзій у зв'язку з недоліками по ставлених товарів визначают ься законодавством відповід но до цього Кодексу.

Згідно положень ч. ч. 5-8 ст. 269 ГК України постачальник (вироб ник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк н а комплектуючі вироби і скла дові частини вважається рівн им гарантійному строку на ос новний виріб, якщо інше не пер едбачено договором або станд артами (технічними умовами) н а основний виріб. Постачальн ик (виробник) зобов'язаний за с вій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом га рантійного строку, або замін ити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок по рушення покупцем (споживачем ) правил експлуатації або збе рігання виробу. У разі усунен ня дефектів у виробі, на який в становлено гарантійний стро к експлуатації, цей строк про довжується на час, протягом я кого він не використовувався через дефект, а при заміні вир обу гарантійний строк обчисл юється заново від дня заміни . У разі поставки товарів нена лежної якості покупець (одер жувач) має право стягнути з ви готовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбачено му статтею 231 цього Кодексу, як що інший розмір не передбаче но законом або договором. Поз ови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, м ожуть бути пред'явлені протя гом шести місяців з дня встан овлення покупцем у належному порядку недоліків поставлен их йому товарів.

Таким чином, у разі виявленн я недоліків протягом гаранті йного строку покупець за дог овором поставки не отримує п рав, передбачених ст. 678 ЦК Укра їни, але має право вимагати ві д постачальника (виробника) у сунення дефектів виробів за його рахунок.

При цьому, у всіх випадках, к оли виявляється неналежна як ість або некомплектність тов арів, поставлених на підстав і договору поставки, в тому чи слі і при виявленні дефектів виробів в період гарантійно го строку, з постачальника мо же бути стягнуто штраф в поря дку ч. 7 ст. 269 ГК України.

Відповідно до положень ст. 2 2 ЦК України особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зб итками є: втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода). Збитки відшкодо вуються у повному обсязі, якщ о договором або законом не пе редбачено відшкодування у ме ншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України м айнові зобов'язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 42 ГПК У країни висновок судового екс перта оцінюється господарсь ким судом за правилами, встан овленими статтею 43 цього Коде ксу. Відхилення господарськи м судом висновку судового ек сперта повинно бути мотивова ним у рішенні.

У зв' язку із проведенням р емонту власними силами, пози вачем було змінено предмет п озову та заявлено вимоги про відшкодування збитків та мо ральної шкоди відповідно до ст. ст. 22, 23 ЦК України (а.с.64-66 т.2). Поз ивач просив стягнути з ТОВ „А Ц „Статус Авто” 72 666 грн. витрат за усунення недоліків товар у і ТОВ „Автотехнік” 7560 грн. зб итків, сплачених згідно раху нку-фактури № СФ-001974 від 12.11.2007 р., а з обох відповідачів також 100 000 г рн. моральної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування м оральної шкоди, завданої вна слідок порушення її прав. Мор альна шкода полягає: у фізичн ому болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'яз ку з каліцтвом або іншим ушко дженням здоров'я; у душевних с тражданнях, яких фізична осо ба зазнала у зв'язку з протипр авною поведінкою щодо неї са мої, членів її сім'ї чи близьки х родичів; у душевних стражда ннях, яких фізична особа зазн ала у зв'язку із знищенням чи п ошкодженням її майна; у прини женні честі та гідності фізи чної особи, а також ділової ре путації фізичної або юридичн ої особи. Моральна шкода відш кодовується грішми, іншим ма йном або в інший спосіб. Розмі р грошового відшкодування мо ральної шкоди визначається с удом залежно від характеру п равопорушення, глибини фізич них та душевних страждань, по гіршення здібностей потерпі лого або позбавлення його мо жливості їх реалізації, ступ еня вини особи, яка завдала мо ральної шкоди, якщо вина є під ставою для відшкодування, а т акож з урахуванням інших обс тавин, які мають істотне знач ення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справед ливості. Моральна шкода відш кодовується незалежно від ма йнової шкоди, яка підлягає ві дшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодуванн я. Моральна шкода відшкодову ється одноразово, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів вважає позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідачів 1, 2 морально ї шкоди в розмірі 100 000 грн. є нед оведеними.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанц ії - скасуванню. Позовні вим оги позивача необхідно задо вольнити, стягнувши з ТОВ „АЦ „Статус Авто” витрати на усу нення недоліків товару в сум і 72 666 грн., а з ТОВ „Автотехнік” - 7560 грн. збитків. Стягненню під лягають також всі судові вит рати позивача 8810,60 грн. сплачен ого мита ті 118 грн. витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В част ині стягнення моральної шкод и позов задоволенню не підля гає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВНЗ „ВМУРЛ „Україна” задовольни ти.

Рішення господарського су ду міста Києва від 02.10.2009р. у спра ві №21/37 скасувати і постановит и нове рішення, яким позов ВНЗ „ВМУРЛ „Україна” задовольни ти.

Стягнути з ТОВ „АЦ „Статус А вто” (04050, м.Київ, вул. Глибоцька 1 01, п/р 2600871110009 в АКБ „Мрія”, МФО 321767, ко д ЄДРПОУ 34602855) на користь ВНЗ „ВМ УРЛ „Україна” (м.Київ, вул. Хор ива 1-Г, п/р 2600200011212 в КБ „Хрещатик”, МФО 300670, код ЄДРПОУ 30373644) 72 666 грн. вит рат на усунення недоліків то вару і 8087,22 грн. в порядку поверн ення сплачених позивачем суд ових витрат.

Стягнути з ТОВ „Автотехнік ” (факт. адреса: 04170, м.Київ, вул.Ел ектриків 21, п/р 260073079301 в АБ „Банк ре гіонального розвитку” в м.Ки єві, МФО 300940, юрид. адреса: 01324, м.Киї в, вул.Василенко 7а) на користь ВНЗ „ВМУРЛ „Україна” (м.Київ, вул. Хорива 1-Г, п/р 2600200011212 в КБ „Хре щатик”, МФО 300670, код ЄДРПОУ 30373644) 7560 грн. збитків. і 841,37 грн. в порядк у повернення сплачених позив ачем судових витрат.

В іншій частині позову відм овити.

Справу №21/37 повернути до госп одарського суду м.Києва, який зобов' язати видати накази.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

05.09.11 (відправлено)