Постанова

від 05.09.2011 по справі 1/171

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 1/171

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: не з' явились

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 30.06.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Water World”

на рішення Гос подарського суду м. Києва

від 11.07.2011

у справі №1/171 (суд дя Мельник В.І.)

за позовом Ко мунального підприємства Печ ерської районної у місті Киє ві ради по

утрим анню житлового господарства „Хрещатик”

до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Water World”

про ст ягнення 55943,82

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва були передан і позовні вимоги Комунальног о підприємства Печерської ра йонної у місті Києві ради по у триманню житлового господар ства „Хрещатик” (надалі - КП УЖК „Хрещатик”, позивач, вико навець) про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Water World” (надалі - ТОВ „Wat er World”, відповідач, споживач) 55943,82 г рн. заборгованості за догово ром №287 від 04.08.2004 про надання кому нальних послуг та відшкодува ння витрат на утримання буди нку та прибудинкової територ ії.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.07.2011 у спра ві №1/171 позов задоволено повні стю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТОВ „Water World” звернул ось до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду м. Києва у справ і від 11.07.2011 у справі №1/171 та прийня ти нове рішення, яким позов за довольнити частково та стягн ути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Water World” на ко ристь Комунального підприєм ства Печерської районної у м істі Києві ради по утриманню житлового господарства „Хре щатик” 50292,78 грн. боргу.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги відповідача мотиво вані тим, що суд першої інстан ції приймаючи рішення не вра хував того факту, що позивач в односторонньому порядку змі нив умови договору в частині розміру щомісячних платежів за утримання будинку та приб удинкової території.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, пожажних пр ичин неявки суду не повідоми в, хоча про час та місце судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

04.08.2004 між позивачем та відпов ідачем укладено договір № 287 п ро надання комунальних послу г та відшкодування витрат на утримання будинку та прибуд инкової території (надалі - договір), згідно якого позива ч зобов' язався надавати від повідачу комунальні послуги з опалення, водопостачання т а водовідведення, електропос тачання, за адресою м. Київ, ву л. Шота Руставелі 8 (п.1.1, п.1.2 догов ору).

Як встановлено судом першо ї інстанції, відповідно до рі шення від 05.11.2007 № 503-р Печерської районної у місті Києві ради б удинок №8 по вул. Шота Руставел і у місті Києві було закріпле но на праві оперативного упр авління за позивачем.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору плата по цьому договору вноситься споживачем на рах унок виконавця до 25 числа пото чного місяця.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що розмір щомісячного р озрахунку за комунальні посл уги встановлюється в залежно сті від фактичних витрат теп лової енергії (пропорційно з айманої площі) і холодної вод и згідно з нормами постачаль ників комунальних послуг.

У випадку прийняття органа ми влади, управління чи Націо нальним банком України рішен ь щодо зміни цін і тарифів, пор ядку розрахунків між підприє мствами, організаціями, уста новами та громадянами, новий порядок поширюється на умов и цього договору без їх узгод ження сторонами (п. 3.3 договору ).

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач, на викон ання умов договору у період з грудня 2008 року по травень 2011 рок у надавав відповідачу комуна льні послуги, проте відповід ач в порушення умов договору за отримані послуги не розра хувався, внаслідок чого у ост аннього перед позивачем утво рився борг у розмірі 55943,82 грн.

Розділом 2 договору сторони погодили, розмір щомісячної плати за надані послуги за вс тановленими тарифами та норм ативами на момент укладення договору становить: без ПДВ 144 ,14 грн., ПДВ - 28,83 грн., а всього 172,97 г рн., в тому числі: холодне водо постачання - по фактичному споживанню згідно табулягра ми, центральне опалення - по фактичному споживанню згідн о табуляграми, утримання буд инку та прибудинкової терито рії - 144,14 грн.

Доводи апелянта про те, що п озивач в односторонньому пор ядку змінив умови договору в частині розміру щомісячних платежів за утримання будинк у та прибудинкової території , спростовується пунктом 3.4 до говору, яким передбачено, що р озмір пропорційної частки ви трат на утримання будинку та прибудинкової території вст ановлюється згідно кошторис у експлуатаційних витрат та щоквартально перераховуєть ся за фактичними даними бухг алтерського обліку за методи кою, затвердженою органом мі сцевого самоврядування.

Таким чином, позивач при виз наченні розміру експлуатаці йних витрат по утриманню буд инку та прибудинкової терито рії за період з грудня 2008 року п о травень 2011 року правомірно к ерувався наказом КП УЖК „Хре щатик” №99 від 05.05.2008, підставою як ого був розрахунок розміру в ідшкодування орендарями та в ласниками житлових приміщен ь витрат по утриманню будинк ів та прибудинкових територі й, та яким було затверджено ро змір вищевказаних витрат у с умі 2,37 грн. (з ПДВ) за 1 кв. м. загаль ної площі на місяць, без враху вання витрат по вивезенню по бутових відходів.

Твердження відповідача, що перерахування позивачем роз міру пропорційної частки вит рат на утримання будинку та п рибудинкової території в пор ядку п. 3.4 договору є лише підст авою для внесення сторонам з мін до договору, а не підставо ю для односторонньої зміни у мов договору в частині розмі ру вищевказаних виплат колег ією суддів не приймаються, ос кільки сторони зазначеним пу нктом договору погодили поря док обчислення (відповідно і зміни) розміру витрат на утри мання будинку та прибудинков ої території, так само як п. 3.2 д оговору вказали, що розмір пл ати за комунальні послуги вс тановлюється згідно з нормам и постачальників комунальни х послуг.

Крім того, колегія суддів за значає, що розмір плати за утр имання будинку та прибудинко вої території у сумі 172,97 грн. за місяць, встановлений розділ ом 2 договору, визначений стор онами на момент укладення до говору, що передбачає його по дальшу зміну.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимо ги позивача, у зв' язку з чим а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Water World” задоволенню не підляг ає, а рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2011 у справі № 1/171 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на відповідача.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сума, яка оскаржу ється відповідачем, становит ь 5651,04 грн., тому виходячи саме із цієї суми має вираховуватис ь розмір державного мита, що п ідлягає сплаті за розгляд ап еляційної скарги. У зв' язку із викладеним сума надмірно сплаченого відповідачем дер жавного мита за розгляд апел яційної скарги у розмірі 229,00 пі длягає поверненню з Державно го бюджету.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Water World” залишити без за доволення, а рішення господа рського суду м. Києва від 11.07.2011 у справі №1/171 залишити без змін.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю „Water World” (01004, м.Київ, вул. Бассейна, 7, ко д ЄДРПОУ 23714788) з Державного бюдж ету 229 (двісті двадцять дев' я ть) грн. 00 коп. надмірно сплачен ого державного мита за розгл яд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити гос подарському суду м. Києва.

Матеріали справи №1/171 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді