Постанова

від 06.09.2011 по справі 48/141

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 № 48/141

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. ві д 15.04.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 10 від 11.07.2011 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеже ною відповідальністю

«Камелія Холдінг»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 27.04.2011 р.

у справі № 48/141 (суддя Бойко Р.В .)

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Лан -

Україна» (далі ТОВ «Лан - Україна»)

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Каме лія

Холдінг» (далі ТОВ «Камелія Холдінг»)

про стягнення 15 911,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 27.04.2011 р. по сп раві № 48/141 позов задоволено час тково : з ТОВ «Камелія Холдінг » стягнуто на користь ТОВ «Ла н - Україна» пеню в розмірі 2 127,22 грн., інфляційні втрати в ро змірі 3 294 грн., % річних в розмір і 7 072,52 грн., державне мито в розм ірі 124,94 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 185,31 грн. В іншій частині позов у відмовлено.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, відповідач ос каржив його в апеляційному п орядку, просив скасувати та п рийняти нове, яким в позові ві дмовити. В обґрунтування сво їх вимог зазначив, що при прий нятті рішення по суті спору м ісцевим судом не було повідо млено відповідача про час і м ісце розгляду справи, що приз вело до прийняття рішення бе з встановлення всіх обставин справи, тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позов і відмовити за наведених в ск арзі підстав.

Представник позивача до води скарги заперечив, проси в не брати їх до уваги, а відта к рішення місцевого суду як з аконне й обґрунтоване залиши ти без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши письмові дока зи, долучені до матеріалів сп рави, виходячи з вимог чинног о законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а підлягає задоволенню за та ких обставин.

Так, 01.04.2011 р. ТОВ «Лан - Укра їна» звернулось до господарс ького суду м. Києва з позовом д о ТОВ «Камелія Холдінг» про с тягнення 5 247,60 грн. пені, 3 591,00 грн. і нфляційних втрат та 7 072,52 грн. 3 % р ічних. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що рішенням господарського суду м. Києва від 17.02.2010 р. по справі № 54/3 позов Т ОВ «Лан - Україна» задоволе но, з ТОВ «Камелія Холдінг» ст ягнуто 27 000,00 грн. основного борг у, 846,34 грн. пені, 990,84 грн. % річних, 297,00 грн. інфляційних втрат, 297,34 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Спір у цій справі виник у з в' язку із несвоєчасним вико нанням відповідачем грошово го зобов' язання по оплаті п оставленого за Договором тов ару, що є підставою для застос ування визначеної п. 4.4 Догово ру поставки № 204/09-П від 30.06.2009 р. (дал і Договір) та ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідальності (сплати пе ні, інфляційних втрат та % річн их). 17.03.2011 р. відповідачем погаше но заборгованість за рішення м господарського суду м. Києв а від 17.02.2010 р. по справі № 54/3. Разом з тим, позивач просив стягнут и пеню за період з 07.12.2009 р. по 31.12.2010 р . в розмірі 5 247,60 грн., інфляційні втрати за період грудень 2009 р. по лютий 2011 р., а також 3 % річних з а період з 08.12.2009 р. по 16.03.2011 р. в розмі рі 7 072,52 грн., тощо.

Відповідач в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позов не надав.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ника позивача, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про під ставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стя гнення пені в розмірі 2 127,22 грн., інфляційних втрат в розмірі 3 294 грн., 3 % річних в розмірі 7 072,52 г рн., а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмов ив.

Так, задовольняючи позо в, місцевий суд посилався на т е, що наявність грошового зоб ов' язання відповідача пере д позивачем у розмірі 27 000,00 грн. та настання строку його вико нання підтверджується рішен ням господарського суду міст а Києва від 17.02.2010 р. у справі № 54/3, а тому відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України не підлягає повторн ому доказуванню. Матеріалами справи підтверджено, що спір не грошове зобов' язання від повідача перед позивачем у р озмірі 29 661,52 грн. виконано 17.03.2011 р. й це підтверджується банків ською випискою з рахунку поз ивача.

Таким чином, спірне грош ове зобов'язання припинилось лише 17.03.2011 р., а відтак має місце прострочення його виконання в період з 08.12.2009 р. по 17.03.2011 р., позив ач має право на отримання пер едбачених п. 4.4 Договору та ч. 2 с т. 625 ЦК України сум, нараховани х за цей період з урахуванням встановлених чинним законод авством України обмежень.

Місцевий суд вважав, що н аявність судового рішення пр о задоволення вимог кредитор а, яке не виконано боржником, н е припиняє зобов' язальних п равовідносин сторін договор у, не звільняє боржника від ві дповідальності за невиконан ня грошового зобов' язання т а не позбавляє кредитора пра ва на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум, оскільк и право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та процентів річних є способом захисту йо го майнового права та інтере су, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржн ика за користування утримува ними ним грошовими коштами, н алежними до сплати кредитору .

Позивачем заявлено до с тягнення з відповідача нара хованої від суми 27 000,00 грн. за пе ріод з 08.12.2009 р. по 31.12.2010 р. пені за про строчення оплати поставлено го товару у розмірі 5 247,60 грн.. Та ке нарахування місцевий суд вважав правомірним, однак з в рахуванням надмірно великог о розміру штрафних санкцій п орівняно зі збитками позивач а (взято до уваги розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат , які стягнуто рішенням госпо дарського суду міста Києва в ід 17.02.2010 р. у справі № 54/3, а також за явлені до стягнення штрафні санкції в даному позові), керу ючись п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, ч. 1 с т. 233 ГК України, п. 3 ст. 83 ГК Україн и, зменшив розмір пені до стя гнення з відповідача на кори сть ТОВ «Лан-Україна» до 2 127,22 гр н..

Позивачем також заявле но вимоги про стягнення інфл яційних втрат у розмірі 3 591,00 гр н. та 3 % річних у розмірі 7 072,52 грн ., нарахованих за простроченн я виконання грошового зобов' язання. З поданого позивачем розрахунку видно, що ним непр авомірно не враховано індекс и інфляції за квітень, травен ь, червень та липень 2010 року, як і мають від'ємне значення, а то му з урахуванням викладеного за перерахунком суду розмір інфляційної складової боргу становить 3 294,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України сторони Договору (п. 4.4) встановили, що за порушення грошового зобов'язання поку пець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити 24% річн их. Згідно п. 6.3 Договору він на бирає чинності з моменту під писання та діє до 31.12.2009 р.. В разі відсутності письмової заяви будь-якої із сторін протягом 1 місяця до закінчення строку дії договору про припинення або зміну договору, строк дії договору продовжується на 1 р ік на передбачених Договором умовах.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив , що строк дії Договору було пр одовжено до 31.12.2010 р., а тому за пор ушення грошового зобов'язанн я відповідач має сплатити 24% р ічних за період з 08.12.2009 р. по 31.12.2010 р . та 3% річних за період з 01.01.2011 р. по 16.03.2011 р.. Суд першої інстанції пе ревірив наведені обставини т а вважав за можливе задоволь нити вимоги про стягнення з в ідповідача 3% річних у заявлен ому позивачем розмірі тощо.

Апеляційний суд не погод жується з висновками місцево го суду за таких обставин.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням гос подарського суду м. Києва від 17.02.2010 р. по справі № 54/3 позов ТОВ « Лан - Україна» задоволено, з ТОВ «Камелія Холдінг» стягн уто 27 000,00 грн. основного боргу, 846, 34 грн. пені, 990,84 грн. % річних, 297,00 грн . інфляційних втрат, 297,34 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Це рішення набрало законної сили. Постановою ВДВС Оболон ського районного управління юстиції від 30.04.2010 р. відкрито ви конавче провадження з викона ння Наказу № 54/3 від 06.04.2010 р.. Грошов е зобов' язання відповідача перед позивачем у розмірі 29 661, 52 грн. виконано 09.03.2011 р., що підтве рджується банківською випис кою з рахунку позивача. 12.03.2011 р. В ДВС Оболонського районного у правління юстиції винесено п останову про закінчення вико навчого провадження.

З огляду на те, що після пр ийняття місцевим судом рішен ня, яке вступило в законну си лу, зі спору, предметом якого є стягнення заборгованості за Договором, припиняються цив ільно-правові відносини й ви никають нові, які засновано н а державному примусі правові дносини, що регулюються викл ючно нормами господарського процесуального та виконавчо -процесуального законодавст ва. Таким чином, припиняються зобов' язання за Договором в частині, яка була предметом судового спору й одночасно в иникають зобов' язання борж ника щодо виконання судового рішення, права стягувача на з вернення до органів державно ї виконавчої служби, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК У країни особа, яка порушила зо бов'язання, несе відповідаль ність за наявності її вини (ум ислу або необережності), якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Апеляційний суд вважає , що після прийняття судового рішення від 17.02.2010 р. по справі № 54/3 та відкриття 30.04.2010 р. виконавч ого провадження з виконання Наказу господарського суду м . Києва № 54/3 від 06.04.2010 р. відсутня в ина відповідача у невиконанн і судового рішення - неодержа нні позивачем суми боргу та н арахованих за прострочення ш трафних санкцій, принаймі по зивачем такої вини відповіда ча не доведено в суді належни ми й допустимими доказами. З ц ього приводу не надано жодно го підтвердження дотримання виконавчою службою порядку та строків виконання рішенн я по справі, вчинених відпові дачем перешкод у виконанні н аказу господарського суду то що.

З огляду на це безпідста вними є позовні вимоги, а в под альшому й висновки місцевого суду щодо стягнення з відпо відача пені за прострочення зобов»язання з суми 27000 грн. з 8.1 2.2009 р. по 31.12.2010 р. в розмірі 5247 грн. 60 ко п. та інших сум на підставі п.п 4.4 Договору та ч.2 ст.625 ЦК Україн и за період з 8.12.2009 р. по 17.03.2011 р.. Згад ані вимоги заявлено в супере ч положенням чинного цивільн ого законодавства, а судом за доволено без з»ясування всіх обставин справи в сукупност і з зібраними доказами, відта к прийнято помилкове рішення про довільне зменшення пені без врахування строку нарах ування й стягнення решта зая влених штрафних санкцій за в иконане на той час зобов»яза ння тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд вважає висновки м ісцевого суду помилковими, а позовні вимоги безпідставни ми, необґрунтованими та таки ми, що не підлягають задоволе нню. Тому апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, а рішен ня місцевого суду - скасуван ню з прийняттям нового - про в ідмову в позові в повному обс язі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Камелія Холдінг» за довольнити, рішення господар ського суду м. Києва від 27.04.2011 р. п о справі № 48/141- скасувати.

Прийняти нове рішення: в позові Товариства з обмежен ою відповідальністю «Лан - Україна» до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Камелія Холдінг» про с тягнення 15 911,12 грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан - Україна» на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Камелія Холдінг » 79 (сімдесят дев' ять) грн. 55 ко п. державного мита за розгляд справи судом апеляційної ін станції.

Матеріали справи № 48/141 по вернути до господарського су ду м. Києва.

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

13.09.11 (відправлено)