Постанова

від 13.09.2011 по справі 4/256

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 № 4/256

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Яковлев а М.Л.

суддів:

при секретарі:

за участю представників ст орін: згідно протоколу судов ого засідання від 13.09.2011 року по справі № 4/256 (в матеріалах спра ви)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Енгле р-Україна», м. Київ на рішення господарського суду м. Києва від 28.07.2011 року у справі № 4/256 (суд дя - Борисенко І.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер-Україна»,

м. Київ

до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «УніКредит Лізинг»,

м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору

Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу

ОСОБА_1, м. Київ

про: визнання викон авчого напису № 2029 від 27.04.2011 року таким,

що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду мі ста Києва в порядку позовног о провадження звернулося тов ариство з обмеженою відповід альністю «Енглер-Україна» до товариства з обмеженою відп овідальністю «УніКредит Ліз инг» про визнання виконавчог о напису № 2029 від 27.04.2011 року таким , що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.07.2011 року в задоволенні позову відмовле но повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач, това риство з обмеженою відповіда льністю «Енглер-Україна» зве рнувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та проси ть скасувати рішення господа рського суду міста Києва і пр ийняти нове, яким позовні вим оги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу скаржни к мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з' ясова но обставини, що мають значен ня для справи та має місце нев ідповідність висновків, викл адених у рішенні місцевого с уду обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.08.2011 року по справі № 4/256 апеля ційну скаргу було прийнято д о провадження і призначено п ерегляд рішення на 13.09.2011 року.

Представник відповідача в судове зсідання не з' явивс я, причини неявки не повідоми в, про час та місце перегляду р ішення повідомлений належн им чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в ма теріалах справи)

Крім того, представник відп овідача не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 96 ГПК України, відсутність якого не перешкоджає перегл яду ухвали місцевого господа рського суду.

Колегія суддів апеляційно го суду, врахувавши думку поз ивача з приводу слухання спр ави за відсутністю відповіда ча, прийняла рішення про розг ляд справи за відсутністю пр едставника відповідача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ предст авника позивача, перевіривши матеріали справи, обговорив ши доводи апеляційної скарги , проаналізувавши застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, а рішення господарськ ого суду міста Києва від 28.07.2011 р оку по справі № 4/256 - слід зали шити без змін, виходячи з наст упного.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу У країни (далі по тексту ГПК), в а пеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій і нстанції з урахуванням особл ивостей, передбачених у розд ілі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповід но ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України р егламентовано, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заяв ник обґрунтував неможливіст ь їх подання до суду першої ін станції з причин, що не залежа ли від нього.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.05.2008 року мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю «УніКредит Л ізинг» (лізингодавець) та з ін шої сторони, товариством з об меженою відповідальністю «Е нглер-Україна» (лізингоодерж увач) укладено договір «Зага льні умови фінансового лізин гу» № 587-LD (далі по тексту догові р № 587-LD). Зазначений договір пер едбачає домовленість між сто ронами щодо всіх істотних ум ов фінансового лізингу. Відп овідно до договору № 587-LD, остан ній передбачає, що предмет лі зингу - транспортний засіб (за соби) разом з додатковим обла днанням, зазначений в специф ікації, що є додатком № 1 до дог овору.

Відповідно до п.1.1 договору № 587-LD, лізингодавець приймає на себе зобов' язання придбати у власність від продавця пре дмет лізингу (відповідно до в становлених лізингоодержув ачем специфікацій та умов) та передати його у користуванн я лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених дого вором лізингу та загальними умовами, а лізингоодержувач зобов' язався прийняти пред мет лізингу та сплачувати лі зингові платежі на умовах ць ого договору.

Факт передачі лізингодавц ем лізингоодержувачу предме тів лізингу (легковий автомо біль LEXUS LS 460 та легковий автомоб іль Range Rover) підтверджується акта ми приймання-передачі від 11.06.20 08 року та від 30.10.2008 року (а.с. 22, 26).

Також, судом першої інстанц ії встановлено, що згідно з ро зділом 6 договору лізингооде ржувач виплачує лізингодавц ю лізингові платежі відповід но до графіків та умов (додато к № 2 до договору).

Місцевим господарським су дом встановлено, що 27.04.2011 року з а заявою ТОВ «УніКредит Лізи нг» приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис, відповідн о до якого, за невиплачену в ст рок за період з 31.01.2011 року по 27.04.2011 року заборгованість у розмір і 151 483, 59 грн. запропоновано ТОВ « Енглер-Україна» повернути на користь ТОВ «УніКредит Лізи нг» транспортні засоби, які п ередані у користування на ум овах договору фінансового лі зингу № 587-LD від 16.05.2008 року, а саме:

1) легковий автомобіль LEXUS; мод ель LX 460 L; рік випуску: 2008р.; колір: ч орний; кузов: НОМЕР_1; двигу н: 4608 куб.см; тип транспортного засобу: легковий седан; реєст раційний номер: НОМЕР_2; ва ртістю 582 005, 84 грн.;

2) легковий автомобіль LAND ROVER; мо дель RANGE ROVER; рік випуску: 2008р.; колі р: чорний; кузов: НОМЕР_3; дв игун: 4197 куб.см; тип транспортно го засобу: легковий універса л; реєстраційний номер: НОМ ЕР_2; вартістю 709 605, 00 грн.

Вимоги у даній справі заявл ені щодо визнання зазначеног о виконавчого напису таким, щ о не підлягає виконанню.

Причиною виникнення даног о спору є питання щодо наявно сті підстав для визнання вик онавчого напису нотаріуса № 2029 від 27.04.2011 року таким, що не підл ягає виконанню.

В силу ст. 87 Закону України «П ро нотаріат», для стягнення г рошових сум або витребування від боржника майна нотаріус и вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюю ть заборгованість.

Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів визначений Кабінето м міністрів України постанов ою від 29.06.99 р. N 1172.

В силу п. 8 вказаного Перелік у, такими документами є догов ори лізингу, що передбачають у безспірному порядку повер нення об' єкта лізингу. При ц ьому, для одержання виконавч ого напису подаються оригіна л договору лізингу та засвід чена лізингодавцем копія рах унка, направленого лізингоод ержувачу, з відміткою про спл ату платежів після вручення письмового повідомлення.

Загальні правові та економ ічні засади фінансового лізи нгу визначено у Законі Украї ни «Про фінансовий лізинг».

Підпунктом 3 пункту 2 статті 11 вказаного Закону встановле но, що лізингоодержувач зобо в' язаний своєчасно сплачув ати лізингові платежі.

Розділ 9 договору фінансово го лізингу передбачає, що у ра зі не сплати позивачем своєч асно будь-якої суми, яку він по винен сплатити за будь-яким з фінансових документів, у виз начених для сплати валюті та коштах, відповідач має право негайно вилучити предмет лі зингу у позивача, а також вико ристовувати будь-які і всі ін ші наявні в таких обставинах засоби захисту відповідачем своїх прав, передбачених зак онодавством, що може бути зас тосоване.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 За кону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має п раво відмовитися від договор у лізингу та вимагати поверн ення предмета лізингу від лі зингоодержувача у безспірно му порядку на підставі викон авчого напису нотаріуса, якщ о лізингоодержувач не сплати в лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прост рочення сплати становить біл ьше 30 днів. Стягнення за викон авчим написом нотаріуса пров адиться в порядку, установле ному Законом України «Про ви конавче провадження».

Як вбачається із переписки між позивачем та відповідач ем, позивач порушив умови дог овору шляхом невнесення у вс тановлений строк лізингових платежів. Факт наявності заб оргованості підтверджуєтьс я і самим позивачем листом (а .с. 34-35) та актами звірки позивач а (а.с. 43-44).

Як встановлено місцевим го сподарським судом, в зв' язк у з порушенням позивачем зоб ов' язань за договором фінан сового лізингу щодо сплати л ізингових платежів у строк, в становлений договором, відпо відач належним чином 07.04.2011 року повідомив позивача про відм ову від договорів фінансовог о лізингу № 587/1 та № 587/2, які були у кладені у відповідності та н а виконання загальних умов д оговору фінансового лізингу № 587-LD від 16.05.2008 року, відповідно д о умов якого позивачу були пе редані вище зазначені трансп ортні засоби.

В силу ст. 782 Цивільного кодек су України, якою врегульован і загальні положення про най м, видом якого є лізинг, наймод авець має право відмовитися від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд. При цьому, у раз і відмови наймодавця від дог овору найму, договір є розірв аним з моменту одержання най мачем повідомлення наймодав ця про відмову від договору.

Частина 3 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», яки й є спеціальним законом, визн ачає, що відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту , коли інша сторона довідалас я або могла довідатися про та ку відмову. Це спростовує пос илання позивача в апеляційні й скарзі, що відповідачем не д отримано строку розірвання д оговору, встановленого ст. 188 Г К України.

Отже, колегія апеляційного суду вважає правомірно зроб лений судом першої інстанції висновок, що відповідний дог овір фінансового лізингу був належним чином припинений н а момент вчинення виконавчог о напису, у зв' язку з чим, від повідач набув права вимагати повернення предметів лізинг у.

Умови вчинення виконавчог о напису визначені ст. 88 Закон у України «Про нотаріат», від повідно до якої нотаріус вчи няє виконавчі написи, якщо по дані документи підтверджуют ь безспірність заборгованос ті або іншої відповідальност і боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникненн я права вимоги минуло не біль ше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установ ами та організаціями - не біль ше одного року. При цьому, якщ о для вимоги, за якою видаєтьс я виконавчий напис, законом в становлено інший строк давно сті, виконавчий напис видаєт ься у межах цього строку.

Разом з тим, відповідачем до ведено те, що виходячи з припи сів ст.ст. 88-89 Закону України «П ро нотаріат» у нотаріуса бул и належні підстави визначити безспірність вимог, за надан ими документами: оригіналом договору фінансового лізинг у, розрахунок заборгованості та копії рахунків направлен их лізингоодержувачу з відмі ткою про несплату платежів з повідомленням про вручення таких рахунків. До того ж, апел яційний суд зазначає, що саме розмір заборгованості факти чне значення для повернення предмету лізингу не має, а має значення сам факт заборгова ності та період. Однак станом на момент вчинення виконавч ого напису, позивачем не спро стовано доводів відсутності заборгованості.

Твердження відповідача, що нотаріус всупереч вимогам з акону вчинив один виконавчий напис щодо двох різних догов орів фінансового лізингу не ґрунтуються законодавчій ба зі, тим більше, що законом так ої заборони не передбачено, а відтак не приймаються апеля ційним господарським судом д о уваги.

За таких обставин, колегія а пеляційного суду вважає, що в исновок господарського суду міста Києва щодо відсутност і підстав визнавати виконавч ий напис № 2029 від 27.04.2011 року таким , що не підлягає виконанню, яки й був вчинений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_1 на договорі фінансового лізингу № 587-LD від 16.05.2008 року є зак онним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги внаслідок їх необґрунтовано сті та безпідставності не пр иймаються до уваги колегією апеляційного суду.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Як встановлено ст. 43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 4-7 ГПК України, суд ове рішення приймається судд ею за результатами обговорен ня усіх обставин справи.

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України від 18.1 2.2009 року № 14 «Про судове рішенн я у цивільній справі», рішенн я є законним тоді, коли суд, ви конавши всі вимоги цивільног о судочинства, вирішив справ у згідно з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, а також правильно витлу мачив ці норми. Обґрунтовани м визнається рішення, ухвале не на основі повно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, підтверджених доказами, які були досліджені в судово му засіданні і які відповіда ють вимогам закону про їх нал ежність та допустимість, або обставин, що не підлягають до казуванню, а також якщо рішен ня містить вичерпні висновки суду, що відповідають встано вленим на підставі достовірн их доказів обставинам, які ма ють значення для вирішення с прави.

Виходячи з викладеного вищ е, колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає, а рішення господа рського суду міста Києва від 28.07.2011 року у справі № 4/256 - слід залишити без змін.

З огляду на вищезазначене, к еруючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Енглер-Україна», м. Киї в на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року у справі № 4/256 залишити без за доволення.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 28.07.2011 року у справі № 4/256 залиши ти без змін.

3. Матеріали справи № 4/256 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

15.09.11 (відправлено)