Постанова

від 06.09.2011 по справі 8/17-1896-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 8/17-1896-2011

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді: Ми рошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судо вого засідання - Риковій О.М.,

за участю представник ів:

від ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс” - ОСОБА_1 (за дор ученням)

від ЖБК "Портовик-судоремон тник 2" - Гулєвич Л.С.( голова пра вління)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде са апеляційну скаргу ЖБК "П ортовик - судоремонтник 2"

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 01.08.2011 р. у справі №8/17-1896-2011

за позовом ТОВ „Інфокс” в особі філії "Інфоксводокан ал"

до ЖБК "Портовик-судорем онтник 2"

про стягнення 17620,98 грн.

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2011 р. ( вх. № 2731/2011) Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Інфокс” в особі філії „І нфоксводоканал” (далі - пози вач, ТОВ „Інфокс”) звернулось до господарського суду Одес ької області з позовною заяв ою до Житлово-будівельного к ооперативу „Портовик- судоре монтник 2” (далі - відповідач ) про стягнення 17 620,98 грн. заборг ованості, вказуючи на ненале жну оплату відповідачем посл уг з водопостачання та водов ідведення, наданих на викона ння договору від 17.06.2005 р. № 4041/1 у пе ріод з 01.12.2008 р. по 01.04.2011 р. (а.с.2-4). Свої п озовні вимоги позивач обґрун тував наступним.

17.06.2005 р. між позивачем та відпо відачем було укладено Догові р на послуги водопостачання та водовідведення №4041/1 (надалі - Договір), відповідно до умо в якого позивач надав відпов ідачу послуги по водопостача нню та водовідведенню.

Умовами Договору передбач ено, що він набирає чинності з 17.06.2005 р. та діє до 31.12.2008 р., а також вв ажається продовженим на наст упні 5 років, якщо до закінченн я місяця після завершення ст року дії жодна із сторін не за явить про зміну або припинен ня його дії. Оскільки такої за яви ні з жодної сторони не над ходило, то даний договір є про довженим на 5 років.

Розрахунки заборгованості за надані послуги у спірному періоді здійснювались позив ачем згідно даних засобів об ліку, а також діючих тарифів, з атверджених рішенням Одеськ ої міської ради №1074 від 25.09.2008 р., од нак відповідач не сплачував в повному обсязі за надані по слуги, в результаті чого у нь ого утворилась заборгованіс ть за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2011 р. у р озмірі 17620,98 грн., що підтверджує ться, як зазначає позивач, су мою боргу.

В обґрунтування свого позо ву позивач посилався на поло ження ст.ст. 11, 526, 629, 901, 903 ЦК України , ст.ст. 19, 29 Закону України „Про ж итлово-комунальні послуги”, п.п.1.3, 4.1 Порядку визначення вик онавця житлово-комунальних п ослуг в житловому фонді, затв ердженого наказом Державног о комітету з питань житлово-к омунального господарства ві д 25.04.2005 р. № 60, умови договору на по слуги водопостачання та водо відведення від 17.06.2005 р. № 4041/1, акт з вірки взаємних розрахунків с таном на 01.04.2011 р., звіти про водок ористування.

08.06.2011 р. від відповідача надій шов відзив на позов, в якому ос танній просив припинити про вадження у справі через її не підвідомчість господарсько му суду. Відзив мотивований т им, що до участі у справі мають бути залучені як відповідач і субабоненти - фізичні особи , які фактично споживають пос луги з водопостачання, проте з вини позивача позбавлені м ожливості укласти індивідуа льні угоди. Крім того, коопера тив не є виконавцем послуг в р озумінні ст.7 ЗУ „Про житлово-к омунальні послуги” та не виз начав такого виконавця згідн о із ст.21 вказаного закону.

В судовому засіданні 01.08.2011 р. п редставник відповідача заяв ив клопотання, в якому просив суд зобов' язати філію „Інф оксводоканал” укласти догов ір про реструктуризацію забо ргованості строком на п' ять років та визнати нечинним до говір від 17.06.2005 р. № 4041/1.

Розглянувши зазначене кло потання, місцевий господарсь кий суд дійшов висновку про в ідмову в його задоволенні, об ґрунтовуючи тим, що викладен і в ньому вимоги за своїм зміс том є зустрічним позовом, а не клопотанням, заявленим з мет ою вирішення якогось процесу ального питання. При цьому су д не може прийняти рішення по суті заявлених відповідачем вимог, оскільки за формою док умент, що надійшов до суду є кл опотанням, а не позовною заяв ою, подання якої має супровод жуватись сплатою судових вит рат, наданням доказів направ лення тексту позову іншій ст ороні тощо, чого зроблено не б уло.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 01.08.2011 р . (суддя Лічман Л.В.) позовні вим оги задоволено у повному обс язі (а.с.118-123). Рішення суду вмоти воване тим, що між сторонами в иникли господарські зобов' язання, підставою яких є пись мовий Договір про надання по слуг з водопостачання та вод овідведення. При цьому, позив ач у період з 01.12.2008 р. по 01.04.2011 р. нада но послуги належної кількост і та якості, що підтверджуєть ся щомісячними звітами відпо відача на водокористування, актом звірки взаємних розрах унків від 11.04.2011 р. В свою чергу, на думку суду, відповідач поруш ив приписи ст.ст.525,526,610,629,901,903 ЦК Укр аїни, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, умов Договору частково не викона в взяті на себе зобов' язанн я та не оплатив вартість спож итих послуг, в результаті чог о у нього утворилась заборго ваність у розмірі 17620,98 грн., не д ивлячись на те, що згідно ч.1 ст .530 ЦК України, п.3.2 Договору обов ' язок сплатити вартість зам овлених послуг мав бути вико наним до 20 числа місяця, насту пного за розрахунковим. Крім того, місцевий господарськи й суд прийшов до висновку, що у кладання Договору цілком кор еспондується з приписами укр аїнського законодавства. Від повідач, виступаючи балансоу тримувачем багатоквартирно го будинку, який має повний до ступ до внутрішніх мереж, пов инен укладати договір для от римання послуг водопостачан ня та водовідведення з вироб ником цих послуг, тобто з пози вачем.

Щодо відмови в задоволені к лопотання відповідача про не обхідність припинення прова дження у справі, оскільки дан а справа не підвідомча госпо дарському суду, місцевий гос подарський суд дійшов до вис новку, що суб' єктний склад с торін та предмет позову свід чать про зворотне. Щодо тверд ження відповідача про обов' язковість залучення до участ і у справі як інших відповіда чів фізичних осіб-мешканців будинку, які фактично спожив ають послуги з водопостачанн я та водовідведення, то в цій ч астині місцевий господарськ ий суд відзначив, що в ч.3 ст.21 ГП К України відповідачами назв ано осіб, яким пред' явлено в имогу, в той час як позов ТОВ „ Інфокс” містить лише вимоги до відповідача. Кр ім того, господарський суд ві дмовив у залучені мешканців будинку як третіх осіб, оскіл ьки, спір, в якому вирішується питання оплати отриманих по слуг за Договором, не вплине н а їхні права та обов' язки, ад же сторонами за цією угодою ф ізичні особи не являються. В о бґрунтуванні свого рішення с уд послався на ст. 525,526,530,610,629,901 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України, ст. 19 ЗУ „ Про житлово-комунальні послу ги”, Правила користування си стемами централізованого го сподарства України, ЗУ „Про п итну воду та питне водопоста чання”, ст. ст. 33,34,43,44-49,82-85 ГПК Украї ни.

Не погоджуючись з за значеним рішенням, відповіда ч звернувся до Одеського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою (вх. № 2934/11), в якій просить його скасув ати і прийняти нове рішення, я ким зобов' язати філію „Інфо ксводоканал” заключити з від повідачем договір про рестру ктуризацію заборгованості с троком на п' ять років.

Обґрунтовуючи апеляційн у скаргу, скаржник посилаєть ся на те, що укладений між стор онами Договір утратив чинніс ть ще з 01.01.2006 р., згідно прикінце вих положень ЗУ „Про житлово -комунальні послуги”, бо не пр иведений у відповідність із цим законом у зазначений стр ок, а саме - 01.01.2006 р. Крім того, як зазначає скаржник, що він не м ає договору з філією „Інфокс водоканал”, який передбачени й п.4 ст. 26 ЗУ „Про житлово - ком унальні послуги”, в якій зазн ачено, що у разі, якщо виконаве ць не є виробником, відносини між ним та виробником регулю ються окремим договором, яки й укладається відповідно до вимог цієї статті. Таким чино м, на думку скаржника, виносяч и рішення, місцевий суд не з' ясував ким саме є відповідач - споживачем, виробником чи виконавцем. Крім того, як заув ажує скаржник, за Договором в ідповідач є абонентом, що не в ідповідає вимогам ст. 19 ЗУ „Пр о житлово - комунальні послуг и”. Місцевий суд, на думку скар жника, порушив і ст. 29 ЗУ „Про жи тлово-комунальні послуги”, о скільки відповідно зазначен ої статті у разі, коли балансо утримувач не є виконавцем, ві н укладає договори на наданн я житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Повноваж ення балансоутримувача пере дбачені у ст. 1 зазначеного вищ е закону. Як зауважує скаржни к, що виконання послуг по водо постачанню та водовідведенн ю не входить в повноваження б алансоутримувача. Виконавце м зазначених послуг може бут и виробник цих послуг, викона вець послуг з управління буд инком, спорудою чи інший суб' єкт господарювання, з яким ді йшли домовленості про наданн я таких послуг, та який відпов ідає вимогам п. 1.3. Порядку визн ачення виконавця житлово-ком унальних послуг у житловому фонді. Враховуючи вищевиклад ене, скаржник вважає, що він не може бути виконавцем послуг з водопостачання та водовід ведення.

Зокрема, скаржник зазначає , що відмова суду в залученні д о розгляду справи мешканців будинку призвела до винесенн я рішення, яке порушує їх пра ва отримувати послуги з утри мання будинку та при будинко вої території, а також унемо жливить сплату усіх передбач ених законом податків.

Скаржник зауважує, що, стос унки між філією „Інфоксводок анал” та відповідачем не офо рмлені належним чином, та не з аперечуючи проти наявності з аборгованості по сплаті за н адані послуги з водопостачан ня та водовідведення, просит ь рішення скасувати місцевог о суду та прийняти нове, який з обов' язати філію „Інфоксво доканал” заключити договір з відповідачем про реструкту ризацію заборгованості стро ком на п' ять років.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 15.08.2011 р. апеляційну скаргу при йнятої до провадження та при значено до розгляду на 06.09.2011 р. о 15.00, про що учасники процесу, зг ідно приписів ст. 98 ГПК Україн и, були належним чином повідо млені.

У письмовому відзиві на ск аргу позивач просив залишит и її без задоволення як необґ рунтовану, а рішення місцево го суду без змін.

Фіксування судового засі дання здійснювалось за допом огою технічних засобів.

Представник скаржника, в у сних поясненнях наданих суду , просив суд задовольнити ска ргу на викладених у ній підст авах, скасувати рішення місц евого суду та ухвалити нове, я ким відмовити в позові.

Представник позивача, в ус них поясненнях наданих суду, просив суд відмовити в задов оленні скарги та залишити рі шення місцевого суду без змі н .

Згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошува лись лише вступна та резолют ивна частини судової постано ви.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайоми вшись з доводами викладеними в апеляційній скарзі, запере ченнях на неї, дослідивши обс тавини справи та наявні у ній докази, відповідність викла дених в рішенні висновків ци м обставинам і доказам, а тако ж перевіривши додержання та правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія вст ановила наступне.

17.06.2005 р. між позивачем та відпо відачем (абонентом) укладено договір на послуги водопост ачання та водовідведення № 4041 /1 ( надалі - Договір), згідно умо в якого позивач надає послуг и з подачі питної води ГОСТ 2874-8 2 „Вода питна” та приймання ст ічних вод на об' єкт відпові дача згідно із дислокацією о б' єкту (додаток № 1 до Договор у) (п.1.1 Договору). Договір підпи сано уповноваженими предста вниками та скріплено печатка ми сторін.

Згідно п.7.3. Договору, він на бирає чинності з 17.06.2005 р. та діє п о 31.12.2008 р.

Слід зазначити, що згідно пе рехідних положень ЗУ „Про жи тлово-комунальні послуги” до говори про надання житлово-к омунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Зак оном, мають бути приведені у в ідповідність з цим законом д о 01.01.2006 р., в протилежному випадк у втрачають чинність.

Проаналізувавши зміст Дог овору та приведення його у ві дповідності до положень ЗУ „ Про житлово-комунальні послу ги”, колегія суддів встанови ла наступне.

Надаючи змістовний аналіз понять, колегія суддів вбача є, що „Споживачем” є фі зична чи юридична особа, яка о тримує або має намір отримат и житлово-комунальну послугу ; „виконавцем” є суб' єк т господарювання, предметом діяльності якого є надання ж итлово-комунальної послуги с поживачу відповідно до умов договору; „балансоутримув ачем будинку, споруди, житлов ого комплексу або комплексу будинків і споруд” є влас ник або юридична особа, яка за договором з власником утрим ує на балансі відповідне май но, а також веде бухгалтерськ у, статистичну та іншу передб ачену законодавством звітні сть, здійснює розрахунки кош тів, необхідних для своєчасн ого проведення капітального і поточного ремонтів та утри мання, а також забезпечує упр авління цим майном і несе від повідальність за його експлу атацію згідно з законом.

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про жи тлово-комунальні послуги" ві дносини у сфері житлово-кому нальних послуг здійснюються виключно на договірних заса дах. Учасниками у сфері житло во-комунальних послуг є: влас ник, споживач, виконавець, вир обник. Виробник послуг може б ути їх виконавцем. Особливим и учасниками відносин у сфер і житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управ итель, які залежно від цивіль но-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або в иробником.

Відповідно до положень ст. 2 9 ЗУ "Про житлово-комунальні по слуги" - „Особливості укладан ня договорів у багатоквартир ному будинку”, договір на над ання житлово-комунальних пос луг у багатоквартирному буди нку укладається між власнико м квартири, орендарем чи квар тиронаймачем та балансоутри мувачем або уповноваженою ни м особою. У разі, якщо балансоу тримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Відповідно до п.4.1 Порядку ви значення виконавця житлово-к омунальних послуг у житловом у фонді, затвердженого наказ ом Державного комітету Украї ни з питань житлово-комуналь ного господарства від 25.04.2005 р. № 60 та зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 19.05.2005 р. за № 541/10821, виконавцем послуг з ц ентралізованого опалення, це нтралізованого постачання х олодної та гарячої води, цент ралізованого водовідведенн я може бути виробник зазначе них послуг, виконавець послу г з управління будинком, спор удою або групою будинків чи і нший суб' єкт господарюванн я, з яким дійшли домовленості про надання таких послуг, та я кий відповідає вимогам п.1.3 По рядку.

Зокрема, п. 1.3 вказаного Поряд ку встановлено, що виконавце м житлово-комунальних послуг може бути суб' єкт господар ювання, предметом діяльності якого є надання житлово-кому нальних послуг та який може з абезпечити виконання обов' язків, визначених у ч.2 ст.21 Зако ну України „Про житлово-кому нальні послуги”.

Положення ч.2 ст.21 ЗУ „Про жит лово-комунальні послуги”, як им повністю відповідає п.2.1 До говору, відносять до обов' я зків виконавця послуг, зокре ма, контроль за технічним ста ном інженерного обладнання б удинків, квартир, приміщень, у тримання в належному технічн ому стані, здійснення техніч ного обслуговування та ремон т внутрішньобудинкових мере ж, а відтак посилання скаржни ка відносно того, що в його пов новаження не входить виконан ня послуг по водопостачанню та водовідведенню є хибними та безпідставними.

Крім того, колегія суддів, в раховуючи вищевикладене, при ходить до висновку, що саме ві дповідач, виступаючи балансо утримувачем багатоквартирн ого будинку, який має повний д оступ до внутрішніх мереж, по винен укладати договір для о тримання послуг водопостача ння та водовідведення з виро бником цих послуг, тобто з ТОВ „Інфокс”.

Така ж позиція викладена в п останові Вищого господарськ ого суду України від 19.06.2008 р. по с праві № 4/276-07-6780.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зміст Дог овору цілком кореспондуєтьс я з приписами українського з аконодавства з огляду на вищ евикладене, а тому немає ніяк их підстав вважати його прип иненим, а відтак, посилання на скаржника, що, оскільки, Догов ір не відповідає вимогам пер ехідних положень ЗУ „Про жит лово-комунальні послуги”, то му припинив свою дію з 01.01.2006 р. є безпідставними та хибними.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів, оцінюючи дов оди скаржника щодо отримання мешканцями багатоквартирно го житлового будинку послуги водопостачання на підставі прямих діючих договорів з по зивачем, у зв' язку з чим, вони , як споживачі за правилами ЗУ „Про житлово-комунальні пос луги” й повинні мати договір ні відносини з позивачем, при ходить до висновку, що вони є х ибними та спростовуються нор мами матеріального права, ос кільки, скаржник надав непра вильне тлумачення вищевказа ним правовим нормам, та не вра хував наявність спеціальног о суб' єкта в особі балансоу тримувача (тобто відповідача ).

Відповідно до п. 7.3. Договор у, він набирав чинності з 17.06.2005 р . та, враховуючи, що даний Дого вір повністю відповідає поло женням діючого законодавств а, продовжував свою до 31.12.2008 р. Кр ім того, сторони передбачили , що Договір вважається продо вженим на наступні 5 років, якщ о до закінчення місяця після закінчення строку його дії ж одна зі сторін не заявить про зміну або припинення його ді ї.

Оскільки такої заяви ні з жодної сторони не надходило , то даний договір є продовжен им на 5 років на підставі п.7.3. До говору, тобто до 31.12.2013 р.

Таким чином, між сторонами виникли господарські зобов' язання, підставою яких є пись мовий договір про надання по слуг з водопостачання та вод овідведення.

Відповідно до п. 2.1. Договору, абонент своєчасно сплачує н адані йому послуги водопоста чання та водовідведення, екс плуатує та утримує водопрові дні та каналізаційні мережі, прилади на них в належному ст ані.

Згідно п. 2.4.9. Договору, абоне нт зобов' язаний щомісячно п о встановленій формі з 25 по 30 чи сло в письмовому вигляді над авати відомості про водопост ачання та фактичній оплаті н аселенням послуг водокорист ування за минулий місяць. У ви падку непредставлення звіті в у строк Водоканал здійснює розрахунок згідно з Правила ми водокористування.

П.п.3.2., 3.3 Договору передбачено , що оплата послуг водокорист ування та водовідведення зді йснюється до 20 числа місяця, н аступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к Водоканалу. Оплата здійсню ється по тарифам, затверджен им у встановленому діючим за конодавством порядку.

Матеріали справи свідчат ь, і ця обставина встановлена місцевим судом, та не запереч ується відповідачем, що зобо в'язання за вказаним договор ом позивачем були виконані п овністю, проте, відповідач в п орушення умов договору, не сп латив у повному обсязі за над ані йому послуги, в результат і чого у нього виникла заборг ованість у розмірі 17 620 грн. 98 ко п., що підтверджується щоміся чними звітами відповідача на водокористування, а також з а кту звірки взаємних розрахун ків від 11.04.2011 р., який підписаний та скріплений печатками обо х сторін.

Зокрема, колегія суддів при ходить до висновку, що це факт свідчить і про визнання спір ного договору відповідачем, тобто, що даний договір є діюч им.

Відповідно ст. 901 ЦК України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ст. 193 ГК України , ст. 526 ЦК України передбачено , що суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов`язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Одно стороння відмова від виконан ня зобов`язань не допускаєть ся, крім випадків, передбачен их законом.

Згідно ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Ст. 903 ЦК України встано влено, що якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в поряд ку, що встановлені договором .

З огляду на викладене, суд ова колегія дійшла висновку, що вимога позивача про стягн ення заборгованості обґрунт ована і місцевий суд, врахову ючи вищезазначені норми мате ріального права вмотивовано задовольнив її.

Оцінюючи доводи ска ржника щодо порушення прав м ешканців багатоквартирного будинку відмовою суду в залу чені їх до розгляду справи ко легія суддів встановила наст упне.

Відповідно до положе нь ст. 21 ГПК України, відповіда чами у справі є підприємства та організації, який пред' я влено позовну вимогу.

Як вбачається з матер іалів справи, то відповідаче м у даній справі є ЖБК "Портови к-судоремонтник 2". Таким чином , колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позовн а вимога подано до ЖБК "Портов ик-судоремонтник 2", то він є ві дповідачем у даній справі, а в ідтак, посилання скаржника щ одо залучення мешканців буди нку до розгляду у справі є бе зпідставними та необґрунтов аними. Крім того, даний спір що до оплати отриманих послуг з а спірним Договором ніяк не в пливає та не зачіплює права т а обов' язки мешканців будин ку, адже вони не є сторонами за даним Договором.

Слід зазначити, що у ви падку, якщо мешканці будинку вважають, що їх права порушен о, то це не позбавляє їх можлив ості звернутися за захистом власних інтересів до суду.

Вимоги скаржника щод о зобов' язання філію „Інфок сводоканал” заключити з відп овідачем договір про реструк туризацію заборгованості ст роком на п' ять років є необґ рунтованими, оскільки, зазна чена вимоги за своїм змістом є окремою позовною вимогою, я ка не була предметом спору в с уді першої інстанції, а, згідн о ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляці йній інстанції не приймаютьс я і не розглядаються вимоги, щ о не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Перевіряючи, згідно припи сів ст.101 ГПК України, законніс ть і обґрунтованість рішенн я місцевого суду в повному об сязі, тобто не тільки на підст авах викладених в апеляційні й скарзі, судова колегія не в становила будь - яких порушен ь норм матеріального і проце суального права з боку місце вого суду і вважає, що зроблен і місцевим судом висновки ві дповідають фактичним обстав инам справи, наявним в них док азам та приписам чинного зак онодавства.

З огляду на викладене , судова колегія не вбачає буд ь-яких, передбачених ст.104 ГПК У країни, правових підстав для скасування рішення місцево го суду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК Ук раїни, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарс ького суду Одеської області від 01.08.2011 р. у справі №8/17-1896-2011 - з алишити без змін, а апел яційну скаргу ЖБК "Портови к-судоремонтник 2" на зазначен е судове рішення - без зад оволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК У країни, набуває законної сил и з дня її оголошення і може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови пі дписано 06.09.2011 р.