Ухвала

від 12.03.2012 по справі 8/17-1896-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/17-1896-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" березня 2012 р.Справа  № 8/17-1896-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Заржицька В.О.,

від відповідача Гулєвич Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу „Портовик-судоремонтник 2” (вх. № 6042/2012 від 27.02.2012 р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2011 р. в порядку ст.121 ГПК України по справі № 8/17-1896-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” до Житлово-будівельного кооперативу „Портовик-судоремонтник 2” про стягнення 17620,98 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2011 р. по справі № 8/17-1896-2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р., стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу „Портовик-судоремонтник 2” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” 17620,98 грн. заборгованості, 176,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

27.02.2012 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 6042/2012), в якій Житлово-будівельний кооператив „Портовик-судоремонтник 2” просить за правилами ст.121 ГПК України розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2011 р. по даній справі з встановленням фіксованої суми платежу 500,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено про відсутність на теперішній час фінансової можливості одночасно гасити борг перед позивачем та здійснювати статутну діяльність, пов'язану із забезпеченням комунальними послугами мешканців будинку, який обслуговується відповідачем. При цьому заявник звертає увагу суду на те, що ним частково перераховуються кошти з метою виконання рішення суду, в підтвердження чого надано платіжні доручення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2012 р. прийнято вказану заяву Житлово-будівельного кооперативу „Портовик-судоремонтник 2”, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 р., у якому представник позивача усно уточнив власну заяву та просив розстрочити виконання рішення суду на один рік, додавши докази відсутності коштів на належному Житлово-будівельному кооперативу „Портовик-судоремонтник 2” банківському рахунку та сплати поточних платежів за водопостачання.

Господарським судом прийнято усні уточнення до заяви, оскільки приписи ст.121 ГПК України застережень щодо обов'язкової письмової форми заяви не містять.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” в засіданні суду усно просив у наданні розстрочки відмовити з мотивів недостатньої обґрунтованості підстав для вчинення такої процесуальної дії та значного відтермінування повного погашення стягнутих за судовим рішенням сум, що може призвести до їхнього знецінення.

Вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши доводи, викладені в поданій за правилами ст.121 ГПК України уточненій заяві, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.1.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” від 12.09.1996 р. № 02-5/333 (із змінами) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі; строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом; при цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

В п.2 того ж роз'яснення закріплено, що підставою для... розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк...; при цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами... розстрочки виконання рішення; проте, вирішуючи питання про... розстрочку виконання рішення..., господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський суд, проаналізувавши в аспекті спірних правовідносин зміст наведеної норми процесуального права, її тлумачення господарським судом касаційної інстанції, відмічає, що з наданих заявником документів, зокрема виписки по його рахунку із залишком, який дорівнює 347,17 грн., вбачається наявність обставини, яка унеможливлює виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2011 р. по справі № 8/17-1896-2011, а саме неспроможність Житлово-будівельного кооперативу „Портовик-судоремонтник 2” перерахувати кошти в загальній сумі 14313,19 грн. (різниця між 18033,19 грн., стягнутими за рішенням суду, та 3720,00 грн., сплаченими в проміжок часу між набранням судовим рішенням законної сили та подачею заяви про розстрочку, в т.ч. 700,00 грн. –24.02.2012 р., 500,00 грн. –25.01.2012 р., 320,00 грн. –23.12.2011 р., 700,00 грн. –24.11.2011 р., 1500,00 грн. – 25.10.2011 р.).

Беручи до уваги скрутний фінансовий стан відповідача, те, що задоволення заяви останнього суттєво не вплине на матеріальні інтереси позивача, споживання та неоплата вартості більшої частини послуг водопостачальної організації не Житлово-будівельним кооперативом „Портовик-судоремонтник 2”, а мешканцями будинку, який знаходиться в нього на обслуговуванні, тобто незначний ступінь вини боржника у виникненні заборгованості, утруднення діяльності відповідача без надання йому розстрочки виконання рішення, яке призведе до припинення постачання житлово-комунальних послуг фізичним особам у зв'язку з нездійсненням поточних платежів за них, часткове погашення боргу Житлово-будівельним кооперативом „Портовик-судоремонтник 2” в межах наявної можливості, суд вважає за потрібне надати розстрочку виконання рішення по даній справі.

Посилання позивача на недостатню обґрунтованість підстав для вчинення процесуальної дії у вигляді розстрочки виконання рішення спростовуються вказаним вище.

Відносно знецінення коштів із-за відтермінування повного погашення стягнутих за судовим рішенням сум необхідно відзначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” не позбавлено права звернутись в майбутньому до суду за стягненням 3% річних та інфляційних втрат в порядку ст.625 ЦК України, нарахування яких відбувається до повного погашення заборгованості.

Встановлюючи строк, на який слід розстрочити виконання судового рішення, господарський суд виходить з того, що одного року буде достатньо для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, ухвалив:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу „Портовик-судоремонтник 2”, зареєстровану за вх. № 6042/2012 від 27.02.2012 р., з урахуванням уточнень до неї, усно внесених у засіданні 12.03.2012 р., задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2011 р. по справі № 8/17-1896-2011 наступним чином:

-          1192,76 грн. щомісячно до останнього дня місяця з березня 2012 р. по січень 2013 р. включно;

-          1192,83 грн. –до останнього дня лютого 2013 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя                                                                      Лічман Л.В.