Постанова

від 06.09.2011 по справі 30/170-10-4697

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 30/170-10-4697

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Буді шевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Тур енко В.Б.,

(Склад судової колегії с формований розпорядженням г олови суду №517 від 05.09.2011р.)

при секретарі судовог о засідання Войт К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - за довіреністю,

від відповідача-1 - не з' явився,

від відповідача-2 - не з' явився,

від відповідача-3 - не з' явився,

від відповідача-4 - не з' явився,

від відповідача-5 - ОСОБ А_2. - за довіреністю,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія Агро”

на рішення господарського суду Одеської області від 02 червня 2011 року

у справі №30/170-10-4697

за позовом Публічного акціонерного товариства „Пе рший Український Міжнародни й банк”

до відповідачів:

1. Сільськогосподарськ ого закритого акціонерного т овариства ім. Ольшанців;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Ви н”;

3. Відкритого акціонерно го товариства „Лиманський”;

4. Сільськогосподарсько го закритого акціонерного то вариства „Ольвія”;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія Аг ро”

про стягнення заборг ованості,

встановив:

Публічне акціонерне т овариство (ПАТ) „Перший Украї нський Міжнародний банк” (да лі-позивач) звернулося до гос подарського суду Одеської об ласті з позовом до сільськог осподарського закритого акц іонерного товариства (СЗАТ) і м. Ольшанців (далі-відповідач -1), товариства з обмеженою від повідальністю (ТОВ) „Бізнес В ин” (далі-відповідач-2), відкри того акціонерного товариств а (ВАТ) „Лиманський” (далі-відп овідач-3), сільськогосподарсь кого закритого акціонерного товариства (СЗАТ) „Ольвія” (да лі-відповідач-4) та товариства з обмеженою відповідальніст ю (ТОВ) „Ольвія Агро” (далі-від повідач-5) про стягнення з відп овідачів як із солідарних бо ржників заборгованості за кр едитним договором №7.5-58 від 31.03.2008 р. з додатковою угодою до цьог о договору №1 від 08.04.2008р. та за дог оворами поруки №7.5.-59/ПБВ, №7.5.-59/ПО л, №7.5.-59/ПО від 31.08.2009 р. у розмірі 2341133 г рн. 18 коп., з якої: заборгованіст ь за основною сумою кредиту - 1500000 грн., заборгованість за про центами - 491835 грн. 60 коп., пеня за порушення умов кредитного д оговору - 349297 грн. 58 коп.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем-1 не бу ли виконанні належним чином зобов' язання по кредитному договору щодо повернення ос новної суми кредиту та сплат и відсотків за користування ним. Оскільки в забезпечення виконання умов вказаного до говору між позивачем та інши ми відповідачами були укладе ні договори поруки, усі відпо відачі солідарно несуть відп овідальність за невиконання кредитного договору та дого ворів поруки.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 02 чер вня 2011 року (суддя Рога Н.В.) позо в задоволено у повному обсяз і: стягнуто солідарно з відпо відачів заборгованість за кр едитним договором та договор ами поруки в розмірі 2341133, 18 грн. т а судові витрати.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивач належними доказ ами обґрунтував свої позовні вимоги, вони відповідають но рмам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенн ю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, ТОВ „Ольвія А гро” подало апеляційну скарг у, в якій просить його скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ „Перший У країнський Міжнародний банк ” у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті оскаржено го рішення були порушені нор ми матеріального та процесуа льного права, оскільки рішен ня було прийняте за відсутно сті жодного представника від повідачів, які не були належн им чином повідомлені про час та місце засідання суду, а так ож судом не взято до уваги, що господарським судом Одеськ ої області відносно ТОВ „Оль вія Агро”, ТОВ „Бізнес Вин”, СЗ АТ „Ольвія” та СЗАТ ім. Ольшан ців порушені провадження у с правах про банкрутство.. Таки м чином, прийняте рішення є не законним та необґрунтованим .

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вважає її необґр унтованою та безпідставною, а рішення суду законним та та ким, що відповідає нормам чин ного законодавства.

В судове засідання апеляці йної інстанції з' явилися пр едставник скаржника та позив ача.

Інші відповідачі в судове з асідання не з' явилися, свої х пояснень щодо апеляційної скарги не надали.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пред ставників відповідача - ТОВ „Ольвія Агро” та позивача, пе ревіривши юридичну оцінку вс тановлених судом першої інст анції фактичних обставин спр ави і їх повноту, застосуванн я норм матеріального та проц есуального права, судова кол егія апеляційної інстанції в важає, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Як вбачається із матеріал ів справи, 31 березня 2008р. між ЗАТ „Перший Український Міжнаро дний банк” (Банк) та СЗАТ ім. Ол ьшанців (Позичальник) був укл адений кредитний договір №7.5-5 9, відповідно до п.1.1 якого Банк зобов' язується надати Пози чальнику кредит у розмірі 1500000 грн., а Позичальник зобов' яз ується прийняти кредит, вико ристати його за цільовим при значенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кр едит в повному обсязі в поряд ку та у строки, обумовлені цим договором, з метою поповненн я обігових коштів.

За умовами договору кредит надається Позичальнику у ви гляді поновлюваної кредитно ї лінії з щоденним лімітом кр едитування, відповідно до вс тановленого графіку. Позичал ьник зобов' язаний повернут и кредит в повному обсязі не п ізніше 31.03.2009 р. (п.6.1 договору).

Пунктом 5.4 кредитного догов ору передбачено, що у випадку виникнення будь-якої неспри ятливої події, Банк набуває п раво вимагати від Позичальни ка достроково повернути вида ний Позичальникові кредит, а Позичальник зобов' язаний н езважаючи на положення п.6.1 ць ого договору виконати таку в имогу Банку і повернути отри маний кредит в повному обсяз і разом із платою за кредит і ш трафними санкціями, що підля гають сплаті Позичальником н а користь Банку згідно догов ору, в строк не пізніше 3 (трьох ) банківських днів з моменту о тримання відповідної вимоги . У разі невиконання Позичаль ником зазначеної вимоги Банк має право здійснювати догов ірне списання грошових кошті в з рахунків Позичальника в п орядку, встановленому цим до говором для погашення боргов ого зобов' язання Позичальн ика.

Згідно п.7.3.1 вказаного догово ру у випадку невикористання всієї суми кредиту Позичальн ик зобов' язаний сплатити Ба нку комісію за списання сум к редиту з позичкового рахунку в розмірі 0,2% від сум кредиту, с писаних із позичкового рахун ку. Період нарахування коміс ії складає календарне число днів. Датою закінчення періо ду нарахування комісії є пер ший банківський день після 24 ч исла (без його урахування) або день, що передує даті поверне ння кредиту, а початком- дат а надання кредиту та/або перш ий банківський день після 24 чи сла (з його урахування) (п.7.3.2 дог овору). Комісія нараховуєтьс я щоденно на фактичну суму не використаної частини кредит у з першого дня встановлення Позичальнику щоденного лімі ту кредитування (включаючи ц ей день) до дня (без його ураху вання) повернення кредиту, пе редбаченого договором (п.7.3.3). К омісія за невикористану част ину кредиту повинна сплачува тися Позичальником щомісячн о не пізніше 1 банківського дн я, наступного за 24 числом кожн ого місяця (якщо за розрахунк овий період є підстави для її сплати)(п.7.3.4 договору).

За приписами п.8.1 кредитного договору забезпеченням борг ових зобов' язань Позичальн ика за договором є угоди про з абезпечення, укладення яких передбачено цим договором, і нші угоди про забезпечення т а інше забезпечення, що будут ь укладені чи виникнуть в май бутньому.

Позивач належним чином вик онав прийняті на себе зобов' язання за кредитним договоро м, надавши Відповідачу 1 обумо влені кредитні кошти, що підт верджується матеріалами спр ави, але відповідач - СЗАТ ім ені Ольшанців, неналежним чи ном виконує свої зобов' язан ня за вказаним договором.

Станом на 27.10.2010р. Відповідач -1 має наступну заборгованість : 1500000 грн. по сумі кредиту, 491835,60 грн . по процентах за користуванн я кредитом. За порушення стро ків виконання зобов' язань п о кредитному договору йому н арахована пеня у сумі 349297,58 грн.

З метою виконання зобов' я зань за кредитним договором №7.5-59 від 31.03.2008р. між ЗАТ „Перший Ук раїнський Міжнародний банк” (Кредитор) та СЗАТ „Ольвія”, В АТ „Лиманський”, ТОВ „Бізнес Вин”, ТОВ „Ольвія Агро” (Поруч ителі) були укладені договор и поруки №7.5.-59/ПБВ, №7.5.-59/ПОл, №7.5.-59/ПО , згідно яких Поручителі пору чаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов' язань по кредитному договору .

Згідно п.1.2 договорів поруки Поручитель та Боржник відпо відають за виконання зобов' язань Боржником в повному об сязі

Відповідно до п.1.3 договорів поруки у разі порушення Борж ником зобов' язання, Поручит ель і Боржник відповідають п еред кредитором як солідарні боржники, що означає право Кр едитора вимагати виконання з обов' язання в повному обсяз і як від Боржника і поручител я разом, так і від кожного з ни х окремо.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання, забезпечено го порукою, урегульовані в ст .554 Цивільного кодексу (ЦК) Укра їни. Зі змісту цієї норми вбач ається можливим встановленн я поруки щодо виконання одно го й того самого зобов' язан ня одночасно з боку декілько х осіб. Однак така порука вини кає на підставі її спільного надання, у формі укладення од ного договору (ч.3 ст.554 ЦК). У тако му разі поручителі відповіда ють перед кредитором солідар но.

Законом не заборонено укл адання й кількох договорів п оруки на виконання того й сам ого зобов' язання, але в цьом у випадку ч.3 ст.554 ЦК застосован а бути не може. Поручителі не н есуть у такому разі солідарн ої відповідальності, оскільк и не можна говорити про їхню с пільну поруку. За таких обста вин кредитор має право пред' явити вимогу до кожного з пор учителів на підставі відпові дного договору, але поручите ль, що виконав зобов' язання , не може висунути вимогу до ін шого Поручителя на предмет р озподілу відповідальності п еред кредитором.

Крім того, до позивача, яки й виконав зобов' язання за к редитним договором, переходя ть права кредитора лише в роз мірі частини зобов' язання, виконаного ним.

Судова колегія апеляційно ї інстанції вважає, що оскіль ки відповідачі СЗАТ ім. Ольша нців, ТОВ „Бізнес Вин, ТОВ „Оль вія Агро” не укладали з банко м спільного договору поруки, а укладали декілька окремих договорів поруки, то банк, як кредитор має право пред' яви ти вимогу до кожного з поручи телів. Поручителі у такому ра зі солідарну відповідальніс ть не несуть.

Враховуючи викладене, відс утні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника і поруч ителів солідарно, тобто в зад оволені позовних вимог слід відмовити.

Посилання позивача у відзи ві на апеляційну скаргу на те , що вона підписана особою, яка не мала повноважень на зверн ення до суду з апеляційною ск аргою, не приймається судом д о уваги, оскільки це тверджен ня є безпідставними. В матері алах справи відсутні докази скасування довіреності, вида ної Є.С. Котелевському на пред ставництво інтересів ТОВ „Ол ьвія Агро”.

Апеляційна інстанція відп овідно до ст.101 ГПК України пер еглядає рішення суду в повно му обсязі.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія дійшла в исновку, що рішення суду підл ягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для задоволення позовних вимог в ідсутні.

Судові витрати по сплаті д ержавного мита за подачу апе ляційної скарги покладаютьс я на позивача.

Враховуючи викладе не, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 02 черв ня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову відмо вити.

Стягнути з публічного ак ціонерного товариства „Перш ий Український Міжнародний б анк” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія Агро” 11705,66 грн. витрат п о сплаті державного мита за п одачу апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідний наказ із зазначе нням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Буд ішевська Л.О.

Судді Мишкіна М.А.

Туре нко В.Б.