Рішення

від 09.09.2011 по справі 15/56/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 вересня 2011 р. Справа 1 5/56/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю-фірми "Юність", м. Вінниця

до: Публічного акціонер ного товариства "Кредитпромб анк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЕнергоРемС ервіс", с. Вінницькі Хутори Він ницького району < адреса від повідача >

про визнання недійсними до говорів

Головуючий суддя Лабун ська Т.І.

При секретарі судового зас ідання Гренишеній О.В.

за участю представників:

позивача: Немерський Д.Е . - директор, ОСОБА_1. - довіре ність від 23.05.2011р.

відповідача: ПАТ "Креди тпромбанк" - ОСОБА_2., довіре ність від 05.07.2011 р., ОСОБА_3., дов іреність від 03.08.2011 р.

відповідача: ТОВ "Енерго РемСервіс" - ОСОБА_4 - дирек тор

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року д о господарського суду Вінниц ької області надійшла позов на заява Товариства з обме женою відповідальністю - фі рми «Юність», м. Вінниця (далі ТОВ-фірма «Юність») до Публіч ного акціонерного товариств а «Кредитпромбанк», м. Київ (да лі - ПАТ «Кредитпромбанк», в ідповідач-1), до Товариства з о бмеженою відповідальністю « ЕнергоРемСервіс», с. Вінниць кі Хутори, Вінницького р-ну Ві нницької області (далі ТОВ «Е нергоРемСервіс», відповідач - 2) про визнання недійсними д оговорів, укладених на забез печення виконання зобов"язан ня за кредитним договором № 22/ 69/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року а саме : іпотечного договору №22/69/101/07-ІЛ Т від 17.10.2007 року з додатковими у годами до нього; договору зас тави рухомого майна № 22/69/303/08-ЗЛТ від 15.08.2008 року; договору застав и рухомого майна №22/69/305/08-ЗЛТ від 02.03.2009 року; договору поруки № 22/69/П 01/07-ПКЛТ від 17.10.2007 року з додатков ими угодами до нього та про скасування заборон відчуже ння рухомого і нерухомого ма йна і відповідних реєстрац ійних записів щодо реєстра ції

заборони відчудження неру хомого і рухомого майна в Дер жавному реєстрі іпотек, Єдин ому реєстрі заборон відчудже ння об' єктів нерухомого май на, Державному реєстрі обтяж ень рухомого майна (а.с. 2-127).

16 серпня 2011 року господар ським судом Вінницької облас ті винесено ухвалу про прийн яття позовної заяви до розгл яду та порушення провадження у справі № 15/56/2011/5003 (а.с. 1).

Ухвалою суду від 16 серпня 2011 року судове засідання по сп раві призначено на 01 вересня 2 011 року (а.с. 1).

01 вересня 2011 року в судове засідання з"явились предста вник ТОВ - фірма «Юність» ОСОБА_1. і представник відпо відача- 2 - ТОВ «ЕнергоРемСер віс» ОСОБА_4 Представник П АТ «Кредитпромбанк» не з"яви вся в судове засідання, напра вивши клопотання про відкл адення розгляду справи на ін шу дату, оскільки уповноваже ний за довіреністю працівник Вінницької філії ПАТ «Креди тпромбанк» ОСОБА_2. з 29 серп ня 2011 року по 04 вересня 2011 року пе ребував у відпустці (а.с. 131-135).

01 вересня 2011 року в судовому засіданні представником ТОВ «ЕнергоРемСервіс» надано з аяву про визнання позовних в имог (а.с. 129).

Враховуючи неможливість взяти участь у судовому засі данні представника ПАТ «Кред итпромбанк» та необхідність витребування додаткових пис ьмових доказів, суд відклав р озгляд справи ухвалою від 01 ве ресня 2011 року на 09 вересня 2011 рок у(а.с. 137).

09 вересня 2011 року в судове зас ідання прибули представники ТОВ-фірма «Юність» Немерськ ий Д.Е. (керівник), представник ТОВ-фірма «Юність» за довіре ністю ОСОБА_1., представни к ТОВ «ЕнергоРемСервіс» ОС ОБА_4 (керівник), представник и за довіреністю ПАТ «Кредит промбанк» ОСОБА_2., ОСОБ А_3., які надали пояснення по справі.

В судовому засіданні п редставниками ПАТ «Кредитпр омбанк» подані відзив на поз овну заяву, в якому викладені заперечення проти позовних вимог; заява про застосуванн я позовної давності та відмо ву позивачу в позові; клопота ння про зупинення провадженн я у справі № 15/56/2011/5003 до вирішення справи № 22/301, що розглядається господарським судом м. Києва ; клопотання про припинення п ровадження у справі № 15/56/2011/5003 в ч астині вимог, які були предме том розгляду по справі № 46/347 го сподарського суду м. Києва; кл опотання про залишення позов у без розгляду (а.с. 145-173, 175).

Судом оголошено в судово му засіданні про відмову в за доволенні зазначених заяв т а клопотань, в зв"язку з їх не обґрунтованістю.

Так, розглянувши клоп отання ПАТ "Кредитопромбанк" про застосування позовної д авності та відмову в позові, с уд дійшов наступних висновкі в. Згідно із ст. 256 ЦК України по зовна давність - це строк, у ме жах якого особа може звернут ися до суду з вимогою про захи ст свого цивільного права аб о інтересу.

Відповідно до ст. 261 ЦК Україн и перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися по порушення свого пр ава або про особу, яка його пор ушила. Однак всупреч вимогам ст. 261 ЦК України Відповідачем -1 не обгрунтовано та не доведе но належним чином коли саме о соба довідалася про порушенн я свого права, що слугувало пі дставою для

звернення до суду за його з ахистом.

За таких обставин суд в ідмовив у задоволенні зазнач еного клопотання.

Відповідачем-1 заявлен о клопотання про зупинення п ровадження у справі № 15/56/2011/5003 до закінчення розгляду справи № 22/301 господарського суду м. Ки єва про визнання поруки тако ю, що припинена. Згідно із ст. 79 ГПК України господарський су д зупиняє провадження у спра ві в разі неможливості розгл яду даної справи до вирішенн я пов"язаної з нею іншої справ и, що розглядається іншим суд ом. Суд не вбачає факту немож ливості розгляду справи № 15/56/20 11/5003 до вирішення справи № 22/301.

ПАТ "Кредитпромбанк" заявл ено клопотання про припиненн я провадження у справі, оскіл ьки господарським судом м. Ки єва було прийнято рішення по справі № 46/347 за позовом ТОВ-фір ми "Юність" до ПАТ "Кредитпромб анк" про визнання недійсним к редитного договору та догово рів, укладених на забезпечен ня виконання зобов"язання та скасування заборон відчужен ня майна, яким позивачу ТОВ - ф ірма "Юність" в позові відмовл ено. Відмовляючи в задовленн і клопотання суд зазначає, що предмет розгляду вказаної с прави і справи № 15/56/2011/5003 частков о ідентичний (оскільки по спр аві № 15/56/2011/5003 не заявлено вимогу про визнання недійсним кред итного (основного) договору) і підстави позовів різні.

ПАТ "Кредитпромбанк" заявлено клопотання про зал ишення позову без розгляду в зв"язку із тим, що позивачем п орушено правила об"єднання в имог.

Відповідно до приписі в ст. 58 ГПК України в одній поз овній заяві може бути об"єдна но кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя повертає позовну заяву на пі дставі положень ст. 63 ГПК Укра їни лише в тому випадку, коли с умісний розгляд об"єднаних в имог перешкоджає з"ясуванню прав і взаємовідносин сторі н чи суттєво утруднить виріш ення спору. У випадку по спра ві № 15/56/2011/5003 суд не вбачає поруше ння правил об"єднання вимог т а підстав для залишення позо ву без розгляду. Слід зазначи ти, що підстави залишення поз ову без розгляду передбачені в ст. 81 ГПК України і серед них відсутня підстава - порушенн я правил об"єдання позовних в имог.

Позивачем 07 вересня 2011 р оку до суду надано уточнення до позовної заяви, яким конкр етизовано позовну вимогу (а.с . 141-142).

В судовому засіданні 09 вересня 2011 року позивачем над ано заяву про відмову від поз овних вимог в частині скасу вання заборони відчуження р ухомого та нерухомого майна, належного ТОВ- фірмі «Юніс ть» та скасування записів в Є диному Державному реєстрі іп отек, Єдиному Державному реє стрі заборон, Державному реє стрі обтяжень рухомого майна щодо реєстрації обтяжень за договорами, укладеними на ви конання зобов"язання за кред итним договором (а.с. 174).

В судовому засіданні розглянуто позовну заяву ТО В-фірми «Юність».

Суть позовної заяви поляга є в тому, що між ПАТ "Кредитпро мбанк" та ТОВ-фірма "Юність" бу ло підписано кредитний дого вір № 22/69/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року . В рамках кредитного договор у та додаткових угод до нього ТОВ-фірма "Юність" отримала фі нансування в розмірі 53.170.360 грн.

(еквівалент 10.800.000 доларів США ) для будівництва торговельн о-сервісного

центру в м. ВІнниці. В зв"язк у з відсутністю в кредитному договорі умови щодо розміру процентної ставки за корист ування грошовими коштами, кр едитний договір, у відповідн ості до ч. 2 ст. 180 Господарськог о кодексу України, ч. 1 ст. 638 Циві льного кодексу України є неу кладеним. Зазначений факт вс тановлений господарським с удом м. Києва в ході розгляду с прави № 57/19 (рішення від 01 березн я 2011 року) та отримав підтвердж ення Київським апеляційним г осподарським судом (постано ва від 24 травня 2011 року) та Вищим господарським судом України (постанова від 26 липня 2011 року).

Для забезпечення викона ння зобов"язання за кредитни м договором № 22/69/07-КЛТ від 17 жовт ня 2007 року, ТОВ-фірмою "Юність" т а ПАТ "Кредитпромбанк" було у кладено іпотечний договір № 22/69/101/07-ІЛТ від 17 жовтня 2007 року та д одаткові угоди до нього; дого вір застави рухомого майна № 22/69/305/08-ЗЛТ від 02 березня 2009 року; д оговір застави рухомого майн а № 22/69/303/08-ЗЛТ від 15 серпня 2008 року; договір поруки № 22/69/П01/07-КЛТ від 19 жовтня 2007 року.

Враховуючи факт неукладе ності кредитного договору по зивач заявив про визнання не дійсними договорів, укладени х на забезпечення виконання зобов"язання та про скасуван ня заборони відчуження рухо мого та нерухомого майна, нал ежного ТОВ- фірмі «Юність» , скасування записів в Єдином у Державному реєстрі іпотек, Єдиному Державному реєстрі заборон, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щод о реєстрації обтяжень за дог оворами, укладеними на викон ання зобов"язання за кредитн им договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, проа налізувавши нормативні акти суд дійшов висновку про задо волення позову з огляду на н аступні обставини.

17 жовтня 2007 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та ТОВ-фірма «Юність» підписано кредитни й договір № 22/69/07-КЛТ.

В забезпечення виконанн я зобов"язання за кредитним д оговором були підписані угод и та додаткові угоди, які і п росить визнати недійсними по зивач.

Господарським судом м. Києва 01 березня 2011 року винес ено рішення у справі № 57/19 за по зовом ТОВ- фірми «Юність»до ПАТ «Кредитпромбанк»про виз нання недійсним окремих пунк тів кредитного договору, яки м у задоволенні позовних вим ог відмовлено (а.с. 101-108).

Одним із встановлених під час судового розгляду за значеної справи фактів є неу кладеність кредитного догов ору № 22/69/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 рок у.

Відповідно до частини другої статті 180 Господарсько го кодексу України, господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а та кож умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бут и досягнута згода. Частиною в осьмою статті 181 ГК України в становлено, що у разі якщо сто рони не досягли згоди з усіх істотних умов господарсько го договору, такий договір вв ажається неукладеним (таким, що не відбувся). Кредитним дог овором та додатковими угодам и до нього не визначено розмі ру відсоткової ставки, що є і стотною умовою кредитного

договору. Підписуючи креди тний договір та додаткові уг оди до нього, сторони

не дійшли згоди щодо однієї з істотних умов - відсотко вої ставки, яка передбачена з аконом і є обов"язковою для д аного виду договору.

Враховуючи зазначені об ставини, господарський суд м . Києва дійшов висновку про ві дсутність в умовах кредитно го договору та додаткових уг одах до нього умови щодо розм іру відсоткової ставки за ко ристування кредитом, що і слу гувало підставою вважати кре дитний договір неукладеним. В рішенні по справі № 57/19 від 01 б ерезня 2011 року зазначено, що ві дсутні докази, які б свідчили про набрання чинності креди тною угодою, а отже дана угода не вступила в дію, а відповідн о не породжує для сторін прав овідносин передбачених її ум овами.

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 24 травня 2011 року ріше ння від 01 березня 2011 року по спр аві № 57/19 залишено без змін (а.с. 1 09-114).

Постановою Вищого гос подарського суду України ві д 26 липня 2011 року постанова Киї вського апеляційного господ арського суду від 24 травня 2011 р оку залишена без змін (а.с. 115-118).

Відповідно до ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України

«Підстави звільнення від д оказування» - факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

А тому слід вважати вста новленим і таким, що не підляг ає повторному доведенню фак т неукладеності кредитного д оговору № 22/69/07-КЛТ від 17 жовтня 2 007 року.

Посилання представ ників ПАТ «Кредитпромбанк» н а наявність рішення господа рського суду м. Києва по спра ві № 46/347 від 17 вересня 2010 року за позовом ТОВ- фірма «Юність »до ВАТ (ПАТ) «Кредитпромбанк » про визнання недійсним кре дитного договору № 22/69/07-КЛТ ві д 17 жовтня 2007 року, визнання нед ійсними договорів, укладени х на забезпечення виконання зобов"язання за кредитним до говором та скасування заборо н відчуження нерухомого майн а, яким в позові відмовлено - не можуть бути взяті судом до уваги з наступних міркувань (а.с. 168-172).

Підстави для визнання недійсним кредитного догов ору, на які посилався позивач по справі № 46/347 - укладення кр едитного договору в валюті, в ідмінній від гривні Україн и, укладення кредитного дого вору за умови відсутності ін дивідуальної ліцензії Націо нального банку України та ви користання іноземної валюти за спірним договором як засо бу платежу відрізняються ві д підстав позову по справі № 15 /56/2011/5003.

Досліджуючи вказані пі дстави господарський суд ві дмовив у задоволенні позов у, оскільки не визнав доведен ими доводи позивача.

Суд звертає увагу, що зовсім інший предмет позов у мав місце по справі № 57/19 го сподарського суду м. Києва, в наслідок чого і було встанов лено

факт неукладеності креди тного договору.

Неукладений договір це договір, який не відбувся, нев чинений правочин,

не існує як юридичний фак т. Неукладення договору може свідчити про відсутність пр авовідносин між сторонами до говору. Договір визнається н еукладеним з моменту його пі дписання сторонами.

Слід зазначити, що прав ові наслідки недійсних, нікч емних та неукладених (нечинн их) договорів з правової точк и зору однакові.

Глава 49 ЦК України місти ть положення, які регулюють з абезпечення виконання зобов "язань.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України встанов лює види забезпечення вионан ня зобов"язання, трактуючи, що виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком.

В ст. 547 ЦК України визначе но, що правочин щодо забезпеч ення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі .

Ст. 548 ЦК України пере дбачено, що виконання зобов"я зання (основного зобов"язанн я) забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом. Недійсне зобов"язання не підлягає забезпеченню. Недій сність основного зобов"язанн я спричиняє недійсність прав очину щодо його забезпечення , якщо інше не встановлено зак оном.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину стор оною вимог, які встановлені ч астинами першою-третьою, п"ят ою та шостою ст. 203 цього Кодекс у.

Відповідно до положен ь ч. 1 ст. 203 ЦК України змість пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам.

Предметом позову у спра ві № 15/56/2011/5003 є визнання недійсни ми договорів, укладених на за безпечення виконання зобов"я зання за кредитним договором № 22/69/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року.

Виходячи із змісту ст. 546 Ц К України виконання зобов"яз ання може забезпечуватися н еустойкою, порукою, гарантіє ю, заставою, притриманням, зав датком.

Отже суд зазначає, що тіл ьки існуюче, чинне, основне з обов"язання підлягає забезп еченню. Лише дійсна вимога за безпечується. Тобто реалізац ія забезпечувального зобов"я зання повинна супроводжуват ись виникненням основного зо бов"язання. Оскільки забезпе чувальне зобов"язання має до датковий характер, то однією з умов його виникнення має бу ти наявність основного зобов "язання.

Встановлення факту не укладеності основного зобов "язання має наслідком

недійсність зобов"язання н а його забезпечення.

Існування договорів на забезпечення неукладеного д оговору суперечить вимогам ч. 1 ст. 546 ЦК УКраїни, ч. 1 ст. 548 ЦК Ук раїни і є підставою для визна ння їх недійсними, як таких, що суперечать вимогам цього Ко дексу.

Що стосується позовн ої вимоги про скасування заб орони відчуження рухомого т а нерухомого майна, належног о ТОВ- фірмі «Юність», скасу вання

записів в Єдиному Державно му реєстрі іпотек, Єдиному Де ржавному реєстрі

заборон, Державному реєстр і обтяжень рухомого майна що до реєстрації обтяжень за до говорами, укладеними на вико нання зобов"язань за кредитн им договором, то в цій частині слід припинити провадження у справі на підставі ч.

4 ст. 80 ГПК України, в зв"язку з відмовою позивача від позов у.

Статтею 32 ГПК України пе редбачено, що доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також ті обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

На підставі положень с т. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підству своїх вимог і запер ечень.

Згідно із ст. 43 ГПК Україн и господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що грунтується н а всебічному, повному і об"єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

В судовому засіданні 09 ве ресня 2011 року оголошено вступ ну та резолютивну частину рі шення (коротке рішення).

Судові витрати підляг ають розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 15, 21, 22, 2 3, 32, 33, 34, 35, 36, 43,49,83, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу Укра їни суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовіль нити.

1. Визнати недійсним іпотечний договір № 22/69/101/07-ІЛТ, у кладений між ПАТ «Кредитпром банк» (правонаступник ВАТ «К редитпромбанк») та ТОВ-фірмо ю «Юність »та посвідчений 17 жо втня 2007 року приватним нотарі усом Вінницького міського но таріального округу ОСОБА_5 ., реєстровий номер №149-з.

2. Визнати недійсною до даткову угоду, укладену між П АТ «Кредитпромбанк» (правона ступник ВАТ «Кредитпромбанк ») та ТОВ-фірмою «Юність» до Іп отечного договору № 22/69/101/07-ІЛТ, п освідченого приватним нотар іусом Вінницького міського н отаріального округу ОСОБА _5. 17.10.2007 року за реєстровим №149-з та посвідчену приватним нот аріусом Вінницького міськог о нотаріального округу ОСО БА_5. 07.05.2008 року за реєстровим № 1204.

3. Визнати недійсним до говір про внесення змін, укла дений між ПАТ «Кредитпромбан к» (правонаступник ВАТ «Кред итпромбанк») та ТОВ-фірмою «Ю ність» до Іпотечного договор у № 22/69/101/07-ІЛТ, посвідченого прив атним нотаріусом Вінницьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_5. 17.10.2007 року за реє стровим №149-з та посвідчений п риватним нотаріусом Вінниць кого міського нотаріального округу ОСОБА_5. 11.06.2008 року за реєстровим

№1780.

4. Визнати недійсним до говір про внесення змін, укла дений між ПАТ «Кредитпромбан к» (правонаступник ВАТ «Кред итпромбанк») та ТОВ-фірмою «Ю ність» до Іпотечного договор у № 22/69/101/07-ІЛТ, посвідченого прив атним нотаріусом Вінницьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_5. 17.10.2007 року за реє стровим №149-з та посвідчений п риватним нотаріусом Вінниць кого міського нотаріального округу ОСОБА_5. 15.08.2008 року за реєстровим №2542.

5. Визнати недійсним до говір про внесення змін №4, укл адений між ПАТ «Кредитпромба нк» (правонаступник ВАТ «Кре дитпромбанк») та ТОВ-фірмою « Юність»до Іпотечного догово ру № 22/69/101/07-ІЛТ, посвідченого при ватним нотаріусом Вінницько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_5. 17.10.2007 року за ре єстровим №149-з та посвідчений приватним нотаріусом Вінниц ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5. 30.10.2008 року з а реєстровим №4651.

6. Визнати недійсним до говір про внесення змін №5, укл адений між ПАТ «Кредитпромба нк» (правонаступник ВАТ «Кре дитпромбанк») та ТОВ-фірмою « Юність» до Іпотечного догово ру № 22/69/101/07-ІЛТ, посвідченого при ватним нотаріусом Вінницько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_5. 17.10.2007 року за ре єстровим №149-з та посвідчений приватним нотаріусом Вінниц ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5. 04.03.2009 року з а реєстровим №357.

7. Визнати недійсним до говір про внесення змін №6, укл адений між ПАТ «Кредитпромба нк» (правонаступник ВАТ «Кре дитпромбанк») та ТОВ-фірмою « Юність»до Іпотечного догово ру № 22/69/101/07-ІЛТ, посвідченого при ватним нотаріусом Вінницько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_5. 17.10.2007 року за ре єстровим №149-з та посвідчений приватним нотаріусом Вінниц ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5. 04.03.2009 року з а реєстровим №380.

8. Визнати недійсним до говір застави №22/69/303/08-ЗЛТ, уклад ений 15.08.2008 року між ПАТ «Кредитп ромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ-фір мою «Юність».

9. Визнати недійсним до говір застави №22/69/305/08-ЗЛТ, уклад ений 02.03.2009 року між ПАТ «Кредитп ромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ-фір мою «Юність».

10. Визнати недійсним до говір поруки № 22/69/П01/07-ПКЛТ, укла дений 19.10.2007 року між ПАТ «Кредит промбанк» (правонаступник ВА Т «Кредитпромбанк») та ТОВ «Е нергоРемСервіс».

11. Визнати недійсною уг оду від 11.06.2008 року про внесення змін до договору поруки № 22/69/П0 1/07-ПКЛТ, укладеного 19.10.2007 року мі ж ПАТ «Кредитпромбанк» (прав онаступник ВАТ «Кредитпро мбанк») та ТОВ «ЕнергоРемСер віс».

12. Визнати недійсною уг оду від 15.07.2008 року про внесення змін до договору поруки № 22/69/П0 1/07-ПКЛТ, укладеного 19.10.2007 року мі ж ПАТ «Кредитпромбанк» (прав онаступник ВАТ «Кредитпромб анк») та ТОВ «ЕнергоРемСерві с».

Припинити провадж ення у справі в частині скасу вання заборони відчуження р ухомого та нерухомого майна, належного ТОВ- фірмі «Юніс ть», скасування записів в Єди ному Державному реєстрі іпот ек, Єдиному Державному реєст рі заборон, Державному реєст рі обтяжень рухомого майна щ одо реєстрації обтяжень за д оговорами, укладеними на вик онання зобов"язання за кред итним договором.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ен ергоРемСервіс" (23201 с. Вінницьк і Хутори Вінницького р-ну, вул . Леніна, 1, код 31576367, п/р 2600131114 в Вінни цькій філії ПАТ "Кредитпромб анк" МФО 302623) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю - фірми "Юність" (21030 м. Вінни ця, проспект Юності, 43А, код 20109271, п/р 26008632 в ВФ ПАТ "Кредитпромбанк " МФО 302623) 42-50 грн. витрат на держав не мито, 118-00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Кредит промбанк" (21100 м. ВІнниця вул. І.Бо гуна,2, кор.рахунок 390032 в Вінниць кій філії ПАТ "Кредитпромбан к" МФО 302623 код 24898477) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю - фірми "Юність" (21030 м. Ві нниця, проспект Юності, 43А, код 20109271, п/р 26008632 в ВФ ПАТ "Кредитпромб анк" МФО 302623) 42-50 грн. витрат на дер жавне мито, 118-00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Лабунська Т.І.

Повний текс т рішення суду оформлено і пі дписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 вересня 2011 р.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу - 1

4 - відповідачу - 2 < адреса від повідача >